Гражданский кодекс часть 1

с участием истца (ответчика по встречному иску), представителя истца ФИО1- ФИО2, представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 -ФИО3, ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, представителей ответчика (истца по встречному иску) ФИО4- ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1, к ФИО4 об определении порядка пользования квартирой, взыскании компенсации за пользование помещением за предыдущий период, установлении ежемесячной компенсации, возложении обязанности по оплате коммунальных услуг, по встречному иску ФИО4 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, установлении ежемесячной компенсации,

установил:

Истцы ФИО2 и ФИО1 обратились с иском к ответчику ФИО4, ссылаясь на то, что являются собственниками квартиры, расположенной <адрес>, при этом ФИО4 принадлежит 1/6 доли в указанной квартире, ФИО2 в настоящее время 5/6 доли, до 01.02.2020г. ФИО1 принадлежала 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Квартира является трехкомнатной, имеет общую площадью 54, 2 кв.м., жилую- 36, 2 кв.м., подсобную- 18 кв.м. Вместе с ответчиком в квартире зарегистрированы и проживают её несовершеннолетние дети <дата>, <дата>.р.

Истцы указывают на то, что ответчик пользуется жилой и подсобной площадью в квартире в размере, превышающем объем её доли в спорном помещении. По обоюдному желанию порядок пользования квартирой собственниками не определен, ответчик самостоятельно заняла жилую комнату площадью 10, 3 кв.м.

Ссылаясь на положения п.2 ст. 247 ГК РФ, согласно которой, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, истец ФИО2 просила суд определить порядок пользования квартирой общей площадью 54, 2 кв.м., расположенной <адрес>, в соответствии с принадлежащими собственниками долями в праве общей долевой собственности на жилое помещение, взыскать с ФИО4 в свою пользу компенсацию за пользование 17,0 кв.м общей площади в квартире <адрес>, за период с 01.09.2018г. по 01.02.2020г. в размере 47430 руб., установить ежемесячную денежную компенсацию в размере 3162 руб., подлежащую взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2 за пользование 17,0 кв.м. общей площади в квартире <адрес>, в связи с фактическим проживанием возложить на ФИО4 обязанность по оплате поставляемых в квартиру <адрес> коммунальных ресурсов: холодная вода, электроэнергия в соответствии с показаниями приборов учета за фактически потребленный объем газа в соответствии с нормативами потребления на 3-х человек.

Истец ФИО1 просил признать незаконными действия ФИО4 по пользованию общей площадью жилого помещения <адрес>, превышающей размер 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию за пользование 17 кв.м. общей площади жилого помещения в квартире <адрес> за период с 01.09.2018г. по 01.02.2020г. в размере 9486руб.

Уточнив иск, в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 и ФИО2 просят суд:

- определить порядок пользования квартирой общей площадью 54, 2 кв.м., расположенной <адрес>, в соответствии с принадлежащими собственниками долями в праве общей долевой собственности на жилое помещение;

- взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 и в пользу ФИО2 сумму аренды за прошлый период с 01.01.2018г по 01.02.2020г в размере 79070руб. в полном объеме (13175 руб. в пользу ФИО1, 65875 руб. в пользу ФИО2), с 01.02.2020 617 руб. в пользу ФИО1, в пользу ФИО2- 37060руб. Итого, в пользу ФИО1 взыскать 13792 руб., в пользу ФИО2- 106024руб., а также в пользу ФИО2 взыскать арендную плату за период с 01.01.2021г по 31.12.2021-46920руб;

- обязать ФИО4 оплачивать ежемесячно ФИО2 компенсацию за использование (аренду) чужой площади 17 кв.м. с 01.01.2022 в размере 230руб за 1 кв.м., т.е. 3910руб., путем перевода денежных средств на расчетный счет ФИО2, с ежегодным увеличением стоимости арендной платы на коэффициент инфляции по данным Росстата;

- возложить на ФИО4 обязанность по оплате жилищно- коммунальных платежей за услуги, начисляемые по приборам учета: холодная вода, электроэнергия в соответствии с показаниями приборов учета за фактически потребленный объем газа в соответствии с нормативами потребления на 3-х человек.

ФИО7 обратилась со встречным иском, в котором просила определить порядок пользования квартирой общей площадью 54,2 кв.м., расположенной <адрес>, выделив в пользование ФИО4 жилую комнату № 3 площадью 10,3 кв.м; выделив в пользование ФИО2 жилую комнату № 1 площадью 10,2 кв.м. с подсобным помещением № 10 площадью 1,8 кв.м, жилую комнату № 2 площадью 15,7 кв.м. с балконом, подсобным помещением № 9 площадью 0,5 кв.м., оставив в общем пользовании помещения общей площадью 15,7 кв.м., а именно № 4 кухня площадью 5,2 кв.м., № 7 коридор площадью 2 кв.м., № 8 коридор площадью 5,3 кв.м., № 6 уборная площадью 1,2 кв.м., №5 ванная площадью 2 кв.м.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ежемесячную денежную компенсацию за 6 кв.м. в квартире в размере 1050 руб. из расчета 175 руб. за кв.м. площади.

Встречный иск принят судом к производству.

В судебном заседании ФИО2 (истец-ответчик, представитель истца ФИО1) поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнения, представила дополнительные пояснения, в соответствии с которыми указала, что сумму индексации за прошлый период необходимо определить с 01.09.2018г, при этом подлежит учету расчет в соответствии с заключением ООО «Магнус Эксперт». Полагала, что заключение ООО «РССЭ» не может быть принято во внимание, как составленное с существенными нарушениями требований законодательства, в частности Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, выводы эксперта необоснованным, не соответствуют статистическим данным Росстата, при этом определить порядок пользования квартирой в соответствии с идеальными долями невозможно. Пояснила, что ФИО4 препятствует ей в реализации своих прав на сдачу квартиры в аренду, договориться о продаже квартиры также не представляется возможным, при этом она рассматривает в настоящее время варианты, что фактически она или её родственники будут проживать в данной квартире. Считает, что в связи с использованием ФИО4 большей площади в квартире несет убытки, которые несоизмеримы с возможной денежной компенсацией. Просила удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ФИО2-ФИО3 в полном объеме поддержала доводы своего доверителя, полагала их обоснованными, просила удовлетворить исковые требования ФИО2, отказать в удовлетворении иска ФИО4

Ответчик (истец) ФИО4 в суде первоначальный иск не признала, полагала, что оснований для его удовлетворения не имеется, встречный иск поддержала, просила удовлетворить.

Представители ФИО4 – ФИО5, ФИО6 не признали исковые требования, заявленные в первоначальном иске по доводам изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним. Указали на то, что стороны не могут прийти к соглашению по порядку пользования квартирой, которая по сути имеет признаки коммунальной, при этом ФИО4 пользуется квартирой, зарегистрирована и проживает в ней, занимая жилую комнату в 10, 3 кв.м., также пользуется помещениями общего пользования, за исключением тех, которые расположены в иных жилых комнатах. Указали на то, что стороны ФИО4 не имеется препятствий для ФИО2 в использовании квартиры, ФИО2 имеет ключи от квартиры, имеет доступ в помещения, в связи с чем не имеется оснований для возложения на ФИО4 обязанности оплачивать коммунальные услуги начисляемые по приборам учета, за электроэнергию, по которым не определен порядок участия в платежах, все необходимые платежи ФИО4 оплачивает. При расчете денежной компенсации полагали невозможным взыскать её за прошлый период, так как ранее порядок пользования квартирой не определялся, за период с момента вынесения судебного решения при расчете компенсации считали, что необходимо учесть выводы, изложенные в экспертном заключении, которое по их мнению соответствует всем требованиям законодательства.

Иные лица в суд не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

В силу принципа, содержащегося в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Подпунктом 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Установлено, что ФИО2 и ФИО4 являются общедолевыми собственниками жилого помещения- квартиры <адрес>.

ФИО4 принадлежит 1/6 доли в указанной квартире, ФИО2 в настоящее время 5/6 доли, до 01.02.2020г. ФИО1 принадлежала 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Квартира является трехкомнатной, имеет общую площадь 54, 2 кв.м.

Фактически, что сторонами не оспаривается, в квартире зарегистрирована проживает собственник ФИО4, а также её несовершеннолетние дети.

ФИО2 в квартире не зарегистрирована, фактически не проживает. Сведений о проживании, регистрации ранее являвшегося собственником квартиры ФИО1 не имеется.

ФИО4 применительно к своей доли в праве собственности занимает комнату 10,3 кв.м и соответственно пользуется помещениями бытового назначения: кухней, санузлом, ванной комнатой, коридором.

ФИО2 полагает, что ФИО4, занимая площадь превышающую, чем приходится на её идеальную долю, нарушает её права как собственника большей доли квартир использованием площади, приходящейся на долю ФИО2, а ранее и долю ФИО1, при этом выделить ФИО4 комнату и площадь в иных помещениях в соответствии с идеальной долей не представляется возможным.

Как следует из фактических обстоятельств, пояснений участвующих в деле лиц, как ФИО4, так и ФИО2 имеют интерес в использовании принадлежащего им имущества, несут бремя его содержания, осуществляют оплату за жилищно-коммунальные услуги.

Вместе с тем, стороны обратились друг к другу с исками, в которых просили определить порядок пользования квартирой по причине отсутствия между собой соглашения по данному вопросу.

Разрешая требования сторон в данной части, суд принимает во внимание фактически сложившийся на момент рассмотрения дела порядок пользования квартирой, а также учитывает выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Региональная служба судебных экспертиз» № 5-02/2021 от 22.04.2021г.

Указанное экспертное заключение экспертом Б., в соответствии с определением суда о назначении по делу судебной строительно- технической и оценочной экспертизы.

В соответствии с выводами, изложенными экспертом по итогам фактического исследования жилого помещения, спорная квартира имеет общую площадь 54,2 кв.м., в том числе жилые комнаты: площадью 10,2 кв.м., 15,7кв.м., 10,3 кв.м., иные помещения: кухня 5,2 кв.м., ванная 2,0 кв.м., уборная 1,2 кв.м., коридор 2,2 кв.м., коридор 5,3 кв.м., подсобные 0, 5 кв.м., 1,8 кв.м.

На идеальные доли собственников приходится ФИО2- 45,2 кв.м., ФИО4- 9,0 кв.м.

Экспертом с учетом изучения представленных материалов, фактического исследования жилого помещения, предложен вариант порядка пользования, при котором ФИО2 в пользование могут быть предложены помещения жилая комната 10,2 кв.м. и комната 15,7 кв.м., а также помещения подсобные 0, 5 кв.м., 1,8 кв.м., балкон.(часть квартиры А)

В пользование ФИО4 комната площадью 10,3 кв.м. (часть квартиры Б).

В общее пользование могут быть предоставлены помещения общей площадью 15,7 кв.м., а именно кухня 5,2 кв.м., ванная 2 кв.м., санузел 1, 2 кв.м., коридор 2 кв.м., коридор 5,3 кв.м.

При определении порядка пользования квартирой, суд учитывает, что ФИО7 фактически занимает жилую комнату 10,3 кв.м., а также пользуется помещениями общего пользования: кухня, коридоры, ванная, санузел.

В пользование ФИО2 находятся жилая комната 10,2 кв.м. с подсобными помещениями 0,5 кв.м., 1,8 кв.м., жилая комната 15,7 кв.м. с балконом, а также помещения общего пользования: кухня, коридоры, ванная, санузел.

С учетом данных обстоятельств, расположения подсобных помещений 0, 5 кв.м., 1,8 кв.м. фактически в жилых комнатах, а также с учетом назначения иных помещений (кухня, санузел, ванная, коридоры), суд считает необходимым определить порядок пользования квартирой <адрес>, с кадастровым №... следующим образом:

- выделить в пользование ФИО2 часть «А» жилого помещения <адрес> согласно приложению № 2 к заключению эксперта № 5-02/2021 от 22.04.2021г, а именно жилую комнату № 1 площадью 10,2 кв.м. с подсобным помещением № 10 площадью 1,8 кв.м, жилую комнату № 2 площадью 15,7 кв.м. с балконом, подсобным помещением № 9 площадью 0,5 кв.м;

- выделить в пользование ФИО4 часть «Б» жилого помещения <адрес> согласно приложению № 2 к заключению эксперта № 5-02/2021 от 22.04.2021г жилую комнату площадью № 3 площадью 10,3 кв.м;

- оставить в общем пользовании ФИО2 и ФИО4 помещения общей площадью 15,7 кв.м. согласно приложению № 2 к заключению эксперта № 5-02/2021 от 22.04.2021г (штриховка красного цвета): № 4 кухня площадью 5,2 кв.м., № 7 коридор площадью 2 кв.м., № 8 коридор площадью 5,3 кв.м., № 6 уборная площадью 1,2 кв.м., №5 ванная площадью 2 кв.м.

При этом, суд отмечает, что на рассмотрение суда поставлен вопрос не о выделении доли каждого собственника из общего имущества, а о порядке использования имущества, находящегося в общедолевой собственности в соответствии с техническими характеристиками, назначением помещений, возможностью использовать каждым собственником всех помещений по назначению с максимально возможным соответствием размерам долей в праве собственности.

Исходя из установленного судом порядка пользования спорной квартирой, в пользование ФИО4 переходит часть квартиры, превышающая по площади её идеальную долю.

ФИО2, а также ФИО1 заявили требования о взыскании с ФИО4 денежной компенсации за использование большей площади за период с 01.09.2018г., мотивируя тем, что с указанной даты ФИО4 зарегистрирована в спорной квартире.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, указанная в упомянутой статье Закона, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Межу тем, суд считает, что такая компенсация не может быть взыскана за период, предшествующий принятию решения об определении порядка пользования жилым помещением, которым такой порядок закрепляется с учетом площади жилых помещений и помещений общего пользования.

До обращения с настоящим иском вопрос об определении порядка пользования квартирой собственниками не разрешался, с требованиями о выплате компенсации ФИО1, ФИО2 к ФИО4 до обращения с настоящим иском также не обращались, какое-либо соглашение, в рамках которого у ФИО4 возникло обязательство перед ФИО2, ФИО1 по выплате денежной компенсации при пользовании квартирой суду не представлено. Доказательств невозможности пользоваться квартирой по вине ФИО4 иными собственниками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что взыскание компенсации с ФИО4 возможно только с момента определения между собственниками порядка пользования общим имуществом, то есть с 28.12.2022.

В связи с чем требования ФИО2, ФИО1 о взыскании с ФИО4 компенсации с 01.09.2018г не подлежат удовлетворению.

При этом оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, на что указано стороной ответчика (истца) в дополнительных возражениях, суд не усматривает с учетом уточнения ФИО2 в судебном заседании даты начала периода с 01.01.2018 на 01.09.2018г.

В соответствии с вышеприведенным порядком пользования квартирой, ФИО4 в пользование передается жилая комната площадью 10, 3 кв.м., при этом исходя из общей площади жилых комнат, на долю ФИО4 приходится 6, 03 кв.м. (1/6 от 36,20кв.м.), превышение составит 4, 3 кв.м.

В помещениях общего пользования на долю ФИО7 приходится 2,6 кв.м. (1/6 от 15,7 кв.м.).

Кроме того, в связи с фактическим использованием ФИО4 жилой комнаты в площадью 10,3 кв.м., площадь помещений общего пользования пропорционально площади занимаемой комнаты составляет 4,4 кв.м., что превышает долю ФИО4 на 1,8 кв.м.

Таким образом, площадь помещений переданных в пользование ФИО4 с учетом площади жилой комнаты превышает площадь помещений приходящихся на идеальную долю ФИО4 на 6,1 кв.м., что подлежит компенсации.

Оснований для взыскания с ФИО4 денежной компенсации за использование кухни, коридоров, ванны, санузла в ином объеме площади суд не усматривает, поскольку компенсация возможна только в том случае, когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Только в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

ФИО2 не лишена права пользования помещениями квартиры, относящимися по своему назначению к помещениям общего пользования: кухней, коридорами, ванной, санузлом. Препятствий к использованию данных помещений со стороны ФИО4 не установлено, при этом у ФИО2 имеется доступ в квартиру.

Само по себе неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Для расчета компенсации суд считает необходимым применить значение ставки арендной платы в соответствии с заключением судебной экспертизы- 175 руб. за кв.м.

При расчете ставки арендной платы эксперт исходил из официальных данных Росстата, ссылки на которые приведены в экспертном заключении, расчет составлен применительно к спорному жилому помещению, выводы эксперта обоснованы и подтверждены им при опросе в судебном заседании.

Доводы стороны истца (ответчика) о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства, о наличии оснований для привлечения эксперта к ответственности суд находит необоснованными и подлежащими отклонению. В подтверждение своих доводов истец (ответчик) представила оценочное заключение ООО «Магнус Эксперт» и рецензию на заключение судебной экспертизы ООО «Институт оценки эксперт».

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В соответствии со статьей 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания (часть 1).

По настоящему гражданскому делу с учетом мнения сторон проведение судебной экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба судебных экспертиз» (ООО «РССЭ»). Выбор экспертного учреждения осуществлен после изучения сторонами сведений об экспертном учреждении, после обсуждения всех обстоятельств в судебном заседании, отводов экспертам заявлено не было.

Вопреки доводам стороны истца (ответчика) оценочная и экспертная деятельность представляют собой два разных понятия, два разных вида деятельности, имеют разные цели и правовое регулирование.

В части 1 статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» определено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части 1 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 этого федерального закона, в частности задача судебно-экспертной деятельности, правовая основа судебно-экспертной деятельности, принципы судебно-экспертной деятельности, необходимость обеспечения независимости эксперта, необходимость обеспечения объективности, всесторонности и полноты исследований и др. (часть 2 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности).

Экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается судом и дает подписку в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Эксперт, в силу действующего законодательства, вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке, конкретных методов оценки и иных проведенных исследований при разрешении вопросов, поставленных в определении суда.

В силу абзаца 1 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Закон N 135-ФЗ обязывает оценщиков соблюдать стандарты оценки под контролем саморегулируемой организации (статьи 15, 20, 22, 24.3, 24.4), гарантирует их независимость (статья 16), имущественную ответственность (статья 24.6) и позволяет оспорить отчет об оценке (статья 13).

Исходя из указанных выше положений законодательства, проведение оценки осуществляется под контролем СРО с целью соблюдения стандартов оценки, а также обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) путем единоличного и коллективного страхования и создания компенсационного фонда.

Деятельность судебного эксперта обеспечивается более высокой степенью его индивидуальной ответственности под страхом уголовного наказания.

Отчет об оценке содержит профессиональное мнение специалиста, вместе с тем, экспертным заключением не является, оценщик не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, отчет об оценке осуществляется по непосредственному обращению одной из сторон спора, в то время как эксперт при проведении экспертизы сохраняет независимость и действует исключительно в соответствии с определением суда.

Представленное суду экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Проанализировав представленное экспертное заключение ООО «РССЭ» суд считает его доказательством, соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности.

С учетом заключения ООО «РССЭ» суд производит расчет ежемесячной сумму индексации подлежащей взысканию с ФИО4 следующим образом: 6,1 кв.м.*175=1068руб.

Денежная компенсация подлежит взысканию начиная с 28.01.2022 путем перечисления на расчетный счет ФИО2

Оснований для применения ставок арендной платы, приводимых в своих доводах ФИО2 со ссылкой на отчет об оценке ООО «Магнус Эксперт» с учетом вышеизложенного, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд считает с учетом изменения индексов инфляции, в целях соблюдения баланса интересов сторон, взыскиваемая сумма денежной компенсации подлежит ежегодной индексации с учетом изменения индекса потребительских цен, который является официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране, размещаемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики.

ФИО2, с указанием на причинение ей убытков использованием ФИО4 помещений в квартире площадью превышающей приходящуюся на её идеальную долю просит также на ФИО4 возложить обязанность по оплате жилищно- коммунальных платежей: холодная вода, электроэнергия в соответствии с показаниями приборов учета за фактически потребленный объем, газа-в соответствии с нормативами потребления на 3-х человек.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что предполагает также оплату жилищно- коммунальных услуг.

Ранее вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Брянска от 05.03.2019г определен порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по содержанию квартиры, расположенной <адрес>, пропорционально принадлежащим долям в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а именно за ФИО4 – 1/6 доли от общей суммы начислений ежемесячных платежей, ФИО2 – 4/6 долей от общей суммы начислений ежемесячных платежей, ФИО1 – 1/6 доли от общей суммы начислений ежемесячных платежей, а именно отопления, содержание жилого помещения, холодную воду на СОИД, электроэнергию на СОИД, коллективную антенну, ТО домофона, взносы на капитальный ремонт.

Порядок участия в оплате коммунальных услуг собственниками не определялся.

Вместе с тем, оснований для возложения обязанности по оплате жилищно- коммунальных услуг в полном объеме на ФИО4 не имеется в силу того, что ФИО2 не лишена права пользования жилым помещением, пользуется им в той мере, как считает необходимым и следовательно поставляемыми коммунальными услугами.

Сведений о том, что в настоящее время только ФИО2 оплачивает коммунальные услуги суду не представлено, при этом стороны не лишены права определить порядок участия в расходах по оплате коммунальных услуг в случае не достижения соглашения между собой и в случае нарушения одним собственником прав другого собственника в пользовании коммунальными услугами. Таких обстоятельств при рассмотрении данного дела не установлено. Кроме того, согласно представленным платежным документам, ФИО4 оплачивает указанные коммунальные услуги.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, разрешая спор, согласно части 3 статьи 196, части 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из заявленных сторонами требований и основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав и оценив все представленные доказательства, с учетом вышеприведенных правовых норм, обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, заявленных в первоначальном и встречном исках.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2, ФИО1 к ФИО4 об определении порядка пользования квартирой, взыскании компенсации за пользование помещением за предыдущий период, установлении ежемесячной компенсации, возложении обязанности по оплате коммунальных услуг, в части требований об определении порядка пользования квартирой, установления ежемесячной компенсации, и встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, установлении ежемесячной компенсации- удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением квартирой <адрес>, с кадастровым №... между ФИО2 и ФИО4 следующим образом:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 начиная с 28 января 2022 года ежемесячную денежную компенсацию в размере 1068 руб. из расчета 175 руб. за кв.м. площади с индексацией суммы компенсации с учетом изменения индекса потребительских цен.

Перечисление денежных средств осуществлять на расчетный счет, предоставленный ФИО2.

В остальной части заявленные исковые требования ФИО2, ФИО1 и встречные исковые требования ФИО4- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Любимова Е.И.

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2022г.