Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МПР ЭНМАШ» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудового договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МПР ЭНМАШ» обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании ФИО1 ущерба причиненного им в ходе его трудовой деятельности в сумме 152 547 (сто пятьдесят две тысячи пятьсот сорок семь) рублей 71 копейка; неосновательного обогащения в сумме 464 177 рублей 43 копейки; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 326 рублей 67 копеек; судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4044 рубля 32 копейки.

Свои требования мотивирует тем, что Калтанским районным судом ... рассматривается гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «МПР ЭНМАШ» о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного истцу в результате неправомерного расходования денежных средств, полученных им в качестве авансовых платежей и неосновательного обогащения, в результате ошибочно перечисленных денежных средств и присвоенного имущества истца за период с ХХ по ХХ.

Данный иск был выделен из материалов гражданского дела № Калтанского районного суда ... на основании встречного искового заявления.

Цена встречного искового заявления составляла 142 215,58 рублей, уплачена государственная пошлина в сумме 4044, 32 рубля.

ХХ... судом в апелляционной инстанции по гражданскому делу № вынесено новое решение

Данное решение не поступило в адрес истца, однако было выложено на сайте Кемеровского областного суда.

В соответствии с апелляционным решением Кемеровского областного суда, суд признал местом трудовой деятельности ФИО1 - ..., в связи с чем, признал размер его заработной платы в сумме 36 000 рублей ежемесячно обоснованной.

Заявленная ООО «МПР ЭНМАШ» сумма перечисленных на банковский счет ФИО1, по мнению общества в качестве заработной платы судом не принята. Суд посчитал и принял решение признать в качестве заработной платы лишь 228 400 рублей. Остальные денежные средства в сумме 149 531 рубль 66 копеек перечисленные ООО «МПР ЭНМАШ» на банковский счет ФИО1 Кемеровский областной суд относящимися к трудовой деятельности ФИО1 не признал, то есть посчитал неосновательным обогащением последнего.

Итак, исходя из апелляционного решения Кемеровского областного суда в рамках гражданского дела №, задолженность ФИО1 рассчитывается следующим образом:

1.Расчет убытков, причиненных ФИО1 ООО «МПР ЭНМАШ» в результате его трудовой деятельности:

установлено, что ООО «МПР ЭНМАШ», на банковскую карту ФИО1 было осуществлено 45 перечислений денежных средств на общую сумму-546 500 рублей.

В рамках зарплатного проекта платежными поручениями (4 шт.) на сумму 206 400 рублей и банковскими реестрами зарплатного проекта (2 шт. - не признанных ... судом в качестве заработной платы) на сумму 41 000 рублей ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 247400 рублей.

Таким образом, ФИО1 всего, за время его работы, на его банковский счет Обществом с ограниченной ответственностью «МПР Энмаш» были перечислены денежные средства на общую сумму: 793 900 (семьсот девяносто три тысячи девятьсот) рублей.

А) ФИО1, осуществляя организацию работы ООО «МПР ЭНМАШ» в ... уполномочен руководством общества на приобретение оборудования для выполнения работ, а также выдаче работникам командировочных денежных средств на питание, оплату жилья и т.д.

Для выдачи командировочных (оплата питания, аренды жилья), работникам, не проживающим в ..., на банковский счет ФИО1 перечислялись денежные средства, которые Машинских обналичивал и должен был выдавать работникам, не проживающим в ... по платежным ведомостям.

Указанные расходы, в последствии, компенсировались ПАО «ЮК ГРЭС» от ХХ, согласно договора подряда на ремонт паровых турбин в ....

Заработная плата работникам ООО «МПР ЭНМАШ» наличными денежными средствами не перечислялась. Заработная плата работникам перечислялась исключительно безналичным путем (платежные документы по выплате заработной платы в приложении)

ФИО1 в качестве оправдательных документов о выплате работникам командировочных, представлял в бухгалтерию ООО « МПР ЭНМАШ» платежные ведомости. К номеру платежной ведомости, чтобы рассчитывать сведения в них, как выплату именно командировочных приписывалась буква «к» (означает - командировочные выплаты).

Однако, при анализе предоставленных ФИО2 платежных ведомостей установлено, что он, необоснованно выдавал командировочные (за питание, аренду жилья) лицам, проживающим в ..., осуществляющим трудовую деятельность в ООО «МПР ЭНМАШ» по месту своего жительства и регистрации, то есть не нуждающихся в дополнительной оплате за питание и аренду жилья.

И так, ФИО1, в качестве командировочных выданы денежные средства, в том числе необоснованно жителям ... - не являющимися командированными при следующих обстоятельствах:

- Платежная ведомость №к от ХХ - на сумму 18 000 рублей.

Незаконно и необоснованно выдал денежные средства в качестве командировочных расходов следующим работникам, осуществлявшим трудовую деятельность в ... - в ПАО «ЮК ГРЭС» (адрес: ...):

Ж., зарегистрированному и проживающему по адресу: ... - в сумме 3000 рублей

Б., зарегистрированному и проживающему по адресу: ... - в сумме 3000 рублей.

Таким образом, незаконно и необоснованно, Машинских выданы жителям Калтана (Ж. и Б.), не подлежащие учету денежные средства в качестве компенсации командировочных расходов - 6000 рублей.

Компенсация командировочных расходов в остальной сумме - 12000 рублей ООО «МПР Энмаш» и ... судом принята, как обоснована и подлежащая зачету.

- Платежная ведомость №к от ХХ - на сумму 13 500 рублей.

Ж., зарегистрированному и проживающему по адресу: ... - в сумме 2500 рублей

Б., зарегистрированному и проживающему по адресу: ... - в сумме 3000 рублей.

Компенсация командировочных расходов в остальной сумме - 8000 рублей ООО «МПР Энмаш» и ... судом принята, как обоснована и подлежащая зачету.

- Платежная ведомость №к от ХХ - на сумму 17 500 рублей.

ФИО1, будучи зарегистрированным и проживая по адресу: ..., то есть по месту выполнения работ в ПАО «ЮК ГРЭС» (адрес: ...) необоснованно выдал самому себе командировочные расходы в сумме 2500 рублей.

Однако, решением Калтанского районного суда ... и апелляционным решением Кемеровского областного суда, сумма перечисления себе Машинских 2500 рублей командировочных, зачтены в качестве уплаты заработной платы.

Таким образом, компенсация командировочных расходов в сумме -17 500 рублей ООО «МПР Энмаш» принята, как подлежащая зачету.

- Платежная ведомость №к от ХХ - на сумму 55 000 рублей.

Ж., зарегистрированному и проживающему по адресу: ... - в сумме 5000 рублей

Б., зарегистрированному и проживающему по адресу: ... - в сумме 3000 рублей.

П., зарегистрированному и проживающему по адресу: ... - в сумме 5000 рублей

Таким образом, незаконно и необоснованно, Машинских выданы жителям Калтана (Ж., Б., П.), не подлежащие учету денежные средства в качестве компенсации командировочных расходов -13 000 рублей.

Компенсация командировочных расходов в остальной сумме - 42000 рублей ООО «МПР Энмаш» и ... судом принята, как обоснована и подлежащая зачету.

- Платежная ведомость №к от ХХ - на сумму 48 000 рублей.

ФИО1 незаконно и необоснованно выдал денежные средства в качестве командировочных расходов следующим работникам, осуществлявшим трудовую деятельность в ... - в ПАО «ЮК ГРЭС» (адрес: ...):

Ж., зарегистрированному и проживающему по адресу: ... - в сумме 4000 рублей

Б., зарегистрированному и проживающему по адресу: ... - в сумме 3000 рублей.

П., зарегистрированному и проживающему по адресу: ... - в сумме 6000 рублей

ФИО5, зарегистрированному и проживающему по адресу: ... - в сумме 2000 рублей

Таким образом, незаконно и необоснованно, Машинских выданы себе и другим жителям Калтана (Ж., Б., П., ФИО5), не подлежащие учету денежные средства в качестве компенсации командировочных расходов -15 000 рублей.

Компенсация командировочных расходов в остальной сумме – 33 000 рублей ООО «МПР Энмаш» принята, как обоснована и подлежащая зачету.

- Платежная ведомость №к от ХХ - на сумму 115 500 рублей.

ФИО1, необоснованно выдал командировочные расходы следующим лицам:

Ж., зарегистрированному и проживающему по адресу: ... - в сумме 7500 рублей.

Б., зарегистрированному и проживающему по адресу: ... - в сумме 7500 рублей.

П., зарегистрированному и проживающему по адресу: ... - в сумме 7500 рублей.

ФИО5, зарегистрированному проживающему по адресу: ... - в сумме 7500 рублей.

К., зарегистрированному и проживающему по адресу: ... - в сумме 7500 рублей.

Таким образом, незаконно и необоснованно, Машинских выданы себе и другим жителям Калтана (Ж., Б., П., ФИО5, К.), не подлежащие учету денежные средства в качестве компенсации командировочных расходов - 37500 рублей.

Компенсация командировочных расходов в остальной сумме – 78 000 рублей ООО «МПР Энмаш» принята, как обоснована и подлежащая зачету.

Таким образом, ФИО1 были законно и обоснованно выданы денежные средства, полученные им под аванс, в качестве компенсации командировочных расходов для выдачи работникам - в сумме -190500 (сто девяносто тысяч пятьсот) рублей (с учетом зачтенных Калтанским районным судом ... и ... судом денежных средств, выданных ФИО1 самому себе в качестве командировочных на сумму 22000 рублей)

Необоснованно и незаконно ФИО1 растрачена компенсация командировочных расходов себе и иным лицам, проживающим в ..., по месту работы - в сумме 77000 (семьдесят семь тысяч) рублей из них:

Ж. - в сумме 22 000 рублей Б. - в сумме 19 500 рублей П. - в сумме 18 500 рублей ФИО5 - в сумме 9500 рублей К. - в сумме 7500 рублей.

Таким образом, в результате необоснованно выданных ФИО1 командировочных ООО «МПР ЭНМАШ» причинен убыток на общую сумму 77000 рублей.

Б) ООО «МПР ЭНМАШ» на банковский счет ФИО1 по требованию последнего, в целях приобретения оборудования и материалов для выполнения работ, перечислялись денежные средства, которые Машинских обналичивал, приобретал оборудование и материалы, после чего предоставлял в бухгалтерию истца авансовые отчеты с приложением подтверждающих платежных документов, однако:

По факту приобретения материалов и оборудования, ФИО1 были представлены следующие авансовые отчеты на сумму 170 468 рублей 61 копеек:

- Согласно Авансового отчета № от ХХ выдано 11 233 рубля.

На указанные денежные средства приобретены оборудование и имущество, представлены платежные документы, однако ХХ ФИО1 осуществлено приобретение неизвестного имущества в ИП ФИО4 (кассовый чек № на сумму 1500 рублей и кассовый чек № на сумму 20 рублей). К авансовому отчету приложен незаполненный товарный чек. На склад ООО «МПР Энмаш» данное имущество по указанным чекам не поступало, таким образом, указанные денежные средства в сумме 1520 рублей подлежат возврату в кассу предприятия.

- Согласно Авансового отчета № от ХХ выдано 10212, 56 рублей.

На указанные денежные средства приобретены оборудование и имущество, представлены платежные документы, однако представлен чек о том, что ХХ на средства ООО «МПР ЭНМАШ», выданные Машинских под отчет осуществлен ремонт неустановленного транспортного средства (Замена наружного лев. шруса и т.д.) на общую сумму 4632,00 рубля; ХХ - перебортовка колеса неизвестного транспортного средства на сумму 640 рублей; ХХ, в 17ч.57 мин, в ООО «Новэкс», на денежные средства, полученные в ООО «МПР Энмаш» под отчет, осуществлено нецелевое приобретение: кружка НГ, стоимостью 245,6 рублей; представлены 5 кассовых чеков, подтверждающие приобретение на денежные средства ООО «МПР Энмаш» бензина на общую сумму 2999,96 рублей.

Между ФИО1 и ООО «МПР Энмаш» отсутствует договор, либо иное соглашение, в соответствие с которым, ему возмещается приобретение ГСМ, в связи с чем, указанные траты необоснованны и подлежат возвращению.

Общая сумма необоснованных затрат денежных средств ООО «МПР Энмаш» по настоящему авансовому отчету составляет 8517,56 рублей

- Согласно Авансового отчета от ХХ выдано 9400, 96 рублей.

На указанные денежные средства приобретены оборудование и имущество, представлены платежные документы, однако представлены 10 кассовых чеков, подтверждающих приобретение ФИО1 на денежные средства ООО «МПР Энмаш» бензина на общую сумму 9 400,96 рублей.

Общая сумма необоснованных затрат денежных средств ООО «МПР Энмаш» по настоящему авансовому отчету составляет 9400,96 рублей.

- Согласно Авансового отчета № от ХХ выдано 77341,19 рубль.

В качестве оправдательных документов обоснованности трат, ФИО1 к авансовому отчету представлены товарный чек от ХХ, в соответствии с которым, ФИО1 на денежные средства ООО «МПР ЭНМАШ», выданные ему под отчет осуществлено приобретение четырех автомобильных колес для неизвестного транспортного средства на сумму 25 996 рублей и 4 полиэтиленовых пакета для хранения автотранспортных колес на общую сумму 140 рублей, а всего на общую сумму 26 136,00 рублей.

На склад ООО «МПР Энмаш» данное имущество по указанным чекам не поступало, транспортное средство ООО «МПР Энмаш» для осуществления деятельности на занимаемой должности, не передавалось, таким образом, денежные средства, использованные для приобретения автотранспортных колес и мешков для их хранения подлежат возврату в кассу предприятия в полном объеме.

К авансовому отчету, ФИО1 представлены 6 кассовых чека, подтверждающие приобретение им на денежные средства ООО «МПР Энмаш» бензина на общую сумму 7499,74 рублей.

Между ФИО1 и ООО «МПР Энмаш» отсутствует договор, либо иное соглашение, в соответствие с которым, ему возмещается приобретение ГСМ, в связи с чем, указанные траты необоснованы и подлежат возвращению.

Общая сумма необоснованных затрат денежных средств ООО «МПР Энмаш» по настоящему авансовому отчету составляет 34 035,74 рубля.

- Согласно Авансового отчета от ХХ выдано 5050,00 рублей.

В качестве оправдательных документов обоснованности трат, ФИО1 к авансовому отчету представлены товарный чек от ХХ в соответствии с которым ФИО1 на денежные средства ООО «МПР ЭНМАШ», выданные ему под отчет приобретен датчик для неизвестного транспортного средства на сумму 3300 рублей, а также платежные документы по оплате регистрации неустановленного транспортного средства на общую сумму 750 рублей.

Также представлен кассовый чек, подтверждающий приобретение ФИО1 на денежные средства ООО «МПР Энмаш» бензина на общую сумму 1000 рублей.

Данные траты не связаны с деятельность их предприятия, то есть оплата произведена незаконно и подлежит возмещению в полном объеме.

Между ФИО1 и ООО «МПР Энмаш» отсутствует уговор, либо иное соглашение, в соответствие с которым, ему возмещается приобретение ГСМ, в связи с чем, указанные траты необоснованы и подлежат возвращению.

Общая сумма необоснованных затрат денежных средств ООО «МПР Энмаш» по настоящему авансовому отчету составляет 5050 рублей

- Согласно Авансового отчета от ХХ выдано 5970,96 рублей.

В качестве оправдательных документов обоснованности трат, ФИО1 к авансовому отчету представлены 7 кассовых чеков, подтверждающие приобретение ФИО1 на денежные средства ООО «МПР Энмаш» бензина на общую сумму 5060,96 рублей.

Общая сумма необоснованных затрат денежных средств ООО «МПР Энмаш» по настоящему авансовому отчету составляет 5970,96 рублей

- Согласно Авансового отчета № от ХХ выдано 18 408,49 рублей.

В качестве оправдательных документов обоснованности трат, ФИО1 к авансовому отчету представлены 15 кассовых чеков, подтверждающих приобретение ФИО1 на денежные средства ООО «МПР Энмаш» бензина на общую сумму 16 909,49 рублей.

Общая сумма необоснованных затрат денежных средств ООО «МПР Энмаш» по настоящему авансовому отчету составляет 16 909,49 рублей.

Таким образом, ФИО1, подлежат возвращению в кассу ООО «МПР ЭНМАШ» необоснованно потраченные денежные средства, выданные ему под аванс, на общую сумму 75 547 рубль 71 копейка.

Общая сумма, подлежащая возвращению ФИО1 истцу составляет 152547 рублей 71 копейка

2.Расчет убытков, причиненных ФИО1 ООО «МПР ЭНМАШ» в результате его неосновательного обогащения:

А) На банковский счет ФИО1 Обществом с ограниченной ответственностью «МПР ЭНМАШ» перечислялись денежные средства, которые, как рассчитывалось обществом являлись выплатой заработной платы ответчику.

Однако, Калтанским районным судом ... и ... судом, указанные средства в качестве заработной платы ФИО1 зачтены не были. В качестве выдачи под аванс также не приняты в зачет, в связи с чем, данные денежные средства перечислены на банковский счет Машинских перечислены ошибочно и не связаны с исполнением им, согласно решения суда, трудовой деятельности.

Получение и использование денежных средств, не связанных с договором иными обязательствами являются неосновательным обогащением и подлежат возвращению плательщику.

Сумма неосновательного обогащения следующая:

793 000 рублей (общая сумма перечисленная на банковский счет ФИО1) – 228 400 рублей (сумма заработной платы, зачтенная судом) – 267 500 рублей (сумма перечисленная на банковский счет Машинских для выдачи командировочных выплат) – 170 468 рублей 61 копейка (сумма перечисленная на банковский счет ФИО1 под аванс, для приобретения оборудования и материалов) = 126 631 рубль 39 копеек.

Указанная сумма, не признанная судом в качестве выплаты заработной платы ФИО1 является неосновательным и необоснованным перечислением на банковский счет Ответчика, то есть неосновательным обогащением ФИО1 и подлежит возвращению. Б) Согласно Авансового отчета № от ХХ выдано 11233 рубля.

На указанные денежные средства приобретены:

- Набор головок и принадлежностей, стоимостью 1977, 00 рублей,

- Маршрутизатор Tenda F300 4xl0\100Base-TX +802.1 In, стоимостью 999,00 рублей,

Вышеуказанное имущество, приобретенное ФИО1 на денежные средства ООО «МПР Энмаш» на склад предприятия не поступило и подлежит немедленному возврату, либо возмещению его полной стоимости.

Согласно Авансового отчета № от ХХ.

Выдано 32851,45 рубль.

На указанные денежные средства, согласно кассового и товарного чека приобретены:

- МФУ Pantum М6550 NW, стоимостью 9399, 00 рублей

- Сетевой фильтр Power Cube (SPG-B-15) 5 розеток Серый, стоимостью 650,00 рублей

- Картридж Pantum, стоимостью 2499,00 рублей, а всего, на сумму 12548,00 рублей

Согласно Авансового отчета № от ХХ выдано 77341,19 рубль.

На указанные денежные средства приобретены:

- Согласно товарного и кассового чека от ХХ, в ИП ФИО4 инструменты, в том числе болгарка, стоимостью 3500 рублей

- Согласно товарного и кассового чека от ХХ, в ИП С. приобретены инструменты, в том числе болгарка, стоимостью 2400 рублей и болгарка, стоимостью 3400 рублей.

- Согласно товарного чека № Б-21730557 и кассового чека, в ДНС Ритейл» приобретен Безмен DEXP ВМ- 10, стоимостью 399, 00 рублей.

- Согласно кассового чека от ХХ, Машинских на денежные средства ООО «МПР Энмаш» в ИП А. приобретены: ударная дрель Макита, стоимостью 6290 рублей и УШМ «Макита», стоимостью 8100 рублей, а всего на сумму 14390 рублей.

Согласно Авансового отчета № от ХХ.

Выдано 18408,49 рублей.

На указанные денежные средства необоснованно приобретены:

- Согласно представленного Машинских авансового отчета, на денежные средства ООО «МПР Энмаш»,

ХХ приобретен маршрутизатор ASUS RT-N11Р на сумму 1499,00 рублей.

Вышеуказанное имущество, приобретенное на денежные средства ООО «МПР Энмаш» на склад предприятия не поступило и подлежит немедленному возврату, либо возмещению его полной стоимости.

В адрес ФИО1 направлено требование о возвращении незаконно удерживаемого вышеуказанного имущества на общую сумму 41 112 рубля в адрес ООО «МПР ЭНМАШ». Требование ответчиком проигнорировано

Таким образом, ответчиком совершено неосновательное обогащение на имущество ООО «МПР Энмаш»:

- Набор головок и принадлежностей, стоимостью 1977, 00 рублей

- Маршрутизатор Tenda F300 4xl0\100Base-TX +802.1 In, стоимостью 999,00 рублей

МФУ Pantum М6550 NW, стоимостью 9399, 00 рублей

- Сетевой фильтр Power Cube (SPG-B-15) 5 розеток Серый, стоимостью 650,00 рублей

- Картридж Pantum, стоимостью 2499,00 рублей

- Согласно товарного и кассового чека от ХХ, в ИП ФИО4 приобретены инструменты, в том числе болгарка, стоимостью 3500 рублей

- Согласно кассового чека от ХХ, Вами на денежные средства ООО «МПР Энмаш» в ИП А. приобретены: ударная дрель Макита, стоимостью 6290 рублей и УШМ «Макита», стоимостью 8100 рублей, а всего на сумму 14390 рублей.

- Согласно представленного авансового отчета, на денежные средства ООО «МПР Энмаш», ХХ приобретен маршрутизатор ASUS RT-N11Р на сумму 1499,00 рублей.

То есть, ФИО1 на денежные средства ООО «МПР ЭНМАШ» было приобретено имущество, присвоенное им на общую сумму 41112 рублей 00 копеек. Данное имущество на сумму 41112 рублей является неосновательным обогащением.

В) Машинских осуществлял в ..., на основании доверенности осуществлял руководство обособленным подразделением ООО «МПР ЭНМАШ» в ..., в том числе по выполнению работ по договору №ТЦ-2019-ТМ от ХХ, заключенном ООО «МПР Энмаш» с ПАО «ЮК ГРЭС».

По данному договору у ПАО «ЮК ГРЭС» перед ООО «МПР Энмаш» №ТЦ-2019-ТМ от ХХ возникли долговые обязательства на сумму более 8 000 000 рублей.

ПАО «ЮК ГРЭС» не имело возможности самостоятельно оплачивать долг перед ООО «МПР Энмаш», в связи с чем, между ООО «МПР Энмаш», ПАО «ЮК ГРЭС» и ООО «УК «ЖСК» заключался трехстороннее соглашение о переводе долга, в соответствии с которым, ООО «УК»ЖСК» вносило на счет ООО «МГЕР Энмаш» денежные средства, в счет оплаты за оказанные ООО «УК ЖСК» услуги со стороны ПАО «ЮК ГРЭС».

В соответствии с соглашением о переводе долга, ООО «УК «ЖСК» осуществляло перевод денежных средств на счета ООО «МПР Энмаш», в том числе со счетов подведомственной организации ООО «ЖКУ КАЛТАН».

По поручению директора ООО «МПР ЭНМАШ» ФИО1 от имени ООО «МПР ЭНМАШ» были заключены соглашения о переводе долга с ООО «УК «ЖСК» и ПАО «ЮК ГРЭС» от ХХ, 20.01.2020 года и ХХ.

По соглашениям о переводе долга от ХХ и ХХ денежные средства перечислялись на банковский счет ООО «МПР ЭНМАШ».

На основании же полученных от ООО «УК ЖСК» документов установлены следующие факты неправомерных действий ФИО1, который, используя свое служебное положение руководящего работника - главного инженера ООО «МПР Энмаш», незаконно осуществлял переводы денежных средств ООО «МПР ЭНМАШ» на свой счет, счет своих знакомых по соглашению о переводе долга от ХХ при следующих обстоятельствах:

- ФИО1, в городе ..., являясь главным инженером ООО «МПР Энмаш», предположительно, имея умысел на хищение денежных средств ООО «МПР Энмаш», путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, из корыстных побуждений, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах изготовил поддельную печать ООО «МПР Энмаш».

ХХ, ФИО1 изготовил подложное письмо № от ХХ, в адрес одного из участников соглашения о переводе долга от ХХ между ПАО «ЮК ГРЭС», ООО «УК «ЖСК» и ООО «МПР Энмаш» - ООО «УК «ЖСК», в лице руководителя В. о перечислении денежных средств в сумме 99 000 рублей не на банковский счет ООО «МПР Энмаш», а на его личный банковский счет ФИО1; №

Данное подложное требование ФИО1 заверено им печатью ООО «МПР Энмаш», после чего, ХХ, в городе Калтан передано в адрес руководителя ООО «УК «ЖСК» В.

Будучи введенным в заблуждение ФИО1, зная его, как сотрудника ООО «МПР Энмаш» в ..., доверяя ему, руководитель ООО «УК «ЖСК» В., письмом № от ХХ, в адрес ООО «УК ЖКУ Калтан» распорядился об исполнении незаконного требования ФИО1 и перечисления на его банковский счет денежных средств в сумме 99 000 рублей.

Действуя на основании подложного требования ФИО6 № от ХХ, а также распорядительного документа ООО «УК «ЖСК», со счета ООО «УК ЖКУ Калтан», на банковский счет ФИО1; №:

- ХХ, платежным поручением №, в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей - ХХ, платежным поручением №, в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей

- ХХ, платежным поручением №, в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей

- ХХ, платежным поручением №, в сумме 19000 (девятнадцать тысяч) рублей.

Таким образом, в результате незаконного получения денежных средств ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием неосновательно обогатился на сумму 99000 рублей.

- ФИО1, в городе ..., являясь главным инженером ООО «МПР Энмаш», предположительно, имея умысел на хищение денежных средств ООО «МПР Энмаш», путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, из корыстных побуждений, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах изготовил поддельную печать ООО «МПР Энмаш».

ХХ, ФИО1 изготовил подложное письмо № от ХХ, в адрес одного из участников соглашения о переводе долга от ХХ между ПАО «ЮК ГРЭС», ООО «УК «ЖСК» и ООО «МПР Энмаш» - ООО «УК «ЖСК», в лице руководителя В. о перечислении денежных средств в сумме 28000 рублей не на банковский счет ООО «МПР Энмаш», а на его личный банковский счет ФИО1; №.

Данное подложное требование ФИО1 заверено подложной печатью ООО «МПР Энмаш», после чего, ХХ, в городе Калтан передано в адрес руководителя ООО «УК «ЖСК» В.

Действуя на основании подложного требования ФИО6 № от ХХ, а также распорядительного документа ООО «УК «ЖСК», со счета ООО «УК ЖКУ Калтан», на банковский счет ФИО1; №, были перечислены денежные средства, предназначенные для погашения задолженности ООО «ЮК ГРЭС» перед ООО «МПР Энмаш», сумме 28 000 рублей, платежным поручением № от ХХ, в сумме 28 000 рублей.

Таким образом, в результате незаконного получения денежных средств ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием неосновательно обогатился на сумму 28 000 рублей.

- ФИО1, в городе ..., являясь главным инженером ООО «МПР Энмаш», предположительно, имея умысел на хищение денежных средств ООО «МПР Энмаш», путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору вступил в преступный сговор с К.. Действуя совместно и согласованно, объединенные единым умыслом, направленным, предположительно на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «ПМПР Энмаш», из корыстных побуждений осуществили свой неправомерный замысел при следующих обстоятельствах: ФИО1, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах изготовил поддельную печать ООО «МПР Энмаш».

ХХ, ФИО1 изготовил подложное письмо № от ХХ, в адрес одного из участников соглашения о переводе долга от ХХ между ПАО «ЮК ГРЭС», ООО «УК «ЖСК» и ООО «МПР Энмаш» - ООО «УК «ЖСК», в лице руководителя В. о перечислении денежных средств в сумме 40 000 рублей, не на банковский счет ООО «МПР Энмаш», а на личный банковский счет К.; №.

Будучи введенным в заблуждение ФИО1, зная его, как сотрудника ООО «МПР Энмаш» в ..., доверяя ему, руководитель ООО «УК «ЖСК» В. об исполнении незаконного требования ФИО1 и перечисления на его банковский счет денежных средств в сумме 40 000 рублей.

Действуя на основании подложного требования ФИО6 № от ХХ, со счета ООО «УК ЖКУ Калтан», на банковский счет К.; ИНН получателя № продолжаемыми платежами были перечислены денежные средства, предназначенные для погашения задолженности ООО «ЮК ГРЭС» перед ООО «МПР Энмаш», сумме 40 000 рублей, на основании платежного поручения № от ХХ.

Незаконно полученными денежными средствами ФИО1 распорядился в личных целях, передав их третьему лицу.

Таким образом, в результате незаконного получения денежных средств ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием неосновательно обогатился на сумму 40 000 рублей.

- ФИО1, в городе ..., являясь главным инженером ООО «МПР Энмаш», предположительно, имея умысел на хищение денежных средств ООО «МПР Энмаш», путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору вступил в преступный сговор с К.. Действуя совместно и согласованно, объединенные единым умыслом, направленным, предположительно на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «ПМПР Энмаш», из корыстных побуждений осуществили свой неправомерный замысел при следующих обстоятельствах: ФИО1, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах изготовил поддельную печать ООО «МПР Энмаш».

ХХ, ФИО1 изготовил подложное письмо № от ХХ, в адрес одного из участников соглашения о переводе долга от ХХ между ПАО «ЮК ГРЭС», ООО «УК «ЖСК» и ООО «МПР Энмаш» - ООО «УК «ЖСК», в лице руководителя В. о перечислении денежных средств в сумме 83 815 рублей 60 копеек, не на банковский счет ООО «МПР Энмаш», а на личный банковский счет К.; №; Банк получателя:

Филиал ПАО «Уралсиб» в ...; №.

Действуя на основании подложного требования ФИО6 № от ХХ, со счета ООО «УК ЖКУ Калтан», на банковский счет К.; ИНН получателя №; Банк получателя: Филиал ПАО «Уралсиб» в ...; №, продолжаемыми платежами были перечислены денежные средства, предназначенные для погашения задолженности ООО «ЮК ГРЭС» перед ООО «МПР Энмаш», сумме 69 434 рубля 04 копейки:

- ХХ, платежным поручением №, в сумме 20000 рублей.

- ХХ, платежным поручением №, в сумме 29434 рубля 04 копейки.

Незаконно полученными денежными средствами ФИО1 распорядился в личных целях, передав их третьему лицу.

Таким образом, в результате незаконного получения денежных средств ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием неосновательно обогатился на сумму 69 434,04 рубля.

- ФИО1. в городе ..., являясь главным инженером ООО «МПР Энмаш», предположительно, имея умысел на хищение денежных средств ООО «МПР Энмаш», путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору вступил в преступный сговор с К.. Действуя совместно и согласованно, объединенные единым умыслом, направленным, предположительно на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «ПМПР Энмаш», из корыстных побуждений осуществили свой неправомерный замысел при следующих обстоятельствах: ФИО1, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах изготовил поддельную печать ООО «МПР Энмаш».

ХХ, ФИО1 изготовил подложное письмо № от ХХ, в адрес одного из участников соглашения о переводе долга от ХХ между ПАО «ЮК ГРЭС», ООО «УК «ЖСК» и ООО «МПР Энмаш» - ООО «УК «ЖСК», в лице руководителя В. о перечислении денежных средств в сумме 60000 рублей 00 копеек, не на банковский счет ООО «МПР Энмаш», а на банковский счет ООО «Теплострой»; номер счета: 40№; Банк получателя: Филиал ПАО «Уралсиб» в ...; №

Данное подложное требование ФИО1 заверено печатью ООО «МПР Энмаш», после чего, 08.04.2020 года, в городе Калтан передано в адрес руководителя ООО «УК «ЖСК» В.

Будучи введенным в заблуждение ФИО1, зная его, как сотрудника ООО «МПР Энмаш» в ..., доверяя ему, руководитель ООО «УК «ЖСК» В. об исполнении незаконного требования ФИО1 и перечисления на банковский счет ООО «Теплострой» денежных средств в сумме 60 000 рублей.

Действуя на основании подложного требования ФИО6 № от ХХ, со счета ООО «УК ЖКУ Калтан», на банковский счет ООО «Теплострой», платежным поручением ХХ, платежным поручением №, в сумме 60 000 рублей.

Незаконно полученными денежными средствами ФИО1 распорядился в личных целях, передав их третьему лицу.

Таким образом, в результате незаконного получения денежных средств ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием неосновательно обогатился на сумму 60 000 рублей.

Всего, по подложным заявлениям Машинских, вместо банковского счета ООО «МПР ЭНМАШ», на его банковский счет и банковские счета его друзей незаконно были перечислены денежные средства на общую сумму 296 434 рубля 04 копейки.

В деянии Машинских усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

По данному факту ООО «МПР ЭНМАШ» обратилось с заявлением в ОМВД России по ....

СО ОМВД России по ... по заявлению ООО «МПР ЭНМАШ» было возбуждено уголовное дело № от ХХ.

Допрошенный по указанному уголовному делу ФИО1 полностью признался в незаконном получении денежных средств по соглашениям о переводе долга, то есть - изготовлении подложных писем, на основании которых денежные средства перечислялись не на банковский счет ООО «МПР ЭНМАШ», а на его личный банковский счет, счет его сожительницы К. и банковский с чет ООО «Теплострой», однако, с его слов, данные денежные средства он самовольно перечислял себе в счет задолженности ООО «МПР ЭНМАШ» перед ним по заработной плате.

Показания Машинских не соответствуют действительности, так как он, обратился с исковым заявлением в Калтанский районный суд ... о взыскании с ООО «МПР ЭНМАШ» задолженности по заработной плате, при этом, факт заявленного им зачета заработной платы, якобы полученной им по его подложным заявлениям от ООО «УК «ЖСК» по соглашению о переводе долга, в сумме 296 434 рубля 04 копейки не указал.

По заявлению Машинских, Калтанским районным судом ... было возбуждено гражданское дело №.

Решением Калтанского районного суда ... по гражданскому делу № сумма 296 434 рубля 04 копейки, в связи с отсутствием данного факта в исковом заявлении Машинских, зачтена ему в качестве уплаты заработной платы ООО «МПР ЭНМАШ» не была.

Решение вступило в законную силу.

Таким образом, на основании решения Калтанского районного суда ... и решений апелляционной и кассационной инстанции - сумма 296 434 рубля 04 копейки, незаконно полученная ФИО1 по подложным документам, с использованием своего служебного положения, путем обмана и злоупотребления доверием, принадлежащая ООО «МПР ЭНМАШ» к заработной плате Машинских отношения не имеет, а является объектом хищения.

Решение суда, вступившего в законную силу, в порядке преюдиции является неоспоримым доказательством.

Таким образом, сумма 296434 рубля 04 копейки, принадлежащая ООО «МПР ЭНМАШ» по соглашениям о переводе долга - является неосновательным обогащением ответчика.

Общая сумма неосновательного обогащения ФИО1 и подлежащего возврату в результате присвоения имущества ООО «МПР ЭНМАШ» в сумме 41112 рубля, неосновательного получения денежных средств в сумме 126631 рубль 39 копеек; а также денежных средств неосновательного обогащения в сумме 296434 рубля 04 копейки составляет – 464 177 рублей 43 копейки.

В судебном заседании представитель ООО «МПР Энмаш» ФИО7 уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в соответствии со ст. 241 ТК РФ работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего заработка, кроме того, просит применить срок исковой давности, так как большинство отчетных документов ответчик предоставил работодателю в 2019 году, о чем истец сам заявляет в иске. Так же пояснил, что ответчик готов вернуть часть оборудования, так как у ответчика осталась оргтехника, какая именно представитель не знает.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Статья 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ХХ, рассмотревшего гражданское дело 2-162/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МПР ЭНМАШ» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по правилам производства в суде первой инстанции установлено, что ХХ между ООО «МПР ЭНМАШ» (работодатель) и ФИО1 (работником)заключен трудовой договор №, по условиям которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности главного инженера, определенных инструкцией главного инженера организации.

В соответствии с п.5.1 трудового договора размер должностного оклада работника составляет 36 000 руб. в месяц.

Заработная плата выплачивается работнику путем перечисления денежных на банковскую карту работника или путем выдачи наличных денежных в кассе работодателя (п.5.2 трудового договора).

Согласно п.5.6 трудового договора при выполнении организацией подрядных работ работнику устанавливается заработная плата в размере 600 руб. в час с момента фактического начала исполнения работником своих обязанностей на основании приказа о командировании к месту выполнения и положения об оплате труда в организации.

По мнению судебной коллегии, работа истца в ... по трудовому договору, заключенному с ответчиком, не может быть признана командировкой.

В трудовом договоре место работы не указано. Истец с момента трудоустройства осуществлял трудовую деятельность в ..., о чем сам указывает в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, в период с ХХ по ХХ ФИО1 работал в качестве главного инженера ООО «МПР ЭНМАШ», фактически осуществляя свою трудовую деятельность в ....

Местом проживания истца в период работы у ответчика являлся ..., что никем не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным, заработная плата за период с ХХ по ХХ подлежит исчислению из должностного оклада (36000 руб.), с применением районного коэффициента 1.3, поскольку работа выполнялась истцом в ..., где применяется этот районный коэффициент.

Соответственно, заработная плата за полностью отработанные месяцы с ХХ по ХХ составит 514800 руб., исходя из расчета: 36000 х 1.3 х 11 месяцев = 46800 х 11 = 514800 руб.

Заработная плата за 7 рабочих дней с ХХ по ХХ, включая нерабочие дни с сохранением заработной платы с 6 по ХХ, составит19270.58 руб., исходя из следующего расчета: 36000 руб. / 17 (количество рабочих дней в мае 2020 года для пятидневной рабочей недели, установленной истцу в соответствии с трудовым договором) х 7 х 1.3 = 19270,58 руб.

Всего за период с ХХ по ХХ заработная плата составит 53 4070,58 руб. (514800 + 19270,58).

Установлено, что ответчик выплатил истцу заработную плату в размере 228 400 руб., из которых выплата 206 400 руб. подтверждается платежными поручениями с назначением платежа «заработная плата» и квитками о заработной плате, детализацией операций по банковской карте истца, а выплата 22 000 руб. - платежными ведомостями. Таким образом, задолженность ответчика по заработной плате составляет 305670,58 руб., исходя из расчета 534070,58 - 228400 = 305670,58 руб.

Таким образом, факты, установленные указанным судебным решением обладают преюдициальностью, т.к. имеется наличие объективных и субъективных пределов, в связи с чем, отсутствует необходимость доказывать ранее установленные обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что согласно платежным ведомостям № от ХХ, № от ХХ, № от ХХ, № от ХХ, № от ХХ, № от ХХ работникам ООО «МПР Энмаш» Ж., Б., П., местом проживания которых также как и ФИО1 является ..., ответчиком выданы необоснованно командировочные расходы в размере 77 000 рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, иного расчета ответчиком не представлено.

В целях приобретения оборудования и материалов для выполнения работ на банковский счет ФИО1 и по его требованию перечислялись денежные средства, после чего тот предоставлял авансовые отчеты, с приложением подтверждающих документов

Согласно авансовых отчетов: № ? от ХХ, № от ХХ, от ХХ, № от ХХ, от ХХ, от ХХ, № от ХХ ФИО1 необоснованно потрачено 75547 рублей 71 копейка, так как приобретенное имущество на склад предприятия не поступило и подлежит возмещению его полной стоимости.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В соответствии с требованиями ст. 238 ТК РФ по действительным материальным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

В силу статьи 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Вопросы применения законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ХХ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Согласно разъяснениям, изложенным в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4). При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста (п. 8). При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств опровергающих факты, изложенные в уточненном исковом заявлении и суммы ущерба в размере 152 547 рублей, заявленной ко взысканию.

Совокупность установленных обстоятельств по делу свидетельствует о том, истцу-работодателю причинен материальный ущерб.

В связи с чем, требования истца к ответчику о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Однако суд полагает, что оснований для возложения на ФИО1 полной материальной ответственности не имеется. При этом суд учитывает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, что предусмотрено ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст.244 Трудового кодекса РФ Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров, утверждены Постановлением Минтруда РФ от ХХ№ «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», и должность «главного инженера» в данном Постановлении не поименована, равно как и работа, выполняемая им, не включена.

Иных оснований возмещения ущерба в полном размере, предусмотренных ТК РФ материалы дела не содержат. Так же в материалах дела отсутствуют сведения о наличии оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах с учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, подлежащих применению к правоотношениям сторон по настоящему делу, с ответчика может быть взыскан материальный ущерб в пределах его среднемесячного заработка.

Согласно трудового договора размер заработной платы ФИО1 составляет 36 000 рублей, вследствие чего ущерб причиненный истцу подлежит взысканию с ФИО1 в указанном размере с учетом коэффициента в размере 1,3, а именно 36 000х1,3=46 800 рублей.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом требования истца удовлетворены частично. Взыскана сумма в размере заработной платы, требование о взыскании процентов на сумму долга взысканию не подлежат.

Требование о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в пользу ООО «МПР ЭНМАШ» в размере 464 177 рублей 43 копейки удовлетворению не подлежит, так как данному обстоятельству не представлено доказательств.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, с учетом положений ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в размере 1 604 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МПР ЭНМАШ» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудового договора удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МПР ЭНМАШ» причиненный прямой действительный ущерб в размере 46 800 рублей, а также государственную пошлину в размере 1 604 рубля, а всего взыскать 48 404 рубля.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МПР ЭНМАШ» в большем размере, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ХХ.

Судья: подпись

Верно

Судья: Е.В. Ванюшин