Решение № 2-20/2022 от 31.01.2022 Еланского районного суда (Волгоградская область)

Дело № 2-20/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 31 января 2022 г.

Еланский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Латкиной Е.В.,

единолично,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца Долгова И.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверения адвоката № № и ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 - Гугучкина А.Н., действующего на основании удостоверения адвоката № № и ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьих лиц ФИО3 и ФИО4,

при секретаре Лапиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (в т.ч. уточнённым) к ИП главе К(Ф)Х ФИО2 о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ей, на праве общей долевой собственности, принадлежат 2/42 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, примерно в 4 км. по направлению на юг от ориентира <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 В. , действующей на основании доверенностей от имени граждан, согласно прилагаемому списку, и ООО «ФИО5 В. », был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей, согласно которому, арендодатели передали в аренду арендатору во временное владение и пользование за плату вышеуказанный земельный участок. Договор был заключен сроком на 20 лет. Действие договора прекращается по истечении указанного срока, но не ранее окончания уборочных работ в текущем году.

Пунктом 2 указанного договора определена в качестве арендной платы поставка сельскохозяйственной продукции в натуре из расчета 2 тонны фуражного зерна, 20 литров растительного масла, 2 тонн соломы, вспашка приусадебного участка, на 1/42 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. Срок выплаты арендной платы - до 31 декабря текущего года. Арендатор принимает на себя обязательство по компенсации суммы налога за арендуемый земельный участок, подлежащего уплате собственником земельного участка.

Арендатор ненадлежащим образом исполняет условия договора аренды, арендную плату за 1/42 долю земельного участка сельскохозяйственного назначения с ДД.ММ.ГГГГ года не оплачивает.

В настоящий момент имеется задолженность по оплате арендной платы за период ДД.ММ.ГГГГ гг. составляет 181 968 рублей и земельный налог.

В нарушение ст.309, 310, 314 ГК РФ, в сроки, установленные договором аренды земельного участка, арендатор не производит в полном объеме оплату арендной платы и земельного налога, в связи с чем, согласно ст.395 ГК РФ, на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые, согласно расчёту истца, составляют 27 664 рубля 72 копейки.

С учётом ненадлежащего исполнения условий договора аренды в части оплаты арендной платы на 1/42 долю земельного участка, договор аренды подлежит досрочному расторжению.

Просит суд досрочно расторгнуть договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 В. , действующей на основании доверенностей от имени граждан, согласно прилагаемому списку, и ООО «ФИО5 В. »; а также взыскать с ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 В. в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 181 968 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 664 рубля 72 копейки, уплаченную государственную пошлину в размере 4 988 рублей 08 копеек, расходы за предоставление информации из ЕГРН в размере 1 480 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам, указанным в иске, просит их удовлетворить в полном объёме, указав, что договоренности о продаже своей доли земельного участка с ФИО5 В. не достигала, денежные средства в сумме 60 000 рублей от него получила по указанию отца, предполагает, что за пользование земельным паем. По поводу взыскания арендных платежей обратилась к ФИО5 В. с письменной претензией в ДД.ММ.ГГГГ году, ранее обращалась только устно.

Представитель истца Долгов И.А. в судебном заседании требования истца поддержал в полном объёме по основаниям и доводам, указанным в иске, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, считает требования обоснованными и основанными на законе, просит их удовлетворить в полном объёме. В применении последствий пропуска исковой давности, заявленной ответчиком, просит отказать.

Ответчик ИП глава К(Ф)Х ФИО5 В. в судебное заседание не явился, извещён надлежаще.

Представитель ответчика - адвокат Гугучкин А.Н. полагает требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду следующего:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО5 В. » заключило договор аренды № земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью № га, расположенного по адресу (местоположению): <адрес>, примерно в № км, по направлению на юг от ориентира <адрес>, при множественности лиц на стороне арендодателя сроком на 20 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Ст. 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Частью 2 ст. 607 ГК РФ предусмотрено, что законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Пункт 5 ст. 79 ЗК РФ предусматривает, что использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". В связи с чем, отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения имеют специальное законодательное регулирование на основании норм Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Из сведений ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 34:06:160001:95 следует, что участок находится в общей долевой собственности и, что участников долевой собственности более пяти человек.

На основании п.1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения приняло, в числе прочих, решение о передаче земельного участка с кадастровым номером № в аренду ООО «ФИО5 В. », права и обязанности, по которому перешли к (КФХ) ИП ФИО39.

В подтверждение своих требований о досрочном расторжении указанного договора аренды, истцом не представлено никаких доказательств о том, что состоялось решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № о досрочном расторжении данного договора аренды.

По смыслу норм, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ, истица не вправе определять судьбу договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, этот вопрос относится к компетенции общего собрания участников долевой собственности.

Таким образом, требования истца в части досрочного расторжения договора аренды не обоснованы и удовлетворению не подлежат, кроме того, в случае удовлетворения будут нарушены интересы других участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:06:160001:95, у которых отсутствуют споры с арендатором КФХ ФИО5 В. , и которые не принимали решения о досрочном прекращении аренды.

Кроме того, истцом не представлен расчет размера задолженности. По смыслу содержащегося в исковом заявлении расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, можно понять, что истица предъявляет требования по оплате задолженности по арендной плате с ДД.ММ.ГГГГ года.

Срок выплаты арендной платы установлен условиями договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ до 31 декабря каждого года, в связи с чем, право требования просроченного платежа по арендной плате, возникает у арендодателя с 1 января года, следующего за расчетным.

Частью 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из того, что истица ежегодно получала арендную плату за вторую 1/42 долю и представила суду справки о размере полученной ей арендной плате, истице было известно о нарушении своего права ежегодно с ДД.ММ.ГГГГ и ей было известно, кто является ответчиком.

Общий срок исковой давности, установленный ч. 1 ст. 195 ГК РФ, составляет три года.

Иск подан ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ годы, в связи с чем, просит суд к требованиям ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за ДД.ММ.ГГГГ годы и соответствующих процентов применить срок исковой давности, в удовлетворении указанных требований отказать.

В ДД.ММ.ГГГГ году между ФИО5 В. и ФИО1 , действовавшей от имени ФИО 1 состоялась договоренность о купле-продаже земельного пая, принадлежавшего ФИО 1. Со своей стороны, ФИО5 В. выполнил условия и передал ФИО1 60 000 рублей в счет покупки, но ФИО1 уклонялась под различными предлогами от надлежащего оформления сделки. Задолженность по выплате арендной платы образовалась в связи с тем, что ФИО5 В. ошибочно полагал, что земельная доля им приобретена, а ФИО1 никак не заявляла об обратном.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлялась телеграмма с требованием о возврате в семидневный срок 60 000 рублей по несостоявшейся сделке купли-продажи 1/42 доли в земельном участке СХН, а ДД.ММ.ГГГГ была отправлена дополнительная телеграмма ФИО1 , что в случае ее отказа возвратить ФИО5 В. 60 000 рублей, последний просил заключить договор купли-продажи 1/42 доли в земельном участке в семидневный срок. Однако, от ФИО1 никаких действий не последовало.

Вместе с тем, согласиться с размером заявленной задолженности по арендной плате нельзя.

Условиями договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (п.2), предусмотрена арендная плата в год, в натуральном выражении, или деньгами по рыночной стоимости, в виде следующего: 2 тонны фуражного зерна;20 литров растительного масла; вспашка огорода площадью до 0,5 га.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является установление стоимости вышеперечисленной сельскохозяйственной продукции в денежном выражении, при этом согласно договору аренды денежный эквивалент арендной платы не установлен для вспашки земельного участка.

Истцом не представлено доказательств в обоснование размера своих исковых требований.

Определяя размер Долгов И.А. по арендной плате, истец руководствуется сведениями, указанными в справках о фактически полученной арендной плате, что не является бесспорным подтверждением размера арендной платы, которую арендатор обязан предоставлять арендодателю, по условиям договора. Количество поставленной в счет уплаты арендной платы, продукции, в указанных справках, завышен по сравнению с количеством сельхозпродукции, предусмотренной договором аренды земельного участка.

Задолженность ИП ФИО5 В. перед истцом по арендной плате за пай, исходя из рыночной стоимости сельскохозяйственной продукции, составляет:

За ДД.ММ.ГГГГ год: Фуражное зерно 2000 кг. - 16000 руб., растительное масло 20 литров - 1200 руб. На сумму: 17200 рублей

За ДД.ММ.ГГГГ год: Фуражное зерно 2000 кг. -17400 руб., растительное масло 20 литров - 1200 руб. На сумму: 18600 рублей

За ДД.ММ.ГГГГ год: Фуражное зерно 2000 кг - 21272 руб., растительное масло 20 литров - 1760 руб. На сумму: 23032 рубля.

За ДД.ММ.ГГГГ год: Фуражное зерно 2000 кг - 22000 руб., растительное масло 20 литров - 2200 руб. На сумму: 24200 рубля.

Итого: 83032 рубля.

Кроме того, заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей полагает завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, указанные расходы подлежат обязательному снижению.

Кроме того, расходы истца за предоставление информации из ЕГРН подтверждаются квитанциями, датированными ДД.ММ.ГГГГ (3 квитанции) и ДД.ММ.ГГГГ (1 квитанция) годами, в то время, как исковое заявление подано в ноябре ДД.ММ.ГГГГ г. (намного позднее получения указанных документов), в связи с чем, что в удовлетворении истца в указанных расходах необходимо отказать.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4, полагая разрешение требований на усмотрение суда, указали, что также являются участникам долевой собственности на спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения. Арендная плата выплачивалась и выплачивается им ФИО5 В. в полном объёме, даже более того, претензий к ФИО5 В. у них не имеется.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 , ФИО9, ФИО10 , ФИО11 , ФИО12 , ФИО13 , ФИО14 , ФИО15 , ФИО16 , ФИО17 , ФИО18 , ФИО19 , ФИО20 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежаще по адресам регистрации, согласно заявлениям, просят рассмотреть дело в своё отсутствие.

Третьи лица ФИО21, ФИО22 , ФИО23 , ФИО24 , ФИО25 , ФИО26 , ФИО27 , ФИО28 , ФИО29 , ФИО30 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежаще по адресам регистрации, причина неявки не известна, об отложении судебного разбирательства не просили.

Выслушав стороны и их представителей, третьих лиц, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Отношения по аренде земельных участков регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Земельным кодексом Российской Федерации далее - ЗК РФ) и Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон № 101-ФЗ).

В силу п. п. 2 и 4 ст. 22 ЗК РФ земельные участки могут быть предоставлены собственниками в аренду в соответствии с гражданским и земельным законодательством, размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст. 608 ГК РФ).

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Положения статьи 246 ГК РФ в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения должны применяться с учетом положений Федерального закона от № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Статья 12 указанного Закона устанавливает, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14 приведенного Закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Учитывая вышеизложенное, поскольку вопрос о расторжении договора аренды относится к вопросам распоряжения общей собственностью, то он должен решаться на общем собрании собственников земельных долей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 2/42 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, № кв.м., по адресу: <адрес>, примерно в № км. по направлению на юг от ориентира <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 В. , действующей на основании доверенностей от имени граждан, согласно прилагаемому списку, и ООО «ФИО5 В. », был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей, согласно которому, арендодатели передали в аренду арендатору во временное владение и пользование за плату вышеуказанный земельный участок сроком на 20 лет. Действие договора прекращается по истечении указанного срока, но не ранее окончания уборочных работ в текущем году. Договор аренды зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 указанного договора в качестве арендной платы предусмотрена поставка сельскохозяйственной продукции в натуре из расчета 2 тонны фуражного зерна, 20 литров растительного масла, вспашка приусадебного участка - 1 участок, площадью не более 0,5 га, на 1/42 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Срок выплаты арендной платы - до 31 декабря текущего года (п.2.4).

Согласно п. 2.3 договора, арендатор вправе получить арендную плату в денежном выражении. Денежный эквивалент арендной платы в расчете на 1/42 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок выплачивается в сумме, равной рыночной стоимости 2 000 кг. зерна фуражного и 20 литров масла подсолнечного на дату начала выплаты арендной платы в текущем году.

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2009 № 1-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой гражданки П.Л.Г." обращено внимание на то, что решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников общей долевой собственности на этот земельный участок на основе консенсуса, как это предусмотрено в статье 247 ГК РФ в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников. Вводя такое регулирование, федеральный законодатель руководствовался конституционным принципом пропорциональности, с тем, чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить реализацию конституционного права граждан иметь в частной собственности землю, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи.

Согласно договору аренды земельного участка при множественности лиц от ДД.ММ.ГГГГ, на стороне арендодателей выступало 34 человека - собственников земельных долей сельскохозяйственного назначения.

При этом, истцу принадлежат только 2/42 доли участка земель сельскохозяйственного назначения, переданного в аренду. Истцом, принадлежащая ему доля в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, в установленном законом порядке не выделена.

Доказательств соблюдения требований закона, предъявляемых к участникам общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения с количеством участников более пяти по вопросу владения, распоряжения земельным участком, то есть доказательств проведения общего собрания участников долевой собственности по вопросу прекращения договора аренды земельного участка и принятия ими решения о расторжении договора аренды с ответчиком с учетом положений ст. ст. 12, 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" истцом не представлено.

Поскольку предметом договора является земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в общей долевой собственности более пяти лиц, суд, в силу правовой специфики такого объекта, полагает невозможным расторжение договора аренды, поскольку прекращение договора аренды земельного участка возможно при выделе земельной доли, либо после проведения общего собрания участников долевой собственности по вопросу прекращения договора аренды земельного участка и принятия ими решения о расторжении договора аренды, с соблюдением процедуры, установленной специальным законом.

Довод стороны истца о наличии оснований для расторжения договора аренды в связи с существенным нарушением условий договора ответчиком, суд считает несостоятельным, поскольку, несмотря на ссылку истца на неисполнение арендатором обязательств по уплате арендных платежей, ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ предусмотрена особая форма принятия решения о распоряжении земельным участком сельскохозяйственного назначения при наличии более пяти сособственников. Соответственно, и принятие решения о расторжении договора аренды, в котором арендодателями выступают все сособственники такого земельного участка, даже при наличии предусмотренных законом оснований для прекращения арендных отношений, должно быть принято большинством голосов на общем собрании сособственников.

Разрешая требования истца в части взыскания арендной платы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст.310 ГК РФ не допускаются.

Пунктом 2 договора аренды, в качестве арендной платы предусмотрена поставка сельскохозяйственной продукции в натуре из расчета 2 тонны фуражного зерна, 20 литров растительного масла, вспашка приусадебного участка - 1 участок, площадью не более 0,5 га, на 1/42 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Срок выплаты арендной платы - до 31 декабря текущего года (п.2.4).

Согласно п. 2.3 договора, арендатор вправе получить арендную плату в денежном выражении. Денежный эквивалент арендной платы в расчете на 1/42 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок выплачивается в сумме, равной рыночной стоимости 2 000 кг. зерна фуражного и 20 литров масла подсолнечного на дату начала выплаты арендной платы в текущем году.

Истец, ссылаясь на нарушение арендатором сроков выплаты арендной платы, выполнял расчет задолженности, ссылаясь на положения п. 2 договора. Однако, суд считает данную ссылку необоснованной, поскольку, п. 2.4 договора аренды предусмотрены другие условия для получения арендной платы в денежном выражении, что суд считает применимым в данном случае, поскольку истец просит о взыскании арендной платы именно в денежном выражении.

В судебном заседании достоверно установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что ответчиком неоднократно нарушались условия договора аренды в части своевременной выплаты арендной платы в период 2015-2021 гг., что является основанием для взыскания арендной платы в судебном порядке.

Между тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованием истца о взыскании арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ гг. и процентов, рассматривая которое суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности, установленный ч. 1 ст. 195 ГК РФ, составляет три года.

Срок выплаты арендной платы установлен договором - до 31 декабря каждого года.

Таким образом, о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после невыплаты арендной платы.

Иск подан ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы и процентов в порядке ст.395 ГК РФ за ДД.ММ.ГГГГ годы, в связи с чем, суд полагает в части удовлетворения данных требований отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ гг., суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, в силу следующего.

Истец, ссылаясь на нарушение арендатором сроков выплаты арендной платы, выполнял расчет задолженности, ссылаясь на положения п. 2 договора. Однако, суд считает данную ссылку необоснованной, поскольку, п. 2.4 договора аренды предусмотрены другие условия для получения арендной платы в денежном выражении, что суд считает применимым в данном случае, согласно справкам о стоимости продукции, поскольку истец просит о взыскании арендной платы именно в денежном выражении.

В судебном заседании достоверно установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что ответчиком неоднократно нарушались условия договора аренды в части своевременной выплаты арендной платы в период 2018-2021 гг., что является основанием для взыскания арендной платы в судебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, судом выполнен свой расчет задолженности, размер которой составляет: за ДД.ММ.ГГГГ год: фуражное зерно 2000 кг. - 16 000 руб., растительное масло 20 литров - 1 200 руб., всего 17 200 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ год: фуражное зерно 2000 кг. - 17 400 руб., растительное масло 20 литров - 1 200 руб., всего 18 600 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ год: фуражное зерно 2000 кг. - 21 272 руб., растительное масло 20 литров - 1 760 руб., всего 23 032 рубля; за ДД.ММ.ГГГГ год: фуражное зерно 2000 кг. - 22 000 руб., растительное масло 20 литров - 2 200 руб., всего 24 200 рубля.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за ДД.ММ.ГГГГ гг. в сумме 83 032 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму Долгов И.А. . Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ввиду установленного судом ненадлежащего исполнения обязанности по уплате арендной платы в срок, установленный договором аренды, на сумму задолженности подлежат начислению проценты, размер которых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установленного судом размера задолженности за каждый период времени, составляет 6 454 рубля 91 копейку:

Доводы стороны ответчика о заключении в ДД.ММ.ГГГГ году между ФИО5 В. и ФИО1 , действовавшей от имени ФИО 1, устной договоренности о купле-продаже земельного пая, принадлежавшего ФИО 1, за что истец получил 60 000 рублей, а последняя уклонялась под различными предлогами от надлежащего оформления сделки, правового значения для данного спора не имеет, поскольку, собственником данного земельного пая истец не являлась, подтверждения поручения данной сделки истцу ФИО 1 суду не представлено.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, также суммы, подлежащие выплате представителям, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание положения подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с учётом объёма удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований (89 486,91 рубля) в размере 2 884 рублей 61 копейки.

Факт оказания ФИО1 юридических услуг подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью № <адрес>1 от №., ордером адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ФИО1 уплатила адвокату Долгов И.А. 15 000 рублей.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно практике Европейского суда, возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание вышеизложенное, объём правовой помощи, оказанной ФИО1 Долгов И.А. , фактические обстоятельства дела, соотношение судебных расходов с объёмом защищаемого права, документальное подтверждение понесённых расходов и необходимость их несения, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, заявление стороны ответчика о завышенности суммы судебных расходов, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что требования по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, снижению до 10 000 рублей, и подлежащих взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (42,7 % от 10 000 рублей) = 4 270 рублей.

Расходы за представление информации из ЕГРН истцом подтверждены документально, соотносятся с данным делом, являлись необходимыми, в связи с чем, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (42,7 % от 1 480 рублей) = 631 рубль 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу ФИО1 арендную плату за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 17 200 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 18 600 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 23 032 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 24 200 рублей, проценты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 454 рублей 91 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 884 рублей 61 копейки, расходы за представление информации из ЕГРН в сумме 631 рубля 96 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 270 рублей.

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 В. , действующей на основании доверенностей от имени граждан согласно прилагаемого списка, и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО5 В. », взыскании задолженности по арендной плате за период ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 51 980 рублей, за период ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 46 956 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 209 рублей 81 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 103 рублей 47 копеек, расходов за представление информации из ЕГРН в сумме 848 рублей 04 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 730 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2022 г.

Судья: подпись