Гражданский кодекс часть 1

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Столкновение произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный номер №, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Ивановского региона составляет 243 577 руб. Также истец понес расходы на эвакуацию своего автомобиля с места ДТП в размере 3 000 руб.

Ответчик оплатил частично истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 40 000 руб.

Исходя из этого, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму ущерба в размере 203 577 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 266 руб.,

- расходы по эвакуации в размере 3 000 руб.,

- судебные расходы на изготовление экспертного заключения в размере 4 500 руб.,

- судебные расходы на услуги представителя в размере 8 000 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен – собственник автомобиля Хендэ Санта Фе, государственный номер №, ФИО11

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, в итоге просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу пропорционально:

- сумму ущерба в размере 147 868 руб. 12 коп.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 157 руб.,

- расходы по эвакуации в размере 3 000 руб.,

- судебные расходы на изготовление экспертного заключения в размере 4 500 руб.,

- судебные расходы на услуги представителя в размере 8 000 руб.;

- судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб.

В судебное заседание истец – ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в суд направил представителя.

В судебном заседании представитель истца - по доверенности ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске. Дополнил, что виновником ДТП признан ответчик ФИО4, который добровольно выплатил истцу в счет возмещения ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, 40 000 руб.

ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в суд направила письменный отзыв, из которого следует, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ФИО4 в момент ДТП управлял автомобилем Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный номер №, на основании доверенности.

ФИО7 и его представитель по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, в результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля истца. Возражают против размера стоимости годных остатков, которая, по их мнению, была произведена судебным экспертом с нарушением требований Методических рекомендаций Минюста 2018 года расчетным методом, что привело к необоснованному расчету ущерба, причиненного автомобилю истца в результате данного ДТП.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в городе Иванове на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО2 (ранее Уткина) А.М.

Из материала проверки ЖУИ № по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали виновные действия водителя ФИО4, который не учел особенности транспортного средства и видимость направления движения и при возникновении опасности для движения не предпринял все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Рено Логан. В действиях другого участника ДТП – ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ установлено не было. Вследствие данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Из дела следует, что на момент ДТП обязательная автогражданская ответственность водителя ФИО4 при использовании автомобиля Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный номер №, застрахована не была. Признав свою вину, ответчик оплатил частично истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 этого же Кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, в связи с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Истец предъявил свои требования о возмещении ущерба на основании заключения Независимой оценочной компании «Эксперт групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, за составление которой заплатил 4 500 руб.

Вместе с тем, при рассмотрении данного спора судом бесспорно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ наступила конструктивная гибель принадлежащего истцу транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный номер №. Данное обстоятельство подтверждается выводами дополнительной судебной автотехнической экспертизы №-№ проведенной НЭУ ООО «Экспертно-Правовой Альянс» ФИО12, которое суд принимает в качестве допустимого доказательства.

Согласно дополнительному заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа, с учетом среднерыночных цен на запасные части и работы Ивановского региона, 348 808 руб. 47 коп.; рыночная стоимость автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП с учетом эксплуатации автомобиля в службе такси – 226 999 руб. 07 коп.; стоимость годных остатков данного автомобиля – 39 130 руб. 95 коп. При этом экспертом стоимость годных остатков автомобиля истца была произведена расчетным методом.

По мнению ответчика, эксперт ФИО12 осуществил расчет стоимости годных остатков транспортного средства расчетным методом без учета возможности проведения специализированных торгов, что привело к неправильному расчету ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП. Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 10.1 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 год) (далее Методические рекомендации 2018 года) под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, диагностику (при необходимости), хранение и организацию продажи.

Согласно п.10.6 указанных Методических рекомендаций стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков, в отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок по продаже подержанных транспортных средств, в том числе и в аварийном состоянии, при отсутствии реализации транспортного средства вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков производится расчетным методом.

Таким образом, рекомендации по проведению автотехнических и судебных экспертиз предусматривают различные способы определения стоимости годных остатков, при этом определение стоимости годных остатков расчетным методом предусмотрено только в случаях, когда отсутствует возможность определения такой стоимости по данным специализированных торгов и путем использования и обработки данных универсальных площадок.

В судебном заседании эксперт ФИО12 пояснил, что провести торги за предыдущее время на дату ДТП невозможно. Такие торги должны быть определены в режиме реального времени, на открытой электронной площадке. В настоящее время цены на запасные части искусственно завышены, рыночная стоимость годных остатков может быть равна или превышать рыночную стоимость автомобиля. В Методических рекомендациях предлагают два варианта расчета стоимости годных остатков, которые может применить эксперт, однако он должен давать объективные результаты, в противном случае его заключение будет недостоверным. Поэтому эксперт применил расчетный метод, который в режиме настоящего времени отражает наиболее объективную и состоятельную цифру стоимости годных остатков ТС истца.

Суд, принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что с даты ДТП прошло много времени, принимает за основу расчетный метод, вследствие чего считает заключение эксперта ФИО12 допустимым доказательством стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца; по этой же причине судом отказано в проведении еще одной дополнительной экспертизы для определения стоимости годных остатков ТС истца по данным специализированных торгов. При этом суд учитывает, что стоимость годных остатков произведена специалистом с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, и составила 39 130,95 руб.

Исходя из этого, суд считает требования истца о взыскании в его пользу ущерба, с учетом ранее выплаченной суммы 40 000 руб., в размере 147 868 руб. 12 коп. (226999,07-39130,95-40000) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении лица, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению данных расходов, суд руководствуется следующими обстоятельствами.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 управлял автомобилем Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный номер №, на основании доверенности, выданной собственником ТС ФИО2ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года. По условиям данной доверенности ФИО4 вправе, в том числе управлять и распоряжаться вышеуказанным транспортным средством, следить за его техническим состоянием, страховать автомобиль по договору ОАСГО за свой счет, расписываться за ФИО11 и выполнять все действия, связанные с правом забирать автомобиль с штрафной стоянки.

Исходя из этого, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию ущерб, причиненный автомобилю истца, в размере 147 868,12 руб., а также расходы по оплате услуг эвакуатора автомобиля истца с места ДТП в размере 3 000 руб., в удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать, как к ненадлежащему ответчику по данному спору.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за составление экспертного заключения в сумме 4 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 157 руб. и по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

С учетом положений ст.98 ч.1 ГПК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, принципа пропорциональности распределения судебных расходов, удовлетворения исковых требований истца на 82,5% (147868 руб. от 179183 руб.), суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании вышеуказанных судебных расходов, которые суд признает необходимыми, подлежат удовлетворению частично, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы: за составление заключения специалиста в размере 3 712 руб. 50 коп. (82,5% от 4500 руб.), по оплате государственной пошлины в размере 3 429 руб. 52 коп. (82,5% от 4784 руб.), по оплате услуг представителя 6 600 руб. (82,5% от 8000 руб.), данные расходы вызваны обстоятельствами дела и подтверждены документами, имеющимися в материалах дела и исследованными в суде.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., поскольку не соответствуют требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года, согласно которым подлежат взысканию в составе судебных издержек расходы на оформление доверенности представителя только в случае, если такую доверенность доверитель выдал представителю исключительно для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб в размере 147 868 руб. 12 коп., расходы по эвакуации в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 429 руб. 52 коп., по составлению заключения специалиста в размере 3 712 руб. 50 коп., по оплате услуг представителя в размере 6 600 руб. Всего взыскать 164 610 (сто шестьдесят четыре тысячи шестьсот десять) руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.В. Пискунова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-20/22