Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой Ольи Владимировны к Тютюннику Александру Алексеевичу, Тютюннику Виктору Александровичу, 3-и лица ООО «Лучший дом в городе Зеленоградске», Шабалина Регина Симано, Горшков Анатолий Анатольевич, Карпушкин Александр Андреевич, Крючкова Жанна Александровна, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов на составление экспертного заключения, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Назарова О.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником <адрес>В по <адрес>. Ответчик Тютюнник А.А. является собственником <адрес> данного дома, расположенной этажом выше над квартирой истицы, в ней проживают его сын Тютюнник В.А. с женой и ребенком.

Поскольку истица постоянно не проживает в своей квартире, то только 31 августа 2020 года она, зайдя в квартиру, обнаружила следы затопления: отклеенные обои, обвалившаяся штукатурка, отсутствие электроэнергии в квартире. Истица обратилась в управляющую компанию за составлением акта о залитии квартиры и 11 сентября 2020 года представитель ООО «Лучший дом в городе Зеленоградске» обследовал квартиру истицы, составил акт о залитии, в котором была указана причина залития – проникновение воды из верхнерасположенной квартиры. При этом совместно с истицей и ее сестрой специалист управляющей компании поднялись на пятый этаж в квартиру ответчиков № 19, дверь открыла молодая женщина, пояснившая, что проживает в этой квартире с мужем и ребенком, квартира принадлежит родственнику мужа, принять участие в осмотре нижерасположенной квартиры женщина отказалась, пояснив, что мужа нет дома, он ушел на службу в полицию, все вопросы следует решать только с ним, дала его номер телефона и не была расположена продолжать разговор.

На протяжении осени 2020 года с Тютюнником В.А. велись переговоры об устранении следов залития, при этом он говорил, что его отец как собственник квартиры очень переживает из-за случившегося, Тютюнник В.А. свою вину признавал, не возражал против устранения последствий залития либо возмещения ущерба, причиненного залитием.

Заливом квартиры истице был причинен ущерб, сумма которого составила 199444 рубля согласно заключению специалиста. С такой суммой ущерба ответчики не согласились и отказались возмещать причиненный истице ущерб, заявив, что их вины в заливе не имеется.

Истица просит суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость работ по устранению повреждений внутренней отделки квартиры в размере 199444 рубля, судебные расходы по оплате технического заключения в сумме 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5189 рублей.

Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ООО «Лучший дом в городе Зеленоградске», Шабалина Р.С., Горшков А.А., Карпушкин А.А., Крючкова Ж.А.

В судебное заседание истица Назарова О.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представители истица по доверенностям Чернокоз М.Г. и Маркевич Ю.В. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что истица является единоличным собственником однокомнатной <адрес>В по <адрес>, в которой постоянно не проживает, в связи с чем она сразу не заметила, что ее квартиру залило. Данное обстоятельство она установила только 31 августа 2020 года, после чего она сразу же обратилась в управляющую компанию за составлением акта о залитии квартиры. При этом сотрудник управляющей компании ООО «Лучший дом в городе Зеленоградске» обследовал квартиру истицы только 11 сентября 2020 года и составил акт о залитии. При обследовании квартиры истицы инженер Мартиросян поднимался в квартиру ответчиков в этот день, однако ему открыла дверь девушка, которая отказалась от пояснений. Также инженер управляющей компании установил, что не только квартира истицы подверглась залитию, были залиты и другие квартиры. Изначально ответчики свою вину признавали, что потом стали все отрицать. Вина ответчиков в залитии квартиры истицы установлена заключением экспертизы, проведенной по определению суда, а самими ответчиками не представлено никаких доказательств того, что не по их вине была залита квартира истицы. Представленная же рецензия ответчика Тютюнника А.А., выполненная Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертов» вызывает большие сомнения, поскольку она выполнялась по не упакованной, не прошитой и не проверенной копии судебной экспертизы, которая ответчиком была направлена в их адрес в электронном виде, в связи с чем достоверность такой копии установить невозможно. Сама рецензия не указывает на фундаментальные ошибки судебной экспертизы, а только на небольшие процессуальные недостатки, выводов судебной экспертизы не опровергает.

В судебном заседании ответчик Тютюнник А.А. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что является собственником <адрес>В по <адрес>, где проживают его сын Тютюнник В.А. с женой и ребенком. Факт самого залива в августе 2020 года он не отрицает, однако не согласен с тем, что в этом имеется вина собственников <адрес>, поскольку все инженерные сети квартиры находятся в исправном состоянии. Полагал, что акт обследования квартиры истицы, составлен инженером ООО «Лучший дом в городе Зеленоградске» Мартиросяном с нарушением закона, поскольку такой акт был составлен только на 11-й день после обращения истицы к ним, в то время как должен был быть составлен не позднее, чем через 2 часа после обращения истицы, собственник и жильцы <адрес> данный акт не подписывали, их никто не предупреждал о том, что такой акт будет составлен, в акте не установлена причина протечки, копия акта не была им предоставлена, а также при составлении акта не были привлечены два незаинтересованных лица, которые могли бы подтвердить факт залива, в связи с чем полагал, что такой акт не является доказательством и подлежит исключению из перечня доказательств. Также указывал на то, что Техническое заключение ООО «Калининградский институт независимой оценки» от 5 августа 2021 года № ТЗ-21.085 и заключение судебного эксперта АНО «ЭКСКО» были составлены на основании вышеуказанного недействительного Акта управляющей компании, в связи с чем не могут рассматриваться судом и подлежат исключению из числа доказательств. При этом Техническое заключение ООО «Калининградский институт независимой оценки» от 5 августа 2021 года № ТЗ-21.085 необоснованно расширяет перечень повреждений и следов затопления, установленный инженером Матриросяном, что также свидетельствует о его незаконности. Полагал, что залив квартиры истицы произошел вследствие прорыва общедомового стояка канализации, поскольку ответчиком были опрошены специалисты ЗАО «КПЦ-Флот», которые проектировали данный дом и они ответили, что между этажами имеются пустотные перекрытия, которые могут являться проводниками воды из инженерных сетей, обслуживаемых управляющей компанией, а при этом приглашенные ответчиком специалисты с помощью тепловизора проверили трубы в <адрес> никаких протечек не обнаружили. Полагал, что ответственность за причинение ущерба истице должна нести управляющая компания. Также указывал на то, что не согласен с заключением судебной экспертизы АНО «ЭКСКО», поскольку в ней не указано время осмотра объекта, при осмотре объекта 3-х лиц Карпушкина А.А. и Крючковой Ж.А. не было, а в экспертизе указано, что они присутствовали, сама экспертиза построена на Акте управляющей компании, который подлежит исключению из доказательств, экспертом был сделан вывод о наличии только одного канализационного стояка, в то время как их два, а само заключение эксперта является вероятностным, в связи с чем не может быть доказательством. Кроме того, по его заказу была составлена Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертов» рецензия, в которой указывалось на незаконность экспертизы, в связи с имеющимися нарушениями. Полагал, что в материалами дела не установлена причина залива и вина в этом ответчиков. Просил считать заключение эксперта АНО «ЭКСКО» незаконным и исключить его из доказательств.

В судебное заседание ответчик Тютюнник В.А. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание 3-и лица ООО «Лучший дом в городе Зеленоградске», Шабалина Р.С., Горшков А.А., Карпушкина В.Ф., Карпушкин А.А., Крючкова Ж.А. не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании 3-е лицо Крючкова Ж.А. иск поддержала, пояснила, что является собственником <адрес> дома в <адрес>В по <адрес>. В августе 2020 года она проживала с семьей на даче. Примерно в середине августа она приехала домой и увидела, что ее квартира залита, пострадал коридор, мебель в коридоре, ванна. В силу своей неконфликтности она не стала вызывать управляющую компанию и причину залития не выясняла, через некоторое время снова уехала на дачу.

3-е лицо Шабалина Р.С. представила суду письменные пояснения, в которых указала, что является собственником <адрес>В по <адрес>, однако постоянно там не проживает, но приезжает туда летом отдыхать. В период с 1 августа 2020 года по 10 августа 2020 года она отдыхала в своей квартире в г. Зеленоградске, ее квартира была в нормальном состоянии. 10 августа 2020 года она из квартиры выехала в г. Калининград, а только во второй половине сентября 2020 года прибыла в свою квартиру забрать квитанции и увидела, что ее квартира затоплена. Она позвонила в верхнерасположенную <адрес>, но ей никто дверь не открыл, тогда она поднялась еще этажом выше и позвонила в <адрес>, ей открыла дверь девушка с ребенком и сказала, что к ней уже приходили по этому вопросу, что у нее все сухо и сказала обращаться в 15-ю квартиру. После этого она обратилась в управляющую компанию ООО «Лучший дом в городе Зеленоградске», после чего 8 октября 2020 года пришла комиссия из ООО «Лучший дом в городе Зеленоградске» и зафиксировала факт залива ее квартиры и сказали, что <адрес> тоже залита и более значительно, а по просьбе ее собственника составлен акт о залитии. После этого она сама вынуждена была сделать ремонт в своей квартире.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Назарова О.В. является собственником <адрес>В по <адрес> с 28 ноября 2008 года, что свидетельством о регистрации права собственности от 20 января 2009 года (л.д. 20 Т.1).

Собственником квартиры 19 этого же дома с 14 января 2009 года является ответчик Тютюнник А.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 94 Т.1).

Из материалов дела и технических паспортов на такие квартиры усматривается, что квартира ответчика № расположена на 5-м этаже дома над квартирой истицы, которая расположена на 4-м этаже дома.

Управляющей компанией данного дома является ООО «Лучший дом в городе Зеленоградске».

Из материалов дела видно, что в квартире истицы зарегистрированных лиц не имеется, а в квартире ответчика зарегистрированы и проживают Тютюнник В.А., его супруга Тютюнник А.В. и их малолетний ребенок ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 100 Т.1).

Из материалов дела видно, что 31 августа 2020 года Назарова О.В. обнаружила, что ее квартира подверглась затоплению, в связи с чем она 10 сентября 2020 года обратилась в управляющую компанию ООО «Лучший дом в городе Зеленоградске» с заявлением о проведении обследования и составления акта о залитии.

Согласно акту о залитии от 11 сентября 2020 года, составленному инженером ООО «Лучший дом в городе Зеленоградске» ФИО13, им при осмотре однокомнатной <адрес> было установлено, что такая квартира обесточена вследствие залива обильной водой и произошедшего короткого замыкания. В прихожей площадью 7,7 кв.м. на верхней части стен по периметру отклеены обои, по левой стороне от входной двери на стене висят отклеенные обои, на кухне площадью 11,4 кв.м. над оконным проемом и над дверью отвалились обои, на потолке треснут шов потолочных обоев длиной около 2-х метров, обои над люстрой провисли. В комнате площадью 17 кв.м. на правой стене от входной двери висят отклеенные обои, на левой стене в дальнем углу в близи к оконному проему также свисают обои. На потолке левее от люстры отклеены и свисают потолочные обои, также отклеилась потолочная шпаклевка. Такие повреждения <адрес> произошли в результате залива с верхнего этажа. На момент обследования общедомовые коммуникации и инженерные сети находились в исправном состоянии (л.д. 27-28 Т.1).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 суду пояснил, что он по заявке собственника <адрес> Назаровой О.В. осматривал ее квартиру в качестве представителя управляющей компании ООО «Лучший дом в городе Зеленоградске» после залива. Он осмотрел <адрес>, увидел многочисленные следы залива, обои в квартире все висели, после чего поднялся в <адрес>, позвонил, ему открыла женщина с маленьким ребенком, которая сказала, что у них сухо, он их не стал беспокоить, сказал ей, чтобы ее муж или собственник квартиры ему позвонили. Однако ему никто не перезвонил. Также была залита 11 квартира, он ее тоже обследовал, но немного позднее. Причину залива он не устанавливал, однако это был разовый залив, который произошел не в день его осмотра, а где-то за 10-15 дней до осмотра. При этом инженерные сети дома находились в рабочем состоянии, на тот момент никаких заявок по их ремонту не было, дом относительно новый 2008 года постройки.

Ссылки ответчика на то, что Акт обследования квартиры истицы ООО «Лучший дом в городе Зеленоградске» от 11 сентября 2020 года, составлен инженером Мартиросяном с нарушением закона, поскольку такой акт был составлен только на 11-й день после обращения истицы к ним, собственник и жильцы <адрес> данный акт не подписывали, в акте не установлена причина протечки, а также при составлении акта не были привлечены два незаинтересованных лица, которые могли бы подтвердить факт залива, не свидетельствуют о недействительности такого акта.

Согласно п. 152 Постановления Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Как видно из Акт обследования квартиры истицы ООО «Лучший дом в городе Зеленоградске» от 11 сентября 2020 года, вся необходимая информация относительно протечки имеется, недостоверность акта, допустимыми доказательствами со стороны ответчика не подтверждена, а согласно отметке о входящем номере и дате на заявлении истицы об обследовании ее квартиры, ею такое заявление было подано 10 сентября 2020 года, в связи с чем сроки проведения обследования не нарушены.

При этом законом не предусмотрено обязательное уведомление об обследовании квартиры виновника в залитии и вручении ему копии такого акта, а также обязательное присутствие двух незаинтересованных лиц при осмотре квартир.

Таким образом, оснований для признания вышеуказанного акта недопустимым доказательством не имеется.

Кроме того, из материалов дела видно, что не только квартира истицы подверглась затоплению, но и <адрес>, собственником которой является Шабалина Р.С.

Согласно акту комиссионного осмотра жилого помещения ООО «Лучший дом в городе Зеленоградске» от 8 октября 2020 года, в <адрес>В по <адрес>, расположенной на 3-м этаже, также имеются повреждения отделки, имеются следы потеков воды светло-желтого цвета. На момент обследования инженерные сети находились в исправном состоянии (л.д. 1 Т.2).

Согласно пояснениям собственника <адрес> Шабалиной Р.С. она с 1 августа 2020 года по 10 августа 2020 года отдыхала в своей <адрес>В по <адрес> в <адрес>. Ее квартира на тот момент была в нормальном состоянии. 10 августа 2020 года она выехала из своей квартиры, прибыла туда только к концу сентября 2020 года и увидела, что ее квартира была затоплена. В расположенной выше <адрес> на тот момент никого не было. Поднявшись в <адрес>, расположенную на 5-м этаже, она позвонила в дверь, ей открыла дверь девушка с ребенком и заявила, что у нее сухо, просила обращаться по поводу залива в нижерасположенную квартиру. После этого Шабалина Р.С. обратилась в управляющую компанию, представители которой осмотрели ее квартиру и составили акт о залитии и пояснили, что <адрес> также была залита.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается, в том числе обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (пункт 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (пункт 19).

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с частью 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Из толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике имущества лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества, и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истицей Назаровой О.В. суду представлено Техническое заключение № ТЗ-21.085 от 5 августа 2021 года, из которого следует, что в помещениях <адрес>В по <адрес> в <адрес> имеются ярко выраженные повреждения внутренней отделки, характерные для последствий проникновения жидкости (воды) через ограждающие конструкции перекрытия. Причиной залива <адрес> является протечка в <адрес>, расположенной на 5-м этаже дома, непосредственно над квартирой 15, в результате чего произошло проникновение влаги на перекрытие между 4-ми и 5-ми этажами и далее через конструкцию перекрытия в помещении <адрес>. Стоимость работ по устранению выявленных повреждений внутренней отделки в помещениях <адрес> учетом материалов составляет 199444 рубля.

В судебном заседании ответчик Тютюнник А.А. оспаривал свою вину в заливе квартиры истицы, пояснив, что залив квартиры истицы произошел по причине прорыва общедомового стояка канализации.

Судом по ходатайству стороны ответчика по вопросу выяснения причин залива квартиры истицы и размера причиненного ей ущерба назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в АНО «ЭКСКО».

Согласно заключению эксперта АНО «ЭКСКО» от 25 января 2022 года № 423-21 следы залива в <адрес>В по <адрес> в <адрес> имеются в помещениях кухни, коридора, комнаты. Состояние отделки пострадавших помещений до залива было хорошим, износ незначительный, сделан косметический ремонт. В результате залива в кухне произошло обрушение штукатурного слоя с серпянкой, есть трещины в штукатурном слое, разводы от действия воды, имеется отслоение и расхождение стыков обоев. В коридоре имеются разводы на потоке от воздействия воды, вспучивание краски ближе к санузлу, имеется отслоение обоев и расхождение их стыков, а также провисание верха дверной коробки, образование щели между стеной и коробкой на кухню, разбухание нижней части дверной коробки в комнату. В комнате имеется обрушение штукатурного слоя с серпянкой, трещины в штукатурном слое, разводы от действия воды, отслоение и расхождение стыков обоев.

При определении причин залива визуально определить источник поступления воды спустя 1,5 года невозможно, анализ причин залития производился по имеющимся следам залития и Акту обследования ООО «Лучший дом в городе Зеленоградске» от 11 сентября 2020 года. По внешнему виду, локализации пятен, объему повреждений сделан вывод о том, что причиной пятен в <адрес> является один бытовой залив, произошедший над квартирой 15. При осмотре <адрес> следы залития потолка или стен отсутствуют, в связи с чем протечки с кровли дома исключается. Общедомовые стояки водопровода и канализации проходят в районе санузла, под полом коридора магистральные трубы заведены на кухню. В случае протечки общедомового стояка залив в нижерасположенной квартире был бы наиболее выражен в санузле, однако в санузлах следы залития на 4-м или 3-м этажа отсутствуют.

Наиболее поврежденным помещением в <адрес> является кухня и расположенные рядом с ней коридор и комната. Предполагаемая протечки находилась на кухне. В <адрес> под раковиной имеются многочисленные трубы водоснабжения и водоотведения. На момент осмотра отмечалось растрескивание гидроизоляции в местах соединения гибкой подводки для раковины с основной трубой, ржавчина на оплетке, дополнительная гидроизоляция в соединении системы водоотведения, облом части тройника, выпадение дюбелей крепления трубы.

По характеру следов повреждения экспертом АНО «ЭКСКО» сделан вывод, что причиной залития <адрес>, как и квартир 14 и 11, является бытовой залив из кухни <адрес>. Установить конкретное место протечки спустя 1,5 года после аварии невозможно.

Рыночная стоимость ущерба, причиненного собственнику <адрес>, выражающаяся в стоимости восстановительного ремонта составляет 182400 рублей.

Оспаривая выводы такого экспертного заключения АНО «ЭКСКО», Тютюнник А.А. суду представил рецензию Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № 17452 от 14 февраля 2022 года, согласно выводам которой подписка эксперта о даче заведомо ложного заключения является некорректной, отсутствуют сведения об оценке результатов исследований, отсутствуют сведения о проверке рулетки эксперта, экспертом не приведены схемы, планы, разрезы объекта экспертизы, экспертом не приведено обоснования необходимости выполнения работ в указанном объеме, экспертиза проведена по результатам экспертного осмотра, на не документам, как о том было указано экспертом, нет анализа следов залития, отсутствует анализ рынка продаж и стоимости строительных материалов, не проведено исследование других возможных источников причин залития, само экспертное заключение является противоречивым, а выводы не достоверны, экспертное исследование произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства и методик проведения исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта исследованием не обоснованы, заключение эксперта не является допустимым доказательством по делу и его выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых и процессуальных решений. Также указано, что образование эксперта ФИО14 соответствует виду выполненного ею исследования.

Вместе с тем, суд считает, что такая рецензия, указывая на некоторые процессуальные нарушения, по своей сути не опровергает выводы самого заключения эксперта АНО «ЭКСКО» ФИО14, имеющей необходимое для этого образование и допуски, что также подтверждено текстом самой рецензии.

Что касается выводов рецензии о том, что экспертом ФИО14 не корректно оформлена подписка эксперта, в связи с чем ее нельзя принимать во внимание, то суд полагает, что то обстоятельство, что подписка эксперта находится на первом листе заключения, не свидетельствует о том, что эксперт не был предупрежден о даче заведомо ложного заключения, поскольку согласно абзацу 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

На основании части 1 статьи 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

В соответствии с требованиями статьи 80 ГПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об уголовной ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В экспертном заключении АНО «ЭКСКО» имеется подписка эксперта ФИО14 от 28 декабря 2021 года о том, что эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При этом положениями ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 вышеуказанного Федерального закона не определено, на какой конкретной стадии производства судебной экспертизы эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, учитывая, что такая рецензия составлена по экспертному заключению АНО «ЭКСКО», представленному на рецензирование в неупакованном и непрошитом состоянии, в виде светокопий на 43-х листах, суд приходит к выводу о том, что данная рецензия Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № 17452 от 14 февраля 2022 года не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения АНО «ЭКСКО», является субъективным мнением других специалистов о процессуальных действиях, необходимых для производства экспертизы, в силу чего такая рецензия не может быть принята в качестве объективного доказательства по делу.

Кроме того, суд также учитывает и тот факт, что нормами Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения, а само экспертное заключение является лишь доказательством по делу, которое оценивается наряду с другими имеющимися доказательствами в материалах дела.

Поскольку выводы экспертного заключения АНО «ЭКСКО» от 25 января 2022 года № 423-21 согласуются с иными материалами дела, в т.ч. с представленным истцом Техническим заключением № ТЗ-21.085 от 5 августа 2021 года, суд принимает такое экспертное заключение в качестве доказательства.

При этом сами доводы ответчика Тютюнника А.А. о том, что залив квартиры истицы произошел по причине прорыва общедомового стояка канализации, ничем не подтверждены, доказательств этому им суду не представлено.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения АНО «ЭКСКО» от 25 января 2022 года № 423-2 и Технического заключения № ТЗ-21.085 от 5 августа 2021 года о причинах проникновения влаги в квартиру истицы, стороной ответчика суду не представлено.

Ссылки ответчика на то, что все инженерные коммуникации его квартиры находятся в исправном состоянии, никаких протечек в его квартире компетентными специалистами не обнаружено, в обоснование чему Тютюнник А.А. представил наряд-задание на аварийно-ремонтные работы от 3 сентября 2020 года ИП ФИО15 (л.д. 171 Т.1), не свидетельствуют об отсутствии его вины в заливе квартиры истицы, поскольку имеющимися в деле доказательствами, а именно Техническим заключением № ТЗ-21.085 от 5 августа 2021 года и экспертным заключением АНО «ЭКСКО» установлено, что проникновение влаги в <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес>.

Указания ответчика о том, что выводы АНО «ЭКСКО» являются вероятностными, противоречат выводам самого экспертного заключения, в котором четко определена причина залива квартиры истицы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что именно собственник несет бремя содержания своего имущества, суд полагает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истице в результате залива, надлежит возложить на ответчика Тютюнника А.А.

Поскольку ответчика Тютюнник В.А. не является собственником <адрес>В по <адрес> в <адрес>, суд полагает, что в иске к такому ответчику необходимо отказать.

При таких основаниях, суд полагает, что истице Назаровой О.В. был причинен ущерб заливом квартиры в размере 182400 рублей, а поскольку добровольно ответчиком вред, причинённый имуществу истицы, не был возмещен, то с ответчика Тютюнника А.А. в пользу истицы надлежит взыскать 182400 рублей в соответствии с выводами экспертного заключения АНО «ЭКСКО».

Таким образом, исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также из материалов дела усматривается, что истицей были понесены расходы на оплату Технического заключения от 5 августа 2021 года № ТЗ-21.085 ООО «Калининградский институт независимой оценки» в размере 8000 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 26 июля 2021 года (л.д. 76 Т.1).

Такое техническое заключение являлось доказательством по делу, судом исследовалось, в связи с чем суд полагает, что истцом понесены такие расходы в связи с рассмотрением настоящего дела, в силу чего они подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям на 91% стороной ответчика в размере 7320 рублей.

Из материалов дела видно, что истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 5189,00 рублей, в связи с чем с учетом частичного удовлетворения иска суд полагает, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы истца по оплате госпошлины в размере 4848 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Назаровой Ольги Владимировны к Тютюннику Александру Алексеевичу, Тютюннику Виктору Александровичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов на составление экспертного заключения, расходов по оплате госпошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с Тютюнника Александра Алексеевича в пользу Назаровой Ольги Владимировны в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 182400 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 7320 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4848 рублей, а всего 194568 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2022 года.

Судья Ватралик Ю.В.