Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, Администрации г. Курска о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, Администрации г. Курска о признании права собственности в порядке приобретательной давности на 26/225 долей жилого дома <адрес>.

В обоснование заявленных уточненных исковых требований ФИО1 указывает, что ей на праве собственности принадлежит 199/225 долей жилого дома <адрес>, остальные 26/225 долей вышеуказанного дома числятся за умершей сестрой ее мужа ФИО8 – ФИО13 Первоначально домовладение было приобретено отцом ФИО8 и ФИО7 – ФИО10 в 1969 году. Она со своим мужем ФИО8 и его отцом ФИО10 проживала в доме с момента его покупки, при этом, ФИО13 в дом никогда не вселялась, в нем не проживала, имела свое жилье, которое было ей приобретено до покупки дома. Решением Кировского райсуда г. Курска от 09.02.1993г. за ее мужем ФИО8 было признано право собственности на 199/225 долей дома, за его сестрой ФИО13, являющейся на тот период пенсионером, было признано право на обязательную долю дома, которая составила 26/225 долей. ФИО8 умер 30.11.2000г., после его смерти она вступила в наследство на 199/225 долей домовладения. При этом, ФИО13 принадлежащими ей 26/225 долями домовладения никогда не пользовалась, с момента вынесения решения суда о признании права собственности в 1993 году, ее муж ФИО8 открыто, непрерывно, добросовестно и единолично осуществлял права и обязанности собственника в отношении всего домовладения, в том числе, пользовался принадлежащими ФИО13 26/225 долями дома, осуществлял ремонт всего дома, платил налоги и коммунальные услуги за весь дом, о чем ФИО13 знала, однако, как при жизни ФИО8, так и после его смерти, своих прав собственника не осуществляла, не интересовалась судьбой своего имущества, не содержала его, то есть фактически от него отказалась. 25.02.2002г. ФИО13 умерла, наследниками после ее смерти являются ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые также с 1993 года знали, что именно ФИО8 открыто, непрерывно, добросовестно и единолично осуществлял права и обязанности собственника в отношении всего спорного домовладения, в том числе, пользовался принадлежащими ФИО13 26/225 долями дома, однако на данное имущество они также не претендовали, своих прав при вступлении в наследство после смерти ФИО13 на него не заявляли, то есть также фактически отказались от него. Таким образом, ее муж ФИО8 фактически приобрел право собственности на 26/225 долей спорного домовладения, числящиеся за его сестрой ФИО13 После смерти ФИО8, то есть с 2000 года, она также стала открыто, непрерывно, добросовестно и единолично осуществлять права и обязанности собственника в отношении всего домовладения, в том числе, пользуется принадлежащими ФИО13 26/225 долями дома, то есть фактически приобрела на них право собственности. Учитывая изложенное, просит суд признать за ней право собственности на 26/225 долей спорного домовладения в порядке приобретательной давности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась, ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителей.

Представители истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и по ордеру ФИО3 в суде уточненные исковые требования ФИО1 поддержали по основаниям, изложенным в заявлениях, просили их удовлетворить, не настаивали на взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в пользу истца.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений относительно уточненных исковых требований суду не представлено.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела неоднократно извещалась судом, почтовые конверты возвращены суду с отметками «истек срок хранения».

Также, судом неоднократно предпринимались попытки допроса вышеуказанных ответчиков по месту их жительства посредством средств видеоконференцсвязи, однако ответчики в назначенные даты в суды по месту своего жительства не являлись, судебные извещения не получали, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений относительно уточненных исковых требований не представляли.

Представитель ответчика Администрации г. Курска в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, ранее представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу положений статей 119, 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав представителей истца по доверенности ФИО2 и по ордеру ФИО3, изучив материалы дела в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 218 ч.3 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010г. “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно разъяснениям пункта 19 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Судом установлено, что на основании решения Кировского райсуда г. Курска от 09.02.1993г. домовладение <адрес> зарегистрировано на праве собственности за ФИО8 - 199/225 долей, за его родной сестрой ФИО13 - 26/225 долей (обязательная доля), что также подтверждается справкой АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Черноземный филиал от 08.08.2017г.

Согласно свидетельству о смерти I-ЖТ № от 30.11.2000г. ФИО8 умер 30.11.2000г.

Наследником после смерти ФИО8 на 199/225 долей вышеуказанного домовладения является его супруга, истец по делу - ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 18.07.2001г.

Согласно свидетельству о смерти I-МР № от 26.02.2002г. ФИО13 умерла 25.02.2002г.

Наследниками после смерти ФИО13 являются ее супруг ФИО4, а также дочери ФИО5 и ФИО6, ответчики по делу, что подтверждается материалами наследственного дела № от 15.07.2002г.

Также, из материалов наследственного дела № от 15.07.2002г. видно, что ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 в права наследования на принадлежащие умершей ФИО13 26/225 долей домовладения <адрес> не вступали, свидетельств о праве на наследство в этой части им не выдавалось.

Таким образом, в суде установлено, что в настоящее время домовладение <адрес> зарегистрировано на праве общей долевой собственности за истцом ФИО1 – 199/225 долей, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.09.2017г., и умершей ФИО13 – 26/225 долей, наследники которой, ответчики по делу ФИО4, ФИО5, ФИО6, данную долю домовладения через нотариуса не принимали.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского райсуда г. Курска от 09.02.1993г., которое в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение в рамках рассматриваемого дела, установлено, что домовладение <адрес> ранее полностью принадлежало свекру истца ФИО1 – ФИО10 Вместе с ФИО10 в домовладении проживал его сын ФИО10 со своей супругой ФИО1, брак с которой был зарегистрирован <данные изъяты> После смерти ФИО10 осталось завещание на сына ФИО8 Учитывая, что ФИО8 являлся единственным наследником по завещанию после смерти своего отца ФИО10, при этом, проживая в доме, он осуществил его улучшение, увеличив общую площадь дома путем возведения пристройки, за ним было признано право собственности на 199/225 долей спорного дома, а за его сестрой ФИО16 (после замужества ФИО15) Л.П., являющейся пенсионером, было признано право на обязательную долю дома, которая составила 26/225 долей.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных стороной истца доказательств видно, что на момент рассмотрения гражданского дела №г. в 1993 году ФИО16 (после замужества ФИО15) Л.П. в домовладении <адрес> не проживала, имела постоянное место жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями представленных материалов гражданского дела №г.

Также, факт постоянного проживания ФИО16 (после замужества ФИО15) Л.П. по адресу: <адрес> до момента своей смерти, подтверждается материалами наследственного дела № от 15.07.2002г., из которого видно, что наследственное дело заведено по ее месту ее жительства у нотариуса г. Брянска ФИО17

В связи с этим, доводы стороны истца о том, что с 1993 года ФИО16 (после замужества ФИО15) Л.П. принадлежащими ей по решению суда от 09.02.1993г. 26/225 долями спорного домовладения никогда не пользовалась, в данный дом никогда не вселялась, в нем не проживала, жила в своем жилье, которое у нее имелось до покупки спорного дома, подтверждены в силу ст.56 ГПК РФ доказательствами.

В силу ст.236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о действиях ФИО16 (после замужества ФИО15) Л.П., определенно свидетельствующих о ее устранении от владения, пользования и распоряжения 26/225 долями спорного домовладения без намерения сохранить какие-либо право на это имущество, то есть ФИО16 (после замужества ФИО15) Л.П. фактически отказалась от права собственности на принадлежащие ей 26/225 долей спорного домовладения.

При этом, наследники ФИО16 (после замужества ФИО15) Л.П. – супруг ФИО4, дочери ФИО5 и ФИО6, зная об имеющимся наследстве в виде 26/225 долей домовладения <адрес>, указав о них в заявлении нотариусу г. Брянска от 19.07.2002г., также отказались от данного имущества, поскольку свидетельств о праве на наследство в отношении этого имущества они не получали, что подтверждается материалами наследственного дела к имуществу умершей ФИО13№ от 15.07.2002г.

Таким образом, судом установлено, что собственник 26/225 долей домовладения <адрес>, а также его правопреемники, отказались от данного имущества.

Вместе с тем, супруг истца ФИО1 - ФИО8 постоянно проживал в домовладении <адрес>, с момента вынесения решения суда от 09.02.1993г. открыто, непрерывно, добросовестно и единолично осуществлял права и обязанности собственника как своей 199/225 долей данного домовладения, так и 26/225 долей домовладения, принадлежащих ФИО13, при этом, он осуществлял ремонт всего дома, платил налоги и коммунальные услуги за весь дом, что подтверждается домовой книгой, квитанциями об оплате налогов и коммунальных платежей.

Таким образом, супруг истца ФИО1 - ФИО8 фактически приобрел право собственности на 26/225 долей спорного домовладения, числящиеся за его сестрой ФИО13

Истец ФИО1 являясь правопреемником своего умершего супруга ФИО8 (наследник по завещанию), после его смерти 30.11.2000г. и вступления в наследство, также стала открыто, непрерывно, добросовестно и единолично осуществлять права и обязанности собственника как своей 199/225 долей данного домовладения, так и 26/225 долей домовладения, принадлежащих ФИО13, то есть владела и пользовалась всем домовладением.

Учитывая, что супруг истца ФИО1 – ФИО8 с 1993 года, сама истец ФИО1 с 2000 года, а в общем исчислении на протяжении 25 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владели 26/225 долями домовладения <адрес>, принадлежащими ФИО13, при этом ФИО13 отказалась от своего права собственности на данную долю, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 фактически приобрела право собственности на эту долю, в связи с чем, на основании вышеуказанных норм закона, она имеет право на признание за ней права собственности в порядке приобретательной давности на 26/225 долей спорного домовладения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке приобретательной давности на 26/225 долей домовладения <адрес>, состоящего из жилого дома общей площадью 84,2 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и хозяйственных строений.

Решение подлежит регистрации в Управлении Росреестра по Курской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Н.А. Орехова