Гражданский кодекс часть 1

Булунский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Е.Г. Павленко, единолично, при секретаре Дьяконове С.В., с участием:

истца ФИО,

представителя ответчика, Отделения МВД России по Булунскому району Республики Саха (Якутия), ФИО, действующей на основании доверенности №___ выданной -дата- временно исполняющим обязанности начальника ОтдМВД России по Булунскому району РС(Я), ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ОтдМВД России по Булунскому району Республики Саха (Якутия), о признании как незаконно проведенной и отмене служебной проверки от -дата-, утвержденной врио начальника ОтдМВД России по Булунскому району, ФИО признании незаконным и отмене приказа Отд МВД России по Булунскому району от -дата-№___ л/с о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания и не выплаченной премии по итогам 2019 г.; установлении в судебном заседании явилась ли некомпетентность или умышленные действия ответственного сотрудника за правовое направление ФИО причиной проведения заинтересованным лицом ФИО в отношении истца служебной проверки и наложению на него незаконного дисциплинарного взыскания ; взыскании с Отд МВД России по Булунскому району в пользу истца невыплаченной премии по итогам 2019 г., исключении из личного дела истца заключения служебной проверки, и сведений о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания,

установил:

ФИО обратился в суд с иском к ОтдМВД России по Булунскому району Республики Саха (Якутия), о признании как незаконно проведенной и отмене служебной проверки от -дата-, утвержденной врио начальника ОтдМВД России по Булунскому району, ФИО признании незаконным и отмене приказа Отд МВД России по Булунскому району от -дата-№___ л/с о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания и не выплаченной премии по итогам 2019 г.; установлении в судебном заседании явилась ли некомпетентность или умышленные действия ответственного сотрудника за правовое направление ФИО причиной проведения заинтересованным лицом ФИО в отношении истца служебной проверки и наложению на него незаконного дисциплинарного взыскания ; взыскании с Отд МВД России по Булунскому району в пользу истца невыплаченной премии по итогам 2019 г., исключении из личного дела истца заключения служебной проверки, и сведений о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания, указав в обосновании, что проходит службу в отделении МВД России по Булунскому району с -дата- в должности *** г. Приказом Отд МВД России по Булунскому району от -дата-№___ л/с к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение требований приказа МВД России от 22.08.2003 г. № 677 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозками, а также оформления, использования и обращения с воинскими перевозочными документами в системе МВД России», выразившееся в неисполнении требований вышеуказанного приказа в части не предоставления в трехдневный срок использованных проездных документов по прибытию к месту службы после проведения отпуска, по выданным воинским перевозочным документам (ВПД). Данное взыскание, в том числе привело к лишению его премии по итогам 2019 г. Считает, что служебная проверка по докладной записке от -дата- бухгалтера Отд МВД России по Булунскому району ФИО, с которой истец не был ознакомлен, проведена не объективно в нарушении действующего законодательства, а приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным. Проведение служебной проверки было поручено ФИО, которая прямо заинтересована в результатах служебной проверки. С 2019 г. истец состоит в резерве кадров на замещение руководящей должности ***. В 2019 г. стоял вопрос о назначении истца на выше указанную должность, по выходу истца из отпуска ему стало известно, что ФИО зачислена в кадровый резерв на замещение должности *** Привлечение истца к дисциплинарной ответственности негативно отразилось на рассмотрении его кандидатуры на должность *** У ФИО возникла прямая заинтересованность провести служебную проверку с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, что дает основания для беспрепятственного ее назначения на должность ***. -дата- истцом был подан рапорт о рассмотрении его кандидатуры для замещения вакантной должности ***, однако его рапорт был отклонен врио начальника ОтдМВД России по Булунскому району ФИО по причине наложенного на истца дисциплинарного взыскания в виде «замечания». В нарушение п. 30.1, п.30.3 Приказа о проведении служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ только две недели спустя истец был устно поставлен в известность о назначении в отношении него служебной проверки, ему не разъяснены права и не были обеспечены условия для их реализации. В своем объяснении от -дата- истец указал причины несвоевременной сдачи авансового отчета, истец решил запросить у авиаперевозчика информацию, что он действительно покупал авиабилеты за свои деньги на обратную дорогу из отпуска, -дата- у истца истребовали объяснение, с указанием причины, по которой он не использовал ВПД, при проведении служебной проверки не приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения истцом какого-либо дисциплинарного проступка, его вины, причин и условий, способствующих совершению им дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причиненного истцом в результате совершения дисциплинарного проступка. Служебной проверкой установлено лишь, что истец не предоставил в трехдневный срок документы, а по каким причинам не установлено, также не установлено в связи с чем он не представил документы бухгалтеру, согласно п. 128 приказа МВД России от 22.08.2003 г. № 677 истец обязан сдать в кадровое подразделение использованные проездные документы. Истец не смог понять по какому факту была назначена служебная проверка, так как объяснение он писал отвечая на вопрос «почему не предоставил авансовый отчет», второе объяснение дополнило первое ответом на вопрос «почему не использовал два ВПД», а исходя из копии заключения служебной проверки и приказа о наказании, проверка была назначена по факту «не предоставления авансового отчета по выданным ВПД», в вводной части проверки уже указано другое основание «по факту не предоставления отчета по выданным ВПД ф1», в описательной части указано уже третье основание – «о не представлении в трехдневный срок» ну и в резолютивной части данного документа истца решили наказать за нарушения требований всего приказа МВД России от 22.08.2003 г. № 677. Служебной проверкой не установлено, что по независящим от истца причинам он не имел возможности сдать документы в кадровое подразделение как это требует п. 128 приказа МВД России от 22.08.2003 г. № 677. В рамках проведения служебной проверки не учтены обстоятельства, указанные истцом в объяснениях, что он не ознакомлен с приказом № 677, его служебная деятельность с данным приказом не связана, ему не разъяснялся порядок использования и сдачи ВПД, а также то обстоятельство, что ВПД он ранее никогда не получал, никогда не использовал. Также в ходе проведения служебной проверки документально не подтверждены дата и время совершения истцом какого-либо дисциплинарного проступка, неустановленны обстоятельства, влияющие на степень и характер его ответственности, в том числе смягчающие его вину, что является нарушением п. 30.6 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ. Необоснованное наложение на истца дисциплинарного взыскания приказом №___ л/с от -дата- фактически дискредитировало его перед личным составом Отд МВД России по Булунскому району, лишило его права на премирование и на неопределенное время ограничило возможности карьерного роста.

В судебном заседании ФИО исковые требования по первому пункту уточнил, просит признать незаконным служебную проверку и отменить заключение по служебной проверке, остальные исковые требования поддержал в полном объеме, объяснил, что из очередного отпуска прибыл -дата-, о том, что необходимо в трехдневный срок составлять авансовый отчет не знал, ВПД пользовался впервые, по незнанию думал, что необходимо определить сумму перевозки по ВПД, с -дата- работает в районе Крайнего Севера, служебная проверка была проведена лицом прямо заинтересованным в ее результатах, проверка проведена с нарушением процедуры, истец пытался урегулировать все до суда рапортом от -дата-, считает, что к нему предвзятое отношение, не нарушал дисциплину, его не уведомили письменно о необходимости дать объяснения, проверка проведена не в полном объёме, не указаны тяжесть и вред.

Представитель ответчика, ОтдМВД России по Булунскому району РС(Я) в судебном заседании исковые требования не признала, объяснила, служебная проверка была проведена законно, было выявлено нарушение приказа № 677 МВД России, не представлен авансовый отчет, который является документом строгой отчетности, истец вышел из очередного отпуска -дата-, авансовый отчет предоставил -дата-, сотрудник обязан знать все приказы, которые непосредственно касаются сотрудников МВД, ФИО не состояла в кадровом резерве в момент проведения проверки, была включена в резерв -дата-, в ходе проверки не выяснялось действительно ли истец запрашивал данные о стоимости авиабилетов, в 2019 г. в отношении истца были проведены три служебные проверки по итогам которых к дисциплинарной ответственности истец привлечен не был, ограничились проведением проверок. О том, что ФИО состоит в резерве узнала недавно, знала, что ФИО состоит в резерве, не считает, что между ними был конфликт. На тот момент много сотрудников находились в отпусках, сотрудник службы кадров также была в отпуске, ФИО как более опытному сотруднику было поручено провести проверку в отношении ФИО

Свидетель ФИО суду показала, *** во время аттестации -дата-ФИО ее представляла майор юстиции ФИО после аттестации был объявлен перерыв и потом объявили о рекомендации в кадровый резерв. Ей не известно, чтобы кого-либо ранее привлекали к дисциплинарной ответственности за несвоевременное предоставление авансового отчета, в отношении истца имеется две служебные проверки, -дата-ФИО назначена на должность ***, -дата- ей присвоено звание майор полиции.

Свидетель ФИО суду показал, что работает в ОтдМВД России по Булунскому району с -дата- на момент назначения и проведения проверки в отношении ФИО находился в отпуске, заключение по итогам проверки получил когда вышел из отпуска -дата-, была проведена правовая экспертиза, указал, что ФИО необходимо привлечь к дисциплинарной ответственности в виде замечания. -дата- обсуждалась негативная работа службы участковых. Не сдача авансового отчета тормозила сдачу отчета бухгалтерией.

Свидетель ФИО суду показала, что работает в должности *** ОМВД России по Булунскому району РС(Я), *** своевременно сдать отчет по ВПД не смогли, нужно было подтверждение стоимости билетов, в том числе железнодорожных, выход в Интернет был только у бухгалтера, на обращение свидетеля с просьбой помочь распечатать документы, было отказано. -дата- авансовый отчет был сдан. Ей известно о конфликте ФИО и истца.

Заслушав доводы истца, представителя ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Согласно ч.2 ст. 19 Конституции Российской Федерации, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности. Часть 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, провозглашает, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 г. «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуется выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом ( должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения ( ч.3 ст. 21 ФЗ № 342-ФЗ).

Согласно п.2 ч.1 ст. 12 названного Закона сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент ( должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника).

Согласно ч.1 ст. 47 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами, распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 49 ФЗ от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины ( дисциплинарным проступком) признается виновное действие ( бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента ( должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении ( ненадлежащем исполнении ) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей ( начальников) и непосредственного руководителя ( начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, к ним относятся : замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Статьёй 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, предусматривающих до наложения взыскания истребование письменного объяснения от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, по необходимости проведение проверки с вынесением заключения по результатам проверки ; соблюдение сроков наложения взыскания в случаях проведения служебной проверки не позднее одного месяца со дня ее окончания.

Перед наложением дисциплинарного взыскания в отношении сотрудника может быть проведена служебная проверка, что напрямую следует из положений ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342- ФЗ.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьёй 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника ( ч.1 ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ).

Согласно ч.3 ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению : 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка ; 2) вины сотрудника ; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка ; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка ; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В силу ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положений, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Исходя из положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчика возлагается обязанность доказать соблюдение процедуры наложения дисциплинарного взыскания на истца, так как нарушение порядка привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности является безусловным основанием для признания привлечения к дисциплинарной ответственности незаконным.

Судом установлено, что с -дата-ФИО проходит службу в Отделении МВД России по Булунскому району, последняя замещаемая должность – ***

Приказом №___ л/с от -дата- временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по Булунскому району, майора полиции, ФИО, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение требования приказа МВД России от 22.08.2003 г. № 677 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозками, а также оформления, использования и обращения с воинскими перевозочными документами в системе МВД России», выразившееся в непредставлении использованных проездных документов по прибытию к месту службы после проведения отпуска, а также неиспользованию воинских перевозочных документов.

Основанием для привлечения ФИО к дисциплинарной ответственности явилось заключение служебной проверки от -дата-, утвержденное Врио начальника ОМВД России по РС(Я).

Поводом к проведению служебной проверки послужила докладная записка от -дата- бухгалтера ОтдМВД России по Булунскому району, ФИО, из содержания которой следует, что *** майор полиции ФИО вышел из отпуска -дата- и до сегодняшнего дня не предоставил авансовый отчет по выданным ему ВПД в отпуск.

Согласно пп. 130-131 Приказа от 22 августа 2003 г. № 667 Министерства внутренних дел Российской Федерации, неиспользованные воинские перевозочные документы, приобретенные по воинским перевозочным документам проездные документы, а также транспортные документы ( накладные, багажные и грузобагажные квитанции и др.), по которым не должен производиться окончательный расчет, по прибытии к месту службы ( работы, жительства) в трехдневный срок сдаются в орган внутренних дел или подразделение внутренних войск и хранятся при корешках соответствующих воинских перевозочных документов, на основании которых оформлены проездные и транспортные документы. Проездные и транспортные документы, по которым произведен окончательный расчет, хранятся в делах финансового отдела органа внутренних дел или подразделения внутренних дел. Лица виновные в передаче или продаже воинских перевозочных документов другим лицам, их незаконном использовании, не возвратившие неиспользованные воинские перевозочные и проездные документы в установленном порядке, привлекаются к ответственности.

Следовательно, для проведения служебной проверки имелись повод и основания.

Проведение служебной проверки было поручено *** отделения МВД России по Булунскому району ФИО доводы истца о том, что ФИО была прямо заинтересована в результатах служебной проверки, привлечении истца к дисциплинарной ответственности, что дает основания для беспрепятственного ее назначения на должность *** необоснованны, так как на момент проведения служебной проверки с -дата- по -дата-ФИО в кадровом резерве не состояла, была включена в кадровый резерв -дата- ( Приложение к Приказу МВД по РС(Я) от -дата-№___ л/с), доказательств иной заинтересованности ФИО в результатах служебной проверки в отношении ФИО не представлено.

Временно исполняющая обязанности начальника ОтдМВД России по Булунскому району, ФИО назначая проведение служебной проверки действовала в пределах своих полномочий.

Требование истца об установлении в судебном заседании - явилась ли некомпетентность или умышленные действия ответственного сотрудника за правовое направление - ФИО причиной проведения заинтересованным лицом ФИО в отношении истца служебной проверки и наложению на истца незаконного дисциплинарного взыскания, не является обоснованным и подлежат отказу.

В ходе служебной проверки установлено, что истцу и его супруге -дата- были выданы ВПД на приобретение авиабилетов по маршруту *** и обратно, однако два ВПД не были использованы ввиду истечения их срока действия, то есть три месяца. По выходу из очередного отпуска -дата-ФИО в трехдневный срок не предоставил авансовый отчет по выданным ВПД.

Из объяснений ФИО от -дата- следует, что своевременно не предоставил авансовый отчет так как половину проездных билетов покупал онлайн и никаких документов кроме посадочных талонов не осталось, то есть нет документов, удостоверяющих стоимость авиабилетов на момент приобретения. В пос. Тикси у него отсутствует Интернет, в настоящее время направлен запрос в ГАВС на получение необходимых сведений, по получению ответа авансовый отчет будет предоставлен.

Дополнительно в объяснении от -дата- истец указал, что два ВПД не были использованы, так как им был использован дополнительный отпуск, предоставляемый *** ввиду чего вышел срок актуальности ВПД, ВПД ему предоставлялся впервые за все время службы, он не ознакомлен со сроком их использования ( л.д. 21-22).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161.

Так сотрудник ( председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав ( пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину ( пункт 30.6 Порядка), осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок ( пункт 30.7 Порядка), изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информации о фактах совершения им дисциплинарных проступков ( пункт 30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии ( отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие ( исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника.

В нарушение указанного порядка, а также требований ч.3 ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ответчиком при проведении служебной проверки в отношении истца не были приняты должные меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размер вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка.

В силу п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. № 1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание : характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Таким образом, обстоятельства, которые подлежат учету при наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, схожи с предусмотренными трудовым законодательством.

При этом, доказательств того, что при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности были учтены все перечисленные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Работодателем нарушен установленный порядок при проведении служебной проверки.

В ходе проведения служебной проверки сотрудник, проводивший служебную проверку не разъяснил истцу права ; не установил, действительно ли истец направил запрос в ГАВС по поводу стоимости авиабилетов ; не были документально подтверждены обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности, как отягчающие, так и смягчающие вину ; не установлен характер и размер вреда причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка ; вывод о безответственности со стороны ФИО ничем не подтвержден ; служебная проверка, проведенная в отношении истца заключается лишь в констатации данных о том, что ФИО не предоставил использованные ВПД, два ВПД не использовал в виду истечения их срока действия.

Кроме того, истец привлечен к ответственности за неиспользование ВПД, что следует буквально из текста оспариваемого приказа.

Между тем, приказом МВД России от 22.08.2003 г. № 667 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозками, а также оформления, использования и обращения с воинскими перевозочными документами в системе МВД России» ответственность за неиспользование воинских перевозочных документов не предусмотрена.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу ст. 46 ( ч.1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 ( п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 ( п.1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Работодателю необходимо представить доказательства свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика, несмотря на разъяснение судом бремени доказывания, доказательства и соответствующие документы, подтверждающие обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности не представлены.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о признании заключения от -дата- служебной проверки, утвержденного временно исполняющим обязанности начальника ОтдМВД России по Булунскому району, майором полиции, ФИО в отношении ФИО, незаконным, признании незаконным взыскания в виде замечания, наложенного приказом №___ л/с от -дата- временно исполняющим обязанности начальника ОтдМВД России по Булунскому району, майором полиции, ФИО в отношении ФИО являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требований об отмене заключения служебной проверки и исключении из личного дела заключения служебной проверки, то при разрешении индивидуального трудового спора суду в случае признания незаконным заключения служебной проверки работодателя не предоставлено право его отменить, так как непосредственно отмена заключения служебной проверки является полномочием ответчика на стадии исполнения судебного акта, как и исключение из материалов личного дела истца материалов служебной проверки в объеме, признанном судом незаконным.

Согласно статьи 2 ФЗ от 19.07.2011 г. № 247 – ФЗ ( ред. от 23.04.2018 г.) «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения, и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей. Премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год выплачивается в порядке, который определяется руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Поощрительные выплаты за особые достижения в службе в размере 100 процентов должностного оклада в месяц устанавливаются в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Согласно п. 32 Приказа МВД России от 31.01.2013 г. № 65 ( ред. от 12.11.2018 г.) «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», на основании приказа руководителя сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание «строгий выговор», «предупреждение о неполном служебном соответствии», «перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел», премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.

Учитывая, что приказ о наложении на ФИО дисциплинарного взыскания в виде замечания признан незаконным, суд удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу невыплаченной премии по итогам 2019 г., так как ФИО был лишен указанной поощрительной выплаты, как имеющий дисциплинарное взыскание, наложенное в письменной форме приказом руководителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Иск ФИО к Отделению МВД России по Булунскому району Республики Саха (Якутия), о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки от -дата-, утвержденного временно исполняющим обязанности начальника ОтдМВД России по Булунскому району, майором полиции ФИО; признании незаконным и отмене приказа Отд МВД России по Булунскому району от -дата-№___ л/с о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания и не выплаченной премии по итогам 2019 г.; установлении в судебном заседании явилась ли некомпетентность или умышленные действия ответственного сотрудника за правовое направление ФИО причиной проведения заинтересованным лицом ФИО в отношении истца служебной проверки и наложению на него незаконного дисциплинарного взыскания ; взыскании с Отд МВД России по Булунскому району в пользу истца невыплаченной премии по итогам 2019 г., исключении из личного дела истца заключения служебной проверки, и сведений о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания, удовлетворить частично.

Признать заключение по материалам служебной проверки, составленное дознавателем отделения МВД России по Булунскому району капитаном полиции, ФИО-дата-, утвержденное временно исполняющим обязанности начальника ОМВД России по Булунскому району, майором полиции, ФИО, по факту не предоставления авансового отчета по выданным военно-перевозочным документам в отношении старшего уполномоченного полиции ОМВД России по Булунскому району, майора полиции ФИО, незаконным.

Признать незаконным и отменить приказ №___ л/с от -дата- временно исполняющего обязанности начальника Отделения МВД России по Булунскому району, майора полиции ФИО «О наказании», о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Обязать Отделение МВД России по Булунскому району Республики Саха (Якутия) выплатить старшему участковому уполномоченному полиции ОМВД России по Булунскому району, майору полиции ФИО премию по итогам 2019 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Булунский районный суд Республики Саха (Якутия) в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13 марта 2020 г.

Председательствующий судья : п/п Е.Г. Павленко

Копия верна:

Судья Булунского районного суда

Республики Саха (Якутия): Е.Г. Павленко