Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Чащиной Л.А., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Краусс В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

10 ноября 2021 года

гражданское дело № 2-21-21 по исковому заявлению Чепелев С.П. к Дивин Д.Л. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, встречному исковому заявлению Дивин Д.Л. к Чепелев С.П. об устранении нарушений прав собственника,

установил:

Чепелев В.П. обратился в Кировский районный суд г. Кемерово с исковым заявлением к Дивину Д.Л. об устранении нарушения прав собственника земельного участка. Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №***, площадью №*** кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены, межевание проведено в ДД.ММ.ГГГГ году. Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №***, площадью №*** кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка ответчика также установлены. Участки являются смежными по одной границе, местоположение данной границы согласовано с ответчиком. На принадлежащем истцу земельном участке расположен принадлежащий истцу индивидуальный жилой дом, на земельном участке ответчика расположен индивидуальный жилой дом, принадлежащий ответчику. При благоустройстве принадлежащего ответчику земельного участка, им было выполнено поднятие уровня земли путем насыпания дополнительного грунта (глины). В связи с поднятием уровня земли с целью недопущения осыпания грунта, при возведении забора, разделяющего земельные участки, ответчиком была частично возведена укрепляющая бетонная опора, высотой в уровень насыпанного ответчиком грунта. Опора возведена ответчиком не на всю протяженность смежной границы земельных участков, частично опора отсутствует. В месте, где опора отсутствует, земельный участок истца ответчик также засыпал глиной, что препятствует пользованию участком. В результате поднятия уровня земельного участка ответчиком, с земельного участка ответчика на принадлежащий истцу земельный участок стали протекать талые и дождевые воды и осыпаться насыпанный ответчиком грунт (глина). Поступающая с земельного участка ответчика вода размывает глину. Для предотвращения дальнейшего растекания талых и дождевых вод земельному участку истца и их отвода, им был установлен водоотвод, однако, водоотвод засоряется глиной и полностью не справляется с отводом воды по причине осыпания глины. Осыпавшаяся с земельного участка ответчика глина находится на земельном участке истца, что препятствует пользованию земельным участком. Более того, часть принадлежащих ответчику бетонных блоков и свай, используемых ответчиком при возведении его жилого дома, забора, остались хранится на принадлежащем истцу земельном участке. С требованием забрать принадлежащие ему бетонные блоки, убрать засыпанную на участок истца глину, осыпавшуюся глину, произвести работы по водоотведению талых и дождевых вод, истец не обращался в связи с неприязненными отношениями и непредсказуемостью реакции ответчика. Ранее ответчик указывал истцу, что земельный участок, на котором находится глина и бетонные блоки, принадлежит ему, а не истцу. В связи с возникшей ситуацией, истец обратился к кадастровому инженеру для выноса границ земельного участка в натуру. При проведении выноса границ кадастровый инженер указал истцу, где располагаются границы его земельного участка. По результатам выноса границ земельного участка в натуру выяснилось, что расположение границ земельного участка истца отличается от фактических границ, поскольку часть его земельного участка фактически занята ответчиком, на ней ответчик разместил бетонную опору и забор, также забором ответчик отсек часть земельного участка истца и пользуется им. Фактическая смежная граница смещена ответчиком в среднем на 50 см. Таким образом, ответчик нарушает права истца собственника земельного участка, поскольку ответчик не в соответствии с установленными границами возвел опору и забор, чем отсек часть принадлежащего истцу земельного участка и незаконно пользуется ею, разместил принадлежащие ему бетонные блоки и сваи на земельном участке истца, с земельного участка ответчика на участок истца осыпается глина, протекают талые и дождевые воды. Истец полагает, что ответчик должен устранить нарушения прав собственника земельного участка. Согласно просительной части уточненного искового заявления, просит суд установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №***, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №***, расположенным по адресу: <адрес> по сведениям ЕГРН; устранить нарушения прав собственника земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: <адрес>, обязав Дивин Д.Л. в срок один месяц с момента вступления решения суда в законную силу; перенести установленные ответчиком на земельном участке истца с кадастровым номером №***, расположенном по адресу: <адрес>, бетонную опору и забор на границу своего земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: <адрес>; осуществить демонтаж фундамента, расположенного на земельном участке истца с кадастровым номером №***, расположенном по адресу: <адрес>; возвести на смежной границе земельных участков с кадастровым номером №***, расположенном по адресу: <адрес> кадастровым номером №*** расположенном по адресу: <адрес> подпорную стену с надземной высотой №*** м от уровня земельного участка ответчика с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: <адрес>, подземной частью заглубления фундамента не менее №*** м., по всей длине смежной границы указанных земельных участков, но не менее №*** м.; освободить принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером №***, расположенный по адресу: <адрес>, от бетонных конструкций (бетонных блоков, бетонных свай), осыпавшейся с земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: <адрес>, глины. Указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (л.д. 84 том 2).

На основании определения Кировского районного суда г. Кемерово от 11.03.2021г. принято встречное исковое заявление Дивин Д.Л. к Чепелев С.П. об устранении нарушений прав собственника, согласно которому, просит суд обязать Чепелева С. П. снести за свой счёт кирпичную пристройку, примыкающую к жилому дому по адресу: <адрес> его восточной стороны; в случае неисполнения Чепелевым С. П. указанной обязанности предоставить Дивину Д.Л. право совершить действия по сносу кирпичной пристройки, примыкающей к жилому дому по адресу: <адрес> с его восточной стороны, за счёт Чепелева С.П. со взысканием с него необходимых расходов (л.д. 158-162, 181-182 том 1).

Согласно встречного искового заявления Дивин Д.Л. просит суд, обязать Чепелева С.П. снести за свой счет: жилой дом по адресу: <адрес>, обозначенный на поэтажном плане <адрес>, навес и хозяйственную постройку, пристроенные к сеням с главного фасада указанного дома с его южной стороны, часть указанного жилого дома – гараж, площадью №*** кв.м., обозначенный на поэтажном плане <адрес>, и баню площадью №*** кв.м., обозначенную на поэтажном плане <адрес>. В случае неисполнения Чепелевым С.П. указанной обязанности предоставить Дивину Д.Л. право совершать указанные действия по сносу указанных объектов за счет Чепелева С.П. со взысканием с него необходимых расходов (л.д. 78-79 том 2).

На основании определения Кировского районного суда г. Кемерово от 11.03.2021г. удовлетворено ходатайство истца-ответчика Чепелева С.П. об уточнении встречных исковых требований (л.д. 91-92 том 2), согласно которым, просит суд установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №***, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №***, расположенным по адресу: <адрес> по сведениям ЕЕРН; устранить нарушения прав собственника земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: <адрес>, обязав Дивин Д.Л. в срок один месяц с момента вступления решения суда в законную силу; перенести установленные ответчиком на земельном участке с кадастровым номером №***, расположенном по адресу: <адрес>, бетонную опору и забор на границу земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: <адрес>; осуществить демонтаж фундамента, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №***, расположенном по адресу: <адрес>; возвести на смежной границе земельных участков с кадастровым номером №***, расположенном по адресу: <адрес> кадастровым номером №***, расположенном по адресу: <адрес> подпорную стену с надземной высотой №*** м от уровня земельного участка ответчика с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: <адрес>, подземной частью заглубления фундамента не менее №*** м., по всей длине смежной границы указанных земельных участков, но не менее №*** м.; освободить принадлежащий Дивину Д.Л. земельный участок с кадастровым номером №***, расположенный по адресу: <адрес>, от бетонных конструкций (бетонных блоков, бетонных свай), осыпавшейся с земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: <адрес>, глины. Указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (л.д. 84 том 2).

На основании протокольного определения Кировского районного суда г. Кемерово от 11.03.2021г. к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (л.д. 88-89 том 2).

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц

В судебном заседании истец-ответчик Чепелев С.П. уточнил исковые требования, просил суд обязать Дивина Д.Л. в срок один месяц с момента вступления решения суда в законную силу: перенести установленные ответчиком на земельном участке Чепелева С.П. с кадастровым номером №*** по адресу: <адрес> бетонную опору и забор на смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №*** по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером №*** по адресу: <адрес> по сведениям ЕГРН (л.д. 229 том 2, л.д. 234-237 том 2).

В судебном заседании представитель истца – ответчика Боровая О.А., действующая на основании ордера №*** от 17.08.2020г., уточнила требования, суду пояснила: «… По п. 1 – установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №***, расположенным по адресу <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №***, расположенным по адресу <адрес> по сведениям ЕГРН. Устранить нарушения прав истца как собственника земельного участка, обязав Дивина в срок один месяц с момента вступления решения суда в законную силу. Земельные участки исследовались, были выявлены несоответствия по размерам границ. Права Чепелева нарушены тем, что граница смещена. Граница смещена в результате действий Дивина. Доказательства, были опрошены свидетели, которые пояснили, что подпорки устанавливали вместе. Местоположение границ, Дивин установил на земельном участке Чепелева свою подпорку, которую сделал в ДД.ММ.ГГГГ., про деревянные столбы, это было в ДД.ММ.ГГГГ. Просим обязать Дивина перенести бетонный забор, который находится на границе Чепелева. Забор и опоры должны быть перенесены. Они находятся на участке Чепелева находятся на смежной границе, это установлено по сведениям ЕГРН. Исполнение решения суда, это происходит снос забора и возведенные опоры. Представитель Дивина ссылается на применение срока давности, полагаю, что в данном случае сроки не могут быть применены. В ДД.ММ.ГГГГ. Чепелев узнал про границы. Мы поддерживаем требования, как заявлены. На земле Чепелева стоит конструкция, которая принадлежит Дивину. Заявляем ходатайство об уточнении требования об устранении нарушения прав истца как собственника земельного участка, обязать Дивина в срок один месяц с момента вступления решения суда в законную силу, перенести установленные ответчиком на участке Чепелева бетонную опору и забор на смежную границу между земельным участком Дивина и Чепелева по сведениям ЕГРН. Бетонная опора представляет собой часть фундамента, наличие фундамента подтверждается межевым планом земельного участка, а также заключением эксперта, со стороны <адрес> фундамент целый, со стороны <адрес> обрезанный до уровня земельного участка. Дивин заливал данный фундамент, об этом сказал свидетель Розентретер Е.В., он пояснил, что изначально земельные участки не имели смежного забора, граница считалась по гаражу, потом выяснилось, что граница проходит в ином месте. Ранее земельный участок №*** находился в государственной собственности. Дивин заливал фундамент, об этом пояснила свидетель М.. Встречный иск не признаем, полагаем, что права собственности и владения Чепелевым не нарушены. Снегодержатель стоит в один уровень, осталось сделать только второй уровень. Поддерживаю все пояснения в ходе судебного заседания, требования Чепелева удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска прошу отказать, прошу приобщить прения в письменном виде…» (л.д. 234-237 том 2).

В судебном заседании ответчик – истец Дивин Д.Л. суду пояснил «…Бетонная опора на которой стоят железные столбы, я купил участок с данной конструкцией. Столбы мои, лес я сам покупал за 7000 рублей. Я пользуюсь земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ., я купил земельный участок с формированными границами, дальше архитектуры я не прошел…» (л.д. 234-237 том 2).

В судебном заседании представитель ответчика-истца Лякин В.Е., действующий на основании доверенности от 07.09.2020г. (л.д. 166-167 т.1), суду пояснил: «… нами представлена наша позиция в письменном виде, в экспертном заключении, эксперт четко указывает, что на момент покупки земельного участка фундамент уже был. То что, Чепелев и представитель ссылаются на показания свидетеля М., она является супругой Чепелева, заинтересованным лицом. Дивин не имеет никакого отношения к этим бетонным плитам, его участок использовали, как свалку, это не его блоки, истец может продать и получить за это деньги. Позиция изложена в письменных пояснениях, просим отказать в иске Чепелева, встречный иск удовлетворить…» (л.д. 234-237 том 2). Ранее предоставил дополнение к возражениям на исковые требования С.П. Чепелева (л.д. 133-136 том 2), а также заявление о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 137-138 том 2).

Ранее опрошенный в предварительном судебном заседании 22.04.2021г. свидетель <данные изъяты> суду пояснил: «… М. знаю, вместе работали, лет 5 назад, ДД.ММ.ГГГГ., я был на <данные изъяты>. М. живет <адрес>, я вместе с сыном был у нее в <данные изъяты>., <данные изъяты>, она попросила нас помочь, желоба лежали вдоль соседнего забора. Это обыкновенная труба, чтобы воду уходила под гору, от соседей, которые живут через дорогу. Вода текла через дорогу. Желоба лежали вдоль забора соседей. Желоба это большая труба, диаметром 400-500, мы укладывали наклоном. Глину вывозили, грузили в машину. Глина появлялась, мы же копали. Желоба укладывали в землю под наклоном. Глина это слой участка. Глину мы только загружали, они сами вывозили. М. говорила, что вода бежит сверху, подтапливает теплицы. Больше она нас не просила, если было бы нужно, она бы обратилась. Глина была вдоль забора, забора не было, они хотели ставить. Я не помню был забор или нет, чей забор, не знаю. Желоба лежали вдоль забора, чей забор не знаю. У соседей участок повыше. Мы положили вдоль забора, в ДД.ММ.ГГГГ. вроде бы не было домов, за огородом, были дома или нет, не знаю. Мы делали вдоль огорода, делали от дороги…» (л.д. 153-157 том 2).

Ранее опрошенный в предварительном судебном заседании 22.04.2021г. свидетель Р., суду пояснил: «… С М. мы работали вместе на <данные изъяты> вместе с отцом, <данные изъяты>. М. обратилась к нам в ДД.ММ.ГГГГ., ей нужно было углубить трубы, глину убрать. Почва смотря сколько углублять, М. попросила углубить и уложить желоба под наклоном. Я не помню был или нет забор. Участок соседей, не знаю, мы вниз не спускались. Глина лежала рядом. Где копали лежала глина. Лежала кучками, не в одной куче, вдоль желобов. Я не помню откуда появилась глина, у нас была определенная задача, мы убрали и все. Вывозили прицепом, телег пять было. В ДД.ММ.ГГГГ. забора не было, после этого я не был…» (л.д. 153-157 том 2).

Ранее опрошенная в предварительном судебном заседании 22.04.2021г. свидетель Я. суду пояснила: «… <данные изъяты>, когда купили дом, строили долго, я знаю не со слов мамы, в ДД.ММ.ГГГГ. мне позвонила мама и сказала, что ей нужно помочь убрать глину, мой муж помогал мужчинам, которых попросила мама. Глину я не рассматривала, мой муж помогал убирать глину. Мне известно, что конфликт из-за забора, весной в погребе вода, в огороде, участок склонен к подтоплению. Забора не было, соседи что-то делали с забором. Бетон был залит давно, соседи заливали, я еще с родителями жила. Соседи что-то делали с забором, трубы стояли, перекладин не было, позже, когда я приехала, забор был, когда появились трубки, я не знаю. Вина соседа, он незаконно занял, мама вызывала инженера, сейчас вода, глина стекает в огород, забор смещается в наш огород. Сколько сосед занял площади, я не знаю. Соседи не идут на контакт. Когда заливали бетон, мне было лет <данные изъяты>, где-то <данные изъяты>, я бегала по бетону. Землю завозили. О том, что забор расположен на земельном участке соседа, я не знала, мама удивилась, когда вызвала инженера и он ей сказал. Занимает 20-27 см., я не знаю зачем они маме нужны, до вызова инженера, она и не знала про эти 27 см. Фундамент был, сейчас дом ответчика стоит. Фундамент был залит бетоном, ближе к нашим трубам, к отоплению…» (л.д. 153-157 том 2).

Ранее опрошенная в предварительном судебном заседании 22.04.2021г. свидетель М. суду пояснила: «…Я <данные изъяты>. мои коллеги приезжали, убрать глину. У нас стоит дом, огород идет ниже, глину всю не вывезли. Глину завез ответчик, это не наша земля, мы убирали глину с его участка, когда ответчик получил участок в ДД.ММ.ГГГГ., до этого ничего не было. Ответчик появился в ДД.ММ.ГГГГ сказал, что это его земля, сказал, что гараж на его земле и начал строить фундамент. Про фундамент, мы узнали в ДД.ММ.ГГГГ., его заставляли убирать. Ответчик запретил нам ходить, мы и не ходили, глину завез до нашего гаража, муж хотел убрать глину, ответчик заставлял в ДД.ММ.ГГГГ. убрать глину. В ДД.ММ.ГГГГ. ответчик начал ставить ограду, может он узнал, что это наша земля. Забор был установлен, были какие-то мужчины, в ДД.ММ.ГГГГ Мы вызвали кадастрового инженера, оказалось, что ответчик залез на наш участок. Мне нужно, чтобы ответчик убрал глину, он хочет, чтобы снег к нему не падал.Забор из досок, доски на трубках, фундамента там нет, там глина. У ответчика весь участок в глине, у нас ничего не растет, сейчас все в глине, ответчик ее завез. Глина, а сверху щебенка, начинает косить и все к нам. Я хочу, чтобы ответчик убрал глину.У ответчика участок был сверху, он его выровнял, вся глина идет к нам. Участок ответчика последний, не мы, перед нами <данные изъяты>, я говорила ответчику, чтобы не трогал фундамент, нужно убрать глину от забора, 1-1,5м. от гаража, углубиться. Ответчик завез глину. Участок ответчика полностью благоустроен. У ответчика это последний участок, до этого на него сваливали весь мусор. Мы у себя не садили картошку, шло строительство, ответчику надо было сразу сделать, у себя то он сделал, он знал, что глина будет ползти к нам. От фундамента бетонная стена 15 метров, бетонные блоки, у него самострой. Ответчик поставил блоки на наш участок, забор стоит на глине. Своим участком мы не можем пользоваться. Если будет забетонирован столб, он поползет вместе с глиной. Межевой план есть, мы согласовывали и с ответчиком и с <данные изъяты>. С ответчиком было все согласовано. Когда ответчик приехал, он сказал, что это его участок, мы поверили. Когда согласовывали, ответчик говорил, что он не против, если мы не будем против. Мы хотим, чтобы он убрал глину, чтобы глина не ползла к нам. С ответчиком у нас неприязненные отношения. С соседом был конфликт, было уголовное дело…» (л.д. 153-157 том 2).

Ранее опрошенная в предварительном судебном заседании 22.04.2021г. свидетель В. суду пояснила: «… У меня совместный огород с Чепелевым, с Дивиным через огород. Дивина знаю, у Чепелева все растет в огороде, бочки стоят, в огороде у М. есть посадки, огурцы садит около забора. У меня 6 соток, должно было быть 4, я первая заехала на участок, участок под наклоном, Дивина участок выше. Ливневки, у меня нет, в этом году не топило. Я видела как Чепелев строился, Дивин строился. Я первая приватизировала землю, М. приходила ко мне, я давала согласие. Труба была, уходила вниз, подтапливало, не наши дома, а ниже. Забор у меня перед глазами, возводили самостоятельно, <данные изъяты> делал дырки, Дивин привозил доски, М. не может без скандалов жить, она пересудилась со всеми, к ней у меня нет неприязненных отношений, у меня малина, она говорит, что к ней падает, потом она мне всю малина оборвала. Когда заехали, фундаменты уже были залиты, ДД.ММ.ГГГГ лет назад не было, последний участок был вообще под мусор, участок Дивина, со всех улиц приносили и скидывали мусор. Забор ставили вместе, <данные изъяты> бурил, это было летом, забор ставили осенью, лет ДД.ММ.ГГГГ назад. Бурил Чепелев, доски привозил Дивин, забор стоял и вопросов не было. На участок бросали мусор, доски, кто-то что-то строил и мусор туда вывозили. У Дивина был фундамент, до того как он появился. <данные изъяты> видел мусор и ничего не говорил. <данные изъяты> делал снегодержатели. Ливневки у меня нет, у меня вода стоит и уходит, последнее время нас не топит. Все участки, мой, <данные изъяты> им потом идут выше. У меня не было с ними конфликтов, с <данные изъяты> здороваемся, с М. нет. С ней у меня нет общения. Сначала идет мой участок, потом Чепелева, потом Дивина, между моим и Чепелевым участком стоит забор. Границы установлены, соседи со мной согласовывали, так как я первая приватизировала участок. Забор ставил прежний хозяин…» (л.д. 153-157 том 2).

Ранее опрошенный в предварительном судебном заседании свидетель Г. суду пояснил: « … Я живу с ДД.ММ.ГГГГ., Дивина знаю, соседи, Чепелева знаю, мне видно оба дома, я напротив живу. На участке Чепелева не был, у Дивина был. Забор видел, стоит, мы совместно возводили забор, летом постоянно идет стройка. С Чепелевым мы просто здороваемся. Опыт строительства у меня есть и не может конструкция передвинуться. Для устойчивости нужно 60-70см. У меня ничего не подмывает, мы сами с соседями все решаем. Забор стоит. Чтобы Дивин завозил глину, я не видел, он мне вывозил, так как мне не хватало. По установке забора, у каждого была конкретная работа, один этого не сделаешь. Разгар стройки, это ДД.ММ.ГГГГ. был. Я заехал в ДД.ММ.ГГГГ., строительство шло с ДД.ММ.ГГГГ. На моем участке были бетонные блоки, что-то осталось, что-то раздал, на участке у Дивина так же были. На участке Дивина лежал мусор, строительный, бытовой. Свой участок я приобрел у застройщика, по договору купли-продажи, через суд узаконил. Участок Дивина должен быть уклон, в целом он ровный. У меня нет конфликтов ни с кем. У М. был конфликт с соседями…» (л.д. 153-157 том 2).

Ранее опрошенный в предварительном судебном заседании свидетель Ч. суду пояснил: «… Дивина знаю, работаем вместе, я проживаю по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ., коробку покупал отец, я строился. Я живу напротив <адрес>, в нем живут Чепелев и М., они начали строительство, не знаю, раньше, может в ДД.ММ.ГГГГ году. За строительством я наблюдал, мне было интересно, как будет выглядить забор. Забор возводили совместно Чепелев и Дивин. С Чепелевым я не общаюсь с ДД.ММ.ГГГГ., поругались, они приходили ругаться, например Чепелев берет и большую лужу спускает к нам в огород, моя супруга сказала, его супруга прибежала и начала орать. Забор они совместно возводили, по забору видно, что Чепелев участвовал в строительстве, он же навел красоту со своей стороны. Чепелев и Дивин вместе работали, возводили забор, мне было интересно, как все будет это выглядеть, у Дивина я был на участке, у Чепелева есть посадки, огород есть, посадки около забора, я не знаю. На участке Дивина глину я не видел. Чепелев не ровнял участок, к Чепелеву у меня нормальные отношения и моей супруги. Моя супруга была признана виновной по ст. <данные изъяты> РФ, ничего не было, М. напала на мою супругу, она защищалась. Неприязненных отношений нет, мой забор возведен в ДД.ММ.ГГГГ….» (л.д. 171-174 том 2).

Ранее опрошенный в предварительном судебном заседании свидетель Р. суду пояснил: «…Я проживаю в доме по <адрес> дом в собственности. Дом строил сам, с ДД.ММ.ГГГГ года я брал в аренду у государства в ДД.ММ.ГГГГ. дом сдан в эксплуатацию. Дом Дивина напротив, Чепелев сосед, мне всех их видно. На участках был, за помощью в строительстве я обращался и к Чепелеву и к Дивину, отказа не было. Как шло строительство, забора не было, ни у кого не было заборов, он появился в ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>. Часть забора, которая внутри, они вдвоем прикручивали доски, как столбы ставили я не видел, видели как доски прикручивали вдвоем. Забор возводили совместно и Чепелев и Дивин, они помогали друг другу, Дивин не один делал. Про глину не слышал. Забора не было, забор шел по гаражу, потом выяснилось, что земля не Дивина. У меня глина есть, участки на косогорье, чтобы выравнить участок, кто-то бетон заливал. Дивин сам понял, что не на своей территории, поэтому убирал. У Чепелева на заборе цветы, на передней части, где гараж, где калитка, там висят цветы Чепелева. То, что к Чепелеву приезжали машины, чтобы вывести глину, я не видел. Моя сторона находится выше, весенняя вода идет к ним, сделали реконструкцию дороги своими силами, отсыпали дорогу щебнем, воде некуда деваться, образовалась лужа между домами Чащина и <данные изъяты>. Фундамент уже был. Кто возводил стену до забора не знаю, по всей видимости вдвоем, это я точно видел, пор линии дороги заборы стоят ровно, нам как сказали в архитектуре так мы и сделали, сейчас строятся по новым нормам…» (л.д. 171-174 том 2).

Ранее опрошенный в предварительном судебном заседании эксперт Ф суду пояснила: «…постановление №*** мы используем в качестве заметки, мы решили это отобразить, это не было постановлено в вопросах. Информации о дате построения не было в материалах дела. При выезде на место мы не видим границы, указанные в ЕГРН, когда выезжали на место, мы предполагали, что границы могут не совпадать с границами ЕГРН, это должно соответствовать законодательству, соответственно расстояние мы замеряли от любого строения до строения, потом обрабатывали с результатами, внесенными в ЕГРН, соответствуют они или нет. Если необходимо, мы можем дополнить свое заключение и указать расстояние от построений указанных в ЕГРН. Данные по каким документам в ЕГРН были внесены данные мы не проверяли, так как в материалы дела приложены выписки с координатами, такой вопрос у нас не стоял о правомерности внесения границ в ЕГРН. Мы не оспариваем это, законодательство о кадастровой деятельности говорит о том, что мы устанавливаем фактическую границу с выездом на место, плюс наличие землеотведенных документов, кода мы выехали на местность, мы визуально установили, что границы не менялись достаточно длительное время, поэтому мы поняли, что эти границы достоверные, плюс спора о них не существовало, поэтому и она говорила, что спора по этим границам нет, при подготовке данного заключения у нас не было этого спора. Я исковое заявление читала, спора не было, уточненное по иску поступило после нашего заключения. О достоверности определения границ, внесенных в ЕГРН, нам необходимо исследовать все кадастровые дела, на основании которых были внесены сведения в ЕГРН. Если суд считает нужным ответить на поставленный вопрос, нам необходимо исследовать все кадастровые дела. Земельное законодательство нам четко говорит, при осмотре фактически и внесения сведения в ЕГРН. Мое предположение, что границы были изначально внесены не правильно. Земельный участок Дивина был поставлен на учет первоначально в 2012г., затем автоматически он снимался с кадастрового учета, затем его еще раз поставили на учет. Я не могу сказать, на тот момент земельный участок межевали или нет. И когда его межевали, могли выявить это несоответствие. Плюс минут 5 метров это погрешность, которая указывается в кадастровом паспорте при определении площади, суть кадастровых работ такова, что указывается погрешность определения площади и погрешность определения координат, на местности погрешность определения координат варьируется в населенных пунктах в районе 10 см., но по геодезическим приборам, она может составлять 0,09 и 0,07 погрешность площади, она определяется также приборами. Фундамент уже существовал, мы фиксировали фундамент. Установить тот же фундамент как на межевом плане. Чтобы говорить о какой-то ошибке, необходимо запрашивать всю техническую документацию. Для предотвращения осыпания глины с земельного участка Дивина на участок Чепелева необходимо выполнить подпорную стенку вдоль монолитной плиты, следует учитывать вновь образованные границы земельных участков и перепады рельефа между участками. Если мы сравним ограждение, забор и опора находится на участке по <адрес>. Возможно разобрать плиту и вычистить глину, если есть фундамент. Максимова знала, что границы указаны не правильно…» (л.д. 171-174).

Выслушав истца-ответчика, представителя истца-ответчика, ответчика-истца, представителя ответчика-истца, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В силу части 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

По правилам части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пункт 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно статье 68 Земельного кодекса РФ землеустройство включает в себя, в том числе, описание местоположения и (или) установление на местности границ объектов землеустройства.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Обращаясь в суд истец по первоначальному иску Чепелев С.П. мотивирует свои требования тем, что «… ответчик Дивин Д.Л. нарушает его права собственника земельного участка, поскольку не в соответствии с установленными границами возвел опору и забор чем отсек часть принадлежащего ему земельного участка и незаконно его использует, разместил бетонные блоки и сваи на моем земельном участке …» ( л.д. 4 Том 1).

Исходя из изложенного суд квалифицирует заявленные исковые требования Чепелева С.П., как виндикационный иск титульного пользователя земельным участком с кадастровым номером №***, имеющего цель восстановить владение им, которое было утрачено, по мнению истца, в результате незаконных действий ответчика Дивина Д.Л.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления N 10/22, при применении статьи 301 Гражданского кодекса судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 указанного постановления в соответствии со статьей 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются в первую очередь наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанного обстоятельства возложено на истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (Продавец) и Чепелев С.П. (Покупатель), заключили договор купли-продажи земельного участка №***-Ф, расположенного по адресу: <адрес>. В силу п.1.2 Договора, на участке имеются объекты недвижимости – Жилой дом, общей площадью №*** кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. № №***) (л.д. 6-7 том 1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №***, Чепелев С.П. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. №***-Ф является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8 том 1).

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № №***, Администрация г. Кемерово разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 13-14 том 1).

На основании решения Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №*** по иску Чепелева С.П. к администрации г. Кемерово о признании права собственности на объект незавершенного строительства, постановлено: «… Признать за Чепелевым С.П. право собственности на объект незавершенный строительством – основное строение: <данные изъяты>., размерами 8№***, находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью №*** кв.м, с кадастровым номером №*** (строительный №***) (л.д. 15-16 том 1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №***, Чепелев С.П. является собственником индивидуального жилого дама, расположенного по адресу: <адрес>, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. № №*** (л.д. 17 том 1).

Согласно акту выноса границ ЗУ №*** ООО <данные изъяты>», вынос характерных точек земельного участка с кадастровым номером №*** выполнен в соответствии со схемой границ земельного участка (л.д. 18 том 1).

31.01.2014г. Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (Продавец) и Дивин Д.Л. (Покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка №***-ф, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью №*** кв.м., а также жилого дома, общей площадью №*** кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. № №***) (л.д. 199-200 том 1).

Согласно распоряжению Администрации г. Кемерово №*** от 12.10.2009г. об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории, площадью №*** кв.м (шифр №*** с условиями землепользования и градостроительными ограничениями, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес> для строительства индивидуального жилого дома (л.д. 66 том 1).

На основании распоряжения Администрации г. Кемерово №*** от 23.07.2010г. об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу <адрес>, утвержден градостроительный план земельного участка площадью №*** кв.м (шифр №***), кадастровый №***, расположенного по адресу: <адрес>, переданного комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области в аренду Дивину Д.Л. договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. №***-№***, для строительства индивидуального жилого дома. Земельный участок считать неделимым (л.д. 67 том 1).

Согласно заключению межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на смежные земельные участка с кадастровыми номерами №*** граница установлена в соответствии с действующим законодательством. Материалы ГКН по данным земельным участкам были использованы в межевом плане. Граница была соблюдена, соответственно согласования не требуется. При образовании земельного участка были учтены территориальные зоны, установленные Постановлением Кемеровского городского Совета народных Депутатов №*** от 24.11.2006г. « Об утверждении правил землепользования и застройки в городе Кемерово» и минимальные и максимальные размеры участков, установленные Решением Кемеровского городского совета народных депутатов от 28.11.2008г. №*** (л.д. 68-79 том 1).

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ. по определению наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами: №***, расположенного: <адрес>№***, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровым инженером было выявлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами №*** расположенного: <адрес>№***, расположенного по адресу: <адрес> имеют пересечения между собой. Площадь наложения составляет №*** кв.м (л.д. 81-83 том 1).

По ходатайству представителя истца Боровой О.А., действующей на основании ордера №*** от 17.08.2020г. (л.д. 41 том 1), на основании определения Кировского районного суда г. Кемерово от 19.10.2020г. по делу назначена судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» (л.д. 4-6 том 2).

Согласно выводам заключении экспертов ООО «<данные изъяты>» №*** от ДД.ММ.ГГГГ

К 1-му вопросу: В границах какого земельного участка (с кадастровым номером №***, расположенным по адресу: <адрес> или с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: <адрес>) расположены разделяющие указанные земельные участки бетонная опора и забор). В соответствии с фактическим местоположением границ объектов экспертного исследования, зафиксированных экспертом на момент осмотра, бетонная опора и забор, разделяющий земельные участки, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №*** (<адрес>). Смещение смежной границы в сторону земельного участка с кадастровым номером №*** в разных местах составляет от 0,21м до 0,37м.

Ко 2-му вопросу: Является ли имеющаяся в натуре конструкция подпорной бетонной стены, в результате обустройства которой уровень земельного участка с кадастровым номером №*** поднят по отношению к уровню земельного участка с кадастровым номером №***, причиной протекания вод и осыпания глины с земельного участка с номером №*** на земельный участок с номером №***

Конструкция подпорной бетонной стены, расположенная выше уровня земли со стороны земельного участка по <адрес>, с кадастровым номером №***, не может являться причиной протекания вод и осыпания глины с земельного участка с кадастровым номером №*** по <адрес>, поскольку не имеет повреждений или отверстий, через которые глина могла проникнуть с одного участка на другой. Со стороны земельного участка с кадастровым номером №*** по <адрес>, подпорная стенка возвышается минимум на 0,2 м, соответственно, осыпания глины через верх подпорной стенки маловероятно. Однако учитывая, что между верхней частью подпорной стенки и ограждением имеется горизонтальная щель, которая частично заделана металлическими листами, - через неё возможно попадания небольшого количества атмосферных осадков с участка с кадастровым номером №*** по <адрес>, на участок по <адрес> с кадастровым номером №***. В ходе экспертного осмотра установлено, что монолитная плита, расположена в восточной части участка по <адрес>, примыкает к ограждению между указанными участками. Конструкция плиты выполнена таким образом, что она лежит на слое глины, который присутствует на обоих участках. А поскольку уклон существующего рельефа направлен со стороны участка по <адрес>, в сторону участка по <адрес>, и вдоль плиты уложен водоотводящий лоток, - происходит размывание глины, находящейся под монолитной плитой. В результате чего глина с участка по <адрес>, с кадастровым номером №*** попадает на земельный участок с кадастровым номером №***, расположенный по <адрес>.

К 3-му вопросу: Если ответ на второй вопрос положительный, какие имеются технические способы предотвращения (устранения) протекания вод и осыпанию глины с земельного участка с кадастровым номером №*** на земельный участок с номером №***

Для предотвращения попадания глины при её размывании дождевыми и талыми водами необходимо выполнить подпорную стенку со стороны участка с кадастровым номером №*** по <адрес>. Кроме того, со стороны участка с кадастровым номером №***, расположенного по <адрес>, необходимо выполнить вертикальную заделку слоя глины для предотвращения обрушения монолитной плиты. Для предотвращения попадания атмосферных осадков через верх существующей подпорной стенки необходимо выполнить непрерывную заделку металлическими листами с учетом их нахлёста и герметизации швов.

К 4-му вопросу: Соответствует ли часть жилого дома по адресу: <адрес> (гараж площадью №***.м., №*** на поэтажном плане и баня площадью №*** кв.м, литер №*** на поэтажном плане) как объект недвижимости, в том числе устройство её крыши и выходных труб (дымоходов), требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарно- эпидемиологических и иных норм и правил? Если нет, являются ли нарушения существенными.

В ходе экспертного исследования установлено, что жилой дом по <адрес>, расположен слишком близко к красной линии в нарушении требований Постановления Коллегии Администрации г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ№***. Нарушение является существенным и неустранимым. Фактическое расстояние от построек, расположенных на участке по <адрес>, до границы спорных участков, а также расстояние между постройками на смежных земельных участках по адресам: <адрес>, и <адрес>, соответствует нормативным требования, указанным в СП 42.13330.2016, а также СП 30-102-99. В ходе экспертного исследования выявлено нарушение требований размещения пристроенной котельной к жилому дому по <адрес>, в части отсутствия обособленного выхода наружу согласно требованиям, указанным в п. ДД.ММ.ГГГГ СП 4.13130. 2013. Кроме того, расстояния от покрытия котельной до окон жилого дома по горизонтали и вертикале меньше чем указано в пункте 6.9.5 СП4.13130.2013. Однако эти требования согласно Приказу Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ№*** добровольного применения, поэтому не являются нарушением. Расстояние от гаража, расположенного по <адрес> до жилого дома по <адрес>, должно быть 12м, в ходе измерений расстояние составило 7,22м. Учитывая, что п.4.13 СП 4.13130.2013 и табл.6.6 СП 2.13130.2020 допускается сокращать расстояние до 6м, если площадь пожарного отсека не превышает 1200м2 и покрытие кровли выполнено из материала группы Г1. Таким образом, расстояние от гаража по <адрес>, до жилого дома по <адрес>, соответствует указанным требованиям так как составляет более 6м. Выявлены нарушения нормативных противопожарных требований согласно Таблице 1 в СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», а именно: расстояние от бани по адресу <адрес>, до жилого дома по адресу <адрес>, должно быть 12м, однако фактическое расстояние составляет 6,96м., расстояние от предбаника до жилого дома <адрес>, должно быть 12м, однако фактическое расстояние 6,96м. Нормативное расстояние от стен хозпостройки до стены жилого дома по <адрес>, должно быть 12м, однако фактическое расстояние 5,70м. Руководствуясь требованиями ч.1 и ч.3 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№***-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и ч.4 ст.16 _1 Федерального закона №184-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О техническом регулировании», а также принимая во внимание разъяснения, указанные в Письме МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№*** «О порядке применения свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах зашиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», эксперт приходит к выводу, что соблюдения требований о противопожарных расстояниях, указанных в табл.1 СП4.13130.2013 относятся к нормам добровольного применения. Выявлены нарушения противопожарных требований п.7.14 СП 55.13330.2016 и пункта 5.13 из СП 7.13130.2013, в которых указано, что на дымовых трубах следует предусматривать искроуловители из металлической сетки, однако осмотром установлено, что искроуловители на трубах котельной и бани по <адрес>, отсутствуют. На трубе котельной выполнен колпак, с отверстиями который только частично может выполнять функцию искроуловителя, поэтому необходима их установка на обоих трубах. Выявленное нарушение является существенным и устранимым. Кроме того, высота дымовых труб не соответствует требованиям п.5.10 СП 7.13130.2013, нарушение является существенным, но неустранимым, поскольку технически обеспечить высоту трубы выше конька кровли жилого дома не представляется возможным из-за её высоты более 5 метров над уровнем кровли постройкой с литерами Г1 и Г2 по <адрес>.

К 5-му вопросу: Способствует ли (является причиной) названная в 4 вопросе часть жилого дома с учётом её нынешних характеристик, включая характеристики крыши, поверхностному стоку (сходу) осадков, снега и воды на соседний земельный участок с кадастровым номером №***?

Возможно ли причинение ущерба собственнику соседнего земельного участка с кадастровым номером №*** в результате такого стока (схода) осадков, снега и воды?

С кровель жилого дома и постройки №***, расположенными на участке с кадастровым номером №*** по <адрес>, возможно попадание снега на земельный участок №*** по <адрес>. Попадание дождевых и талых воды с участка по <адрес>, на участок по <адрес>, невозможно, поскольку свес постройки с №*** не доходит до границы участка. Кроме того, в нижней части вдоль ската уложен водосборный лоток с уклоном вдоль ограждения направленный в северную сторону участка по <адрес>.

К 6-му вопросу: Если возможно, то какие имеются технические способы предотвращения (устранения) стоку (сходу) осадков, снега и воды с крыши гаража и бани на соседний земельный участок с кадастровым номером №***.

Для предотвращения схода снега с крыши гаража и бани на соседний земельный участок с кадастровым номером №***, необходимо выполнить установку снегозадержания на скате кровли жилого дома по <адрес>, поддерживать в исправном состоянии снегозадержание постройки с №***, а также регулярно выполнять очистку указанных кровель от снега, наледи и сосулек.

К 7-му вопросу: Имеется ли на границах земельного участка с кадастровым номером №***, расположенным по адресу: <адрес> фундамент (части фундамента), отражённые в схеме расположения земельных участков (л.9) межевого плана указанного земельного участка.

При выезде непосредственно на место расположения объектов экспертизы экспертом был зафиксирован фундамент, расположенный частично на земельном участке с кадастровым номером №*** (<адрес>), частично на земельном участке с кадастровым номером №*** (<адрес>). При этом необходимо отметить, что на земельном участке истца по первоначальному иску с кадастровым номером №*** выступающие над землей части фундамента были срезаны вровень с земляным покрытием (огородом). Площадь части фундамента, расположенного на земельном участке с К№*** (<адрес>), составляет 12кв.м. (см. Приложение №*** к заключению экспертов). Экспертом установлено, что указанная часть фундамента располагалась в неизменном виде на момент первоначального формирования земельного участка по адресу <адрес> на момент его предоставления ответчику по первоначальному иску Дивину Д. Л. (л.д.9-63 том 2).

На основании определения Кировского районного суда г. Кемерово от 23.06.2021г., по ходатайству представителя ответчика – истца Лякина В.Е., действующего на основании доверенности от 07.09.2020г. (л.д. 166-167 том 1), назначена дополнительная судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» (л.д. 187-189 том 2).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» №*** от 27.09.2021г.:

К 1-му вопросу: Каковы все возможные технические способы предотвращения (устранения) протекания вод и осыпания глины с земельного участка с номером №*** на земельный участок с номером №***, наименее затратные для собственников земельных участков, в том числе в случае установления экспертами наличия бетонных оголовников в почвенном слое земельного участка с номером №***<адрес>)?».

Для предотвращения протекания вод (дождевых и талых вод) с участка с кадастровым номером №*** по <адрес>, принадлежащего Дивину Д.Л., на участок с кадастровым номером №*** по адресу: <адрес>, принадлежащий Чепелеву С.П., которое происходит в результате естественного природного процесса из-за сложившегося рельефа местности, - необходимо на участке с более высоким рельефом (КН №***) продолжить водосточный лоток с отведением воды вдоль общего ограждения территории в сливную яму. Данный способ является единственным наименее затратным. Для предотвращения осыпания глины через вертикальное отверстие в существующей подпорной стене, необходимо заделать его жёстким цементнопесчаным раствором с предварительной установкой арматурных стержней.

В ходе исследования, установлено, что отметка верха оголовников на земельном участке с кадастровым номером №*** (<адрес>) расположена на 6 см выше верхней отметки земли на соседнем участке с кадастровым номером №*** (<адрес>), следовательно, их наличие не оказывает существенного влияния на осыпания глины, т.е. размывание глины, которое как установлено в ходе экспертизы, происходит из-под существующих монолитных плит, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> в ходе естественного процесса дождевыми и талыми водами.

Ко 2-му вопросу: Как влияет на ответ экспертов по второму вопросу в заключении №*** от 15.01.2021г. на их вывод о том, что глина на земельном участке по <адрес> образуется вследствие размывания глины, расположенной под монолитной плитой на этом же участке, водой с водосточного лотка с этого же участка?

Вывод в заключении №*** от 15.01.2021г. о том, что глина, расположенная под монолитными плитами на земельном участке с кадастровым номером №*** по адресу: <адрес>, размывается водой из существующего лотка на этом же участке является верным (л.д.195-216 том 2).

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд вправе признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу.

Указанные экспертные заключения принимается судом за основу, поскольку они составлены верно, изложенные в них сведения достоверны, подтверждаются материалами дела, они являются логичным и обоснованным, не оспорены сторонами, эксперты, проводившие судебные экспертизы, имеют образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Доказательств, указывающих на некомпетентность экспертов, недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные исковые требования истца-ответчика Чепелева С.П., суд исходя из того, что принадлежащие истцу и ответчику на праве собственности земельные участки прошли кадастровый учет, их границы установлены (сформированы), сведения о них содержатся в Государственном кадастре недвижимости, об исправлении реестровой ошибки истец не обращался ни в суд, ни в регистрирующий орган, часть фундамента в отношении которого заявлены требования об освобождении от бетонных конструкций располагалась в неизменном виде на момент первоначального формирования земельного участка ответчика, исходя из отсутствия доказательств вины ответчика в попадании глины на участок истца, равно как и отсутствия доказательств нарушений прав истца в результате незаконных действий ответчика, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

Кроме того, выводами Заключения эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждено смещение смежной границы в стороны земельного участка с кадастровым номером №*** (<адрес>, принадлежащего Чепелеву С.П., смещение в разных местах составляет от 0,21м до 0,37м (л.д. 44 том 2).

Согласно выписке из ЕГРН, площадь земельных участков истца и ответчика находится в погрешности +/- 9 кв.м (л.д. 89,99 том 1).

В силу п. 38 Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 (ред. от 14.12.2018) "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" (Зарегистрировано в Минюсте России 20.01.2016 N 40651), если при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков значения координат характерных точек определены с более высокой точностью по сравнению с содержащимися в ЕГРН сведениями, при этом численные значения координат не изменились, указывается средняя квадратическая погрешность согласно результатам таких кадастровых работ.

Согласно заключению кадастрового инженера от 06.08.2020г. по определению наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами: №***, расположенного: <адрес>№*** расположенного по адресу: <адрес>, кадастровым инженером было выявлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами №*** расположенного: <адрес>№*** расположенного по адресу: <адрес> имеют пересечения между собой. Площадь наложения составляет 5 кв.м (л.д. 81-83 том 1).

С учетом установленных обстоятельств, поскольку спорный забор находится именно в месте пересечения земельных участков, то есть в месте наложения их друг на друга, сдвиг забора в ту или иную сторону в пределах данной площади наложения, находится в установленной законом погрешности и не нарушает права и интересы собственников земельных участков.

Согласно экспертного заключения №*** от 15.01.2021г. (л.д. 43 том 2), при ответе на данный вопрос экспертом был исследован межевой план, представленный в материалах дела на листах 120-147, т.1. Лист дела 128 содержит раздел межевого плана «Схема расположения земельных участков», на котором представлено расположение земельных участков по данным ЕГРН (на момент формирования межевого плана - по данным ГКН) на публичной кадастровой карте с учетом ортофотопланов местности. При этом очевидно, что на момент межевания земельного участка с К №*** (<адрес>) были установлены границы смежного земельного участка с К№*** (на момент межевания ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с адресом Кемерово, <адрес>, имел такой кадастровый номер), таким образом, что фактически пересекали существующий фундамент. При выезде непосредственно на место расположения объектов экспертизы экспертом также был зафиксирован фундамент, расположенный частично на земельном участке с К№*** (<адрес>), частично на земельном участке с К№*** (<адрес>). При этом необходимо отметить, что на земельном участке истца по первоначальному иску с кадастровым номером №*** выступающие над землей части фундамента были срезаны вровень земляным покрытием (огородом). Площадь части фундамента, расположенного на земельном участке с К№*** (<адрес>), составляет 12 кв.м. Экспертом установлено, что указанная часть фундамента располагалась в неименном виде на момент первоначального формирования земельного участка по адресу: <адрес> га момент его предоставления ответчику по первоначальному иску Дивину Д.Л. (л.д. 47 том 2).

Заслуживают также внимания доводы представителя ответчика Дивина Д.Л. – Лякина В.Е. о пропуске истцом-ответчиком срока исковой давности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, подтверждено выводами экспертного заключения, бетонные конструкции и забор, были установлены в результате совместных действий истца и ответчика, о фактически сложившихся границах земельных участков истцу было достоверно известно не позднее 2015 года. С настоящим иском истец Чепелев С.П. обратился в июле 2020 года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая встречные исковые требования Дивина Д.Л. обязать Чепелева С.П. снести за свой счет: жилой дом по адресу: <адрес>, обозначенный на поэтажном плане литерой А, навес и хозяйственную постройку, пристроенные к сеням с главного фасада указанного дома с его южной стороны, часть указанного жилого дома – гараж, площадью №*** кв.м., обозначенный на поэтажном плане №*** и баню площадью №*** кв.м., обозначенную на поэтажном плане №*** в случае неисполнения Чепелевым С.П. указанной обязанности предоставить Дивину Д.Л. право совершать указанные действия по сносу указанных объектов за счет Чепелева С.П. со взысканием с него необходимых расходов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Пунктами 1, 2 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз. 2 п. 45).

Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46).

Согласно выводам экспертного заключения №*** от 15.01.2021г., жилой дом по <адрес>, расположен слишком близко к красной линии в нарушении требований Постановления Коллегии Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№***. Нарушение является существенным и неустранимым. Фактическое расстояние от построек, расположенных на участке по <адрес>, до границы спорных участков, а также расстояние между постройками на смежных земельных участках по адресам: <адрес>, и <адрес>, соответствует нормативным требования, указанным в СП 42.13330.2016, а также СП 30-102-99. В ходе экспертного исследования выявлено нарушение требований размещения пристроенной котельной к жилому дому по <адрес>, в части отсутствия обособленного выхода наружу согласно требованиям, указанным в п. ДД.ММ.ГГГГ СП 4.13130. 2013. Кроме того, расстояния от покрытия котельной до окон жилого дома по горизонтали и вертикале меньше чем указано в пункте 6.9.5 СП4.13130.2013. Однако эти требования согласно Приказу Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ№*** добровольного применения, поэтому не являются нарушением. Расстояние от гаража, расположенного по <адрес> до жилого дома по <адрес>, должно быть 12м, в ходе измерений расстояние составило 7,22м. Учитывая, что п.4.13 СП 4.13130.2013 и табл.6.6 СП 2.13130.2020 допускается сокращать расстояние до 6м, если площадь пожарного отсека не превышает 1200м2 и покрытие кровли выполнено из материала группы Г1. Таким образом, расстояние от гаража по <адрес>, до жилого дома по <адрес>, соответствует указанным требованиям так как составляет более 6м. Выявлены нарушения нормативных противопожарных требований согласно Таблице 1 в СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», а именно: расстояние от бани по адресу <адрес>, до жилого дома по адресу <адрес>, должно быть 12м, однако фактическое расстояние составляет 6,96м., расстояние от предбаника до жилого дома <адрес>, должно быть 12м, однако фактическое расстояние 6,96м. Нормативное расстояние от стен хозпостройки до стены жилого дома по <адрес>, должно быть 12м, однако фактическое расстояние 5,70м. Руководствуясь требованиями ч.1 и ч.3 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№***-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и ч.4 ст.16 _1 Федерального закона №184-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О техническом регулировании», а также принимая во внимание разъяснения, указанные в Письме МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№*** «О порядке применения свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах зашиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», эксперт приходит к выводу, что соблюдения требований о противопожарных расстояниях, указанных в табл.1 СП4.13130.2013 относятся к нормам добровольного применения. Выявлены нарушения противопожарных требований п.7.14 СП 55.13330.2016 и пункта 5.13 из СП 7.13130.2013, в которых указано, что на дымовых трубах следует предусматривать искроуловители из металлической сетки, однако осмотром установлено, что искроуловители на трубах котельной и бани по <адрес>, отсутствуют. На трубе котельной выполнен колпак, с отверстиями который только частично может выполнять функцию искроуловителя, поэтому необходима их установка на обоих трубах. Выявленное нарушение является существенным и устранимым. Кроме того, высота дымовых труб не соответствует требованиям п.5.10 СП 7.13130.2013, нарушение является существенным, но неустранимым, поскольку технически обеспечить высоту трубы выше конька кровли жилого дома не представляется возможным из-за её высоты более 5 метров над уровнем кровли постройкой с литерами Г1 и Г2 по <адрес>.

Таким образом, сохранение спорных объектов не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не противоречит разрешенному использованию земельного участка (для размещения домов индивидуальной жилой застройки).

Само по себе выявленное экспертом несоблюдение противопожарных, норм и правил при строительстве при отсутствии доказательств нарушения прав Дивина Д.Л. не может являться основанием к удовлетворению иска о сносе строений.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Дивиным Д.Л. избран способ защиты нарушенных прав именно путем возложения на истца-ответчика Чепелева С.П. обязанности снести вышеуказанное строение, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение данных требований Дивина Д.Л. привело бы к существенному нарушению прав Чепелева С.П., что является нарушением баланса интересов сторон.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Чепелев С.П. к Дивин Д.Л. об устранении нарушений прав собственника земельного участка – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Дивин Д.Л. к Чепелев С.П. об устранении нарушений прав собственника - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2021 года.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна

Судья: