Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/2011 по исковому заявлению Гудковой ФИО10 и ФИО2 ФИО11 к Правительству Москвы, Префектуре Зеленоградского административного округа города Москвы, Департаменту имущества города Москвы о передаче в собственность нежилого помещения, взыскании денежных средств, -

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском изначально только к ответчику Префектуре Зеленоградского АО г. Москвы и сослались на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежало нежилое помещение общей площадью по адресу: , Зеленоград, . На основании распоряжения Правительства Москвы от 05.08.2008г. № 2025-РП корп.№ подлежал сносу. Данным распоряжением (п.7.1) Префектуре Зеленоградского АО г. Москвы поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить заключение соглашений с собственниками нежилых помещений о предоставлении в установленном порядке других нежилых помещений. Однако до настоящего времени соглашение не заключено. Другие нежилые помещения предлагались только на правах аренды. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ корпус № снесен без предоставления компенсации в какой-либо форме. В связи со сносом жилого дома, в котором располагалось нежилое помещение, им был причинен вред, который подлежит возмещению. Они избрали способ защиты в виде возмещения вреда в натуре.

ФИО1 и ФИО2 изначально просили обязать ответчика передать в общую долевую собственность истцов нежилое помещение, расположенное по адресу: (т.№, л.д.№).

По ходатайству представителя истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенностям (т.№, л.д.№) ФИО3 ФИО41 (т.№, л.д.№) к участию в деле в качестве ответчика привлечено Правительство Москвы (т.№, л.д.№).

После этого истцы ФИО1 и ФИО2, действуя через своего представителя ФИО3, уточнили предмет иска и просили обязать Префектуру Зеленоградского АО г. Москвы, Правительство Москвы солидарно передать в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 в равных долях, по доле каждой, жилое помещение площадью не менее , расположением не выше 1 этажа с отдельным входом, пригодное для размещения административно-конторских учреждений, находящееся во (т.№, л.д.№).

Ответчик Префектура Зеленоградского АО г. Москвы, действуя через своего представителя по доверенности (л.д.№) ФИО4 ФИО27, представила письменный отзыв, в котором изложила, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан в порядке, предусмотренном законами о приватизации (ст.217 ГК РФ). Данный порядок регламентируется Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», которым не предусмотрена мена нежилых помещений, а ст.34 прямо указывает, что обмен государственного имущества на находящееся в частной собственности имущество не допускается. Кроме того, в компетенцию Префектуры не входит обязанность по предоставлению нежилых помещений.

Префектура Зеленоградского АО г. Москвы просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать (т.№, л.д.№).

3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Департамент имущества , действуя через своего представителя по доверенности (т.№, л.д.№) ФИО5 ФИО39, также представил письменный отзыв, изложив доводы, аналогичные доводам ответчика Префектуры Зеленоградского АО г. Москвы (т.№, л.д.№), дополнительно сославшись на то, что действия государственных органов по сносу корп.№ являлись законными, а потому положения ст.1069 ГК РФ применению не подлежат. Кроме того, спорное нежилое помещение обременено правом долгосрочной аренды (до ДД.ММ.ГГГГ).

Департамент имущества г. Москвы просит отказать истцам в иске (т.№, л.д.№).

После этого истцы ФИО1 и ФИО2, действуя через своего представителя ФИО3, изменили предмет иска и просили:

- обязать Префектуру Зеленоградского АО г. Москвы, Правительство Москвы, солидарно, передать в общую долевую собственность Гудковой ФИО10 и ФИО2 ФИО11 в равных долях по доле каждой, нежилое помещение, площадью , расположенное по адресу: ;

- взыскать денежную компенсацию с Префектуры Зеленоградского АО г. Москвы и Правительства Москвы, солидарно, в размере в пользу Гудковой ФИО10;

- взыскать денежную компенсацию с Префектуры Зеленоградского АО г. Москвы и Правительства Москвы, солидарно, в размере в пользу ФИО2 ФИО11 (т.№, л.д.№).

3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Департамент имущества г. Москвы, действуя через своего представителя ФИО5, представил дополнение к отзыву, где изложено, что истцы отказались от получения денежной компенсации, а нежилые помещения в корпусе № и в корпусе № являются неравнозначными (неравноценными).

Департамент имущества г. Москвы вновь просит отказать истцам в иске (т.№ л.д.№).

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание явился, уточняя исковые требования, указал в качестве ответчиков Префектуру Зеленоградского АО г. Москвы, Правительство Москвы и Департамент имущества города Москвы и окончательно от имени истцов просит:

- обязать Префектуру Зеленоградского АО г. Москвы, Правительство Москвы, Департамент имущества города Москвы солидарно, передать в общую долевую собственность Гудковой ФИО10 и ФИО2 ФИО11 в равных долях по доле каждой, нежилое помещение, площадью 46,0 кв.м., расположенное по адресу: ;

- взыскать денежную компенсацию с Префектуры Зеленоградского АО г. Москвы, Правительства Москвы, Департамента имущества города Москвы солидарно, в размере в пользу Гудковой ФИО10;

- взыскать денежную компенсацию с Префектуры Зеленоградского АО г. Москвы, Правительства Москвы, Департамента имущества города Москвы солидарно, в размере в пользу ФИО2 ФИО11;

- взыскать с Префектуры Зеленоградского АО г. Москвы, Правительства Москвы, Департамента имущества города Москвы солидарно, в пользу Гудковой ФИО10 и ФИО2 ФИО11 по доли каждой судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины и судебной экспертизы (т.№, л.д.№).

С учетом данного уточнения ФИО3 иск поддержал, объяснил, что Префектура не обеспечила заключение договора между Правительством и собственниками помещения – Гудковой и ФИО2. Предложений не поступало. Должно было быть предоставлено равноценное возмещение.

Представитель ответчиков Правительства Москвы и Префектуры Зеленоградского АО г. Москвы по доверенностям (т.№, л.д.№) ФИО4 ФИО27 в судебное заседание явилась, иск не признала, объяснила, что никто не отказывал в предоставлении компенсации. Договора нет. Предложений к заключению договора тоже не было. ФИО1 сама отказалась от денег. Деньги предлагала Префектура. Они хотели это согласовать с Гудковой в устном порядке. Она не знает, сколько ей предлагали.

Представитель ответчика Департамента имущества города Москвы по доверенности (т.№, л.д.№) ФИО6 ФИО26 в судебное заседание явилась, иск не признала, объяснила, что имущество, находящееся в государственной собственности, не может быть передано в собственность граждан. Вред причинен не был.

Заслушав представителей сторон, приняв во внимание письменные отзывы Префектуры Зеленоградского АО г. Москвы и Департамента имущества города Москвы, исследовав документы, находящиеся в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии положениями ч.3 ст.35 Конституции РФ принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Таким образом, предварительность возмещения наряду с равноценностью является обязательным условием принудительного отчуждения имущества для государственных нужд.

В судебном заседании установлено, что истцам ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежала часть здания – , площадью (т.1, л.д.№).

Распоряжением Правительства Москвы № 2025-РП от 05 сентября 2008 года «О завершении в 2008-2009 годах сноса пятиэтажных жилых домов и нежилых строений в 1, 2, 3, 6, 8 микрорайонах города Зеленограда» было постановлено утвердить адресный перечень жилых домов и нежилых строений, подлежащих сносу, куда вошел корп.№ (срок сноса – ДД.ММ.ГГГГ) (п.1 и Приложение), а также постановлено Префектуре Зеленоградского АО г. Москвы в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить заключение соглашений с собственниками нежилых помещений о предоставлении в установленном порядке других нежилых помещений (в случае их наличия) для решения вопроса освобождения подлежащих сносу строений (п.7.1) (т.№, л.д.№).

Согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, составленному оценщиком ФИО25, итоговая величина стоимости нежилых помещений общей площадью , расположенных в жилом доме по адресу: , по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (т.№, л.д.№).

Корп.№ по данным технического учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ снесен и снят с технического учета (т.№, л.д.№).

При этом ФИО1 и ФИО2 предварительная компенсация в какой-либо форме предоставлена не была. Доказательства обратного суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что снос произведен с нарушением действующего законодательства в части предоставления предварительного и равноценного возмещения собственникам нежилого помещения в этом корпусе ФИО1 и ФИО2

Представленная ответчиками суду переписка по вопросу предоставления компенсации ФИО1 и ФИО2 (т.№, л.д.№; т.№, л.д.№) не свидетельствует о том, что они отказались от получения компенсации.

Таким образом, к возникшим правоотношениям должны применяться нормы регулирующие отношения в связи с причинением вреда.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Суд при этом отмечает, что действующее законодательство РФ не содержит запрета для применения комбинированной формы возмещения вреда – натуральной и денежной.

Согласно выписке из ЕГРП собственником нежилого помещения площадью , находящегося по адресу: , является г. Москва (т.№, л.д.№).

Департамент имущества г. Москвы сообщил в суд, что нежилое помещение по адресу: , площадью свободно (т.№, л.д.№).

Департамент имущества г. Москвы представил суду Отчет № об определении рыночной стоимости объекта недвижимости общей площадью , расположенного по адресу: , составленный ФИО24, согласно которому рыночная стоимость данного объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (т.№, л.д.№).

По ходатайству представителя истцов ФИО3, не согласившегося с указанным Отчетом, по делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости нежилого помещения, производство которой было поручено ФИО20 (т.№, л.д.№).

Суду представлено заключение эксперта данного экспертного учреждения, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: , составляет (т.№, л.д.№).

Суд находит данное заключение достаточно обоснованным.

Стороны замечаний по данному экспертному заключению не привели.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что:

- рыночная стоимость 1 кв.м. снесенного нежилого помещения в составляла ;

- рыночная стоимость 1 кв.м. спорного нежилого помещения в составляет .

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорное нежилое помещение может быть отнесено к вещи того же рода и качества, что и нежилое помещение в снесенном , что делает возможным применение натуральной формы возмещения.

Суд при этом учитывает, что вред имуществу истцов был причинен Правительством Москвы, поскольку именно данный орган издал указанное выше распоряжение, на основании которого был снесен , а с ним – принадлежащее ответчикам нежилое помещение.

Суд учитывает, что как Префектура Зеленоградского АО г. Москвы, так и Департамент имущества г. Москвы входят в структуру исполнительной власти г. Москвы, высшим органом которой является Правительство Москвы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является только Правительство Москвы, а Префектура Зеленоградского АО г. Москвы и Департамент имущества города Москвы являются ненадлежащими ответчиками.

При изложенных обстоятельствах иск к Правительству Москвы в части требования о возложении обязанности передать в счет возмещения вреда имуществу в общую долевую собственность Гудковой ФИО10 и ФИО2 ФИО11 в равных долях, по доли каждому, нежилое помещение площадью , расположенное по адресу: , подлежит удовлетворению.

Суд учитывает, что поскольку спорное нежилое помещение меньше по площади, чем снесенное нежилое помещение и имеет меньшую рыночную стоимость, то применение одной только натуральной формы возмещения вреда является недостаточным для восстановления нарушенного права истцов.

Суд проверил расчет истцов денежной компенсации (т.№, л.д.№) и находит его правильным. Таким образом, в пользу каждого из истцов в счет возмещения вреда имуществу подлежит взысканию с ответчика Правительства Москвы .

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление ФИО1 и ФИО2 подлежащим удовлетворению частично – только в отношении ответчика Правительства Москвы.

Суд при этом находит не состоятельными доводы представителей ответчиков о том, что положения ст.217 ГК РФ и ст.34 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», не допускают возможность обмена государственного имущества на находящееся в частной собственности имущество, в связи с тем, что Правительство Москвы нарушило положения ст.35 Конституции РФ о необходимости предварительного и равноценного возмещения при принудительном отчуждении имущества для государственных нужд, а потому данные нормы применению в рассматриваемом деле не подлежат, а подлежат применению нормы, регулирующие отношения, возникающие из причинения вреда, о чем было изложено выше.

Суд учитывает, что истица ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере (т.№, л.д.№; т.№, л.д.№).

ФИО2 уплатила государственную пошлину в размере (т.№, л.д.№; т.№, л.д.№).

Суд также учитывает, что истцы ФИО1 и ФИО2 уплатили ФИО20 за проведение указанной выше экспертизы (т.№, л.д.№).

В соответствии со ст.ст.88, 94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину и суммы, выплаченные эксперту.

Суд учитывает, что цена иска для каждого из истцов с учетом положений п.п.1, 2, 10 ч.1 ст.91 ГПК РФ составляет:

- по требованию о передаче в собственность нежилого помещения , что в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ соответствует государственной пошлине в размере ;

- по требованию о возмещении вреда имуществу что в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ соответствует государственной пошлине в размере .

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с Правительства Москвы в пользу каждой из истцов:

- в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ;

- в счет возмещения суммы, выплаченной эксперту .

Руководствуясь ст.35 Конституции РФ, ст.ст.15, 209, 1064, 1069, 1082 ГК РФ, ст.333.19 НК РФ, ст.ст.88, 91, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Гудковой ФИО10 и ФИО2 ФИО11 к Правительству Москвы, Префектуре Зеленоградского административного округа города Москвы, Департаменту имущества города Москвы о передаче в собственность нежилого помещения, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Обязать Правительство Москвы передать в счет возмещения вреда имуществу в общую долевую собственность Гудковой ФИО10 и ФИО2 ФИО11 в равных долях, по доли каждому, нежилое помещение площадью , расположенное по адресу: .

Взыскать с Правительства Москвы в пользу Гудковой ФИО10: в счет возмещения вреда имуществу – ; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – ; в счет возмещения сумм, выплаченных эксперту – , а всего – .

Взыскать с Правительства Москвы в пользу ФИО2 ФИО11: в счет возмещения вреда имуществу – ; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – ; в счет возмещения сумм, выплаченных эксперту – , а всего – .

Гудковой ФИО10 и ФИО2 ФИО11 в удовлетворении искового заявления к Правительству Москвы, Префектуре Зеленоградского административного округа города Москвы, Департаменту имущества города Москвы о передаче в собственность нежилого помещения, взыскании денежных средств в части требований, заявленных к Префектуре Зеленоградского административного округа города Москвы и Департаменту имущества города Москвы, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья