Гражданский кодекс часть 1

Махнев Д.М. обратился в суд с иском к Саргсян Р.Р. о взыскании денежной суммы в размере рублей за проданный товар по договору купли-продажи пиломатериала. Мотивирует тем, что между ним и Саргсян P.P. был заключен устный договор о поставке в адрес ответчика: , строганной половой доски в количестве куб.м. ( шт.) на сумму рублей. Стоимость поставки пиломатериала из Кировской области ответчику включена в стоимость товара. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) передал товар покупателю в полном объёме и в сроки, оговоренные договором. Товар выгружен возле дома Саргсян P.P., по количеству и качеству последним проверен, претензий он не имел. После выгрузки товара ответчик заявил, что рассчитываться за товар не будет, поскольку рассчитался якобы с третьим лицом. От подписания товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался. По данному факту возбуждено уголовное дело. Товар передан на ответственное хранение ответчику.

Истец Махнев Д.М., - в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещён правильно и своевременно, в материалах дела имеют заявление и телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Саргсян Р.Р., - в судебном заседании с иском не согласен, поскольку денежные средства за спорный пиломатериал в размере рублей ответчик передал неизвестному ему лицу, назвавшемуся именем «Толик» и приехавшему в день передачи груза в автомобиле вместе с истцом. Передача денег в обмен на пиломатериал (половую доску) производилась в доме в деревне в обмен на товарно-транспортную накладную, товарную накладную и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. Истец непосредственно в момент передачи денег и вышеуказанных документов не присутствовал (выходил в тот момент из дома), однако не отрицал наличие товарно-транспортной накладной в момент приезда в деревню Амбросово непосредственно перед разгрузкой товара, однако именно такой накладной с указанием грузополучателя «Саргосян Р.Р.» у него не могло быть, поскольку он не знал его фамилию, которую узнал только после дачи ответчиком объяснения работнику милиции. Уголовное дело по факту мошенничества возбуждено Юрьевецким ОВД по заявлению истца, до настоящего времени приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Ответчик просит в удовлетворении предъявленного к нему иска отказать.

Выслушав ответчика, выяснив мнение истца по существу заявленного иска, огласив показания допрошенных в порядке судебного поручения свидетелей Булычева А.Н. и Соколова В.Е., исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, исследовав материалы уголовного дела №№, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159 УК РФ (приостановлено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого), копия которого находится в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что истец Махнев Д.М. обратился к начальнику ОВД по Юрьевецкому муниципальному району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое ДД.ММ.ГГГГ обманным путём причинило ему материальный ущерб на сумму рублей (копия заявления на л.д.45).

Из материалов уголовного дела следует, что товарно-материальные ценности в виде доски строганной половой в объёме куб.м. были привезены Махневым Д.М. покупателю Саргсян Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ в деревню (из ) и впоследствии были выгружены на территорию возле дома, принадлежащего Саргсян Р.Р.. Во время разгрузки груза к Саргсян Р.Р. в дом зашёл не установленный мужчина, который, показав Саргсян Р.Р. не соответствующую действительности товарно-транспортную накладную, завладел наличными деньгами последнего, после чего с места происшествия скрылся. До настоящего времени лицо, причастное к совершению преступления, не установлено, т.е. действия виновного лица были направлены на завладение именно денежными средствами (копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ И.О. начальника СО при ОВД по Юрьевецкому муниципальному району на л.д.9).

Из постановления о приостановлении предварительного следствия (дознания) в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, вынесенного следователем отделения № «Кинешемский» от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении материалов уголовного дела № , следует, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, неустановленное лицо, находясь в доме, расположенном по адресу: , путём обмана предоставило сопроводительные документы, а именно, товарно-транспортную накладную, посредством которой совершило мошеннические действия и совершило хищение денежных средств, принадлежащих Саргсян Р.Р. в сумме рублей. По данному факту в СО при ОВД по Юрьевецкому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Истец в своём исковом заявлении указывает, что поскольку обязательства им как продавцом исполнены, то соответственно к нему переходят права кредитора. В соответствии с ч.3 ст.308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Истец также указывает, что доверенностей, соглашений о том, чтобы расчет за поставленный пиломатериал был произведен третьему лицу, он (истец) не выдавал и не подписывал. В силу ст.312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Истец указывает, что таким образом действия ответчика, связанные с передачей денежных средств за товар третьему лицу, не освобождают его от исполнения обязательства по договору, а именно, оплатить привезенный товар.

Согласно п.4 ст.486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч.1 ст.308 ГК РФ, в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно ч.1 ст.313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В своём объяснении от ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по Юрьевецкому муниципальному району Саргсян Р.Р. указывал, что 17 или ДД.ММ.ГГГГ он взял газету «168 часов» и в объявлении нашёл, что продаются пиломатериалы с указанием номера сотового телефона. По указанному номеру он звонил и впоследствии договорился с неким Владом о покупке полового строганного тёса по цене рублей за куб. метр. Ему перезвонили и сообщили, что машина с тёсом уже в г.Кинешма и что в ней , а также спросили куда доставить заказ, он объяснил, что заказ доставить в дер. Амбросово, что в километрах от города Кинешмы. Ему сообщили, что через 1 час машина будет в дер.Амбросово и что приедет его человек по имени Толик. Около часов приехали автомашины и подошёл человек и спросил кто заказчик. Он ответил, что он заказчик и попросил у него документы, на что он ему сказал, что сначала разгрузят, а потом поговорят по поводу документов. Мужчина сказал, что они приехали из Кирова и пока ехали был перегруз и написали в накладной примерно .метров, а привезли куб.метра тёса. Он пригласил всех в дом за стол, Дима (истец) и водитель отказались идти к ним. Около часов Толик вышел на улицу и пришёл обратно, сказав, что осталось досок и надо рассчитаться за древесину. Он ему сказал показать документы, тот принес документы, на которых были все печати. Толик сказал, что тёс будет стоить рублей, тогда он ему сказал, что рублей отдал своим грузчикам, я ему дал рублей, на что он согласился и минут через он ушёл, сказав, что пошел посмотреть разгрузили ли доски. После этого примерно через минут пришел другой человек назвавшимся хозяином досок и попросил расплатиться с ним за разгруженные доски, на что он ответил ему, что он уже расплатился. Толика, которому он отдавал деньги, он больше не видел. Мужчина, представившийся хозяином досок, вызвал сотрудников милиции, которые приехали и взяли объяснения по поводу случившегося.

В своём объяснении от ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по Юрьевецкому муниципальному району Махнев Д.М. пояснял, что является индивидуальным предпринимателем, юридический адрес регистрации г.Киров, при этом он занимается переработкой леса, для чего арендует цех по переработке пиломатериалов в городе Кирове. Договор аренды составлен на его напарника индивидуального предпринимателя Соколова В.Е.. После переработки лесопродукции они с напарником размещают объявления о продаже на сайте «Лесная Биржа», где в объявлении указывается его «имей» и номер сотового телефона, затем покупатели сами с ними связываются посредством сотовой связи либо через Интернет. В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ему на электронную почту пришло сообщение с текстом, что требуется половая строганная доска, сухая, в количестве куб.метров, которую необходимо будет доставить в Ивановскую область, в г.Кинешму. Сообщение пришло от пользователя Интернета Влада, на что он сообщил, что может предоставить ему необходимое количество пиломатериала по цене рублей за один куб.метр с доставкой. ДД.ММ.ГГГГ Влад позвонил ему на сотовый телефон и сказал, что готов принять груз, для чего нужно привезти пиломатериал до города Кинешмы Ивановской области, а там он укажет место куда необходимо доставить груз. Они договорились встретиться на кольцевом развороте г.Кинешма. Ни по телефону, ни посредством электронной связи он с Владом договоров не заключал, его полных анкетных данных не выяснял, вся сделка оговаривалась лишь устно. Влад при звонке лишь пояснил, что «это Влад», звонил он с номера (определен). Для доставки Владу пиломатериалов он ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ разместил на сайте грузоперевозок «Грузоперевозки» объявление с текстом «Требуется машина для доставки пиломатериала объемом куб.метров в г.Кинешму Ивановской области». ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил молодой человек по имени Александр, с которым они устно договорились о перевозке в г.Кинешму Ивановской области около ДД.ММ.ГГГГ кубов пиломатериала на автомобиле с оплатой услуг в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов он выехал в г.Кинешму на автомобиле со своим знакомым Башориным С.А., которому принадлежит вышеуказанный автомобиль. Автомобиль они загружали ДД.ММ.ГГГГ, Александр управлял автомобилем в салоне находился один. К указанному месту в г.Кинешме Ивановской области они приехали около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ. Он позвонил на номер сотового телефона Влада и пояснил ему, что он доставил до указанного места пиломатериал, после чего Влад пояснил, что сам он подъехать не может, но вместо него подъедет молодой человек и проводит в необходимое для выгрузки пиломатериала место. Примерно через один час около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним на такси подъехал молодой человек, он пояснил, что он от Влада, имени своего он не называл. Молодой человек разместился в салоне автомобиля МАЗ и стал показывать направление движения. Он с Башориным двигались за на а/м . Они приехали в деревню Амбросово Юрьевецкого района Ивановской области. У него (истца) при себе находились дорожно-транспортные накладные на товар, а именно на куб.метра леса. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ они прибыли в деревню, где всего один дом, из которого к ним вышел мужчина, представился как Роман. Он его спросил ему ли они должны были доставить доски, он сказал, что да, и что необходимо доски выгружать на землю около дома. Сопровождавший их молодой человек и Роман общались между собой не по-русски, поэтому о чем они говорили он ничего не понял, как они друг к друг обращались он также не понял. Он пояснил Роману, что передаст ему все документы на пиломатериал после разгрузки. Разгружали пиломатериал рабочие Романа до часов ДД.ММ.ГГГГ. Он в период разгрузки пиломатериала находился рядом, смотрел как проходит процесс разгрузки, Александр и Башорин сидели в машине. Роман и сопровождавший их молодой человек находились в доме Романа, что они там делали и о чем разговаривали он не знает. Они вдвоем несколько раз (не более 10 раз) за период разгрузки автомобиля выходили из дома для того, чтобы посмотреть как идет процесс разгрузки. После завершения разгрузки он заполнил до конца дорожно-транспортные накладные и зашел в дом к Роману для того, чтобы передать ему документы и получить деньги. Роман должен был передать ему деньги в сумме рублей. Однако когда он зашел в дом, то Роман пояснил, что расчет за привезенный ими пиломатериал он произвел с сопровождавшим их мужчиной, которого он называл по имени «Толя», Толи в доме не было, когда и куда тот ушел он не видел, а Роман на его вопросы куда ушел Толя, сказал, что вышел к ним на улицу и больше не возвращался. Он не стал отдавать ему документы, вызвал сотрудников полиции. Пиломатериал был опечатан и передан под ответственное хранение Роману. Пиломатериал ему в настоящий момент не вернули, просил признать его гражданским истцом по уголовному делу, взыскав с виновных лиц деньги в сумме рублей. Позднее от сотрудников полиции он узнал, что Романа на самом деле зовут Размик Саргосян, как по настоящему зовут молодого человека сопровождавшего их он так и не узнал. Считает, что мошеннические действия были направлены на завладение его пиломатериалом, о чем он составлял заявление и отдавал его сотрудникам милиции.

Допрошенный в порядке судебного поручения в качестве свидетеля Булычев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что Соколова В.Е. и Федорова С.А. не знает, в начале года он познакомился с Махневым Д.Н., которому по его просьбе на автомашине МАЗ перевозил доски из Кировской области в Ивановскую область. Когда они приехали в город Кинешму ДД.ММ.ГГГГ, Махнев сказал, что должен подъехать заказчик. Они ждали заказчика, тот поехал с ним на машине и показывал дорогу, они приехали в какую-то деревню, заказчик показал ему место, где необходимо выгрузить доску, в данной деревне он познакомился с Саргсяном, которому они привезли доску, рабочие Саргсяна разгрузили доску объёмом примерно 22 куб.метра. Махнев заходил в дом к Саргсяну. Он (свидетель Булычев) от своей автомашины не отходил. Саргсян предлагал ему пройти в дом для того, чтобы выпить, но он не пошёл, т.к. был за рулём. Махнев ему потом сказал, что заказчик их «кинул». Он (свидетель Булычев) деньги от Саргсян Р.Р. не получал. Факта передачи денег он не видел, слышал только разговор между Махневым и Саргсяном. Махнев требовал от Саргсяна деньги за доску, а Саргсян говорил, что он уже рассчитался за доску. Доверенностей у него (свидетеля Булычева) ни от Махнева, ни от ИП Соколова В.Е. не было. Он получил деньги от Махнева за этот рейс и больше с ним не общался. О доставке доски в г.Кинешму с заказчиком договаривался Махнев. Махнев к нему (свидетелю Булычеву) требований не предъявлял. Он (свидетель) предъявлял к нему требование по поводу расчёта за перевозку груза.

Допрошенный в порядке судебного поручения в качестве свидетеля Соколов В.Е. ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что Махнева Д.М. он знает, раньше вместе с ним работали с по год. У Махнева была компания и они хотели заняться вместе бизнесом, продавать доску. Это была их первая сделка, но она не получилась. ИП Федорова С.А. и Булычева А.Н. он не знает. Он (свидетель Соколов) официально занимается пластиковыми окнами. Доску закупили в дер.Верхошижемье Кировской области, они её обстрогали, но продать не могли. Махнев нашёл через Интернет покупателя, но фамилии он не знает, всей сделкой занимался он. Махнев поехал в Ивановскую область с другом. Все документы по сделке находятся у Махнева, он (свидетель Соколов) просто хотел вложить деньги в бизнес. Все документы им предоставили по закупке доски в Верхошижемье, но организацию он не знает. Махнев у него ничего не покупал, все покупал он сам на свои деньги, а он (свидетель Соколов) просто ставил свою печать на документах. Он (свидетель Соколов) никуда не ездил, не помнит на кого была оформлена товарно-транспортная накладная. Фамилия Федоров ему неизвестна. Сумма рублей примерно такая и была. Доверенность он (свидетель Соколов) ни на кого не выписывал, денег ни от кого не получал. Сделки не было, тем самым условия доставки доски в г.Кинешма он не обсуждал. Булычева он не знает, водителя видел, но не знает он это был или нет. Машина с грузом уехала, но куда он не знает, этим вопросом занимался Махнев. Материальных требований у него нет, деньги Махнева и платил он. Он (свидетель Соколов) не знает откуда у них его документы. Он думает, что когда документы лежали в бардачке машины, просто вытащили накладную на товар. У него нет претензий ни к кому, т.к. всем занимался Махнев. У него (свидетеля Соколова) имеется с собой печать, товарно-транспортной накладной и других документов у него нет, потому что он не занимался отгрузкой товара.

Таким образом, анализируя показания сторон и свидетелей, суд приходит к выводу, что истец договорился о поставке пиломатериала из Кировской области в город Кинешму Ивановской области через сеть Интернет с неким Владом. Таким образом, Влад являлся посредником, нашедшим, в свою очередь, покупателя пиломатериала в деревне Амбросово Юрьевецкого района – ответчика Саргсяна Р.Р., которому требовался строганный тёс для своего фермерского хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ представитель посредника (Влада) по имени Толик сопроводил истца с пиломатериалом в деревню Амбросово к ответчику. При приезде ответчик убедился, что у истца имеются накладные на товар. Перед окончанием разгрузки (до её завершения) мужчина по имени Толик потребовал от истца передачи ему денег за поставленный пиломатериал, предоставив тому, в свою очередь, товарно-транспортную накладную, товарную накладную и доверенность на получение денег от грузоотправителя, договорились о цене за тёс на сумму рублей (в накладных сумма указана руб. за куб.метров), которые ответчик и передал мужчине по имени Толик. Истец при передаче денег и документов не присутствовал. Однако при приезде в деревню Амбросово истец не представился ответчику как собственник пиломатериала, при этом приехал вместе с мужчиной по имени Толик (представителем посредника). Ответчик полагал (обоснованно), что собственником пиломатериала мог являться как истец (назвавшийся Димой), так и мужчина по имени Толик, который и передал ему соответствующие документы, являвшиеся основанием для транспортировки товара из Кировской области в Ивановскую область (пропуском на постах ГИБДД). Представленные истцом в качестве доказательства товарно-транспортная накладная и товарная накладная, в которой он (ИП Махнев Д.М.) указан грузоотправителем, - не являются надлежащим и достоверным доказательством по делу, поскольку до приезда в г.Кинешму истец не знал место назначения груза (деревню Амбросово Юрьевецкого района), а также до момента приезда работников милиции истец не знал фамилии и инициалов покупателя товара (Саргсяна Р.Р.) (его объяснение в протоколе допроса свидетеля на л.д.66), т.е. на момент оплаты товара истец не имел (и не мог иметь) иного надлежащего документа, подтверждающего ответчику, что именно он является собственником товара и что именно ему следует передавать деньги за товар. Из представленных ответчику накладных и доверенности следует, что грузоотправителем является ИП Соколов В.Е., который подтвердил факт совместной деятельности с истцом по продаже пиломатериала, ставил свою печать на документах. Из материалов уголовного дела следует, что неустановленное лицо путём обмана предоставило сопроводительные документы, а именно, товарно-транспортную накладную, посредством которой совершило мошеннические действия и совершило хищение денежных средств, принадлежащих Саргсян Р.Р. в сумме рублей. Таким образом, неизвестное лицо, незаконно завладевшее накладными на товар, - не установлено. При этом из материалов уголовного дела не следует, что деньги ответчиком за товар не передавались. Таким образом, при рассмотрении гражданского дела установлено, что ответчик деньги за пиломатериал передавал в обмен на надлежащие документы, представленные ему представителем посредника по имени Толик. В настоящее время лицо, совершившее мошеннические действия, не установлено, уголовное дело возбуждено по заявлению истца Махнева Д.М., заявившего гражданский иск в уголовном деле. Истцом не представлено суду доказательств, что именно ответчик Саргсян Р.Р. причинил ему материальный ущерб в сумме рублей. При этом из материалов уголовного дела следует, что ответчик Саргсян Р.Р. произвёл оплату за поставленный ему товар, получив на него накладные, а лицо, незаконно завладевшее накладными на товар, - не установлено.

Суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам.

Таким образом, исковые требования Махнева Д.М., предъявленные к ответчику Саргсян Р.Р., - являются необоснованными, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате госпошлины взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

с у д Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Махнева Д.М. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.И.Мравцева