Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «» (далее: МУП) к С. о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Иск подан по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП и ООО «» (далее: ООО) заключен договор поставки мазута. Согласно договору МУП (поставщик) приняло на себя обязательство поставить ООО мазут, а получатель (ООО) обязалось принять и оплатить товар. В обеспечение обязательств по этому договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, по которому С. несет перед МУП солидарную с ООО ответственность за исполнение обязательств из договора поставки. Обязательство МУП по поставке мазута исполнено, но получатель не оплатил товар. Задолженность ООО перед истцом составила руб. В связи с этим истец просит взыскать данную сумму с ответчика как солидарного должника.

В судебном заседании представитель истца Л. уточнила исковые требования. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере рубля копеек. Поясняет, что истец не предъявляет исковые требования к основному должнику. Пользуется правом кредитора при солидарной обязанности - предъявить требование к одному из солидарных должников в полном объеме, так как с ООО невозможно добиться взыскания задолженности. Также поясняет, что МУП пыталось по согласованию с ООО в качестве оплаты за топочный мазут заключить договор залога котельной, принадлежащей ООО «Р.» для последующего обращения на нее взыскания. Но этот договор не зарегистрирован поныне и не повлек правовых последствий.

Ответчик С. подтвердил факт наличия договорных взаимоотношений между ним, истцом и ООО, согласен с тем, что является наравне с ООО солидарным должником по обязательству данного предприятия перед истцом. Подтверждает то обстоятельство, что истец действительно поставил топочный мазут ООО. Получатель не оплатил мазут. Ответчик согласен с расчетом стоимости поставленного товара. Но возражает против иска, в связи с тем, что ООО «Р.» в обеспечение обязательства ООО перед истцом заключило договор залога здания котельной по адресу: . Ныне заключено соглашение об обращении взыскания на котельную в порядке исполнения обязательств по договору поставки. Котельная передана залогодержателю. Поэтому ныне ООО исполнило свое обязательство перед истцом по оплате мазута путем передачи здания котельной, в связи с чем обязательство ООО перед истцом погашено.

С. действуя от имени третьего лица - ООО «» как руководитель данного предприятия, выразил ту же позицию.

Представитель третьего лица ООО «Р.» в судебное заседание не явился, извещен, позиции по существу иска не выразил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и объяснениями сторон, никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО заключен договор поставки, согласно которому истец обязался поставить, а ООО - принять и оплатить топочный мазут М100 IV вида в количестве т. В обеспечение обязательств по данному договору между истцом и ответчиком заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик выступил в качестве поручителя за исполнение ООО своих обязательств перед истцом по указанному договору поставки. Согласно п.2.1 договора, ответчик несет солидарную ответственность с ООО перед истцом за исполнение обязательств по договору поставки.

Счетами-фактурами, актом сверки расчетов, объяснениями обеих сторон подтверждается, что во исполнение обязательств по договору поставки ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной № истец поставил ООО мазут в количестве т. на сумму руб. По товарной накладной № истец поставил ООО мазут в количестве т. на сумму руб. Итого - на сумму руб. Товар принят покупателем, претензий к истцу по исполнению им своих обязательств не заявлено.

Доказательств оплаты товара суду не представлено, в то время как суд выносил данные обстоятельства на обсуждение и предлагал представить соответствующие доказательства. В связи с этим суд полагает, что поставленный истцом товар получателем не оплачен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 516 ГК РФ устанавливает обязанность получателя товара по договору поставки оплатить поставленный ему поставщиком товар.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Статья 323 ГК РФ при солидарной обязанности предоставляет кредитору право требовать полного исполнения обязательства с любого из солидарных должников.

Соответственно, истец ныне имеет право требовать с ответчика как солидарного должника взыскания всей задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб.

Суд не может признать в качестве доказательства оплаты по договору ссылку ответчика на передачу истцу здания котельной как имущества, заложенного в обеспечение обязательств по договору поставки. В деле имеется копия договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Р.» в обеспечение обязательств ООО «» по договору поставки передало истцу в качестве залога помещения в здании котельной по адресу: . Договор подписан сторонами, но не прошел государственную регистрацию. В соответствии с соглашением об удовлетворении требований залогодержателя от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Р.» передало истцу в собственность указанные помещения, оцененные на сумму руб., во исполнение обязательств ООО «» перед истцом. Соглашение подписано его сторонами, но не прошло государственную регистрацию. Между тем, согласно ст. 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», договор ипотеки подлежит государственной регистрации, в противном случае считается ничтожным. Передача объекта ипотеки в собственность залогодержателя является сделкой с недвижимостью и также подлежит государственной регистрации. В связи с этим суд полагает, что к настоящему времени договор ипотеки и соглашение являются ничтожными сделками из-за нарушения требований к их форме и не породили каких-либо правовых последствий. Соответственно, обязательство ответчика по оплате товара ныне не может считаться прекращенным.

На основании изложенного суд находит исковые требования обоснованными.

Поскольку ст. 323 ГК РФ предоставляет кредитору право требовать полного исполнения обязательства только с одного из солидарных должников, а суд в силу ст. 196 ГПК РФ рассматривает дело в пределах заявленных требований, в рамках настоящего дела отсутствуют основания взыскивать задолженность по договору поставки с основного должника.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, оставшаяся сумма государственной пошлины ( руб.) с удовлетворенных исковых требований в их уточненном виде, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В связи с тем, что ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя, дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить;

Взыскать с С. в пользу Муниципального унитарного предприятия «» задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме рубля копеек;

Взыскать с С. в пользу Муниципального унитарного предприятия «» расходы по государственной пошлине в размере рублей;

Взыскать с С. в доход бюджета Муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» государственную пошлину в размере рублей копейка.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.В. Щепалов

Полный текст решения составлен 18 февраля 2011 года.