Гражданский кодекс часть 1

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., при секретаре Ермаковой Ю.В., с участием представителя истца - ФГУ «Управление Волгоградмелиоводхоз» ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФГБУ «Волгоградмелиоводхоз» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

ФГУ «Управление Волгоградмелиоводхоз» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указывая, что ФИО2 работает директором Михайловского филиала
федерального государственного учреждения «Управления мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» с Дата Дата с ФИО2 заключен срочный трудовой договор. По условиям трудового договора (п.Дата.) ФИО2, как директор Михайловского филиала, обязался «обеспечивать своевременную и качественную работу по учету федерального имущества и имущества, приобретенного за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности».

В соответствии с ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Пункт 9.1 трудового договора предусматривает материальную ответственность работника за причиненный ущерб работодателю.

В соответствии с актом передачи федерального имущества от Дата приложением (перечень недвижимого имущества) ФИО2 распоряжался имуществом (основными средствами), являющимся федеральной собственностью и находящимся в безвозмездном пользовании головного учреждения, на общую сумму ... рублей.

Во исполнение приказа Номер от Дата по Михайловскому филиалу ФГУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» Урюпинский район была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача на сумму ... рубля.

Итого недостача по Урюпинскому району - ... руб. Как видно из акта Номер от Дата и инвентаризационной описи Номер, Номер материально ответственным лицом значился ФИО3

ФИО3 работает в филиале ФГУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» с Дата (последний трудовой договор заключен Дата). Договор о материальной ответственности заключен Дата.

Во исполнение приказа Номер-а от Дата по Михайловскому филиалу ФГУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» Алексеевский район была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача на сумму ... руб. и на сумму ... руб. Итого недостача по Алексеевскому району - ... рублей.

Как видно из акта Номер от Дата и инвентаризационной описи Номер, 13 материально ответственным лицом значился ФИО4

ФИО4 работает в филиале Ф"ГУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» с Дата (последний трудовой договор заключен Дата). Договор о материальной ответственности заключен Дата.

Во исполнение приказа Номер от Дата по Михайловскому филиалу ФГУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» Серафимовичский район была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача на сумму ....

Итого недостача по Серафимовичскому району - ... Как видно из акта Номер от Дата и инвентаризационной описи Номер, из акта Номер от Дата и инвентаризационной описи Номер материально ответственным лицом значился ФИО5

ФИО5 работает в филиале ФГУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» с Дата (последний трудовой договор заключен Дата). Договор о материальной ответственности заключен Дата.

Как видно из акта Номер от Дата и инвентаризационной описи Номер материально ответственным лицом значился ФИО6

ФИО6 работает в филиале ФГУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» с Дата. Договор о материальной ответственности заключен Дата.

Итого недостача по Михайловскому филиалу за ... годы составила ...

Согласно условиям договора о полной индивидуальной материальной ответственности и в соответствии со ст. ст. 238, 242, 243, 244, 246, 248, 277 ТК РФ работники обязаны возместить работодателю причиненный ему ущерб. На письменное обращение ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» от Дата о добровольном возмещении ущерба ответа не поступило.

Истец просит суд взыскать в его пользу: с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу истца ущерб в размере ...; ФИО2 и ФИО4 солидарно в пользу истца ущерб в размере
... с ФИО2 и ФИО5 солидарно в пользу истца ущерб в размере ... с ФИО2 и ФИО6 солидарно в пользу истца ущерб в размере ... взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму госпошлины.

Представитель истца ФГУ «Управление Волгоградмелиоводхоз» ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска, указав, что он один и вместе с начальниками участков обращался в правоохранительные органы с сообщениями о преступлениях, о розыске лиц, причастных к совершению краж имущества ФГУ «Управление Волгоградмелиоводхоз», однако виновные лица установлены не были, он своевременно сообщал в органы милиции о хищении имущества, принимал все меры для сохранности имущества, однако в связи с кражами имущества на участках Михайловского филиала образовалась большая недостача имущества.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседании не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, доказательств уважительности неявки в суд не представили, в своих заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований просят отказать.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Как установлено в судебном заседании, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 работают в ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области»: ФИО2 - в должности начальника Михайловского участка с Дата, ФИО3 - в должности начальника Урюпинского участка с Дата, ФИО4 - в качестве начальника Алексеевского участка с Дата, ФИО5- начальником Серфимовичского участка с Дата, ФИО6 - в должности начальника Серафимовичкого участка с Дата, с ними заключены трудовые договора и договора о полной материальной ответственности, о чём свидетельствуют копии приказов о приеме, копии трудовых договоров и копии договоров о полной индивидуальной материальной ответственности (т.д.1, л.д.10-14, 27-47, 56-66).

В соответствии с приказами и актами приема передачи от Дата, перечнем недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, закрепляемого за Михайловским филиалом по состоянию на Дата директору Михайловского филиала ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» ФИО2 передано государственное имущество на сумму ... ( л. <...>, 15-22,).

Из копий заявлений от Дата, Дата следует, что директор Михайловского филиала ФГУ «Управление Волгоградмелиоводхоз» ФИО2, начальник Урюпинского участка ФИО3 обратились в Урюпинский РОВД о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц похитивших трубы с орошаемых участков «Тепикинский», «Котовский» Урюпинского района (л. <...>).

Согласно приказу по Михайловскому филиалу ФГУ «Управление Волгоградмелиовоз» от Дата Номер в связи с хищением трубопровода на орошаемых Участках Урюпинского района создана комиссия по проведению инвентаризации сооружений по состоянию на Дата у материально-ответственного лица ФИО3 (л. д. 59).

Из акта о результатах проведения инвентаризации от Дата инвентаризационной описи (сличительной ведомости Номер) следует, что выявлена недостача на Урюпинском участке материально ответственного лица ФИО3 сч. ... на сумму .... (л. <...>)

Согласно приказу по Михайловскому филиалу ФГУ «Управление Волгоградмелиовоз» от Дата Номер в связи с хищением трубопровода на орошаемом участке «Родина» Серафимовичского района создана комиссия по проведению инвентаризации сооружений по состоянию на Дата у материально- ответственного лица ФИО5 (л.д. 67).

Из акта Номер о результатах проведения инвентаризации от Дата инвентаризационных описей (сличительных ведомостей Номер) следует, что выявлена недостача на Серафимовичском участке материально ответственного лица ФИО5 сч. ... на сумму ... (л. <...>)

Согласно копии заявления от Дата начальник Серафимовичского участка ФИО5 обратился в РОВД Серавимовичского района о проведении следственных действий по факту хищения труб с орошаемого участка «Родина Серфимовичского района» (л. д. 71).

Приговором мирового судьи судебного участка № 49 Волгоградской области Ерютин В.А. осужден за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ за хищение металлических труб принадлежащих ФГУ «Управление Волгоградмелиовоз» (л. д. 98-100).

Согласно копии заявления от Дата директор ФГУ «Управление Волгоградмелиовоз» ФИО2, начальник Серафимовичского участка ФИО6 обратились в РОВД Серафимовичского района по факту хищения плит (л.д. 101), постановлением от Дата в возбуждении уголовного дела отказано (л. д. 102).

Согласно приказу по Михайловскому филиалу ФГУ «Управление Волгоградмелиовоз» от Дата Номер-а в связи проведением годовой инвентаризации создана комиссия по проведению инвентаризации по состоянию на Дата у материально-ответственных лиц ФИО5, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО15, ФИО16 (л.д.72).

Из акта Номер о результатах инвентаризации от Дата, инвентаризационных описей (сличительных ведомостей Номер, 13) следует, что выявлена недостача на Алексеевском участке материально-ответственного лица ФИО4 сч. ... на сумму ..., сч. ... на сумму ....(л. <...>, 77-78)

Согласно копии заявления начальника Алексеевского участка ФИО7 следует, что подано заявление в РОВД Алексеевского района по факту хищения товарно-материальных ценностей. (л. д. 79)

Согласно приказу по Михайловскому филиалу ФГУ «Управление Волгоградмелиовоз» от Дата Номер-а в связи с увольнением начальника Серафимовичского участка ФИО5 создана комиссия по проведению инвентаризации основных средств и материальных запасов по Серафимовичскому участку(л. д.80).

Из акта Номер о результатах проведения инвентаризации от Дата инвентаризационной описи (сличительной ведомости Номер) следует, что выявлена недостача на Серафимовичском участке материально ответственного лица ФИО5 сч. ... на сумму ... (л. <...> )

Согласно копии заявления от Дата директор Михайловского филиала ФГУ «Управление Волгоградмелиоводхоз» ФИО2, начальник Серафимовичского участка ФИО5 обратились в РОВД Серафимовичского района Волгоградской области с заявлением о проведении следственных действий по факту пропажи труб (л. д. 85).

Согласно приказу по Михайловскому филиалу ФГУ «Управление Волгоградмелиовоз» от Дата Номер-а создана комиссия по проведению инвентаризации имущества и обязательств, а также всех видов расчетов, в том числе по налогам и сборам и прочим платежам в бюджет и внебюджетные фонды, по состоянию на Дата у материально ответственных лиц ФИО13, ФИО12, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО15, ФИО17 (л. д.87-88).

Из акта Номер о результатах проведения инвентаризации от Дата инвентаризационной описи (сличительной ведомости Номер) следует, что выявлена недостача на Урюпинском участке материально ответственного лица ФИО3 сч. ... на сумму ... Серафимовичском участке материально ответственного лица ФИО6, сч. ... на сумму ... (л. <...>)

Согласно копии заявления от Дата директор Михайловского филиала ФГУ «Управление Волгоградмелиоводхоз» ФИО2, начальник Серафимовичского участка ФИО6 обратились с заявлением в РОВД Серафимовичского района Волгоградской области с заявлением о проведении следственных действий по факту пропажи труб (л. д. 97).

Дата в адрес ФИО2 директором ФГУ «Управление Волгоградмелиоводхоз» направлено требование о возмещении недостачи за ... годы в сумме ..., выявленной при инвентаризации имущества.

Таким образом, ответчики обращались в Серафимовичский ОВД, Алексеевский ОВД, Урюпинский ОВД, с сообщениями о фактах хищения имущества на вверенных им участках, материальными лицами которых они являлись, неоднократно обращались в органы милиции, по фактам хищения имущества ФГУ «Управление Волгоградмелиоводхоз» сотрудниками правоохранительных органов возбуждены уголовные дела, проведены проверки.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо признается не виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 247 ТК РФ работодатель обязан установить размер ущерба и причину его возникновения. Это требование нормы закона истец не выполнил.

Суду не представлено доказательств каким образом списывалось имущество, передавалось ли имущество в подотчет от ФИО2 непосредственно к начальникам участков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и в каком объеме.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения искового заявления ФГУ «Управление Волгоградмелиоводхоз» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, не имеется, а, следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать ФГУ «Управление Волгоградмелиоводхоз» в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.12.2011 г.

Судья Н.В. Шевлякова