Гражданский кодекс часть 1

ООО Технический центр «Каширский» в лице представителя генерального директора ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 68450 руб., в том числе стоимость работы/услуги по диагностике автомобиля в размере 1950 руб., стоимость нахождения автомобиля на территории ООО Технический центр «Каширский» в размере 66500 руб., понудить ФИО1 забрать автомобиль по акту приемки-передачи с территории ООО Технический центр «Каширский», мотивируя свои требования тем, что 14 ноября 2009 года ООО Технический центр «Каширский» заключил с ФИО1 заявку-договор № 27493 на выполнение работы/услуги по диагностике автомобиля Н., государственный номер № В заявке – договоре № 27493 от 14 ноября 2009 года, в графе «Перечень неисправностей и заявленных работ», указано: «вибрация на скорости от 90 до 100 км/час на кузов при наборе газа – диагностика 1950 руб.». Согласно Заявке – договору № 27493 от 14 ноября 2009 года на автомобиле была проведена диагностика ходовой и диагностика ДВС. На момент диагностики и пробной поездки на специальном оборудовании в Сервисном центре, дефектов, связанных с вибрацией на кузов на скорости от 90 до 100 км/час, обнаружено не было. 14 ноября 2009 года после 17 часов по средствам телефонной связи работники Сервисного центра пытались связаться с ФИО1, чтобы проинформировать его о необходимости принять автомобиль. 15 ноября 2009 года в 12 часов 30 минут, работник ООО Технический центр «Каширский» по телефону проинформировал ФИО1 о результатах проведенной диагностики и необходимости в течение 3 дней с момента оповещения забрать вышеуказанный автомобиль с территории Сервисного центра.

В судебном заседании представитель истца ООО Технический центр «Каширский» по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, заявила об изменении исковых требований и просила взыскать с ФИО1 стоимость работы/услуги по диагностике автомобиля в размере 1950 руб., стоимость нахождения автомобиля на территории ООО Технический центр «Каширский» в размере 66500 руб., ссылаясь на то, что 22 октября 2010 года в рамках судебной товароведческой экспертизы, назначенной определением Черемушинского районного суда г.Москвы от 7 июля 2010 года, проводился осмотр автомобиля по месту нахождения ООО Технический центр «Каширский», по окончании которого доверенное лицо ФИО1 ФИО4 самовольно уехал на автомобиле без оплаты задолженности по заявке-договору № 2-27493 от 14 ноября 2009 года, проигнорировав попытки представителей ООО Технический центр «Каширский» воспрепятствовать данному обстоятельству. Свидетелями данного факта являются: представитель ООО «Автосалон Автогранд» М., представитель ООО «ГТР» Х., представитель ООО «Ниссан Мотор Рус» П., генеральный директор ООО Технический центр «Каширский» Ф., что подтверждается Актом осмотра автомобиля от 22 октября 2010 года.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом путем передачи телефонограммы, о причинах неявки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.359 Гражданского кодекса РФ 1. Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

3. Правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом, 14 ноября 2009 года между ООО Технический центр «Каширский», являясь уполномоченной компанией по ремонту автомобилей марки «Ниссан», и ФИО1 был заключен заявка-договор № 27493 на выполнение работы/услуги по диагностике автомобиля Н., государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN): №, в графе «Перечень неисправностей и заявленных работ», указано: «вибрация на скорости от 90 до 100 км/час на кузов при наборе газа – диагностика 1950 руб.» (л.д.33). Согласно заявке–договору № 27493 от 14 ноября 2009 года, дефектов, связанных с вибрацией на кузов на скорости от 90 до 100 км/час, обнаружено не было (л.д.32). ФИО1 извещался представителем ООО Технический центр «Каширский» о необходимости принять автомобиль: 14 ноября 2009 года, 15 ноября 2009 года, 18 ноября 2009 года, 1 декабря 2009 года, 15 декабря 2009 года, 29 декабря 2009 года, 29 января 2010 года, 25 февраля 2010 года, 4 марта 2010 года (л.д.17-18, 19-20, 21-22, 23-25, 26-28, 29-30, 31, 33). 18 ноября 2009 года ФИО1 направил в адрес ООО Технический центр «Каширский» претензию с требованием об устранении недостатков – повышенная вибрация двигателя при наборе скорости с 80 до 100 км/ч до 1 декабря 2009 года (л.д.15-16). Автомобиль с 14 ноября 2009 года находился на территории ООО Технический центр «Каширский», в связи с неоплатой ФИО1 оказанных услуг по заявке-договору № 2-27493 от 14 ноября 2009 года.

В соответствии с п.п.3.2 п.3 «Нахождение автомобиля Заказчика на территории Исполнителя» Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей», которые являются неотъемлемой частью Заявки-договора № 27493 от 14 ноября 2009 года, заказчик обязан принять автомобиль в течение 3 (Трех) рабочих дней со дня уведомления его об окончании работ Исполнителем по координатам, указанным в Заявке-договоре. В соответствии с п.п.3.3 п.3 Правил в случае нарушения срока принятия автомобиля после выполнения работ, Заказчик обязан оплатить нахождение автомобиля на территории Исполнителя. Стоимость нахождения одного автомобиля на территории Исполнителя определяется согласно действующему прайс-листу (тарифу) Исполнителя. Распоряжением № 1 от 1 февраля 2009 года, утвержденного генеральным директором ООО Технический центр «Каширский» 1 февраля 2009 года, была установлена стоимость нормо-часа для автомобиля марки Н. в размере 1950 руб., стоимость хранения автомобиля в сутки – 500 руб. (л.д.9). Согласно п.п.5.3. п.5 «Порядок расчетов» Правил указано, что при отказе Заказчика от оплаты выполненных работ и/или от оплаты материалов, предоставленных Исполнителем, и использованных Исполнителем при выполнении работ, а также убытков Исполнителя, последний имеет право на удержание данного автомобиля до получения оплаты за ремонт. В этом случае, Заказчик обязан оплатить нахождение автомобиля на территории Исполнителя до момента его получения согласно действующему прайс-листу (тарифу) Исполнителя. Стоимость нахождения автомобиля на территории ООО Технический центр «Каширский» согласно тарифу составляет 500 руб. в сутки. Взимание платы за нахождение автомобилей на территории ООО Технический центр «Каширский» обуславливается тем, технический центр несет расходы, связанные с нахождением автомобилей клиентов на своей территории, включая охрану имущества. Согласно п.п. 3.1 п.3 «Нахождение автомобиля Заказчика на территории Исполнителя» Правил исполнитель несет ответственность за утрату и повреждение автомобиля или его отдельных частей, произошедшей по вине Исполнителя, в размере стоимости необходимого восстановительного ремонта, либо стоимости автомобиля с учетом его года выпуска, пробега, технического состояния, что свидетельствует о том, что с момента приемки автомобилей в ремонт, Сервисный центр несет ответственность за их сохранность. Во исполнение указанного требования, между ООО Технический центр «Каширский», в качестве арендатора, и ООО «Агроресурс», в качестве арендодателя, заключен договор аренды недвижимого имущества № 03-12/08 от 01 декабря 2008 года, согласно условиям которого, арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование за плату арендатору нежилые помещения, расположенные по адресу: согласно Приложений № № 1, 2. В соответствии с п.2.1.3 договора, арендатор обязуется обеспечить круглосуточную охрану предоставляемых в аренду помещений. Согласно Приложений № № 1, 2 к договору, в перечень нежилых помещений входит, в том числе открытая стоянка, где и находился в период с 14 ноября 2009 года по 22 октября 2010 года автомобиль, принадлежащий ФИО1. Согласно дополнительному соглашению № 1 от 27 апреля 2009 года, ежемесячная стоимость арендной платы составляет 1315609 руб. 17 коп., в т.ч. НДС 18%, и включает в себя оплату за право пользования помещениями и эксплуатационные платежи. По состоянию на 30 марта 2010 года включительно, стоимость нахождения автомобиля, принадлежащего истцу, на территории ООО Технический центр «Каширский» составляет 66500 руб., начиная с 18 ноября 2009 года (500 руб. х 133 дня). Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 12 апреля 2011 года, в удовлетворении иска ФИО1 к ООО Технический центр «Каширский», ООО «Ниссан Мотор Рус», ООО «Автосалон Автогранд», ООО «ГТР» в Черемушкинский суд г. Москвы об обязании принять неисправный автомобиль, вернуть его стоимость, взыскании неустойки и морального вреда, штрафа, было отказано. Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 7 июля 2010 года, в рамках указанного гражданского дела, для определения наличия недостатка в автомобиле, была назначена судебная товароведческая экспертиза. В своем заключении инженер-эксперт Щ. указал, что повышенная вибрация автомобиля не выявлена, недостаток в автомобиле отсутствует, двигатель во всех режимах работает в штатном режиме. Незначительные вибрации возникают при включении и выключении турбины, вентиляторов охлаждения, что не является недостатком, а наоборот, свидетельствует о нормальной работе двигателя. Указанным решением установлено отсутствие в автомобиле, принадлежащего ФИО1, недостатков, и, соответственно, незаконность и необоснованность требований ФИО1 об их устранении.

22 октября 2010 года в рамках судебной товароведческой экспертизы, назначенной определением Черемушинского районного суда г.Москвы от 7 июля 2010 года, проводился осмотр автомобиля по месту нахождения ООО Технический центр «Каширский», по окончании которого доверенное лицо ФИО1 Х2 самовольно уехал на автомобиле без оплаты задолженности по заявке-договору № 2-27493 от 14 ноября 2009 года, проигнорировав попытки представителей ООО Технический центр «Каширский» воспрепятствовать данному обстоятельству. Свидетелями данного факта являются: представитель ООО «Автосалон Автогранд» М., представитель ООО «ГТР» Х., представитель ООО «Ниссан Мотор Рус» П., генеральный директор ООО Технический центр «Каширский» Ф., что подтверждается Актом осмотра автомобиля от 22 октября 2010 года.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ООО Технический центр «Каширский» стоимость работы/услуги по диагностике автомобиля в размере 1950 руб., стоимость нахождения автомобиля на территории ООО Технический центр «Каширский» в размере 66500 руб. в соответствии с Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей», которые являются неотъемлемой частью Заявки-договора № 27493 от 14 ноября 2009 года.

Также в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО Технический центр «Каширский» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6253 руб. 50 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Технический центр «Каширский» 68450 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 6253 руб. 50 коп..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы.

Судья