Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, Закрытому акционерному обществу «Электрон» о применении последствий недействительности сделки, а также по иску конкурсного управляющего ЗАО «Электрон» ФИО2 к ФИО5 о признании сделки по займу денежных средств недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО7, ЗАО «Электрон» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в рамках процедуры банкротства в отношении ЗАО «Электрон» в реестр требований кредиторов ЗАО «Электрон» включены требования кредитора ФИО1 в сумме 2 964 240, 13 руб. После введения в ЗАО «Электрон» процедуры наблюдения и общения об этом в газете, ФИО5 предъявил в арбитражный суд и временному управляющему ЗАО «Электрон» требования. Кредиторские требования ФИО5 к ЗАО «Электрон», возникшие на основании фиктивных документах - договоров займа от 18 июня 2003 года и от 20 декабря 2005 года, составляют 8 051 215,99 руб. Истец считает, что в случае включения требований ФИО5 в реестр требований кредиторов ЗАО «Электрон», финансовые интересы ФИО1 останутся неудовлетворёнными в полном объёме. Фактически займов от ФИО5 ЗАО «Электрон» не поступало, договоры займов фактически не заключались и не исполнялись, договоры займов и квитанции к приходным кассовым ордерам являются фиктивными, т.к. сделок по займам между ФИО5 и ЗАО «Электрон» фактически не было. Просил применить последствия недействительности по ничтожным сделкам, а также взыскать с ФИО7 моральный вред в размере 300000 руб. (т.1.л.д.4-6).

Впоследствии ФИО1, интересы которого представляла по доверенности представитель ФИО3, отказался от своих требований о взыскании с ФИО7 компенсации морального вреда и о признании недействительным договора займа между ЗАО «Электрон» и ФИО5 от 20.12.2005 года, в связи с чем, определением Ачинского городского суда от 08.06.2010 года и от 11.06.2010 года дело в части взыскания морального вреда в сумме 300000 руб. с ФИО7, а также в части применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору займа 2005 года было прекращено (т.2 л.д. 5,6).

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 неоднократно уточнял свои исковые требования.

Так, 16.09.2010 года им подано уточненное исковое заявление, мотивированное тем, что 15 июня 2009 года Арбитражный суд Красноярского края на основании заявления ФИО1 вынес решение №АЗЗ-5177/2009, по которому в отношении ЗАО «Электрон» введена процедура банкротства в форме наблюдения. Временным управляющим должника назначен ФИО2 В целях участия в первом собрании кредиторов ЗАО «Электрон» и учитывая положения статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в Арбитражный суд Красноярского края поступило кредиторское требование ФИО5 на сумму 3 672 858 руб. 49 коп. Основанием кредиторского требования ФИО5 указал договор займа, якобы подписанный между ФИО5 и ЗАО «Электрон» 18 июня 2003 а также квитанции к приходным кассовым ордерам №703 от 18 июня 2003 года, №723 от 23 июня года, №755 от 01 июля 2003 года, №764 от 03 июля 2003 года, №782 от 07 июля 2003 года, №794 от 09 июля 2003 года, №804 от 11 июля 2003 года, №844 от 22 июля 2003 года, №874 от 29 июля 2003 года, №979 от 27 августа 2003 года, №956 от 03 сентября 2003 года, №984 от 22 сентября 2003 года, №997 от 30 сентября 2003 года, №76 от 01 октября 2003 года, № 85 от 08 октября 2003 года, №98 от 13 октября 2003, №102 от 16 октября 2003 года, №110 от 20 октября 2003 года, №123 от 05 декабря 2003 года, №113 от 26 января 2004 года, №186 от 09 февраля 2004 года, № 275 от 20 апреля 2004 года, № 323 от 25 апреля 2004 года. От юридического лица - ЗАО «Электрон», договор займа и квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны ФИО7. Причём указанные документы подписаны ФИО8 как директором, главным бухгалтером и кассиром ЗАО «Электрон». Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20 октября 2009 г. единоличным исполнительным органом (лицом, которое может действовать от имени общества без доверенности, т.е. директором ЗАО «Электрон» по состоянию на 18 июня 2003 года являлась Ш.. ФИО7 по состоянию на 18 июня 2003 года не состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Электрон» ни в должности директора, ни в должности бухгалтера, ни в должности кассира общества. Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Электрон» от 25 июня 2003 года, ФИО7 был принят на работу в ЗАО «Электрон» с 26 июня 2003 года в связи с избранием акционерами общества на должность директора ЗАО «Электрон». Однако по состоянию на 18 июня 2003 года ФИО7 не обладал полномочиями исполнительного органа юридического лица - ЗАО «Электрон», равно как и полномочиями главного бухгалтера и кассира общества. Согласно условиям договора займа от 18 июня 2003 года одной из сторон договора значится юридическое лицо - закрытое акционерное общество «Электрон». Воля юридического лица определяется в соответствии с требованиями статьи 53 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом и учредительными документами. В соответствии со ст. 48, 69 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий отнесено к компетенции общего собрания акционеров. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором), который без доверенности действует от имени общества, в том числе совершая сделки от имени общества. Указанное требование закона отражено также и в разделе 7 Устава ЗАО «Электрон».

На основании ст. 53 ГК РФ и разъяснений Президиума ВАС РФ, полагает, что в случае заключения сделки от имени юридического лица, лицом, не наделённым полномочиями органом юридического лица - такая сделка - договор займа от 18 июня 2003 года по отношению к ЗАО «Электрон» - является ничтожной по правилам статьи 168 ГК РФ.

Поскольку, при подписании договора займа от 18 июня 2003 года, а также квитанций, ФИО7 действовал как лицо, не наделённое полномочии органа юридического лица, однако, являясь акционером ЗАО «Электрон» совершал сделку по займу для себя лично, что недопустимо в силу ст. 10, 53, 168, 167, 182, 183 ГК РФ.

Часть 1 статьи 183 ГК РФ предусматривает возможность легализовать сделку, совершённую лицом без полномочий, если впоследствии была бы одобрена обществом. Однако, полагает, что в силу требований ст. ст. 78, 79 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и в информационном письме ВАС РФ от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», одобрение должно быть «прямым и непосредственным», т.е. исходить от органа, наделённого полномочиями на совершение действий по одобрению сделки. Поскольку таким органом является собрание акционеров ЗАО «Электрон», который решений об ободрении сделки не принимал, в то время как сделка является крупной, так превышает более чем на 40 % стоимости активов общества, ФИО8, будучи уже директором ЗАО «Электрон» с 26 июня 2003 года не только не имел право производить юридически значимые действия по одобрению крупных сделок, но и совершать их без предварительного решения общего собрания акционеров ЗАО «Электрон» о совершении крупных сделок.

В силу ст. 153, 167 ГК РФ, истец полагает, что по договору займа от 18 июня 2003 года для ЗАО «Электрон» не возникли обязанности перед ФИО5, т.к недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. Просит суд вынести решение о
применении последствий недействительности к ничтожной сделке по займу от 18 июня 2003 года в виде признания обязательств ЗАО «Электрон» перед ФИО5 не возникшими ( л.д.122-123 т2).

Кроме того, 18.10.2010 года от истца ФИО1 в суд поступили вновь уточненные исковые требования, основанные на аналогичной позиции, а также дополнительно на том, что договор займа от 18.06.2003 года между ЗАО «Электрон» и ФИО5 вообще не заключался, а представленные в материалы дела текст договора и квитанции о получении-передаче денежных средств являются подложными, так как сфальсифированы ФИО8 и ФИО5 для создания препятствий в удовлетворении законных и обоснованных кредиторских требований ФИО1 к ЗАО «Электрон», но фактически договор займа не заключался (л.д.183 т.2).

22 ноября 2010 года ФИО1 вновь уточнил свои исковые требования, указав аналогичные основания, просил суд вынести решение о применении последствий недействительности к ничтожной сделке по займу от 18 июня 2003 года в виде признания обязательств ЗАО «Электрон» перед ФИО5 не возникшими (л.д.9-10 т.3).

07.04.2011 года ФИО1, представил суду дополнительное исковое заявление, в котором просил применить последствия недействительности по договору от 18.06.2003 года в «силу подложности договора, о чем сделано заявление и назначена экспертиза по установлению давности договора, предъявленного ФИО5 в Арбитражный суд по делу № А33-5177009 к2» (л.д.189 т.3).

В ходе рассмотрения указанных исковых требований, в Ачинский городской суд 14.02.2011 года поступило исковое заявление конкурсного управляющего ЗАО «Электрон» ФИО2, представителем которого по доверенности также является ФИО3, к ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, мотивированное тем, что 13.11.2010 года Арбитражным судом Красноярского края было вынесено решение о признании ЗАО «Электрон» банкротом и открытии конкурсного производства, назначив ФИО2 и.о. конкурсного управляющего. Действуя в интересах ЗАО «Электрон», ФИО2 заявляет, что 15.06.2009 года в отношении ЗАО «Электрон» введена процедура банкротства в форме наблюдения и заявлены кредиторские требования от ФИО5, которые основаны на договоре займа от 18.06.2003 года. Однако, по состоянию на эту дату директором ЗАО «Электрон» являлась Ш., а ФИО7, подписавший договор займа от имени директора, таковым не являлся и в трудовых отношениях с обществом не состоял, был назначен директором лишь 26.06.2003 года, исполнительный орган юридического лица не одобрил данную сделку, в то время как она является крупной при стоимости активов общества в 5045000 рублей, составляет 40 % и в силу требований ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах», требует одобрения собранием акционеров. По данным основаниям, полагает, что сделка займа между ЗАО «Электрон» и ФИО5 от 18.06.2003 года на сумму 2000000 рублей, является ничтожной и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. Просит суд признать данную сделку недействительной в силу несоответствия ее требованиям закона, а также применить последствия недействительности, признав обязательства ЗАО «Электрон» перед ФИО5 по договору займа от 18.06.2003 года, не возникшими (л.д.152-153 т.3).

Данное исковое заявление было соединено в одно производство с исковыми требованиями ФИО1 (л.д.174 т.3).

Впоследствии представитель конкурсного управляющего ФИО2-ФИО3 также неоднократно уточняла заявленные требования. Так, 07.04.2011 года она представила суду дополнительное исковое заявление, в котором просила применить последствия недействительности, признав обязательства ЗАО «Электрон» перед ФИО5 по договору займа от 18.06.2003 года не возникшими, а также дополнительно к этому, применить последствия недействительности по договору от 18.06.2003 года в силу того, что истец считает данный договор подложным , о чем сделано соответствующее заявление и в связи с чем назначена экспертиза по установлению давности договора, предъявленного ФИО5 в Арбитражный суд по делу № А33-5177009 к2» ( л.д.188 т.3)

Затем, 08.04.2011 года представитель конкурсного управляющего ЗАО «Электрон» ФИО2 по доверенности ФИО3, снова уточнила исковые требования, в которых, на основании позиции, изложенной в исковом заявлении от 14.02.2011 года, учитывая, что договор займа от 18.06.2003 года от имени директора ЗАО «Электрон» подписан лицом, присвоившим себе полномочия органа юридического лица, а также учитывая, что ЗАО «Электрон» через свои исполнительные органы не одобрило сделку, в соответствии со ст. 183 п.1 ГК РФ, просит суд признать договор займа от 18 июня 2003 года незаключенным (л.д.100 т.4)

В судебном заседании истец ФИО1, а также представитель конкурсного управляющего ЗАО «Электрон» ФИО2 - ФИО3, поддержали все свои заявленные исковые требования, несмотря на их взимоисключаемость и противоречивость.

Истец конкурсный управляющий ЗАО «Электрон» ФИО2, несмотря на неоднократные применяемые судом меры к его извещению о времени и месте судебных заседаний, в суд ни разу не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо уважительных причин своей неявки не представил, направляя в суд заявления об извещении его представителя ФИО3 в Краснодарском крае Анапском районе хутор Песчаный (л.д.159 т.3, л.д.105 т.4). При этом, представитель истца по доверенности ФИО3, находясь в помещении Ачинского городского суда, повестки для вручения истцу брать отказывалась (л.д.104 т.4). Таким образом, о явке в судебные заседание, назначенные на 07.04.2011 года и на 25.04.2011 года, истец ФИО2 был извещен надлежащим образом (л.д.185 т.3, 121-126 т.4), однако, в суд не явился, письменных заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении судебного разбирательства, суду не представил, в связи с чем судом был обсужден со сторонами вопрос о возможности оставления его искового заявления без рассмотрения, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ. Однако, принимая во внимание, что представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 настаивала на рассмотрении дела по существу, суд полагает необходимым рассмотреть исковые требования конкурсного управляющего ФИО2 по существу, при отсутствии сведений об уважительных причинах его неявки.

Третье лицо на стороне истца ФИО4, также извещенный о месте и времени судебного разбирательства должным образом ( л.д.105 т.4), в суд не явился, сведений о причинах его неявки суду не представил. Свои пояснения лично , за все время судебного разбирательства, ни в письменном, ни в устном виде не давал. Его интересы в судебном заседании представляла по доверенности от 28.05.2010 года ( т.2 л.д.4) также представитель ФИО3, которая исковые требования от имени третьего лица ФИО4 поддержала, полагая их законными и обоснованными, дополнительно пояснив, что ФИО4 также является соучредителем, наряду с ФИО7, ЗАО «Электрон» и может достоверно заявить, что никакой договор займа 18.06.2003 года общество не заключало и денежных средств не получало.

Представитель ответчика ЗАО «Электрон», интересы которого в настоящем судебном заседании представляла также по доверенности, выданной конкурсным управляющим ФИО2, ФИО3, исковые требования ФИО1 признала в полном объеме, по основаниям, которые ФИО1 изложил в своих исковых требованиях.

Ранее, участвуя в судебном разбирательстве по иску ФИО1 в качестве представителя ответчика ЗАО «Электрон» директор ФИО9, назначенная на данную должность 05.04.2010 года ( л.д.224-225 т.1), представляла в суд письменные возражения относительно исковых требований ФИО1, согласно которых по иску возражает в полном объеме по тем основаниям, что ФИО1 не является стороной по сделке, либо заинтересованным лицом по ней, его права никаким образом данной сделкой не нарушались, в связи с чем, он не имеет права на оспаривание сделки. Мнение ФИО1 о том, что включение в реестр требований кредиторов ФИО5 повлечет невозможность удовлетворения имущественных требований самого ФИО1 основаны на предположениях, поскольку ЗАО «Электрон» имеет в собственности два объекта недвижимости в г. Ачинске и в г. Минусинске, которые при их реализации, имея высокую рыночную стоимость, могут удовлетворить требования не только ФИО1 и ФИО5. Кроме того, директор ЗАО «Электрон» ФИО9, представив письменно в суд своих возражения, пояснила, что договор займа от 18.06.2003 года, заключенный между ЗАО «Электрон» и ФИО5 ЗАО «Электрон» не оспаривали и не оспаривают в настоящее время,подтверждая получение обществом денежных средств по данному договору и сохраняя свои обязательства по нему . Полагает, что приходно-кассовые ордера, составленные ФИО7, являются действительными и подтверждающими получение обществом указанных денежных средств во исполнение договора займа, поскольку в силу ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий передачу денежных средств займодавцем. Кроме того, нарушение порядка оприходования денежных сумм, также не свидетельствует об их неполучении и не использовании на нужды общества. Заключение договора 18.06.2003 года и его подписание от имени общества ФИО7 было вызвано тем, что фактически ФИО7 исполнял обязанности директора ЗАО «Электрон» с 13.06.2003 года. Поскольку ни ЗАО «Электрон», ни ФИО5 не отрицают наличие между ними договорных отношений займа денежных средств, в связи с чем, в силу ст.ст. 807, 809 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, т.е. является реальным. По этой причине даже факт подписания самого договора неуполномоченным лицом не влечет признание данного договора не заключенным и не освобождает заемщика от возврата денежных средств, в связи с чем обязательства по возврату денежных средств у ЗАО «Электрон» остаются в любом случае ( л.д.218-220 т.1).

Аналогичные возражения направил в суд и бывший директор ЗАО «Электрон», действующий с 26.06.2003 года по 05.04.2010 год (л.д.224 т.1) и его учредитель ФИО7 ( л.д.221-223 т.1).

Участвующий в судебном заседании 28.09.2010 года и 07.10.2010 года представитель ЗАО «Электрон» по доверенности от директора ФИО9 – ФИО10 ( л.д.137 т.2), также поддерживал указанную позицию ЗАО «Электрон» ( л.д.154 т.2, 172-173 т.2), указывая в том числе, на недопустимость затягивания судебного разбирательства со стороны истца ФИО1 и его представителя ФИО3

В настоящее судебное заседание ФИО7 и ФИО9 не явились, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства ( л.д.112-113 т.4).

Ответчик ФИО5, также будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства (л.д.127 т.4), в судебное заседание не явился, ранее просил дело рассмотреть в его отсутствие ( л.д.187 т.2), с участием своего представителя по доверенности ФИО6, которая в судебном заседании по иску возражала по тем основаниям, что всем действиям сторон при заключении договора займа от 18.06.2003 года в настоящее время дана оценка решениями Арбитражных судов, не принявших во внимание доводы представителя ФИО1 ФИО3 о ничтожности данной сделки или ее незаключенности и включивших в реестр требований кредиторов задолженность ЗАО «Электрон» перед ФИО5 по данному договору займа. Определения Арбитражных судов вступили в законную силу, в связи с чем не принимать их во внимание, невозможно. Кроме того, до вступления в дело в качестве представителя ЗАО «Электрон» по доверенности от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, ответчик ЗАО «Электрон» в лице его директоров ФИО7 и ФИО9 сделку займа одобряли и подтверждали получение обществом денежных средств от ФИО5, в связи с чем, тот факт, что в настоящее время представитель ЗАО «Электрон» ФИО3 признает исковые требования ФИО1 – это не объективная позиция общества, а субъективное мнение изменившегося состава. Подтвердить или опровергнуть факт поступления данных денежных средств в кассу общества, могла лишь кассовая книга, которая, однако, в силу давности состоявшихся правоотношений, утеряна. Все остальные документы, представленные в настоящее время в материалы дела стороной истцов, не могут никаким образом опровергнуть факт поступления и использования заемных денежных средств на нужды общества. Погрешности составления бухгалтерских документов, в том числе приходно-кассовых ордеров, в силу Закона РФ «О бухгалтерском учете» не влекут их недействительность. Таким образом, полагает, что для удовлетворения исковых требований ФИО1 и конкурсного управляющего ЗАО «Электрон» ФИО2 о признании договора займа от 18.06.2003 года ничтожным, либо подложным, либо незаключенным, законных оснований не имеется.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.96 ГК РФ, акционерным обществом признается общество, уставный капитал которого разделен на определенное число акций; участники акционерного общества (акционеры) не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

Часть 1 ст.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 28.12.2010) "Об акционерных обществах" закрепляет аналогичные положения.

В силу указанных положений закона разграничены обязательства участника общества и обязательства самого общества, при этом каждый из указанных лиц является самостоятельным участником гражданского оборота.

На основании ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

В силу ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 28.12.2010) "Об акционерных обществах", руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Закрытое акционерное общество «Электрон» образовано путем создания 28.12.1999 года, учредителями являлись ФИО4 и ФИО7, директором общества по состоянию на 18.06.2003 года, как указано в выписке, являлась Ш. ( л.д.39-42 т.1)

ФИО7, согласно протоколу внеочередного собрания акционеров ЗАО «Электрон», был избран директором ЗАО «Электрон» с 26.06.2003 года (т.1 л.д. 204-205) и являлся таковым до 05.04.2010 год (л.д.224 т.1).

Как следует из договора займа от 18 июня 2003 года, между ЗАО «Электрон» (заемщик) в лице директора ФИО7 и ФИО5 (займодавца), ФИО5 обязался передать ЗАО «Электрон» денежные средства в сумме 2000000 рублей наличными, частями по мере необходимости заемщика ( л.д.152 т.1).

Впоследствии, по условиям данного договора, ФИО5 передал ЗАО «Электрон» денежные средства:

18.06.2003 г . по квитанции к приходно-кассовому ордеру №703 – 62000 рублей,

23.06. 2003 г. по квитанции к приходно-кассовому ордеру №723 – 203120 рублей,

01.07.2003 г. по квитанции к приходно-кассовому ордеру №755 – 102 500 рублей,

03.07.2003 г. по квитанции к приходно-кассовому ордеру №764 – 100000 рублей,

07.07.2003 г. по квитанции к приходно-кассовому ордеру №782 – 116293 рублей,

09.07.2003 г. по квитанции к приходно-кассовому ордеру №794 - 55000 рублей,

11. 07.2003 г. по квитанции к приходно-кассовому ордеру №804 – 150000 рублей,

22.07.2003 г. по квитанции к приходно-кассовому ордеру №844 – 50000 рублей,

29.07.2003 г. по квитанции к приходно-кассовому ордеру №874 – 160000 руб,

27.08.2003 г. по квитанции к приходно-кассовому ордеру №979 - 7887, 60 рублей,

03.09.2003 г. по квитанции к приходно-кассовому ордеру №956 – 30000 рублей,

22.09.2003 г. по квитанции к приходно-кассовому ордеру №984 – 75000 рублей,

30.09.2003 г. по квитанции к приходно-кассовому ордеру №997 – 172236, 23 рублей

01.10.2003 г. по квитанции к приходно-кассовому ордеру №75 – 73768 рублей,

08.10.2003 г. по квитанции к приходно-кассовому ордеру №85 - 38000 рублей,

13.10.2003 г. по квитанции к приходно-кассовому ордеру №98 - 45000 рублей,

16.10.2003 г. по квитанции к приходно-кассовому ордеру № 102 – 30000 рублей

20.10.2003 г. по квитанции к приходно-кассовому ордеру №110 – 150000 рублей,

05.12.2003 г. по квитанции к приходно-кассовому ордеру №123 – 50000 рублей,

26.01.2004 г. по квитанции к приходно-кассовому ордеру №113 - 100000 рублей,

20.04.2004 г. по квитанции к приходно-кассовому ордеру №275 - 10000 рублей,

25.04.2004 г. по квитанции к приходно-кассовому ордеру №323 – 45895,17 рублей. ( л.д.154-157 т.1)

Указанные квитанции в графах «главный бухгалтер» и «кассир» подписаны ФИО7, имеется печать ЗАО «Электрон».

Обе стороны договора займа от 18.03.2003 года, т.е. ЗАО «Электрон» и ФИО5 до настоящего времени не отрицали действительность данной сделки, факты передачи указанных денежных средств по указанным квитанциям.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ (ред. от 28.09.2010) "О бухгалтерском учете", ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы вести бухгалтерский учет лично.

Таким образом, каждая из представленных квитанций является самостоятельным документом, подтверждающим факт передачи денег от заемщика займодавцу и соответственно, должна быть оценена судом с точки зрения соответствия закону самостоятельно.

При этом, с учетом указанных норм закона, у суда отсутствуют законные основания принять во внимание доводы стороны истцов о том, что квитанции к приходно-кассовым ордерам, по которым ЗАО «Электрон» были получены денежные средства от Байкалова во исполнение договорных отношений займа, следует признать недействительными в силу того, что они подписаны за главного бухгалтера и кассира ФИО7 в одном лице, поскольку данный факт не противоречит действующему законодательству и не может бесспорно свидетельствовать о том, что денежные средства не были обществом приняты.

Вместе с тем, судом действительно установлено, что на момент подписания договора займа от 18.06.2003 года и получения денежных средств от ФИО5 по квитанциям к приходно-кассовому ордеру №703 от 18.06.2003 г. - 62000 рублей и по квитанции к приходно-кассовому ордеру №723 от 23.06. 2003 г. - 203120 рублей, всего на сумму 265120 рублей, ФИО7 не являлся директором ЗАО «Электрон», соответственно не имел полномочий на принятие данных денежных средств от имени общества.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом, суд учитывает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как следует из судебной практики, под таковым одобрением следует понимать как письменное, так и устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная и частичная оплата товаров, работ, услуг, реализация других прав и обязанностей по сделке); просьба об отсрочке, акцепт инкассового поручения и т.п.

Поскольку принятие денежных средств в качестве заемных по квитанциям от 18.03.2003 года и 23.06.2003 года ФИО7 от имени ЗАО «Электрон» противоречит требованиям ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 28.12.2010) "Об акционерных обществах" и ст. 57 ГК РФ, а также с учетом, что бесспорных доказательств одобрения данной части сделки обществом, в судебном заседании не добыто, суд полагает необходимым признать договор займа в этой части , на сумму 265120 рублей, между ЗАО «Электрон» и ФИО5 недействительным в силу ничтожности.

Вместе с тем, при оценке иных документов, бесспорно свидетельствующих о приеме и передаче денежных средств во исполнение договорных отношений займа между ФИО5 и ЗАО «Электрон» в лице действующего директора ФИО7 ., суд исходит из того, что квитанции к приходно-кассовым ордерам на оставшуюся сумму не противоречат требованиям закона, составлены правомочными на их подписание и заключение сделки лицами, что само по себе свидетельствует об одобрении сделки обществом в этой части, в ходе судебного заседания данное одобрение было подтверждено действующим директором ЗАО «Электрон» ФИО9, в связи с чем, признать сделку по займу денежных средств в этой части недействительной, ничтожной, «подложной», либо незаключенной, у суда оснований не имеется.

При этом, суд учитывает, что спор должен быть разрешен в рамках заявленных исковых требований. Однако, исковые требования ФИО1 и конкурсного управляющего ЗАО «Электрон» ФИО2, неоднократно уточняемые в ходе судебного разбирательства их представителем ФИО3, носят противоречивый и взаимоисключающий характер. Так, заявляя требования о признании сделки займа от 18.06.2003 года недействительной в силу того, что она была подписана этой датой лицом, не уполномоченным на ее подписание от имени ЗАО «Электрон», истцы, в то же время длительный период времени судебного разбирательства настаивали на проведении судебно-технической экспертизы документа - договора займа от 18.06.2003 года, полагая, что он в 2003 году сторонами не подписывался , не заключался и является подложным. Вместе с тем, от проведения указанной экспертизы сторона истца фактически уклонилась, поскольку до ее проведения, истец ФИО1 подал в суд заявление о возобновлении производства по делу (л.д.88 т.3), поскольку полагал, что экспертному учреждению необходимо представить иной экземпляр договора займа от 18.03.2003 года – тот, который находится в материалах арбитражного производства, а не тот, который уже был направлен на экспертизу судом. При этом, в судебном заседании, ни истец ФИО1, ни представитель истца ФИО3, не смогли суду обосновать логику, необходимость и законность направления на экспертизу именно того экземпляра договора, который находится в материалах арбитражного производства, при том, что сторона истца не отрицала, что данные экземпляры разняться лишь в месте нахождения печати и подписях ФИО5 и ФИО8, однако, суть договора не меняется. При таких обстоятельствах, определением Ачинского городского суда от 07.04.2011 года в назначении и проведении технической экспертизы было отказано по причине ее нецелесообразности, поскольку сторона, заявившая о «подложности» документа-договора займа от 18.06.2003 года, фактически в настоящее время настаивает на проведении экспертизы иного экземпляра документа, не объяснив мотивов своих сомнений по представленному в настоящее гражданское дело подлиннику оспариваемого договора займа. Кроме того, суд пришел к выводу, что сам по себе факт установления времени составления данного документа, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку для разрешения заявленных требований надлежит установить факт наличия, либо отсутствия правоотношений займа между сторонами в 2003 году.

С учетом того, что стороной истцов суду не был доказан, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, факт подложности документа- договора займа от 18.06.2003 года, суд не имеет законных оснований признать его таковым.

Кроме того, при наличии заявленных требований о признании сделки займа недействительной в силу ничтожности, «подложной», представитель истца конкурсного управляющего ЗАО «Электрон» ФИО2 - ФИО3 заявила также и требования о признании данной сделки незаключенной. Вместе с тем, закон не предусматривает возможности одновременного признании сделки недействительной и незаключенной, поскольку для такового признания предусмотрены совершенно различные основания.

Так, в силу ст. ст.432, 433 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

При этом, суд учитывает, что по смыслу п.1 ст. 432 ГК РФ, вопрос о незаключенности договора в виду его неопределенности, либо несогласованности воли сторон при заключении договора, исцеляется его реальным исполнением, поэтому, если договор исполнен, признать его незаключенным невозможно.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договор займа между ЗАО «Электрон» и ФИО5, заключенный 18.06.2003 года фактически исполнялся, в соответствии с его условиями, поэтапно, все существенные условия, указанные в ст. 432 ГК РФ, после 26.06.2003 года, т.е. с даты избрания ФИО7 директором ЗАО «Электрон», сторонами при этом были соблюдены, у суда отсутствуют основания признать его незаключенным.

При оценке доводов стороны истцов о необходимости признания договора займа от 18.06.2003 года недействительным и применении последствий его недействительности в связи с тем, что сделка займа на сумму 2000 000 рублей является крупной, в связи с чем, на основании ст. 78 ФЗ от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», требует одобрения собранием акционеров, суд исходит из следующего.

Суду сторонами не представлена бухгалтерская документация- кассовая книга на отчетную дату 31.03.2003 года, соответственно, куда конкретно были потрачены заемные денежные средства, установить достоверно не представилось возможным. Вместе с тем, пояснения представителя ФИО5- ФИО6 о том, что заемные денежные средства были использованы обществом на хозяйственные нужды, для ремонта объектов недвижимости, не оспорены стороной истцов.

Однако, в соответствии со ст. 78 Федерального Закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, не являются крупными сделками, а следовательно, не требуют соответствующего одобрения собранием акционеров или советом директоров.

Таким образом, принимая во внимание, что денежные средства передавались ЗАО «Электрон», согласно квитанций к приходно-кассовым ордерам, различными суммами периодически от 7887, 60 рублей до 172236, 23 рублей, а также с учетом того, что доводы стороны ответчика о том, что они использовались на ремонт объектов недвижимости, не оспорены стороной истцов, суд полагает, что заемные денежные средства были использованы в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем она не требовала соответствующего одобрения.

Доводы представителя истцов ФИО3 о том, что сделка на сумму 2 000000 рублей является крупной, так как составляет 40 % от активов общества в 5045000 рублей на момент ее заключения, суд не может принять во внимание, поскольку данные доводы, с учетом изложенного , не имеют правового значения для рассматриваемого спора. Кроме того, суд принимает во внимание, что представленные стороной истцов в материалы дела: книга учета доходов и расходов ЗАО «Электрон» за 2004 год (л.д.195-239 т.3), а также выписка из лицевого счета ЗАО «Электрон» за 2003-2009 г.г. (л.д.1-94 т.4) и основанное на данных документах заключение бухгалтерской ревизии о стоимости активов ЗАО «Электрон» ( л.д. 128-137т.4), не могут бесспорно свидетельствовать о фактическом использовании заемных денежных средств на нужды ЗАО «Электрон» в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, в связи с чем, также не могут быть приняты во внимание судом в качестве обоснованности позиции истцов в части недействительности сделки. Тот факт, что при оприходовании денежных средств, имели место нарушения бухгалтерской дисциплины, сам по себе также не может свидетельствовать об использовании займа на нужды общества.

Ссылки представителя третьего лица ФИО4 ФИО3 на то, что ФИО4, как соучредитель ЗАО «Электрон», может подтвердить, что сделка займа ЗАО «Электрон» с ФИО5 не имела место, денежных средств в общество не поступало и собранием учредителей она не одобрялась, также не могут быть приняты во внимание судом, поскольку сам ФИО4 в судебном заседании таких пояснений не давал, от явки в судебные заседания уклонялся, а, кроме того, данные доводы не подтверждены в судебном заседании какими-либо доказательствами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того, при оценке требований ФИО1 и конкурсного управляющего ЗАО «Электрон» ФИО2 о применении последствий недействительности сделки в виде «признания о признании обязательств ЗАО «Электрон» перед ФИО5 по договору займа от 18.06.2003 года не возникшими», суд приходит к выводу об их необоснованности и не соответствия закону, в силу следующего.

В соответствии ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (ст.166 ГК РФ).

Это же лицо названо в абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ в качестве субъекта требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в ее устранении. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

Таким образом, закон предусматривает исключительное последствие при применении последствий недействительности сделки - двустороннюю реституцию, в связи с чем, требования истцов о применении последствий недействительности сделки в виде «признания обязательств ЗАО «Электрон» перед ФИО5 по договору займа от 18.06.2003 года не возникшими», не основаны на законе.

Кроме того, свою заинтересованность в восстановлении положения, которое существовало до заключения договора займа, истец ФИО1 связывает с тем, что в случае включения требований ФИО5 в реестр требований кредиторов ЗАО «Электрон» в размере 8051215,99 руб., финансовые интересы ФИО1 останутся неудовлетворёнными в полном объёме, т.к. сумма долга перед ФИО5 превышает сумму долга перед ФИО1 и на собраниях кредиторов ФИО5, являющийся другом ФИО7, никогда не проголосует за банкротство ЗАО «Электрон», что в свою очередь не даст возможности удовлетворить требования по исполнительному листу за счет имущества общества.

Вместе с тем, с учетом того, что суд пришел к выводу о том, что сделка по займу денежных средств между ЗАО «Электрон» и ФИО5 недействительна лишь в части, в сумме 265120 рублей (согласно квитанций к приходно-кассовому ордеру №703 от 18.06.2003 г. - 62000 рублей и по квитанции к приходно-кассовому ордеру №723 от 23.06. 2003 г. - 203120 рублей), а в остальной части (1734880 рублей) оснований для признания сделки недействительной, у суда оснований не имеется, суд полагает нецелесообразным применять последствия ее недействительности в виде двусторонней реституции, поскольку таких требований никем из сторон не заявлялось, а применение последствий, заявленных истцами в виде «признания обязательств ЗАО «Электрон» перед ФИО5 по договору займа от 18.06.2003 года не возникшими» не основано на законе.

Кроме того, данное требование в части сделки, признанной недействительной, фактически заявлено лицами, не доказавшими свою заинтересованность в применении таких последствий: для ФИО1 денежная сумма в размере 265120 рублей никаким образом не может повлиять на его интересы при включении требований в реестр кредиторов банкрота ЗАО «Электрон»; конкурсный управляющий ЗАО «Электрон» ФИО2 свою заинтересованность в применении последствий недействительности сделки никаким образом не обосновал, лично в судебные заседания категорически не являлся, явку в суд и дачу пояснений игнорировал, исковые требования фактически не поддержал. Кроме того, в силу ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий свои обязанности исполняет временно, на ограниченный период, в связи с чем, его заинтересованность в применении последствий сделки, заключенной в период деятельности общества, должна быть действительно подтверждена, однако, сделано этого в судебном заседании не было.

Признание исковых требований ЗАО «Электрон», заявленное в судебном заседании представителем данного юридического лица, по доверенности, выданной конкурсным управляющим ЗАО «Электрон» ФИО2, ФИО3, суд не может принять, поскольку данное признание противоречит закону и нарушает права и интересы третьих лиц, а, кроме того, в связи с тем, что оно заявлено представителем, представляющим интересы одновременно истца и ответчика в судебном заседании, что, прямо не противоречит ГПК РФ, однако, не позволяет суду принять признание иска ответчиком.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что у ЗАО «Электрон» в собственности имеется имущество, стоимость которого в несколько раз превышает размер задолженности общества как перед ФИО1, так и перед ФИО5, в случае включения его требований в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Электрон», что свидетельствует о возможности исполнения обязательства перед истцом за счет имущества должника.

Так, ЗАО «Электрон» на праве собственности принадлежит следующее имущество: нежилое помещение г.Ачинска, нежилые помещения в доме по ул.Кравченко г.Минусинска, а также 42/100 доли в праве общей долевой собственности на пом.18 в том же здании, что подтверждается свидетельствами о праве собственности (т.2 л.д. 24-29).

Согласно сопроводительному письму к акту оценки ООО «Стандарт-Эксперт», составленному с учетом права общей долевой собственности ЗАО «Электрон» в помещении в доме по ул.Кравченко г.Минусинска, стоимость принадлежащих ЗАО «Электрон» помещений в доме по ул.Кравченко г.Минусинска составляет 2408811 руб. (т.1 л.д.226).

Согласно сопроводительному письму к акту оценки ООО «Агентство профессиональной оценки» от 20.02.2009 года, стоимость принадлежащего ЗАО «Электрон» помещения в доме г.Ачинска составляет 33 980000 руб. (т.1 л.д.227-228).

Учитывая данные положения Закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также установленные обстоятельства наличия имущества у должника, суд не усматривает того, что правовое положение ФИО1 претерпит какие-либо изменения от того, будут ли применены последствия недействительности ничтожной сделки в отношении договора займа от 18.06.2003 года в целом, либо в его части, или нет.

Заинтересованность лица в применении последствий недействительности ничтожной сделки не должна простираться бесконечно - истец должен доказать нарушение конкретных, уже существующих, а не вероятных прав. Доводы истца относительно интереса ФИО1 в установлении не возникшими обязательств ЗАО «Электрон» перед ФИО5 носят предположительный характер, а потому не могут послужить достаточным обоснованием наличия материально-правового интереса в применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Также следует иметь в виду, что заинтересованность в применении последствий недействительности ничтожной сделки должна быть не только провозглашена, но и доказана.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ применение последствий недействительности сделки - это право, но не обязанность суда, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки, отказать.

Кроме того, при разрешении настоящих исковых требований, суд принимает во внимание, что все изложенные обстоятельства фактически установлены определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2011 года с участием всех лиц, которые являются сторонами в настоящем судебном разбирательстве (л.д. 79-89 т.3). Данное определение Арбитражного суда вступило в законную силу после апелляционного обжалования в апреле 2011 года, что сторонами не отрицалось, в связи с чем, в силу ст. 61 ГПК РФ, имеет для рассматриваемого спора преюдициальное значение и установленные в данном определении (решении) обстоятельства, дополнительного доказывания не требуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 и конкурсного управляющего ЗАО «Электрон» ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительной в силу ничтожности сделку по займу денежных средств, заключенную между ЗАО «Электрон» и ФИО5 в части займа денежных средств на сумму 265120 рублей, поступивших в ЗАО «Электрон» согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 18.06.2003 г. на сумму 62000 рублей и квитанции к приходно-кассовому ордеру от 23.06. 2003 г. на сумму 203120 рублей.

В остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ачинский городской суд.

Председательствующий судья Г.И. Лазовская