Гражданский кодекс часть 1

Черкасов О.В. обратился в суд с иском к Кулакову А.В. о взыскании долга по договору займа и процентов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Кулаков А.В. взял у него в долг денежную сумму в размере , что подтверждается соответствующей распиской в получении денежных средств.

Согласно данной расписке Кулаков А.В. обязуется вернуть заемные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени денежные средства не возвращены. На его требования о возврате долга отвечает отказом.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно указанию Банка России от 29.04.2011 №2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25%.

Общий срок просрочки возврата суммы займа составил день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет

На основании ст. 395, 807, 810, 811 ГК РФ просил:

1. Взыскать с Кулакова А.В. в пользу Черкасова О.В. сумму займа в размере рублей.

Взыскать с Кулакова А.В. в пользу Черкасова О.В. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере

2. Взыскать с Кулакова А.В. в пользу Черкасова О.В. сумму государственной пошлины в размере рублей.

В ходе судебного разбирательства Черкасов О.В. уменьшил свои требования, просил:

Взыскать с Кулакова Алексея Владимировича в пользу Черкасова О.В. сумму долга в размере рублей и процентов в размере

Кулаков А.В. обратился в суд со встречным иском к Черкасову О.В. о признании договора займа незаключенным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им была написана расписка о выплате денежной суммы в размере Черкасову О.В., которую он представил в обоснование своих требований о заключении ими договора займа.

В соответствии с ч. 2 ст.808 ГК РФ расписка является документом, подтверждающим заключение договора займа.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Ни до написания расписки, ни после ее написания, ни денежные средства, ни вещи Черкасовым О.В. фактически ему не передавались.

Расписка о выплате суммы ДД.ММ.ГГГГ была написана им под угрозой привлечения его к уголовной ответственности за недостачу ТМЦ на складе ООО директором, которого является Черкасов О.В.. Он в период с ДД.ММ.ГГГГ. работал менеджером в ООО наряду с другими сотрудниками имел доступ на склад ТМЦ.

Обнаруженная в ДД.ММ.ГГГГ в процессе инвентаризации недостача, послужила основанием для обращения Черкасова О.В. в правоохранительные органы для привлечения его к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Черкасов О.В. обратился с заявлением в Управление МВД по по факту недостачи ТМЦ на складе в размере (зарегистрировано № от ДД.ММ.ГГГГ).

В объяснении следователю от ДД.ММ.ГГГГ Черкасов О.В. прямо указал на его причастность и о том, что им была погашена сумма в размере ДД.ММ.ГГГГ он был вызван к следователю для допроса, где свою вину не признал, поскольку не совершал каких-либо преступных действий.

Однако следователь сказал, что поскольку на него подано заявление Черкасовым О.В. ему нужно, принести с его нового места работы характеристику. Объяснил, что они в ходе следственных действий обязаны будут беседовать с новым руководством, родными и знакомыми. В ходе допроса следователь разъяснил ему, что если он возместит Черкасову О.В. недостачу, либо иным мирным путем решит с Черкасовым вопрос по недостаче, то в отношении него уголовное дело будет закрыто, в противном случае есть вероятность привлечения его к уголовной ответственности.

Следователь по сотовому телефону переговорил с Черкасовым и сказал ему, что Черкасов О.В. ждет внизу, т.е. около Управления на своей машине. Несмотря на отсутствие вины в его действиях относительно недостачи, он испугался, угроза уголовного преследования и привлечения его к уголовной ответственности, а также распространение о нем отрицательной информации на работе, среди родных и близких ему людей была реальной, серьезной, осуществимой, и стало непосредственной причиной написания расписки о выплате суммы. Ранее к уголовной ответственности он не привлекался, с подобной ситуацией он столкнулся впервые. Он был в тот момент в полном отчаянии, посоветоваться ему было не с кем. Когда он вышел из Управления, то увидел Черкасова О.В., который ждал его в автомобиле он ему сказал, чтобы он написал расписку о возврате долга, который пойдет на погашение недостачи. Расписку он написал под его диктовку, при этом, он обещал написать заявление о прекращении уголовного дела в отношении него, что ДД.ММ.ГГГГ было им сделано.

В расписке указано, что он «обязуется выплатить сумму восемьдесят тысяч рублей взятую мною в долг» при этом ни денег, ни вещей ему передано Черкасовым не было.

Таким образом, Черкасов, получив требуемое, а именно расписку о погашении долга в сумме ДД.ММ.ГГГГ в объяснении следователю пояснил, что претензий ни к кому не имеет и ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о прекращении уголовного дела по факту недостачи в сумме

ДД.ММ.ГГГГ следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ Черкасов настойчиво требовал деньги. Он отдал денежную сумму Считает, что сумма получена Черкасовым безосновательно.

На основании п.п.1, 3 ст. 812 ГК РФ, просил суд принять во внимание, что расписка о выплате денежных средств была написана им под принуждением (угрозой привлечения меня к уголовной ответственности), о чем свидетельствуют материалы следствия и признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности.

В судебном заседании истец Черкасов О.В. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в иске, встречные исковые требования Кулакова А.В. не признал. Пояснил, что Кулаков А.В. работал в ООО с ДД.ММ.ГГГГ., у них были хорошие отношения. Он ему доверял. Когда в ДД.ММ.ГГГГ. выявилась недостача, то он в недостаче подозревал всех, в том числе и Кулакова А.В. По недостаче он обращался с заявлением в УВД. ДД.ММ.ГГГГ была повторная ревизия и выяснилось, что недостачи не было, нашлась накладная на товарные ценности, о чем он сообщил следователю и дело было прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ Кулаков А.В. взял у него в долг денежную сумму в размере , что подтверждается соответствующей распиской в получении денежных средств. Деньги он ему передал в автомобиле около работы по адресу: . В это время он у него уже не работал. Согласно данной расписке Кулаков А.В. обязуется вернуть заемные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. он вернул ему Сумма долга отношения к недостаче не имеет. Кулаков А.В. у него и ранее занимал деньги.

Представитель истца Сизов А.В. исковые требования Черкасова О.В. поддержал, просил иск удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Пояснил, что договор займа является реальным, существует расписка о передаче денег. Действительно у него была недостача, заявление было написано в УВД не на конкретное лицо, а по факту. В итоге бухгалтер выяснил, что недостачи не было, была неточность в подсчете и Черкасов О.В. написал заявление о прекращении дела. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком было выплачено что является признанием долга. Давление на него не оказывалось. Кулаков А.В. рассчитывался частично, заявление о вымогательстве не писал. Это свидетельствует о том, что займ с недостачей не связан.

Ответчик Кулаков А.В. в судебном заседании иск Черкасова О.В. не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО у Черкасова О.В. в должности менеджера. В ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, и выяснилась недостача. Черкасов О.В. стал требовать с него выплаты недостачи, поэтому он после ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил. ДД.ММ.ГГГГ Черкасов О.В. обратился с заявлением в Управление МВД по г. Оренбургу по факту недостачи ТМЦ на складе в размере ., указал на него. ДД.ММ.ГГГГ он был вызван к следователю для допроса, где свою вину не признал. Однако следователь сказал, что поскольку на него подано заявление Черкасовым О.В. ему нужно принести с его нового места работы характеристику. Объяснил, что они в ходе следственных действий будут беседовать с новым руководством, родными и знакомыми. В ходе допроса следователь разъяснил ему, что если он возместит Черкасову О.В. недостачу, либо иным мирным путем решит с Черкасовым вопрос по недостаче, то в отношении него уголовное дело будет закрыто, в противном случае есть вероятность привлечения его к уголовной ответственности. Следователь по сотовому телефону переговорил с Черкасовым и сказал ему, что Черкасов О.В. ждет внизу, т.е. около Управления на своей машине. Он испугался, что его привлекут к уголовной ответственности написал расписку о выплате суммы в машине около УВД, но никаких денег взаймы он у истца не брал.

Представитель ответчика Филиппова Г.Г. пояснила, что Кулаков А.В. просит признать договор незаключенным по безденежности. По смыслу расписки в ней отсутствует информация о передаче денег. Это обязательство возникло из другого долга. Расписка написана под угрозой привлечения к уголовной ответственности. Доказательством являются документы отказного материала. Стороны были связаны трудовыми отношениями. Под подозрение в недостаче попадает Кулаков А.В. В объяснении следователю от ДД.ММ.ГГГГ Черкасов О.В. прямо указал на его причастность и о том, что им была погашена сумма в размере ДД.ММ.ГГГГ он был вызван к следователю для допроса, где свою вину не признал, поскольку не совершал каких-либо преступных действий. С него взыскивается сумма . Позже трудовые отношения прекратились в начале ДД.ММ.ГГГГ Черкасов ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в УВД, где указал, что Кулаков А.В. погасил сумму недостачи, а ДД.ММ.ГГГГ якобы дал взаймы Кулакову А.В. ДД.ММ.ГГГГ следователь вызывает Кулакова А.В. на дачу объяснений, Кулаков А.В. испугался, побоялся огласки. Следователь предложил ему решить вопрос мирным путем. ДД.ММ.ГГГГ Черкасов написал заявление о прекращении мероприятий по его заявлению. Расписка – следствие действий Черкасова О.В. по сумме недостачи. Просила в иске Черкасову О.В. отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии в п.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч.1 ст.420 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ч.2 ст.421 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч.3 ст.421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (ч.4 ст.421 ГК РФ).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон (ч.5 ст.421 ГК РФ).

Из расписки усматривается, что Кулаков А.В. обязуется выплатить сумму восемьдесят тысяч рублей, взятую им в долг у Черкасова О.В., обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, проставлена дата ДД.ММ.ГГГГ и подпись.

В судебном заседании ответчик Кулаков А.В. подтвердил, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана и подписана им.

То есть сторонами достигнуто согласие со всеми существенными условиями договора займа, определен предмет займа, его размер, проценты, существо и срок исполнения обязательства.

Суд считает текст договора займа подтверждением передачи денежных средств. Доказательств обратного, истцом по встречному иску Кулаковым А.В. не представлено.

Как следует из уточнения искового заявления и подтверждено Кулаковым А.В. в судебном заседании, ответчиком была погашена задолженность по займу ДД.ММ.ГГГГ. в размере , что также является подтверждением признания долга по договору займа.

Что касается доводов ответчика и его представителя, что расписка – следствие действий Черкасова О.В. по сумме недостачи товарно-материальных ценностей в ООО что она написана под угрозой привлечения к уголовной ответственности, то суд считает их необоснованными.

Судом установлено, что Кулаков А.В. действительно работал менеджером с ДД.ММ.ГГГГ в ООО директором которого был Черкасов О.В., и всвязи с отсутствием кладовщика переведен на склад, с начала ДД.ММ.ГГГГ года трудовые отношения прекратились.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Черкасов О.В. обратился с заявлением в ОВД по МО с просьбой помочь в сложившейся спорной ситуации по факту выявленной в ДД.ММ.ГГГГ недостачи на складе ООО на сумму . В ходе проверки от гр.Черкасова О.В. поступило заявление, в котором он просит дальнейшие проверочные мероприятия по ранее написанному заявлению прекратить, так как по факту недостачи разобрались, претензий он ни к кому не имеет. В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что в ходе повторно проведенной ревизии были выявлены накладные, которые не проведены по бухгалтерскому учету, в связи с чем и была образована недостача.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Кулаков А.В. также пояснил, что недостача могла возникнуть в связи с ошибкой при проведении инвентаризации, или в связи с потерей какой-либо накладной. Которая могла не пройти через бухгалтерию.

То есть недостача в ООО не подтвердилась. Расписка не содержит обязательств по недостаче товарно-материальных ценностей. Кроме того, в заявлении Черкасова О.В. в УВД указана иная сумма, чем написана Кулаковым А.В. в расписке.

Суд не находит оснований для признания договора займа, заключенного между Кулаковым А.В. и Черкасовым О.В. не заключенным, а потому приходит к выводу в удовлетворении встречного иска Кулакова А.В. отказать.

В судебном заседании установлено, что Кулаков А.В. взял у Черкасова О.В. денежную сумму в долг по договору займа, а именно ДД.ММ.ГГГГ - сроком до ДД.ММ.ГГГГ Это подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из уточнения искового заявления и подтверждено Кулаковым А.В. в судебном заседании, ответчиком была погашена задолженность по займу ДД.ММ.ГГГГ. в размере , поэтому истец уменьшил требования о взыскании суммы основного долга до , процентов за пользование чужими денежными средствами до .

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, поэтому сумма основного долга подлежит взысканию.

Суд приходит к выводу, что исковые требования Черкасова О.В. в части взыскания с ответчика суммы основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п.6, 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14 и Пленума высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14 (с изменениями) в денежных обязательствах, возникших, в частности, предусматривающие обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо оплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии же с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В данном случае в договоре не был указан размер неустойки, размер учетной ставкой банковского процента на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8%.

С расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме суд не соглашается.

Суд исходит из следующего расчета .

Суд вправе на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд считает неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее до

Таким образом, суд, приходит к выводу, что исковые требования Черкасова О.В. к Кулакову А.В. обоснованы и подлежат удовлетворению частично в сумме

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме , то суд приходит к выводу, что в соответствии с требования ст. 98 ГПК РФ с Кулакова А.В. в пользу ответчика подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части требований расходы по госпошлине в размере

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении встречного иска Кулакова А.В. к Черкасову О.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным отказать.

Исковые требования Черкасова О.В. к Кулакову А.В. о взыскании долга по договору займа и процентов удовлетворить в части.

Взыскать с Кулакова А.В. в пользу Черкасова О.В. сумму долга в размере и процентов в размере , в остальной части иска отказать.

Взыскать с Кулакова А.В. в пользу Черкасова А.В. госпошлину в сумме рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Маслова Л.А.

Решение вступило в законную силу 05.04.2012г.

Судья: Маслова Л.А.