Гражданский кодекс часть 1

Сямженский районный суд в составе судьи Юрова А.Е., при секретаре Капустине С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Сямженского района к администрации сельского поселения Сямженское о вменении обязанности по принятию в муниципальную собственность поселения объектов жилищно-коммунального хозяйства, незавершенной строительством водонапорной башни и артезианской скважины на ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сямженского района обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Сямженское о вменении обязанности по принятию в муниципальную собственность поселения объектов жилищно-коммунального хозяйства, незавершенной строительством водонапорной башни и артезианской скважины на , мотивировав требования следующим:

В ходе проверки проводимой прокуратурой района было установлено, что на на территории сельского поселения расположена водонапорная башня, обеспечивающая питьевой водой, а также водой для хозяйственно-бытовых нужд жителей, организации, предприятия, учреждения районного центра на левом берегу р.

Возведение водонапорной башни началось в ДД.ММ.ГГГГ в рамках целевой программы «Социальное развитие села до ДД.ММ.ГГГГ», но в связи с отсутствием финансирования в ДД.ММ.ГГГГ строительство башни было приостановлено.

Согласно действующего законодательства, водоснабжение населения, в границах поселения, относиться к вопросам местного значения поселения, и в собственности поселения может находится имущество, принадлежащее для водоснабжения. Несмотря на это администрацией сельского поселения вопрос о принятии водонапорной башни и артезианской скважины в собственность поселения не разрешен, и данные объекты в собственности поселения и района не числятся, тем самым являясь бесхозными.

Вместе с тем в процессе эксплуатации указанных объектов имела место аварийная ситуация, выразившаяся в обрушении весной ДД.ММ.ГГГГ верхней (накопительной) части водонапорной башни, вследствие чего сократилась высота башни и поступающая вода перелилась, в том числе на земельные участки граждан, и как следствие приостановлено представление населению услуг водоснабжения, на верхние этажи зданий и жилых домов, вода поступала под низким давлением.

Указанные факты нарушают права потребителей коммунальных услуг, а также граждан на достойные условия жизни.

Кроме того, так как водонапорная башня и артезианская скважина фактически являются бесхозными, то контроль за качеством подаваемой воды потребителем не производится, и учитывая изложено, так как указанные объекты обеспечивают услугой холодного водоснабжения неограниченное число лиц, прокурор в соответствии со ст. 45 ГПК РФ вправе обратился в суд с соответствующим заявлением.

Третье лицо департамент развития муниципальных образований представил в суд отзыв, в котором указал, что на данный момент не является исполнителем программ связанных, а также, в рамках программы «Социального развития села до ДД.ММ.ГГГГ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о порядке финансирования водозаборных сооружений и водоводом в , а ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием финансирования договор прекратил свое действие. Просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Третье лицо департамент сельского хозяйства, продовольствия ресурсов и торговли , представил в суд отзыв, указав, что, так как сооружение объектов производилось в рамках целевой программы «Социальное развитие села до ДД.ММ.ГГГГ», для реализации которой, был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого администрация муниципального района обязалась зарегистрировать право собственности на объекты в соответствии с действующим законодательством, и так как организация в границах поселения водоснабжения относиться к вопросам местного значения поселения, считает заявленные прокурором требования законными и обоснованными. Просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В судебном заседании помощник прокурора Зайцев А.В. полностью поддержал требования заявления, дополнил, что оснований предполагать, что принятие сельским поселение в собственность водонапорной башни и артезианской скважины, сделает невозможным завершение работ по возведению водонапорной башни, не имеется, и кроме того, в случае не принятия в собственность могут быть нарушены интересы неопределенного круга лиц, так как ответственного за использование башни и скважины и за качество подаваемой воды нет, хотя услуга предоставляется, и оплачивается потребителями.

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, показал, что водонапорная башня и скважина, а также земельный участок санитарной зоны вокруг башни находящейся в , муниципальной собственностью поселения не являются, соответственно не предавалось в оперативное управление или безвозмездное пользование предприятиям коммунального комплекса поселения не передавалось. Финансирование объекта в ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено, и является незавершенным строительством. Денежные средства на строительство проходили, через бюджет муниципального района согласно государственного контракта. Согласно государственного контракта заказчик-застройщик, которым является ОАО «Наименование» обязан был принять на время строительства водонапорную башню в оперативное управление, а администрация муниципального района зарегистрировать право собственности. Администрация сельского поселения согласна принять в собственность водонапорную башню, после завершения всех мероприятий по ее возведению.

Представитель администрации муниципального района ФИО3 в судебном заседании не согласился с доводами заявления, просит в удовлетворении требований отказать, так как финансирование прекратилось в ДД.ММ.ГГГГ, а программа была продлена до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в дальнейшем должны быть выделены денежные средства на водонапорную башню. На данный момент водонапорная башня в собственности района не числиться, а находится на балансе.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц.

Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, свидетеля, полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что является директором ООО «ФИО4». Водонапорная башня находится на , и строительство ее на данный момент не завершено. В связи с тем, что его организация занимается предоставлением услуг им приходится осуществлять эксплуатацию данной скважины и башни, но официально она не передана. Считает, что в случае передачи поселению в собственность водонапорной башни и скважины, строительство башни не будет завершено, так как не будет включена в программу и договор заключенный для ее возведения перестанет действовать. Пояснил, что хотя фактически и осуществляют предоставление услуги, но ответственности не несут, так как в установленном порядке башня им не передана.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района поступило обращение владельцев домов № по факту перелива воды, и возможном подтоплении домов ().

Согласно ответов администрации муниципального района () и администрации сельского поселения () в собственности района и поселения водонапорная башня и артезианская скважина не числятся, что также подтверждается уведомления ФС ГРКК ().

Вместе с тем согласно представленных документов () были заключены договора и произведено возведение водонапорной башни в , и данная водонапорная башня является незавершенной строительством.

Факт функционирования водонапорной башни и скважины нашел подтверждение в судебном заседании, что подтверждается материалами дела, показаниями свидетеля, и не отрицается сторонами.

Согласно ст. 14 п. 4 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06 октября 2003 года (в ред. от 20.03.2011) к вопросам местного значения поселения относятся: организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В соответствии со п. 1 ч. 2 ст. 50 указанного выше закона в собственности поселений могут находиться имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов поселения.

Согласно ч. 1 ст. 43 Водного Кодекса РФ для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения должны использоваться защищенные от загрязнения и засорения поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, пригодность которых для указанных целей определяется на основании санитарно-эпидемиологических заключений.

Учитывая, что водонапорная башня и артезианская скважина, незавершенные строительством используются для обеспечения водой населения , то есть неограниченного круга лиц, и на данный момент право собственности на данные объекты не установлено, и надлежащего контроля за качеством воды не осуществляется, и данные объекты не переданы коммунальным службам, что может нарушать права жителей , а также в соответствии с действующим законодательством данные объекты должны находиться в собственности сельского поселения, и прокурора исходя из обстоятельств дела имеет право обратиться в суд с данными требованиями, суд считает заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика в части, того что в случае принятия в собственность, спорных объектов, произойдет остановка финансирования, суд считает несостоятельными, так как согласно показаний сторон финансирование прекратилось в ДД.ММ.ГГГГ, а кроме того согласно отзыва департамента развития муниципальных образований следует, что договор в отношении данных объектов прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 14, 50 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст. 45, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление прокурора Сямженского района к администрации сельского поселения Сямженское удовлетворить.

Обязать администрацию сельского поселения Сямженское принять в муниципальную собственность сельского поселения Сямженское незавершенные строительством водонапорную башню и артезианскую скважину, расположенные на в , в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, через Сямженский районный суд.

Судья: подпись А.Е. Юров.