Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терах Е.И. к Ю.Л.1 Ю.Л.1 Ф.И.О.28 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Терах Е.И. обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование требований истец указывает, что по окончании с отличием в . Ю.Л.1 по специальности «» работала на кафедре , занимала последовательно должности ; в . поступила в Ю.Л.1 по специальности «», которую досрочно закончила в .; защитила в Ю.Л.2; присуждена ученая степень ; в . присвоено ученое звание по кафедре ; автор № ... научных и учебно-методических работ. Активная научно-исследовательская работа позволила ей строить дальнейшие планы относительно подготовки и защиты ; о своем желании работать над сообщила в . заведующему кафедрой Ю.Л.1 и научному руководителю нии ю.л.1 Ф.И.О.2, но понимания не нашла; в . сложились неблагоприятные условия для работы, поэтому в . она уволилась из Ю.Л.1.

Истец утверждает, что с . и по настоящее время является доцентом кафедры Ю.Л.3; после увольнения из Ю.Л.1 не отказалась от своих планов по защите ; поскольку экспериментальная часть истца была выполнена на кафедре Ю.Л.1, то , согласно Положения о порядке присуждения ученных степеней, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.01.02г. №74 «Об утверждении единого реестра ученых степеней и ученых званий и положения о порядке присуждения ученых степеней», она подала заявление на имя ректора Ю.Л.1 Ф.И.О.28 о выдаче заключения на ее работу на соискание ученой степени по специальности на тему: «».

Письмом от ректор Ю.Л.1 Ф.И.О.28 сообщил истцу, что для проведения экспертизы была создана экспертная комиссия, экспертное заключение рассмотрено и принято на заседании кафедры , протокол № ... от , выписка из протокола составлена в трех экземплярах, один из которых передан в совет № ... при Ю.Л.4, в котором она планировала защищать свою , поскольку получила от указанного совета положительный ответ о возможности защиты работы по специальности «» в данном совете и в котором ей теперь будет очень затруднительно защищать , в связи с направлением туда вышеуказанного заключения с содержащимися в нем не соответствующими действительности сведениями /л.д.3-12 том1/.

В исковом заявлении (с уточнениями и дополнениями) истец указала, что в протоколе содержатся не соответствующие действительности сведения, а также прямо уничижительное по отношению к ней определение: «Только в № ... случаях из № ... Е.И. Терах являлась первым автором» (стр4 протокола), а также явно и открыто порочащее ее утверждение о том, что ее работа выполнена с нарушением основополагающих норм этики и принципов научного сотрудничества и соавторства.

В уточненных исковых требованиях истец дополнительно в обосновании иска указала, что заключение на ее с несоответствующими действительности, порочащими ее утверждениями (сведениями), было распространено путем направления с сопроводительным письмом ректора Ю.Л.1 Ф.И.О.28 от № ...д/66-41 в адрес председателя совета № ... при Ю.Л.4 Ф.И.О.3; в письме также содержится не соответствующее действительности, порочащее ее утверждение о том, что ее представляется «с грубыми нарушениями существующих в научной среде норм и правил, что нашло отражение в заключении нашей организации».

По утверждению истца, введены в заблуждение председатель совета № ... при Ю.Л.4 Ф.И.О.3, а также неопределенный круг лиц, которые успели прочитать указанное письмо, в отношении ее якобы неправомерных, неэтичных действий; указанные сведения умаляют ее честь и достоинство, подрывают ее репутацию с точки соблюдения ее требований законов, норм этики и морали, ее порядочности, честности, как в общественном мнении, так и в мнении отдельных граждан; умаление ее положительных качеств в глазах окружающих отрицательно сказывается также и на чувстве уважения этих качеств в самой себе; ее психологическое благо получение также подвергнуто умалению, что вызвало определенные психологические реакции в виде нравственных переживаний, страданий и других негативных эмоций в виде унижения, чувства обиды в результате унижения, снижения личной самооценки, авторитета в глазах уважающих ее людей /л.д.91-94/.

Истец уточнила исковые требования в части признания авторских прав, указывая на то, что по делу была проведена экспертиза Ю.Л.5», которая подтвердила наличие негативных утверждений о личности и деятельности истца, умаление ее чести и достоинства, ущерба ее профессиональной репутации в вышеуказанных оспариваемых материалах; после поступления заключения экспертизы представителем ответчика Ю.Л.1 в суд был представлено «Дополнение к заключению по работе Терах Е.И. «» (выписке из протокола № ... заседания кафедры Ю.Л.1 от ), в котором ряд сотрудников кафедры химии, включая Ф.И.О.27, утверждают, что Терах Е.И. использовала в своем исследовании текст исследования Ф.И.О.27 без соответствующих ссылок.

Как утверждает истец, в Ф.И.О.27 именно истцом полностью за Ф.И.О.27 написана глава 4 (параграфы 4.1 и 4.2) «», стр.98-120.

В настоящее время Ф.И.О.27 считается автором ее в полном объеме, однако она оспаривает ее права авторства на главу 4 (параграфы 4.1 и 4.2) «», стр.98-120в Ф.И.О.27, поскольку данная глава создана ею; она защитила ; в своей она использовала также свою , не делая при этом ссылки на свою , поскольку сама являлась автором своих как , так и ; при этом, она позволяла Ф.И.О.27 пользоваться ее , в результате чего в тексте Ф.И.О.27, защищенной в . имеются дословные совпадения с текстом ее , защищенной и ее .

Истец просила признать порочащими и несоответствующими действительности сведения и утверждения, распространенные в отношении нее в заключении на по специальности № ... «» - выписке из протокола № ... от заседания кафедры Ю.Л.1, утвержденного ректором Ю.Л.1 , о том, что:

«… участие в руководстве данной работой Е.И.Терах ограничивалось составляющей . В этой связи вызывает недоумения, что в своей Е.И.Терах приводит все экспериментальные данные, представленные в работе Ф.И.О.4 и приписывает руководство Ф.И.О.4 исключительно себе (стр.11), не упоминая об общем руководстве этой работой Ф.И.О.2» (стр.2 выписки из протокола).

«По существу совокупность экспериментальных данных, представленных в данной главе является простым суммированием материалов Е.И.Терах и Ф.И.О.4, кроме того, в нее включены данные из защищенных ранее Ф.И.О.27 (научные руководители – Ф.И.О.2, Ф.И.О.26 ) и Ф.И.О.17 (научный руководитель – Ф.И.О.2 ), к которым Е.И.Терах никакого отношения не имеет. Так, данные по , представленные в Е.И.Терах, заимствованы из Ф.И.О.17 (с.100) без ссылку на последнюю, в других источниках эти данные не публиковались, поскольку являются предметом патентования» (стр.3 выписки).

« Е.И. Терах включает в свою работу из указанных статей практически все экспериментальные данные, касающееся свойств , без согласования с другими авторами. Тем самым Е.И. Терах несомненно существенно увеличивает свой личный вклад в получении этих результатов и грубо нарушает авторские права своих соавторов, прежде всего Ф.И.О.2, поскольку все эти работы были выполнены под его непосредственным руководством и попадает под тему его , защита которой планируется в году.» (стр.4 выписки).

« Считать, что работа Е.И.Терах… 1.В значительной степени базируется на исследованиях, которые не проводились Е.И.Терах лично. Постановка задач, обоснования выбора объектов и методов исследования, а также интерпретация полученных результатов в этих работах осуществлялось руководителем комплексной темы Ф.И.О.2… 3. Выполнена и представлена с нарушением основополагающих норм этики и принципов научного сотрудничества и соавторства» (стр.5 выписки).

Обязать Ю.Л.1 и ректора Ю.Л.1 Ф.И.О.28 опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие ее честь, достоинство и деловую(научную) репутацию путем:

Выдачи истцу заключения на по специальности № ... «» без указания вышепоименованных несоответствующих действительности унижающих ее честь, достоинство и деловую репутацию сведений (п.1) и определения (п.3.1), а также без указания Совета, в котором будет защищаться , в 2-х экземплярах в соответствии с требованиями о защите ; Принесения письменных извинений в её адрес; А также путем направления письма в адрес председателя совета № ... при Ю.Л.4 Ф.И.О.3 с опровержением вышеуказанных несоотвествующих действительности и порочащих её сведений (утверждений); Взыскать с Ю.Л.1 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере рублей.

Признать Терах Е.И. автором главы 4 (параграфы 4.1 и 4.2) «» стр. 98-120 в Ф.И.О.27 «» /л.д.109-113,129-130 том2/.

определением суда требования Терах Е.И. к Ю.Л.1», Ректору Ю.Л.1 Ф.И.О.28, Ф.И.О.27 о признании авторских прав (п.4 просительной части иска) выделено в отдельное производство /том№3 л.д.80/.

Ректор Ю.Л.1» Ф.И.О.28 в представленном суду отзыве исковое заявление Терах Е.И. не признал: истец не представил в суд доказательств подтверждающих унижения ее чести, достоинства и деловой репутации и пытается оспорить в суде заключения кафедры Ю.Л.1 касающееся ее научной деятельности. В заключении, выданном на работу, представляемую Е.И.Терах на , не содержится каких-либо не соответствующих действительности сведений. Представленная научная работа и заключение по ней обсуждались на заседании кафедры под председательством проректора по научной работе Ю.Л.1 Ф.И.О.5 и с участием № ... сотрудников кафедры, за принятия заключения голосовали единогласно, что убедительно свидетельствует о том, что у коллектива кафедры, в котором Е.И.Терах работала с . по ., и где выполнялась представленная работа, достоверность включенных в заключения сведений не вызывает сомнений.

Утверждение Е.И.Терах: «В Ю.Л.1 я руководила » не соответствует действительности. нии ю.л.1 был открыт на условиях самофинансирования в . и его руководителем был назначен Ф.И.О.2, других назначений не проводилось. Согласно принятому Положению о нии ю.л.1 лишь предполагалось создание указанной лаборатории, однако реально лаборатории в составе нии ю.л.1 были созданы только в г., после появления соответствующего финансирования. В список открытых лабораторий названная лаборатория не вошла.

Содержащаяся в исковом заявлении просьба об исключении из протокола заседания кафедры Ю.Л.1 № ... от ряда содержащихся в нем сведений по существу является просьбой о фальсификации существующего научного документа, и не может быть удовлетворенна.

Присутствующее в заключении утверждение «Только в № ... случаях из № ... Е.И.Терах являлась первым автором» не является «определением», касающимся личности и деловых качеств Е.И.Терах, а лишь констатирует существующий факт. Данное утверждение полностью соответствует действительности, и объективно не может рассматриваться как унижающее честь, достоинство и деловую репутацию Е.И.Терах; Выданное заключение по работе является решением заседания кафедры Ю.Л.1, принятым единогласным голосованием (протокол № ... от ), оно не содержит не соответствующих действительности сведений, унижающих честь, достоинство и деловую репутацию Е.И.Терах; Содержащаяся в исковом заявлении Е.И.Терах просьба «… выдать мне заключение… без указания Совета, в котором будет защищаться …» вызывает недоумение, поскольку в выданном Е.И.Терах заключении нет указаний на Совет, в котором должна состоятся защита /том№1 л.д.71-72; 126-127 том2/.

Представитель ответчика Ю.Л.1 в отзыве указал, что после защиты и вплоть до увольнения из Ю.Л.1 для Е.И. Терах на кафедре были созданы все условия для карьерного и профессионального роста, чему зав.кафедрой Ф.И.О.2 всемерно способствовал. Так, Е.И. Терах была избрана по конкурсу на должность старшего преподавателя кафедры сроком на № ... лет; уже в конце г. ещё до официального утверждения в учёной степени кандидата наук Е.И. Терах была допущена к участию в конкурсе на должность ; через год, в . по представлению кафедры ей было присвоено ; осенью г. состоялась защита Ф.И.О.4, руководителями которой указывались Ф.И.О.2 и Е.И. Терах.; согласно п. 49 «Положения о подготовке научно-педагогических и научных кадров» научный руководитель утверждается каждому аспиранту одновременно с его зачислением в аспирантуру. Ф.И.О.4 обучалась в аспирантуре Ю.Л.1 с г. по г. Научным руководителем Ф.И.О.4 был утверждён Ф.И.О.2. Ф.И.О.2 являлся единственным официально утвержденным руководителем работы Ф.И.О.4; в - г. Е.И. Терах заканчивала работу над собственной и к научным изысканиям Ф.И.О.4 никакого отношения не имела; в . Е.И. Терах оказывала Ф.И.О.4 помощь в проведении эксперимента и в оформлении публикаций; Терах Е.И. была представлена как соруководитель Ф.И.О.4 при представлении диссертации Ф.И.О.4 в совет по инициативе Ф.И.О.2, несмотря на то, что официально как руководитель Ф.И.О.4 никогда не утверждалась; данный факт также свидетельствует о том, что никаких препятствий для карьерного и профессионального роста Е.И. Терах зав. кафедрой Ф.И.О.2 в . не создавал, а, напротив, всячески ему способствовал.

по просьбе Ф.И.О.2 Терах Е.И. была назначена с соответствующим повышением заработной платы; несмотря на это, в июле . Е.И. Терах по собственному желанию уволилась из Ю.Л.1, что стало полной неожиданностью для коллектива кафедры и её заведующего. Никаких претензий к заведующему кафедрой Ф.И.О.2 ни в заявлении на увольнение, ни в устной форме Терах Е.И.на тот момент времени не высказывала. Утверждения Е.И. Терах, что она озвучивала в Ю.Л.1 своё намерение работать над , и что экспериментальная часть её была выполнена в Ю.Л.1, также не соответствуют действительности. Вопрос об утверждении темы докторской диссертации Терах Е.И. ни на заседаниях кафедры химии, ни на заседаниях Учёного совета Ю.Л.1 никогда не поднимался, тема не утверждалась. Упоминания об экспериментальных исследованиях по этой в ежегодных индивидуальных планах и отчётах научной работы Е.И. Терах, планах и отчётах кафедры отсутствуют.

Для экспертизы Е.И. Терах приказом ректора была создана комиссия в составе . Ф.И.О.2, . Ф.И.О.26, . Ф.И.О.16, . Ф.И.О.22, . Ф.И.О.17 Комиссия пришла к заключению, что по существу она представляет собой компиляцию текстов Е.И. Терах и Ф.И.О.4 с включением двух параграфов из Ф.И.О.27. Таким образом, из содержания Е.И. Терах также следует, что направленных экспериментальных исследований по теме этой в Ю.Л.1 не проводилось; после того, как Терах Е.И. устроилась на работу на кафедру Ю.Л.3, она также не озвучивала своё намерение работать над ; в середине г. Терах Е.И. обратилась к заведующему кафедрой Ф.И.О.12 с просьбой выдать ей заключение по её ; Ф.И.О.12 отказался удовлетворить эту просьбу, поскольку все результаты, включённые в её , были получены в Ю.Л.1, а согласно п. 14 «Положения о порядке присуждения учёных степеней» заключение по работе даёт организация, где выполнялась ; в сентябре г. Терах Е.И. обратилась с аналогичной просьбой к ректору Ю.Л.1.

После приобщения к материалам дела со стороны Ю.Л.1 « Терах Е.И.. ..», в котором было указано, что отдельные страницы Е.И. Терах дословно воспроизводят текст Ф.И.О.27 без указания источника заимствования и автора источника заимствования, что является грубым нарушением п. 12 «Положения о порядке присуждения учёных степеней», в котором сказано: «При написании диссертации соискатель обязан давать ссылки на автора и источник, откуда он заимствует материалы или отдельные результаты... В случае использования заимствованного материала без ссылки на автора и источник заимствования диссертация снимается с рассмотрения вне зависимости от стадии ее рассмотрения без права повторной защиты». Терах Е.И. подала исковое заявление с требованием признать её автором главы 4 кандидатской диссертации Ф.И.О.27. Однако в Е.И. Терах имеют место и многочисленные дословные заимствования из диссертации Ф.И.О.4: из № ... страниц основного содержания диссертации Ф.И.О.4 более № ... дословно цитируются в диссертации Терах Е.И., при этом ссылки на диссертацию Ф.И.О.4 в диссертации Терах Е.И. отсутствуют; не вызывает сомнений, что научный руководитель при написании диссертации может использовать материалы диссертации, выполненной под его руководством, однако такое использование не подразумевает нарушение вышеупомянутого пункта 12 и возможность дословного цитирования объёмных фрагментов текста без соответствующих ссылок /том № ... л.д.25-28/.

Истец Терах Е.И. в суд не явилась, извещена надлежащим образом /том№3 л.д.82/, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие /том. 1 л.д.69/.

Представитель истца Ф.И.О.11 в суд не явилась, извещена надлежащим образом /том№3 л.д.81/; ранее в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме /том№3 л.д.52/.

Представитель ответчика Ю.Л.1 – Шульга А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме /том№3 л.д.98/.

Ответчик Ю.Л.1 Ф.И.О.28, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом /том№3 л.д.83/.

Суд, заслушав представителя ответчика Ю.Л.1, допросив свидетелей Ф.И.О.10, Ф.И.О.9, Ф.И.О.8, Ф.И.О.17, Ф.И.О.16, Ф.И.О.7, Ф.И.О.6, Ф.И.О.26, Ф.И.О.15, Ф.И.О.25, Ф.И.О.24, Ф.И.О.23, Ф.И.О.22, Ф.И.О.21, Ф.И.О.14, Ф.И.О.20, Ф.И.О.13, Ф.И.О.19, Ф.И.О.18, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Отношения между субъектами научной и (или) научно-технической деятельности, органами государственной власти и потребителями научной и (или) научно-технической продукции (работ и услуг) регулирует Федеральный закон от 23 августа 1996 г. N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 данного Закона правовые основы оценки квалификации научных работников и специалистов научной организации и критерии этой оценки определяются в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и обеспечиваются государственной системой аттестации. Порядок присуждения ученых степеней или присвоения ученых званий устанавливается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение пункта 2 статьи 4 данного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2002 г. №74 утверждено Положение о порядке присуждения ученых степеней (далее Положение).

Согласно п.5 данного Положения, ученая степень доктора наук присуждается Высшей аттестационной комиссией на основании ходатайства диссертационного совета, принятого по результатам публичной защиты диссертации соискателем, имеющим ученую степень кандидата наук, с учетом заключения соответствующего экспертного совета Высшей аттестационной комиссии о соответствии представленной диссертации установленным настоящим Положением критериям.

Диссертация на соискание ученой степени доктора наук должна быть научно-квалификационной работой, в которой на основании выполненных автором исследований разработаны теоретические положения, совокупность которых можно квалифицировать как новое крупное научное достижение, либо решена крупная научная проблема, имеющая важное социально-культурное или хозяйственное значение, либо изложены научно обоснованные технические, экономические или технологические решения, внедрение которых вносит значительный вклад в развитие экономики страны и повышение ее обороноспособности (п.8 Положения).

Соискатель ученой степени доктора наук представляет диссертацию в виде специально подготовленной рукописи, научного доклада или опубликованной монографии. Диссертация должна быть написана единолично, содержать совокупность новых научных результатов и положений, выдвигаемых автором для публичной защиты, иметь внутреннее единство и свидетельствовать о личном вкладе автора в науку.

Предложенные автором новые решения должны быть строго аргументированы и критически оценены по сравнению с другими известными решениями.

В диссертации, имеющей прикладное значение, должны приводиться сведения о практическом использовании полученных автором научных результатов, а в диссертации, имеющей теоретическое значение, - рекомендации по использованию научных выводов.

Оформление диссертации должно соответствовать требованиям, устанавливаемым Министерством образования и науки Российской Федерации (п.9 Положения).

Как следует из п.12 Положения, при написании диссертации соискатель обязан давать ссылки на автора и источник, откуда он заимствует материалы или отдельные результаты.

При использовании в диссертации идей или разработок, принадлежащих соавторам, коллективно с которыми были написаны научные работы, соискатель обязан отметить это в диссертации.

Указанные ссылки должны делаться также в отношении научных работ соискателя, выполненных им как в соавторстве, так и единолично.

В случае использования заимствованного материала без ссылки на автора и источник заимствования диссертация снимается с рассмотрения вне зависимости от стадии ее рассмотрения без права повторной защиты.

Согласно п.14 Положения, организация, где выполнялась диссертация или к которой был прикреплен соискатель, проводит предварительную экспертизу диссертации и дает по ней заключение, в котором должны быть отражены личное участие автора в получении результатов, изложенных в диссертации, степень достоверности результатов проведенных исследований, их новизна и практическая значимость, ценность научных работ соискателя, специальность, которой соответствует диссертация, полнота изложения материалов диссертации в работах, опубликованных соискателем, и целесообразность защиты диссертации (докторской) в виде научного доклада. Заключение должно быть выдано соискателю не позднее двух месяцев со дня представления для предварительной экспертизы кандидатской диссертации и трех месяцев - докторской диссертации.

Судом установлено, что Терах Е.И. с работала в Ю.Л.1 на кафедре вначале ; уволена по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается сведениями о работе в трудовой книжке истца /л.д.35-40 том1/, приказами № ...-ППС от , от № ...-ППС /том№3 л.д.29-30,35/, заявлением на увольнение /л.д.38/ и не оспаривалось сторонами.

Терах Е.И. зачислена в Ю.Л.1 по специальности «», отчислена из в связи с досрочной защитой диссертации /л.д.38 том1/; тема диссертации «», защита осуществлена в Ю.Л.2; присуждена /л.д.42 том1/.

Приказом Ю.Л.6 от Терах Е.И. присвоено /л.д.43 том1/.

Терах Е.И. принята на кафедру Ю.Л.3 /л.д.40 том1/.

в канцелярию Ю.Л.1 поступило заявление Терах Е.И. на имя ректора Ю.Л.1 Ф.И.О.28 о выдаче заключения на ее работу на по специальности № ... «» на тему: «» /л.д.18 том1/.

Как следует из письма от ректора Ю.Л.1 Ф.И.О.28 в адрес истца, отзыва ответчика, для экспертизы диссертации Е.И. Терах приказом ректора была создана комиссия в составе Ф.И.О.2, Ф.И.О.26, . Ф.И.О.16, . Ф.И.О.22, . Ф.И.О.17 /л.д.20 том1, л.д.26 том3/.

состоялось заседание кафедры Ю.Л.1 с повесткой о работе Е.И., на котором рассмотрено экспертное заключение по работе /л.д.л.д.254-260 том2/; на заседании кафедры постановили:

Считать, что работа Е.И.Терах «»:

1. В значительной степени базируется на исследованиях, которые не проводились Е.И.Терах лично. Постановка задач, обоснования выбора объектов и методов исследования, а также интерпретация полученных результатов в этих работах осуществлялось руководителем комплексной темы Ф.И.О.2.

2. Не содержит теоретических положений, совокупность которых можно квалифицировать как крупное научное достижение, а также решение крупной научной проблемы или технологического решения, имеющего важное прикладное значение.

3. Выполнена и представлена с нарушением основополагающих норм этики и принципов научного сотрудничества и соавторства.

Все вышеизложенное не позволяет рекомендовать представленную Е.И. Терах работу к защите на . Решение принято единогласно /л.д.184-188 том1/.

ректор Ю.Л.1 Ф.И.О.28 письмом за № ... сообщил истцу, что экспертное заключение рассмотрено и принято на заседании кафедры , выписка из протокола составлена в трех экземплярах, один из которых передан в совет № ... при Ю.Л.4, два экземпляра приложены к письму /л.д.20 том1/.

ректор Ю.Л.1 Ф.И.О.28 направил письмо за № ...д/66-41 председателю совета № ... при Ю.Л.4 Ф.И.О.3, в котором сообщил, что представляется Терах Е.И. с грубыми нарушениями существующих в научной среде норм и правил, что нашло отражение в заключении организации /л.д.101 том1/.

Данное письмо и выписка получена председателем совета Ф.И.О.3 при Ю.Л.4 /л.д.100 том1/.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (ч.1 ст.152 ГК РФ).

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещение морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными ст. ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 1100 и 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу п.2 Постановления пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случая, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (п.3).

В результате проведенной по делу комиссионной комплексной психолого-лингвистической экспертизы, эксперты ООО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы – СТЭЛС» пришли к выводу, что:

1. Текст заключения на докторскую диссертацию Терах Е.И. (выписка из протокола № ... заседания кафедры Ю.Л.1 от ) и письмо ректора Ю.Л.1 от исходящий № ... на имя председателя № ... совета .260.04 при Томском политехническом университете Ф.И.О.3 содержат негативные утверждения о личности и деятельности Терах Е.И. К такого рода утверждениям относятся признаки порочащих сведений (обвинение Е.И. Терах в неэтичном поведении и нарушении действующего законодательства, а именно в нарушении авторских прав других лиц) -Е.И. Терах приписывает руководство кандидатской диссертацией Ф.И.О.4 исключительно себе» (с.2 выписки); данные работы Е.И. Терах заимствованы из диссертации Ф.И.О.17 (с.100) без ссылки на последнюю, в других источниках эти данные не публиковались, поскольку являются предметом патентования» (с.З выписки); Е.И.Терах грубо нарушает авторские права своих соавторов, прежде всего Ф.И.О.2.(с.4 выписки); Диссертация написана с нарушением основополагающих норм этики и принципов научного сотрудничества и соавторства» (с.5 выписки). Данные высказывания относятся к событийным (фактуальным), т.е. проверяемым на предмет соответствия действительности, выражены в категоричной утвердительной форме без признаков субъективной модальности. Обвинение в нарушении норм этики и закона умаляет честь и, достоинство Е.И. Терах и наносит ущерб ее профессиональной репутации, а потому оно должно быть либо доказано распространителем, либо, в случае недоказанности, признано порочащим и опровергнуто.

2. Использование текста заключения на диссертацию истца Терах Е.И. (выписка из протокола № ... заседания кафедры Ю.Л.1 от ) служит не просто выражением мнения и оценки, но нацелено на передачу сведений, сообщения о фактах, в том числе, с учетом: составления выписки из протокола в трех экземплярах, один из которых передан в совет № ... при Ю.Л.4 (письмо от за № ...); письма ректора Ю.Л.1 Ф.И.О.28 от № ...д/66-41 на имя председателя совета № ... при Ю.Л.4 Ф.И.О.3

3. В тексте заключения на диссертацию Терах Е.И. (выписка из протокола № ... заседания кафедры Ю.Л.1 от ) и в письме ректора Ю.Л.1 Ф.И.О.28 от исходящий № № ... содержатся сведения и утверждения о совершении Терах Е.И. противоправных действий, нечестного поступка, о направленном, неправильном, неэтичном поведении в научной деятельности, а также нарушении научной (деловой) этики и обычаев, принятых в научной среде. Подтверждения этой позиции при исследовании текста диссертации Терах Е.И. не установлено.

4. Содержащаяся в вышеуказанном заключении и письмах ректора негативная информация (сведения, утверждения), о Терах Е.И., ее поступках, воспринимается как информация (утверждения) порочащая, чернящая доброе имя, задевающая честь и достоинство Терах Е.И. Восприятие читателем (слушателем) подобной информации (утверждения) относятся к категории негативных.

5. В указанном заключении (письмах ректора) имеются отрицательные утверждения в адрес личности и деятельности Терах Е.И., подрывающие ее престиж в глазах окружающих (членов трудового коллектива, обучающихся), и наносящие ущерб уважению к самой себе.

6. Лингво - стилистический анализ вышеуказанного заключения и писем ректора, подтверждает, что содержащиеся в них негативные утверждения, умаляют деловую (научную), репутацию Терах Е.И.

7. Содержащиеся в вышеуказанном заключении и письмах ректора негативные утверждения поддаются проверке на истинность и не соответствуют истинному положению дел, за исключением упрека, предъявляемого Терах Е.И. в отношении использования устаревших литературных источников. В то же время, сложившаяся практика доработки диссертации по подобным основаниям, свидетельствует о том, что подобные дефекты достаточно легко устранимы и не являются основанием для негативной оценки качества и научной значимости исследования в целом и не могут служить непреодолимым препятствием для представления диссертации к публичной защите.

8. Восприятие содержащихся в письмах ректора и заключении негативных утверждений (сведений) необходимо рассматривать по отношению к целевой аудитории (научной среде), вне зависимости от воспитания и духовных ценностей, исповедуемых указанной категорией людей.

На характер восприятия содержащихся в заключении и письмах ректора негативных утверждений (сведений) влияют, в первую очередь, факторы, связанные с научной недобросовестностью соискателя, носящие в глазах членов научного сообщества порочащий характер.

9. Каких-либо индивидуальных особенностей личности истицы Терах Е.И., влияющих (повышающих степень ее нравственных страданий в связи с содержащимися в заключении на докторскую диссертацию и письмах ректора негативных утверждений) по сравнению с соответствующей нормальной реакцией на подобные негативные сведения у любого другого соискателя ученой степени, членами экспертной комиссии не усматривается. Комиссия также не видит необходимости в очном психологическом тестировании Терах Е.И.

10. Психологическое благополучие Терах Е.И. подверглось умалению в результате публичного оглашения негативных сведений, содержащихся в заключении на докторскую диссертацию и письмах ректора Ю.Л.1. Данное умаление должно было вызвать у, Терах Е.И. психологические реакции в виде нравственных переживаний, страданий и других негативных эмоций в виде унижения, чувства обиды, снижения личной самооценки и авторитета в глазах уважающих ее людей.

11. Между умалением психологического благополучия Терах Е.И. и негативными, порочащими утверждениями (сведениями), содержащимися в заключении на докторскую диссертацию и письмах ректора Ю.Л.1, имеется прямая причинная связь.

12. В представленном материале отсутствуют инвективные (оскорбительные) языковые средства в их общепринятом понимании на бытовом уровне. В то же время в тексте заключения на докторскую диссертацию Терах Е.И. – протоколе от заседания кафедры Ю.Л.1 содержатся слова и выражения, порочащие, негативные, задевающие честь и достоинство Терах Е.И. в профессиональной среде.

13. В тексте экспертного заключения от кафедры Ю.Л.1 по научному исследованию Терах Е.И. не содержится бранных слов и выражений, а также словесных конструкций с оскорбительным значением или оскорбительной эмоциональной окраской, безусловно воспринимаемых как таковые на бытовом уровне.

14. Согласно Постановлению Правительства № 74 от 30.01.02г. «Об утверждении единого реестра ученых степеней и ученых званий и положения о порядке присуждения ученых степеней» (в редакции от 12.08.2003 №490, от 20.04.2006 №227, от 04.05.2008 №330, от 02.06.2008 №424), организация, где выполнялась диссертация или к которой был прикреплен соискатель, проводит предварительнуюэкспертизу диссертации и дает по ней заключение, в котором, на основании полученных автором результатов, изложенных в диссертации, оценивается степень достоверности, проведенных исследований, дается оценка новизне, практической значимости, ценности научных работ соискателя, специальности, которой соответствует диссертации, полноте изложения материалов диссертации в работах, опубликованных соискателем. Согласно сложившейся практике подобных апробаций присутствие соискателя на предварительном обсуждении диссертации является обязательным. В представленных документах не усматривается, что соискатель Терах Е.И. принимала личное участие в кафедральном заседании, итогом которого явилось написание заключения по ее работе. По остальным позициям формальные требования, предъявляемые к тексту экспертного заключения от кафедры Ю.Л.1 по научному исследованию Терах Е.И. соблюдены/л.д.3-34 том2/.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд не может согласиться с исследованием экспертов Ю.Л.5» письма от ректора Ю.Л.1 истцу, которое основано только на анализе произведенного самой Терах Е.И. выписки из протокола № ... заседания кафедры Ю.Л.1 от . /л.д.21-28 том1/, без учета иных материалов дела.

Так, свидетель Ф.И.О.10 суду пояснила, что работает в Ю.Л.1 с . в должности , с . в должности . На заседании кафедры обсуждалось дело Терах Е.И. - работа; о заседании кафедры я узнала из объявления; голосовала на данном заседании кафедры по принятию решения по диссертации Терах Е.И. - данная работа не может быть ; голосовала по результатам постановления /л.д.206 том2/.

Свидетель Ф.И.О.9 суду пояснил, что в Ю.Л.1 с . по . был , сейчас . На заседании кафедры присутствовал, узнал о заседании, поскольку было объявление, которые вывешиваются за неделю до заседания кафедры. На заседании члены присутствуют кафедры, которые входят в состав, аспиранты также присутствуют на заседании. Рассматриваются дела, которые вывешиваются на доске объявлений. Происходит предзащита, выступают рецензенты. На заседании была представлена работа Терах, вел заседание кафедры Ф.И.О.5, выступал Ф.И.О.26, Ф.И.О.2, кафедра пришла к выводу, что работа не является диссертацией, не соответствует диссертационной работе, выступал Ф.И.О.1. Вопрос о соответствии был поставлен на голосовании, полностью прочитали длинное заключение, единогласно все были против. Работа Терах обсуждалась в связи с тем что, Терах написала работу, хотела защитить по ее прежнему месту работы, но ей отказали давать рецензию, поскольку работа в большей части выполнялась в Ю.Л.1 работу прислали на рецензию в Ю.Л.1»; разговора на кафедре о том, что Терах будет защищать диссертацию не было /л.д.208 том2/.

Свидетель: Ф.И.О.8 суду пояснил, что в Ю.Л.1» работает с года, сейчас доцент кафедры , в . также был в должности ; в декабре . присутствовал на заседании кафедры; объявление о заседаниях кафедры публикуется - делается объявление на кафедральном стенде, распечатывается и раздается сотрудникам. Было объявление по повестка дня была посвящена представленной работе Терах Е.И. заседание проводил проректор по научной работе Ф.И.О.5, докладчиком выступил Ф.И.О.26, ученый секретарь, несколько сотрудников выступало. По результатам было дано заключение, его сформулировал ведущий, его зачитал, по результатам было обсуждение, принято решение, было голосование; все проголосовали за принятие данного документа; никогда не слышал о том, что Терах хочет сделать диссертацию /л.д.209 том2/.

Свидетель Ф.И.О.17 суду пояснил, что работает в Ю.Л.1» № ... лет; в начале декабря . было заседание кафедры , о котором узнал из объявления повестки дня, был в повестке вопрос по обсуждения работы Терах Е.И. Было письмо на имя ректора, узнал об этом от заведующего кафедры Ф.И.О.2, было обращение Терах дать заключение на ее диссертацию, ректорат создал комиссию, ему сообщили, что он входит в состав комиссии, чтобы предварительно ознакомиться с работой. Когда ознакомились, было собрано заседание кафедры химии, была доложена работа, принято единогласно принято решение по данной диссертации. Терах до заседания кафедры не высказывала ранее в коллективе, что она занимается докторской диссертацией. Лично прочитал диссертацию Терах; работа была не согласованна, в работе было много соединений ортоциклогексилфенолы - это его соединения, который фигурируют в докторской диссертации Терах, только он ими занимается, в стране очень мало людей, занимающихся данными соединениями. Аспирантов у Терах не было, кроме как у Ф.И.О.2, который занимается отдельной тематикой, занимается Ф.И.О.22, остальные под руководством Ф.И.О.2 Процедура утверждения официальная - на заседании кафедры утверждается тема, утверждается руководитель, соискатель, аспирант проходит предзащиту, когда все готово, проводиться предзащита, после материалы направляются в совет на защиту, ближайший совет в Ю.Л.2, поскольку у нас своего нет, чтобы приняли к защите. Знают о диссертации ни только у нас, но и в Ю.Л.2. диссертация на заседании кафедры не утверждалась. Не сталкивался с работой, где бы Терах была одна автором /л.д.212 том2/.

Свидетель Ф.И.О.16 суду пояснил, что с . работает на кафедре в Ю.Л.1». Каждый сотрудник кафедры получает бумагу с перечнем вопросов о заседании кафедры, так на заседание был указан вопрос по обсуждению докторской диссертации Терах. Она должна была прийти, обсудить, нужно было высказать свою точку зрения. Терах на заседании не было, выступили по поводу диссертации, часть была взята из других работ, не достаточно исследованы вопросы, проголосовал против утверждения работы. Против утверждения диссертации были все; раннее Терах не говорила о диссертации, необходимо было все обсуждать заранее /л.д.213 том2/.

Свидетель Ф.И.О.7 пояснил, что с . работает в Ю.Л.1», на заседании кафедры присутствовал, узнал по объявлению и лично от Ф.И.О.2, на котором будет обсуждение работы Терах. Работу обсудили, приняли решение, голосовали единогласно; о том, что Терах работает над диссертацией, не знал /л.д.214 том2/.

Свидетель Ф.И.О.6суду пояснила, что в Ю.Л.1» работает с сентября .; в декабре . состоялось заседание кафедры , она была секретарем. По поводу заседания кафедры заблаговременно печатает объявление, вывешивает его, извещает по телефону. Процедура ведения следующая: заседание вноситься в книгу протоколов заседания, указывается число, № протокола, за каждый учебный год сквозная нумерация, начиная с сентября нового года; записывает присутствующих, по каждому заседанию, в итоге протокол подписывается председателем и секретарем. Единогласно было принято заключение. Терах неоднократно после поступления работы звонил заведующий кафедры Ф.И.О.2, неоднократно приглашал для беседы /л.д.316 том2/.

Свидетель Ф.И.О.26 суду пояснил, что работает в Ю.Л.1» № ... лет в качестве профессора кафедры, руководителя аспирантуры по . О заседании кафедры узнал от заведующего кафедрой, сотрудников. Как руководитель многих докторских диссертаций, председатель комиссии, как процедурно должно все делаться, каким требованиям соответствовать, ситуацией владеет в полном объеме. Заседание кафедры состоялось в связи с диссертацией, представленной Терах Е.И.; работа не соответствует по объему, он высказывал свое мнение по уровню; по его мнению, делалась работа в темную, о работе не было ни кому известно, никто не знал, что Терах готовила докторскую диссертацию. Решили голосованием, что работа не соответствует, иных точек зрения в явном виде не было; наверное входил в состав экспертной комиссии по диссертации Терах Е.И., прошло много времени. Заключение принималось в письменном виде, подписывалось. Процессуальных нарушений не было; докторскую диссертацию полностью читал; в работе были нарушения - не было научных результатов, по сути такие работы не защищаются, их не принимают на совет. Моральные нормы были нарушены, включены целые блоки из других диссертаций; включены блоки литературного обзора, которые явно ей не принадлежат, материалы которые вошли в работу Ф.И.О.27, такие вещи прошли, если она была бы утверждена как плановая работа. Есть научная этика, нормы, правила, все было нарушено. Терах делала заимствование без ссылок на авторов, у которых заимствовала /л.д.276-282 том2/.

Свидетель Ф.И.О.15 пояснил, что работает в Ю.Л.1» № ... лет, участие в заседании кафедры принимал; было открытое голосование, на котором было решение поддержать заключение о рассмотрении диссертации в связи с несоответствием морально- этическим характеристикам, кандидатура соискателя не может выставляться на защиту. Сама диссертация - компиляция сотрудников кафедры. Формально, согласно ВАК докторская диссертация - серьезный труд исследований, большая часть автором самим, глубокая переработка, концептуальный труд. У Е.И. не было ни того не другого; он работает порядка № ... лет и хорошо представляет, что представляет собой докторская диссертация. Впервые узнал о работе от Ф.И.О.2, когда поступило письмо с просьбой рассмотреть /л.д.280 том2/.

Свидетель Ф.И.О.25 суду пояснил, что работает в Ю.Л.1» в должности доцента на кафедре , с середины № ....; участвовал в заседаниях кафедры предзащиты, в том числе и Узнал о заседании из звонка секретаря кафедры. На повестке дня было много вопросов, в том числе по диссертации работе Терах Е.И. на степень доктора наук; кафедра рассмотрела, решили, что работа не является диссертацией, скомпилированный материал из нескольких диссертаций, что не является разрешенным, сборка из нескольких глав, не может являться предметом защиты докторской диссертации; все единогласно проголосовали, что работа не является диссертацией /л.д.282 том2/.

Свидетель Ф.И.О.24 суду пояснила, что работает в Ю.Л.1» старшим преподавателем с ., принимала участие на заседании кафедры , о заседании кафедры оповещает секретарь, вывешивается на стенд объявление о том, когда состоится заседание и во сколько, тематика отражена; один из вопросов был работа Терах Е.И., в результате кафедра решила не представлять диссертацию к защите. Я диссертацию видела, но подробно не рассматривала; не считает работу Терах ее личной работой. У нее есть ряд совместных публикаций по солям и аминофенолам, в работе использованы вещества по ее диссертации, у нее не было с Терах договоренности на использование, а она их использовала. Не знали о том, что Терах занимается докторской диссертацией /л.д.284 том2/.

Свидетель Ф.И.О.23 суду пояснила, что работает в Ю.Л.1» с года; о заседании кафедры узнала из объявления, секретарь вывешивает его либо предупреждает заведующий кафедрой, повестка дня заранее известна. Для нее было неожиданностью, что предложена на диссертацию работа Терах, на кафедре никогда вопрос о диссертации не поднимался. Выяснилось, что работа Терах перекликается с работой других сотрудников. Сказали, что была создана группа экспертов слушали заключения Ф.И.О.22, Ф.И.О.26, Ф.И.О.2, Ф.И.О.8, на заседании кафедры Ф.И.О.5 было предложение дать отрицательный ответ, дали лояльное заключение, чтобы не давать ходу диссертации; Терах много заимствовала из работ других сотрудников /л.д.285 том2/.

Свидетель Ф.И.О.22 суду пояснила, что работает доцентом кафедры в Ю.Л.1» с . Когда Терах передала свою диссертацию на кафедру и заявление о дачи заключения, приказом ректора была создана комиссия, поскольку случай беспрецедентный, она входила в состав комиссии, готовила заключение, которое принималось на заседании кафедры . Заседание состоялось , обсудили работу, приняли решении не рекомендовать работу к защите, поскольку не соответствует требованиям, представлена с нарушениями требований к диссертации. Все лица, входящие в экспертную комиссию по работе Терах Е.И. являются специалистами в области . была уведомлена о заседании кафедры, Ф.И.О.2 ей много раз звонил, неоднократно приглашал, Терах желания встретиться с коллегами не изъявляла. При написании докторской диссертации идет процедура прикрепление к соискателю, подача заявления на имя ректора, указывается тема, консультант, план работы, проходя процедуру утверждения на кафедре, затем на совете института. Кандидатская диссертация утверждается в двух инстанциях, а докторская в трех инстанциях. Все статьи Терах писались в соавторстве. Терах работала по утвержденной комплексной теме, публикации по данной работе были. Терах могла использовать письменный текст своей диссертации на основании исследованной темы, но представлять как диссертацию не могла, чтобы представить что-либо в качестве диссертации, должны быть результаты, но результаты были получены в коллективе. Терах лично исследований от начала и до конца не проводила, а именно планирования, постановку задачи, математическую обработку данных, интерпретацию данных. Терах участвовала только на определенных стадиях, использовать единолично результат она не может. Терах хотела получить заключение по месту работы в Ю.Л.3, хотя она право не имела, поскольку работа там не выполнялась, все публикации выполнялись в Ю.Л.1». Тема диссертации Терах никогда не заявлялась /л.д.287 том2/.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.И.О.21 пояснила суду, что она работает руководителем лаборатории НИИ Ю.Л.2, в Ю.Л.1» по совместительству, читает курс лекций по биохимии и спецкурс по молекулярной токсичности более № ... лет; принимала участие в заседании кафедры химии, которая была посвящена рассмотрению докторской диссертации истца; ранее ей не было известно о том, что она готовит диссертацию, ее удивило неожиданностью предоставление материалов докторской диссертации, поскольку это долгий процесс, публичный, все должны представлять, что идет работа, открывается новое направление, есть ученики, о чем должно быть заявлено на заседании кафедры; она не помнит заседание кафедры об утверждении работы Терах Е.И.; диссертантки самой не было; рецензент Ф.И.О.26, сказал, что диссертация не соответствует уровню докторской диссертации; она голосовала против работы; для любой диссертации кандидатской, докторской должно быть заключение /том№3 л.д.52-54/.

Свидетель Ф.И.О.14 пояснил, что работает на кафедре химии в Ю.Л.1 с . совместителем; помнит, что работу рассматривали без участия Терах Е.И.; решение приняли отрицательное, он голосовал против, поскольку не было соискателя; было выступление эксперта - директора института органической химии, который сказал, что работа не вносит нового вклада в науку, большого практического значения нет, оборонного значения нет, он доверился эксперту /том№3 л.д.54-55/.

Свидетель Ф.И.О.20 пояснила, что работает в Ю.Л.1 в должности с .; в декабре . принимала участие в заседании о даче заключения на представленный труд Терах Е.И.; заключение выражалось в том, что диссертация основана на трудах целого коллектива, занимающегося данной научной работой; Е.И. являлась членом этого коллектива; заключение дано в том смысле, что диссертация основана на трудах соавторов, что не позволительно с точки зрения этики, моральной, научной точки зрения; заключение оглашалось председателем заседания, присутствовал и вел заседание проректор по научной работе; решение было принято не рекомендовать к защите, поскольку работа не планировалась, не обсуждалась на кафедре, не обсуждалась с соавторами с сотрудниками которыми непосредственно работала Терах; цитировать работы других авторов можно, но без ссылки на соавторов, работы авторов которые с тобой не работали нельзя, это известно в науке; с точки зрения науки любая диссертация должна содержать ссылки; на момент увольнения Терах Е.И., невыносимых условий на кафедре не было, отношения в коллективе вполне нормальные /том№3 л.д.55-57/.

Свидетель Ф.И.О.13 пояснил суду, что работает в Ю.Л.1 в должности с марта ; принимал участие в заседание кафедры , которое было посвящено диссертации Терах, узнал о заседании от секретаря, заслушивали решение комиссии; принимал участие в голосовании по данному вопросу; приняли решение - диссертацией нарушены морально-этические нормы, тема не утверждена, не представлена к предзащите; диссертацию он не читал, поскольку их научные интересы не совпадают; с текстом озвученного заключения полностью согласился; цитирование работ других авторов со ссылками на литературные источники допускается; после использования не своих данных обязательно в скобках ссылка на автора, в списке литературы полностью расписывается автор, статья, название статьи, страницы /том№3 л.д.57/.

Для проведения предварительной экспертизы диссертаций в организациях, где они выполнялись или к которым были прикреплены соискатели, отсутствует официальная нормативная база в виде положения о порядке проведения такой предварительной экспертизы на кафедрах (в отделах, лабораториях, секторах).

Поэтому суд считает, что экспертиза диссертации Терах Е.И. на заседании кафедры проводилась в последовательности, упрощенно имитирующей защиту диссертации в диссертационном совете в рамках единого нормативно узаконенного Положения о порядке присуждения ученых степеней.

На расширенном заседании кафедры осуществлялось голосование всех членов кафедры и принято коллективное согласованное решение по проекту заключения кафедры на рассматриваемую диссертацию.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами (ст. 57 ГПК РФ).

Выслушав свидетелей, не доверять показаниям которых у суда нет оснований, исследовав материалы дела, суд считает, что ответчики доказали соответствие распространенных сведений в части того, что диссертация истца на соискание ученой степени доктора наук не содержит теоретических положений, совокупность которых можно квалифицировать как крупное научное достижение, а также решение крупной научной проблемы или технологического решения, имеющего важное прикладное значение, т.е. не соответствует требованиям п.8 Положения о порядке присуждения ученых степеней и согласовывается с выводами экспертов (1) /л.д.23 том2/.

Суд приходит к выводу, что истцом доказан факт распространения ответчиками сведений об истце, но не доказан порочащий характер сведений, изложенных в заключении на диссертационную работу на по специальности № ... «» - выписке из протокола № ... от заседания кафедры Ю.Л.1 их действительности; требования истца признать порочащими и несоответствующими действительности сведения и утверждения, распространенные в заключении на диссертационную работу; об обязании Ю.Л.1 и ректора Ю.Л.1 Ф.И.О.28 опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие ее честь, достоинство и деловую(научную) репутацию путем выдачи истцу заключения на работу без указания несоответствующих действительности унижающих ее честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а также без указания Совета, в котором будет защищаться диссертация, в 2-х экземплярах в соответствии с требованиями о защите диссертаций удовлетворению не подлежат, как не подлежит удовлетворению и вытекающее из данных требований требование истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу, распространением указанных сведений.

Как следует из письма Ю.Л.1 от за № ..., тема диссертационного исследования Терах Е.И. а период с января года по май года никогда не рассматривалась и не утверждалась /л.д.198 том2/.

С учетом данного обстоятельства и показаний свидетелей, суд также приходит к выводу, что доводы истца о том, что она сообщила о своем желании работать над докторской диссертацией заведующему кафедрой Ю.Л.1 и научному руководителю нии ю.л.1 антиоксидантов Ю.Л.1 Ф.И.О.2 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом также не могут быть удовлетворены требования истца о принесении письменных извинений в её адрес, а также путем направления письма в адрес председателя совета № ... при Ю.Л.4 Ф.И.О.3 с опровержением вышеуказанных несоответствующих действительности и порочащих её сведений (утверждений) по вышеуказанным основаниям, при этом суд учитывает, что извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Терах Е.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Новосибирский областной суд, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.Новосибирска.

Председательствующий

Подлинник решения суда от 29.10.2010 года подшит в гражданском деле № 2–21/10, находящемся в Октябрьском районном суде города Новосибирска.