Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Калининградский фармацевтический завод»к ФИО1 о взыскании подотчетных денежных средств и встречному иску ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «КФЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что с Д.М.Г ответчик работал в должности заместителя генерального директора завода. Д.М.Г ФИО1 был уволен как не прошедший испытательный срок. В период работы в должности заместителя генерального директора ответчику неоднократно выдавались суммы из кассы общества под отчет на командировки и иные цели. Д.М.Г ФИО1 из кассы общества были выданы денежные средства на покупку кассового аппарата в размере 8810 рублей. За выданную сумму ответчик не отчитался, аппарат обществу не передал. Просили взыскать с ответчика 8810 рублей, выданную для приобретения аппарата.

Впоследствии истец дополнил требования, указав, что всего в период работы ФИО1 из кассы общества было выдано под отчет 26 255 рублей, в том числе и 8810 рублей на покупку аппарата. За денежные средства в сумме 10 845 рублей он не отчитался, просили взыскать указанную сумму в пользу истца с ответчика. Также дополнил требования и просил взыскать выплаченные в период работы ФИО1 денежные средства - зарплату в сумме 6090 руб., оплата времени нетрудоспособности - 4096,90 руб., однако впоследствии от этих требований отказался. Отказ принят судом и производство по делу в части взыскания с ФИО1 в пользу ЗАО «КФЗ» суммы заработка 6090 руб. и оплаты времени нетрудоспособности 4096,90 руб. прекращено.

ФИО1 исковые требования не признал, предъявил встречные требовании о взыскании с работодателя расходов, понесенных в связи с исполнением трудовых обязанностей. Указал, что в период работы с Д.М.Г по Д.М.Г он работал в ЗАО «КФЗ» в должности заместителя генерального директора. В указанный период времени понес транспортные расходы - 3156,00 руб., расходы на ксерокопирование - 100,40 руб., расходы на приобретение и постановку на техническое обслуживание контрольно-кассовой машины - 4310 руб., а всего - 7566,40 руб., которые просил взыскать с ответчика. Кроме того, в период работы с Д.М.Г по Д.М.Г он работал в ОАО «КФЗ» в должности генерального директора. Также тратил свои личные денежные средства в связи с исполнением трудовых обязанностей. Так, совет директоров ОАО «КФЗ» принял решение оплатить ему расходы на ксерокопирование - 2743,20 руб. и покупку канцтоваров - 331,40 руб. Кроме того, в период с Д.М.Г по Д.М.Г он находился в командировке в . Командировочные расходы составили 11439 руб. Просил взыскать указанные суммы с ответчика. Также в период с Д.М.Г по Д.М.Г он оплатил из личных средств накладные расходы общества в сумме 1199,60 руб. Впоследствии дополнил свои требования, указав, что Д.М.Г он понес расходы в сумме 500 рублей на открытие накопительного счета в Калининградском филиале Банка ВТБ Северо-Запад для зачисления на него средств акционеров ОАО «КФЗ». Д.М.Г он понес расходы из своих личных средств на проведение совещания по обсуждению проекта завода по выпуску инфузионных растворов с участием акционеров ЗАО «КФЗ». Он оплатил 140 руб. за ксерокопии бизнес-плана, 1700 руб. - за аренду зала, 1800 рублей - оплата кофе-паузы, а всего 3640 руб. В период с Д.М.Г по Д.М.Г он находился в командировке в по вопросу регистрации в Региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в СЗФО реестра акционеров и Уставного Фонда ОАО «КФЗ». При этом оплатил из личных средств перелет - 8260 руб., а также суточные - 300 рублей. В период с Д.М.Г по Д.М.Г он проводил работу по привлечению акционеров в ОАО «КФЗ», для чего копировал бизнес-план по строительству завода по выпуску инфузионных растворов и иных необходимых материалов, на что потратил 523,30 руб. из своих личных средств. В период с Д.М.Г по Д.М.Г он из своих личных средств оплатил копировальные работы на сумму 1718,80 руб., а в период с Д.М.Г по Д.М.Г - 626,50 руб. В январе 2008 года он оплатил из своих средств аренду помещений ОАО «КФЗ», затратив 8708,00 руб., а в феврале и марте 2008 года оплатил за оснащение офиса и его уборку 997,50 руб. Д.М.Г за нотариальное оформление документов по реестру ОАО «КФЗ» он оплатил 250 руб. В период с Д.М.Г по Д.М.Г он находился в в командировке по делам ОАО «КФЗ», оплатив перелет, проживание в гостинице в общей сумме 8317 руб. В период с Д.М.Г по Д.М.Г он находился в в командировке по делам ОАО «КФЗ», оплатив перелет, проживание в гостинице в общей сумме 7300 руб. В связи с изложенным в дополнение к первоначальным требованиям просил взыскать с ответчика 41141,10 руб. Также просил взыскать судебные расходы - 595,20 руб., потраченных на копирование документов, приобщенных к материалам дела.

В судебном заседании представитель ОАО «КФЗ» по доверенности ФИО1 исковые требования общества поддержал, встречные требования не признал, заявив, что ФИО1 пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представитель ОАО «КФЗ» генеральный директор ФИО1 исковые требования общества поддержал, встречные требования не признал, поддержал доводы ФИО1 Указал при этом, что ФИО1 самостоятельно нес расходы в 2008 году, перечисленные им в встречном исковом заявлении, без согласия работодателя. Никаких оригиналов платежных документов работодателю не представлял. Все расходы он должен был согласовывать с советом директоров. Кроме того, доказательств того, что он нес указные расходы именно на нужды общества нет. ФИО1 имел и свое дело, для которого мог нести расходы по ксерокопированию. Полагает, что работодатель не уполномочил ФИО1 на несение тех расходов, которые он описывает в встречном иске.

ФИО1 исковые требования ОАО «КФЗ» не признал, указав, что он отчитался за все суммы, переданные ему обществу. Подтвердил, что в период работы в обществе с Д.М.Г по Д.М.Г он понес расходы, связанные с трудовой деятельностью в сумме 7566,40 руб., о чем имеются платежные документы. Ранее он также нес расходы, исполняя свои служебные обязанности, ездил в командировки, однако вследствие финансовых затруднений общества, его расходы ему не возмещены. Полагал, что срок давности для обращения в суд не пропущен, поскольку он составляет 3 года.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Д.М.Г в трудовую книжку ФИО1 внесена запись о том, что он был избран на должность председателя Совета директоров ОАО «Калининградский фармацевтический завод» в соответствии с приказом № от Д.М.Г. С Д.М.Г по Д.М.Г ФИО1 работал в должности генерального директора ОАО «КФЗ». С Д.М.Г по Д.М.Г ФИО1 работал в должности заместителя генерального директора ОАО «КФЗ», что подтверждается копией трудовой книжки ( л.д. 59-62).

Также установлено, что в период работы в должности заместителя генерального директора с Д.М.Г ФИО1 выдавались из кассы общества под отчет денежные средства в сумме 26255 руб. Указанное обстоятельство подтверждается копиями расходных ордеров ( л.д. 26-33).

Из представленных ФИО1 платежных документов и проездных билетов, следует, что в указанный период своей работы в должности заместителя генерального директора он потратил денежные средства в сумме 7566,40 руб. В том числе транспортные расходы - 3156,00 руб., расходы на ксерокопирование - 100,40 коп., а также на частичную оплату контрольно-кассовой машины - 4310 руб., стоимость которой вместе с подключением составила всего 8810 руб.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, если недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким образом, полученные ФИО1 денежные ценности подлежали возврату в кассу предприятия, в случае, если он не израсходовал их на те цели, для которых средства выдавались.

Согласно п. 11 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного Решением Совета Директоров ЦБ РФ от Д.М.Г №, лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3-х рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет. Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.

ФИО1 выдавались под отчет денежные средства: Д.М.Г - 1000 рублей, Д.М.Г - 1030 руб., Д.М.Г - 1000 руб., Д.М.Г - 8810 руб., Д.М.Г - 2500 руб., Д.М.Г - 200 руб.

Согласно представленным автобусным билетам на сумму 3156,00 руб., а также товарным чекам на сумму 100,40 коп., в указанный период времени ФИО1 тратил выданные ему под отчет денежные средства для служебных надобностей.

При этом из пояснений представителя общества ФИО1 следует, что он знал о поездках ФИО1 по нуждам общества, в том числе и за пределы , в другие , для чего и выдавались денежные средства из кассы общества. Однако полагает, что цели данных поездок не были достигнуты, клиенты не были привлечены.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит, что стороны небрежно относились к финансовой дисциплине, не соблюдая вышеупомянутый Порядок. Отчеты ФИО1 в надлежащей форме не представлялись в общество, оригиналы платежных документов им представлены только в суд. Работодатель же не получая отчеты, продолжал выдачу денежных средств из кассы общества под отчет.

Вместе с тем, учитывая, что в судебное заседание ФИО1 представлены оригиналы документов, подтверждающих расходы на проезд и ксерокопирование документов общества, суд находит, что выданные под отчет денежные средства в сумме 3156,00 руб. и 100,40 руб., израсходованы ФИО1 с ведома работодателя в ходе исполнения трудовых обязанностей. При таком положении оснований для взыскания этих сумм не усматривается.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что в период с Д.М.Г по Д.М.Г ФИО1 находился в командировке в , что подтверждается командировочным удостоверением и служебным заданием. При этом им потрачены денежные средства на приобретение авиабилетов, а также на командировочные расходы - питание, проживание и прочее, всего 11710 руб., о чем ФИО1 представил отчет Д.М.Г. Согласно копиям расходных кассовых ордеров Д.М.Г ФИО1 получил 6385 рублей и Д.М.Г - 5330 рублей, всего - 11715 руб. В судебном заседании ФИО1 указанные денежные средства ему выданы были в счет оплаты командировки.

В соответствии со ст.ст. 166,167,168 ТК РФ служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Учитывая, что в ОАО «КФЗ» не имеется локального нормативного акта, регулирующего порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебной командировкой, сведений о возмещении ФИО1 командировочных расходов обществом не представлено, суд находит обоснованными доводы ФИО1 о том, что суммы, выданные ему Д.М.Г и Д.М.Г были израсходованы на командировку в в период с Д.М.Г по Д.М.Г. При таком положении оснований для взыскания указанных сумм с ФИО1 в пользу ОАО «КФЗ» также не имеется.

Также судом установлено, что Д.М.Г ФИО1 выданы денежные средства на приобретение контрольно-кассовой машины.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО1, которая пояснила, что является работником аудиторской фирмы, оказывающей услуги по бухгалтерскому учету ОАО «КФЗ» по договору. Она готовила расходные кассовые ордера на получение денежных средств из кассы общества ФИО1 в период с Д.М.Г по Д.М.Г. При этом в одном из ордеров на сумму 8810 рублей она ошибочно указала в качестве получателя ФИО1, а не ФИО1, однако за денежные средства в данном ордере расписался именно ФИО1 Впоследствии она исправила ордер, но ФИО1 отказался расписываться в нем повторно.

С учетом изложенного, доводы ФИО1, что он оплатил аппарат из своих личных денежных средств, не нашли своего подтверждения.

Согласно товарной накладной и счету на оплату ввода ККМ в эксплуатацию (л.д. 196-183) общая стоимость составила 8810 руб. В судебном заседании стороны пояснили, что ФИО1 оплатил за аппарат 4310 руб. 00 коп., а оставшуюся сумму оплатило общество.

С учетом изложенного, из полученных в период с Д.М.Г по Д.М.Г под отчет денежных сумм, ФИО1 представил в ходе судебного разбирательства доказательства о расходовании этих средств в сумме 19276 руб., в том числе: 11710 руб. - командировка в , 4310 руб. - оплата ККМ, 3256,00 руб. - транспортные расходы и расходы на копирование документов. Всего ФИО1 получено по расходным ордерам 26255,90 руб. Таким образом с ФИО1 в пользу ОАО «КФЗ» подлежат взысканию средства, выданные под отчет, в размере 26 255,90 - 19 276 руб. = 4249 руб.

Разрешая встречные требования ФИО1 о взыскании с ОАО «КФЗ» денежных средств, потраченных при исполнении трудовых обязанностей на нужды общества в предыдущий период работы в 2007, 2008 годах, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратится в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права….

Как установлено по делу, ФИО1 прекращал трудовые отношения с обществом с Д.М.Г

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Кроме того, необходимо обратить внимание, что срок отчета по выданным денежным средствам в отношении командировочных расходов установлен законодательно - работник должен не позднее трех рабочих дней по истечении срока, на который выданы средства, или со дня возвращения из командировки предъявить в бухгалтерию организации отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним ( п.11 вышеуказанного Порядка).

Таким образом, ФИО1 должен был узнать о том, что денежные средства, потраченные на командировочные расходы работодатель не намерен ему оплачивать, как по возвращению из командировки, так и при увольнении. В суд требования истцом о взыскании командировочных расходов за командировку в с Д.М.Г по Д.М.Г обратился Д.М.Г; за командировку в период с Д.М.Г по Д.М.Г в ; за командировку в период с Д.М.Г по Д.М.Г в ; за командировку с Д.М.Г по Д.М.Г, обратился Д.М.Г. Спустя значительное время, как после окончания указанных командировок, так и после увольнения из общества на основании решения совета директоров от Д.М.Г.

Каких-либо иных уважительных причин пропуска срока для обращения в суд ФИО1 не названо, в связи с чем, не имеется оснований для его восстановления в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 392 ТК РФ.

Доводы ФИО1 о том, что в данном случае подлежит применению срок давности в 3 года, суд находит не обоснованным, поскольку расходы он нес исполняя трудовые обязанности, о чем пояснял в судебном заседании и сам истец. Именно Трудовым Кодексом РФ предусмотрена обязанность работодателя возмещать командировочные расходы работника.

Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств, что работодатель направлял его в указанные командировки. Авансовые отчеты, оригиналы которых ФИО1 представил в суд, не приняты бухгалтерией общества, заполнены только ФИО1

Не представлено ФИО1 доказательств уважительности пропуска срока для взыскания с работодателя денежных средств, затраченных на нужды общества: расходы на ксерокопирование - 2743,20 руб. и покупку канцтоваров - 331,40 руб.; накладных расходов общества в сумме 1199,60 руб.; расходов в сумме 500 рублей на открытие накопительного счета в Калининградском филиале Банка ВТБ Северо-Запад для зачисления на него средств акционеров ОАО «КФЗ»; расходов на проведение совещания по обсуждению проекта завода по выпуску инфузионных растворов с участием акционеров ЗАО «КФЗ», а именно - 140 руб. за ксерокопии бизнес-плана, 1700 руб. - за аренду зала, 1800 рублей - оплата кофе-паузы; копирование бизнес-плана по строительству завода по выпуску инфузионных растворов и иных необходимых материалов - 523,30 руб. ; копировальные работы на сумму 1718,80 руб. и 626,50 руб. ; расходы по аренде помещений ОАО «КФЗ» - 8708,00 руб., на оснащение офиса и его уборку 997,50 руб.; на нотариальное оформление документов по реестру ОАО «КФЗ» - 250 руб.

Указанные требования также заявлены в январе и марте 2010 года, спустя значительный срок после увольнения Д.М.Г.

Более того, представители ответчика пояснили, что общество не принимало решений о необходимости указанных ФИО1 расходов и не принимало на себя обязательств по их несению.

Кроме того, из представленных ФИО1 товарных чеков ( л.д. 91-154) - не следует, что расходы, понесенные в период с Д.М.Г по Д.М.Г, потрачены на нужды общества.

Также суд не может признать обоснованными и доводы ФИО1 о том, что им потрачены личные денежные средства на нужды общества в период с Д.М.Г по Д.М.Г, согласно представленным платежным документам, поскольку из квитанций не следует бесспорно, что им были потрачены личные денежные средства в интересах и с ведома общества.

С учетом изложенного, а также в соответствии с положениями ч.6 ст. 152 ГПК РФ, позволяющей суду принять решение об отказе в иске в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин, встречные требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск ОАО «Калининградский фармацевтический завод» частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Калининградский фармацевтический завод» частично денежные средства в сумме 4249 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в местный бюджет в размере 400 руб. рублей 00 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ОАО «Калининградский фармацевтический завод» о возмещении расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Октябрьского района г. Калининграда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2010 года.

Судья Ю.В. Гарматовская