Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев исковое заявление ФИО5, ФИО6 к ОАО «Краевое агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ОАО «Агенство по ипотечному жилищному кредитованию», ООО «Фортуна», службе судебных приставов исполнителей Железнодорожного района г. Барнаула, УФССП, ТУ «Росимущество», ФИО7, Управлению Росреестра по Алтайскому краю о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя, признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО6 обратились в Железнодорожный районный суд г.Барнаула с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ООО «Фортуна», службе судебных приставов исполнителей Железнодорожного района г. Барнаула, Территориальному управлению «Росимущества», ФИО7, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, просили признать торги в виде аукциона по продаже квартиры по № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., недействительными и исключить собственника квартиры по № <адрес> в <адрес> ФИО7 из списка собственников в Росреестре прав на недвижимое имущество, сняв с регистрационного учета.

При рассмотрении дела ФИО5 исковые требования уточняла, согласно уточненным в окончательной форме исковым требованиям, поддержанным ФИО8 в лице представителя (т.2 л.д. 27-35), к открытому акционерному обществу «Краевое агентство по ипотечному жилищному кредитованию», открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ООО «Фортуна», службе судебных приставов исполнителей Железнодорожного района г. Барнаула, Территориальному отделению «Росимущества», ФИО7, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, просили

- признать действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного района города Барнаула ФИО9 по вынесению постановления о передаче имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными;

- признать торги в виде аукциона по продаже <адрес> в <адрес>, как от ДД.ММ.ГГГГ так и от ДД.ММ.ГГГГ г., проведённые ООО «Фортуна» по поручению ТУ «Росимущество», недействительными и применить последствия недействительности - признать договор от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи <адрес> в <адрес> между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и ФИО7, недействительным; прекратить право собственности ФИО7 на <адрес> в <адрес>.

В обоснование уточненного в окончательной редакции иска указывали, что ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом был удовлетворен иск Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО5 и ФИО6, принято решение о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру и определен способ ее реализации - продажи с публичных торгов. Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, но при проведении исполнительных действий в их адрес не высылались уведомления о ходе исполнительного производства из службы судебных приставов исполнителей Железнодорожного района г. Барнаула, в том числе о способе реализации их квартиры. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришли сотрудники службы безопасности ОАО «Алтайская ипотечная корпорация» и сообщили о том, что квартира продана. В ДД.ММ.ГГГГ они ознакомились с материалами исполнительного производства и выявили нарушения.

Так, реализацией залогового имущества занималась ООО «Фортуна», директором которой является ФИО4 Основанием для привлечения в качестве торгующей организации ООО «Фортуна» послужило поручение, которое было направлено в Территориальное управление «Росимущества» по Алтайскому краю с целью реализовать их квартиру на торгах в виде аукциона на основании заключенного в ДД.ММ.ГГГГ контракта с ООО «Фортуна» № № на реализацию залогового имущества. В материалах исполнительного производства имеется доверенность, выданная ФИО10, уполномочивающая его быть представителем 000 «Фортуна» во исполнение госконтракта № № Данная доверенность подписана ФИО3, которая не имеет отношения к исполнению госконтракта, и ФИО10 не имел права представлять интересы 000 «Фортуна». При этом ФИО10 принял арестованное имущество на реализацию по акту от ДД.ММ.ГГГГ принял имущество с хранения по акту от ДД.ММ.ГГГГ подписал акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ Данные документы не имеют юридической силы, потому как у ФИО10 не было полномочий действовать от имени 000 «Фортуна».

Кроме того, ФИО11 и ФИО6 - солидарные заемщики, значит, сумма долга должна делиться пополам, т.е. половина от <данные изъяты> что составляет по <данные изъяты> долг каждого из заемщиков. Квартиру ОАО «Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию» оставило себе по цене <данные изъяты>.; соответственно <данные изъяты> ОАО «Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию» должно было вернуть ФИО5 разницу от суммы долга. Однако данное действие выполнено не было.

Судебный пристав исполнитель не приглашал их для ознакомления с делом исполнительного производства и для подписания документов, им не было предложено самостоятельно выкупить квартиру путем погашения долга, хоть они и имели преимущественное право, а также могли продать квартиру по рыночной стоимости.

Постановление судебного пристава исполнителя о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественного права) должника вынесено ДД.ММ.ГГГГ В указанном постановлении отсутствует надпись о сроке предъявления постановления к исполнению. Таким образом, регистрация права должна была состояться через <данные изъяты> (максимальный срок, включающий в себя <данные изъяты> действия постановления и <данные изъяты> на проведение репарационных действий) после вынесения данного Постановления. Фактически право было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года, что превышает указанный срок. То есть регистрация прошла с нарушениями сроков.

Контракт № с ООО «Фортуна» заключен незаконно, потому как в решении учредителя ООО «Фортуна» говорится о том, что «ООО «Фортуна» может совершать сделки, заключаемые по результатам аукционов в электронной форме, максимальная сумма одной такой сделки не должна превышать <данные изъяты>, а согласно технического задания п. 7 «Объем услуг: минимальная стоимость имущества, подлежащего передаче исполнителю для реализации составляет <данные изъяты>».

Во исполнение контракта ООО «Фортуна» организовало торги в виде аукциона. Объявление о том, что торги в виде аукциона состоятся ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано в газете «Алтайская правда». В объявлении был указан в качестве способов подачи заявки на участие в торгах номер телефона, который не принадлежит ООО «Фортуна», а указанный сайт организации <данные изъяты> является <данные изъяты> домен зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Первые торги от ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок. На основании уведомления по № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фортуна», судебный пристав исполнитель вынес постановление о снижении цены на <данные изъяты> и, таким образом, цена на квартиру составила <данные изъяты> Вторые торги от ДД.ММ.ГГГГ также по этой причине признаны несостоявшимися, уведомление ООО «Фортуна» подтверждает отсутствие заявки на продаваемую квартиру. Судебный пристав - исполнитель повторно вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии имущества с реализации. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по снижению цены на <данные изъяты> цена квартиры составила <данные изъяты> основанием послужило заявление ОАО «АЖИК» от ДД.ММ.ГГГГ г.

Все действия, бездействия, судебного пристава исполнителя, который действовал с нарушениями действующего законодательства, ТУ «Росимущества», которые не проверили контакты ООО «Фортуна» и заключили незаконно контракт, ООО "Фортуна" указало искаженную информацию, имея умысел на признание торгов состоявшимися и искусственное снижение стоимости имущества, привели к тому, что стоимость квартиры с <данные изъяты> снизилась до суммы <данные изъяты>. и истцам причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

Соответственно, ОАО "Агентство по жилищному ипотечному кредитованию» незаконно приобрело право собственности на квартиру, данная квартира незаконно была продана гражданке ФИО7 по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. После признания торгов несостоявшимися квартира перешла в собственность ОАО «Агентство по жилищному ипотечному кредитованию», однако продавцом выступал ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО «АРИЖК». ФИО2 не наделен правовыми полномочиями представлять интересы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», так как это разные организации.

После регистрации договора купли-продажи квартиры на последней странице регистрирующим органом ставится штамп организации и гербовая печать регистрирующего органа. В первом штампе прописывается регистрационная надпись о регистрации права, во втором штампе прописывается регистрационная надпись ипотеки, указанные надписи должны быть одинаковыми. В данном случае они отличаются последними цифрами в первом штампе о регистрации права указано 594, во втором штампе о регистрации ипотеки указано 595. Законность данной надписи вызывает сомнение, согласно Закона о ипотеке.

В п. 1.2. Договора купли-продажи (АЖИК Корольковой) указано, что Заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой - от ДД.ММ.ГГГГ г., но в материалах исполнительного производства данное заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, регистрация права собственности за ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» было произведено незаконно. Также в материалах исполнительного производства отсутствуют документы о госрегистрации, указанные в постановлении судебного пристава исполнителя о проведении государственной регистрации взыскателя права собственности должника.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежаще; представители истцов на доводах уточненного в окончательной форме иска настаивали по изложенным основаниям, просили о рассмотрении дела в объеме последнего уточнения требований.

Ответчики: судебный пристав исполнитель ФИО12 (ФИО9 до замужества) О.С., ФИО7, представители ответчиков ООО «Фортуна», УФССП, ТУ Росимущества в АК, управления Росреестра по АК, открытого акционерного общества «Краевое агентство по ипотечному жилищному кредитованию», открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» для рассмотрения дела не явились, извещались надлежаще заказными письмами с уведомлением по месту регистрации юридического лица, телефонограммами.

Представитель УФССП представил отзыв, согласно которому против удовлетворения иска возражал, указывая на отсутствие нарушений, влекущих признание торгов недействительными, как при проведении действий в рамках исполнительного производства, так и при организации торгов, признанных в дальнейшем несостоявшимися.

Представитель отдела судебных приставов исполнителей Железнодорожного района г. Барнаула против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № выданного Железнодорожным районным судом г. Барнаула, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО5 в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженности по договору, обращении взыскании на заложенное имущество по адресу: <адрес>, указанному в исполнительном документе и заявлении взыскателя, указанная копия была возвращена в отдел судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с п.2 ч. 2 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо считается извещенным, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повторным извещением, направленным в его адрес. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста имущества, так же направлен ФИО5 и возвращен в отдел судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, судебный пристав-исполнитель надлежащим образом уведомлял должника о проводимых процессуальных действиях. Постановление о передачи имущества на реализацию в соответствии с Инструкциями по делопроизводству № направлено простой почтой по вышеуказанному адресу. Поскольку требования исполнительного документа должником не исполнены, выше названное имущество передано для реализации на открытых торгах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, квартира оценена в соответствии с требованиями исполнительного документа.

Представителем ответчика ТУ «Росимущества» представлен отзыв, согласно которому ответчик полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, указывая на наличие оснований для проведения торгов по продаже квартиры истцов с публичных торгов, а также исполнение требований законодательства по их проведению в полном объеме (т.1 л.д. 131-141).

Представитель ответчика ФИО7 против удовлетворения иска возражала, поясняя, что ФИО7 приобрела по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, у ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Согласно п.п. 2.2. п.2 предварительного договора купли-продажи спорная квартира на момент продажи принадлежала ОАО «АИЖК» на праве собственности, на основании протокола заседания комиссии о принятии решения об объявлении торгов несостоявшимися по продаже арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., заявления залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой от ДД.ММ.ГГГГ., постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества взыскателю. Каких либо нарушений при заключении сделки между ее доверителем и ОАО «АИЖК» не имеется, основания для признания данной сделки недействительной отсутствуют. Кроме того, публичные торги были признаны несостоявшимися, соответственно, они не могут быть признаны недействительными. Согласно ч.2 ст.449 ГК РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность заключенного с лицом, выигравшим торги. ФИО7 в торгах участия не принимала и договор с организатором торгов не заключала. Договор купли-продажи ОАО «АИЖК» заключен уже гораздо позднее окончания исполнительного производства, в рамках которого обращалось взыскание на спорное имущество.

Представителем управления Росреестра по АК представлен отзыв об отсутствии нарушений при регистрации права собственности ФИО7 на квартиру по адресу: <адрес>.

Третье лицо ФИО10 для рассмотрения дела не явился, извещен надлежаще.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, поступившие отзывы, выслушав пояснения явившихся участников процесса, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили кредитный договор с <данные изъяты> № № по которому кредитор предоставил заемщикам кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> для приобретения в общую совместную собственность однокомнатной <адрес>. На ДД.ММ.ГГГГ квартира была оценена в <данные изъяты> государственная регистрация договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанной квартиры была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной регистрационной службой по Алтайскому краю, первоначальным залогодержателем выступало <данные изъяты> по №

Согласно отметкам о смене владельца закладной, по акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ. произошла смена залогодерджателя на ОАО «Краевое агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (т. 2 л.д. 66), а ДД.ММ.ГГГГг. - на ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» по акту передачи от указанной даты (т. 2л.д. 68).

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГг., вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., с ФИО5, ФИО6 в пользу ОАО «АИЖК» в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день реализации квартиры в размере <данные изъяты> годовых на сумму неисполненных обязательств по основному долгу; обращено взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов (л.д. 16-18).

Согласно ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обосновывая заявленные исковые требования, истцы указывали на то, что им не было предложено выкупить либо самостоятельно продать заложенную квартиру.

Однако, при наличии вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ данные основания иска являются несостоятельными, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, которым определен способ реализации заложенной квартиры путем продажи с публичных торгов.

На основании исполнительного листа № выданного Железнодорожным районным судом г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67), отделом судебных приставов-исполнителей было возбуждено исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО5 наложен арест на имущество - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для реализации на открытых торгах в территориальное управление Росимущества (л.д.69-71).

В соответствии с Указом Президента РФ от 12.05.2008 № 724, Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Территориальное управление Росимущества в Алтайском крае осуществляет свою деятельность на основании Положения, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 № 63.

В соответствии с пунктом 4.5 Положения, территориальное управление наделено полномочиями по организации в установленном порядке реализации, в том числе выступает продавцом имущества (имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Уведомлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № о готовности к реализации арестованного имущества, реализация на открытых торгах заложенного имущества: <адрес>, площадью <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> поручена Территориальному управлению Росимущества в Алтайском крае (т.1 л.д. 73)

На основании части 6 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 «Об исполнительном производстве», пункта 2.2 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым оставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного Приказами ФССП РФ № 347, Росимущества № 149 от 25.07.2008 (ред.17.09.2009), постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

В силу пункта 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 1 статьи 57 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями.

ДД.ММ.ГГГГг. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее Территориальное управление) и ООО «Фортуна» был заключен государственный контракт на право оказания услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Алтайского края (л.д. 91-100).

Истцы в обоснование своих требований указывают на то, что государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № заключен незаконно, поскольку в решении учредителя ООО «Фортуна» указано на возможность совершения «ООО «Фортуна» сделок, заключаемых по результатам аукционов в электронной форме, максимальная сумма одной такой сделки не должна превышать <данные изъяты>, а согласно технического задания п. 7 «Объем услуг: минимальная стоимость имущества, подлежащего передаче исполнителю для реализации составляет <данные изъяты>

Однако, согласно статье 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» государственный контракт составляется и заключается в форме электронного документа. В силу п. 2 статьи 41.2 указанного закона, документы и сведения, направляемые в форме электронных документов участником размещения заказа, направляемые заказчиком, уполномоченным органом, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти либо размещаемые ими на официальном сайте или электронной площадке в форме электронных документов, должны быть подписаны усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника размещения заказа, заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, если иное не предусмотрено настоящей главой. В силу пункта 11.4 Государственного контракта, экземпляры Контракта на бумажном носителе, заверенные подписями и печатями обеих Сторон, имеют одинаковую юридическую силу, равную Контракту, заключенному в форме электронного документа. Соответственно, отсутствие печатей и подписей не свидетельствуют о недействительности заключенного контракта.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя ООО «Фортуна» по вопросу об одобрении совершения крупных срытых аукционов в электронной форме ФИО3 одобрено совершением крупных сделок от имени общества с максимальной суммой одной такой сделки не более <данные изъяты> (т.2 л.д. 10).

При этом из поручения № следует, что ООО «Фортуна» поручено совершить от имени Территориального управления юридические и иные действия по реализации заложенного имущества на открытых торгах, установлена рыночная стоимость заложенного имущества <данные изъяты> сведений о проведении ООО «Фортуна» аукциона в электронной форме с максимальной суммой сделки более <данные изъяты> материалы дела не содержат.

Кроме того, при рассмотрении данного дела предметом спора не является законность заключения указанного контракта и соблюдение порядка его заключения. Обстоятельство подписания соглашения о расторжении государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ также не является предметом рассмотрения и не входит в число обстоятельств, подлежащих установлению при проверке порядка проведения торгов, сам факт наличия соглашения о расторжении государственного контракта по иным основаниям не свидетельствует о незаконности его заключения.

Действуя в рамках заключенного контракта, Территориальным управлением выдано поручение от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «Фортуна» (Поверенному) в лице генерального директора ФИО4 совершить от имени Территориального управления юридические и иные действия по реализации на открытых торгах вышеуказанного заложенного имущества (л.д. 74-75).

До выдачи поручения Территориальным управлением «Росимущества» были выданы доверенности, на основании которых ООО «Фортуна» во исполнение Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГг. № было уполномочено принимать от ФССП Алтайского края арестованное имущество, на которое было обращено взыскание, указанное в поручении Территориального управления, а также необходимые для реализации этого имущества документы и реализовывать его на территории Алтайского края с правом подписания всех необходимых документов, установлен срок действия доверенностей по ДД.ММ.ГГГГг., при этом доверенность от ДД.ММ.ГГГГг. выдана ООО «Фортуна» в лице ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГг. - ООО «Фортуна» в лице ФИО4, без указания на отзыв предыдущей доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 102-103).

При этом доверенность, выданная ООО «Фортуна» в лице ФИО3 ФИО10, уполномочивающая его быть представителем 000 «Фортуна» во исполнение госконтракта № датирована ДД.ММ.ГГГГ., установлен срок ее действия - до ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 111), соответственно ФИО10, принимая арестованное имущество на реализацию по акту от ДД.ММ.ГГГГ принимая имущество с хранения по акту от ДД.ММ.ГГГГ подписывая акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. действовал законно, на основании действующей и неотозванной доверенности.

Кроме того, доводы истцов об отсутствии у ФИО10 полномочий на выполнение действий, связанных с реализацией имущества, не имеют значения для рассмотрения дела по существу, поскольку, согласно пункту 1 статьи 187 Гражданского кодекса РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 976 Гражданского кодекса Российской Федерации, если право поверенного передать исполнение поручения другому лицу в договоре не предусмотрено либо предусмотрено, но заместитель в нем не поименован, поверенный отвечает за выбор заместителя. В силу ч.2 ст. 183 ГК РФ, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Доказательств отказа представляемого Территориального управления от принятия результатов выполнения обязательств по реализации арестованного вышеуказанного имущества ООО «Фортуна» в лице ФИО10 истцами представлено не было, доверитель до настоящего времени не обращался с требованиями о признании доверенности, выданной ФИО10, недействительной и об оспаривании торгов по указанным основаниям. Истцы не наделены полномочиями выступать в интересах других лиц, в том числе в интересах Территориального управления, которым действия ФИО10 фактически были одобрены, доказательств обратного не имеется.

Согласно п. 1 ст. 56 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Процессуальным законом, определяющим порядок проведения торгов, является ФЗ от 02.10.2077 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, при проведении торгов применяются общие правила ФЗ «Об исполнительном производстве», за исключением случаев, если ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Согласно п.п. 2, 3,4 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)» публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества. Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 ФЗ «Об исполнительном производстве», организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

Пунктами 1 и 2 статьи 92 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи I настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по акту передачи квартира передана на реализацию представителю ТУ «Росимущество» по доверенности ООО «Фортуна» в лице ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фортуна», как организатор торгов, в газете «Алтайская правда» № опубликовало извещение о проведении открытого аукциона по продаже арестованного имущества, с указанием на проведение аукциона до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Согласно информационному сообщению, потенциальным участникам торгов предлагалось в срок <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ подать соответствующие заявки на участие в торгах по адресу: <адрес>т. 1 л.д. 110, т.2 л.д. 16).

На основании протокола заседания комиссии 000 «Фортуна» от ДД.ММ.ГГГГ, публичные торги по продаже вышеназванного заложенного имущества (Лот № 20) признаны несостоявшимися, в связи с тем, что не поступило ни одной заявки на участие в торгах. (т.1 л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на пятнадцать процентов, в результате чего стоимость вышеназванного заложенного имущества составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ 000 «Фортуна» как организатор торгов в газете «Алтайская правда» № опубликовало извещение о проведении открытого аукциона по продаже арестованного имущества (повторных публичных торгов) в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, указав время и место подачи заявок и документов - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг., <адрес> также телефон <данные изъяты>т.2 л.д. 2,20).

Согласно протоколу заседания комиссии по признанию торгов состоявшимися 000 «Фортуна» от ДД.ММ.ГГГГ № заявок на участие в повторных торгах по реализации данного имущества не поступило, в связи с чем данные торги обоснованно признаны несостоявшимися (т.1 л.д. 187).

При этом, вопреки доводам истцов, указанные извещения о проведении как первых, так и вторых торгов соответствовали требованиям пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса РФ и содержали сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Принадлежность не ООО «Фортуна», а иным лицам указанных в сообщении телефонов и сайтов, не указанных в публикациях как способ для размещения заявок на участие в торгах, не свидетельствует о том, что по указанным каналам связи в соответствующие периоды не предоставлялась соответствующая консультативная информация относительно торгов, при этом действующим законодательством не предусмотрено обязательного указания телефона и официального сайта организации, проводящей торги, в информационном сообщении, опубликованном в средствах массовой информации.

Кроме того, из опубликованных в газете «Алтайская правда» указанных сообщений (т.2 л.д. 17) следует, что для участия в аукционе участники должны представить перечень документов, в том числе оригиналы и нотариально заверенные копии, участие в аукционе предполагает заключение с продавцом договора о задатке. Возможность выполнения данных требований предусматривает личное присутствие потенциальных покупателей, в связи с чем обстоятельства, на которые ссылаются истцы относительно указанного сайта и номера телефона юридического значения не имеют. Доказательств того, что в указанный период времени заявки на участие в торгах по адресам, указанным в сообщениях, представителями ООО «Фортуна» не принимались и кто-либо из потенциальных покупателей был лишен возможности в связи с этим участвовать в конкурсе, истцами не представлено.

Кроме того, на основании пункта 2 Правил направления информации о публичных торгах по продаже в ходе исполнительного производства заложенного недвижимого имущества для размещения в сети Интернет, утвержденных Постановлением Правительства от
23.06.2009 № 526, информация о публичных торгах по продаже в ходе
исполнительного производства заложенного недвижимого имущества размещается на
официальном сайте Федеральной службы судебных приставов и на официальных сайтах ее территориальных органов.

Согласно пункту 4 указанных Правил, организатор торгов в срок, установленный пунктом 3 статьи 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», направляет лицу, обеспечивающему ведение сайта, для размещения на соответствующем сайте в сети Интернет информацию, которая должна быть указана в сообщении в соответствии со статьей 57 этого Федерального закона.

На основании вышеуказанных норм, а также во исполнение пункта 2.6. Порядка
взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, утвержденных Приказами ФССП РФ № 347, Росимущества № от ДД.ММ.ГГГГ, письмами от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ №№, Территориальным управлением в адрес УФССП по АК были направлены копии информационных сообщений о проведении торгов, опубликованных в газетах Алтайская правда» № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ

Данные письма получены лично должностным лицом Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (т.1 л.д. 84, 175, т.2 л.д. 183).

Указанные сообщения также были размещены на официальном сайте в сети общего пользования Интернет по адресу: www.tu/rosim.ru, что подтверждается письмом Территориального управления Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившим для приобщения к материалам дела по запросу суда (т.1 л.д. 244-246).

Согласно ответу на запрос суда, предоставленному Управлением Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, соответствующая информация о проводимых торгах ДД.ММ.ГГГГ размещена на официальном интернет - сайте ФССП России, в разделе УФССП по Алтайскому краю <данные изъяты> в подразделе «Информационные системы», ДД.ММ.ГГГГ информация о повторных торгах размешена на официальном интернет - сайте ФССП России. Информация на интернет - сайте находится до даты проведения торгов, после чего удаляется для поддержания сайта в актуальном состоянии (т.2 л.д. 5).

Размещение сообщений о продаже заложенной спорной квартиры в сети Интернет имело место в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2009г. №526, при этом Постановление Правительства РФ от 30.01.2013 N 66 "О Правилах направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с указанием иного официального сайта было принято позднее исследуемых событий.

Таким образом, публикации информационных сообщений о торгах по реализации заложенной квартиры и размещение соответствующих сведений в сети Интернет были совершены до проведения торгов, с соблюдением установленного срока, в месте нахождения реализуемого имущества - г. Барнауле, извещение потенциальных участников торгов было произведено в полном соответствии с указаниями п. 2.6 Приказа ФССП РФ N 347 и Росимущества N 149 от 25.07.2008, Постановления Правительства РФ от 23 июня 2009г. №526, а также ч. 1 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 57 ФЗ «Об ипотеке», ст. 448 ГК РФ.

Соответственно, доводы истцов о допущенных при организации торгов нарушениях являются несостоятельными и ничем не подтверждены.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена процедура уведомления сторон исполнительного производства о времени и месте проведения торгов по реализации арестованного имущества, доводы истцов об их неизвещении о том, что арестованная квартира выставлена на торги, не свидетельствуют о допущенных нарушениях, влекущих признание торгов недействительными, тем более что информация о времени и месте проведения как первоначальных, так и повторных торгов была размещена в периодическом издании и в сети "Интернет" на официальных сайтах, что свидетельствует о наличии свободного доступа к данной информации.

Как следует из положений статьи 62 Закона об исполнительном производстве, деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов. Действия судебных приставов-исполнителей, совершенные в рамках исполнительного производства, в том числе ареста и описи имущества, установления цены не имеют отношения к порядку проведения торгов и наличие -отсутствие таких нарушений не имеют правовых последствий относительно разрешения спора о признании торгов недействительными. Аналогичная позиция содержится в п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005г. №101.

По смыслу положений пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пункта 1 статьи 58 Закона об ипотеке объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов.

Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (статья 449 Кодекса).

Поскольку нарушений правил организации, проведения оспариваемых торгов при рассмотрении дела не установлено, оснований для признания их недействительными у суда не имеется.

В связи с признанием торгов несостоявшимися и обоснованно действуя в соответствии с требованиями ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. было вынесено постановление о снятии имущества с реализации, взыскателю ОАО «АИЖК» предложено оставить за собой нереализованное с повторных торгов заложенное имущество по цене <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг. в отдел судебных приставов исполнителей обратился взыскатель ОАО «АИЖК» с заявлением об оставлении за собой заложенной квартиры по цене <данные изъяты>

Согласно постановлению судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГг. и акту передачи от ДД.ММ.ГГГГг., указанная квартира была передана ОАО «АИЖК», при этом, в силу ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем также было вынесено постановление о производстве государственной регистрации квартиры на взыскателя ОАО «АИЖК». В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, право собственности АИЖК на указанную квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГл.д. 99 об.).

На основании договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, ФИО7 приобрела у ОАО «АИЖК» указанное жилое помещение, о чем был составлен передаточный акт к договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подписанный ОАО «АИЖК» в лице ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д. 115-117), выданной в порядке передоверия Генеральным директором ОАО «АРИЖК» ФИО3, действующим, в свою очередь, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «АИЖК», и ФИО7 Данные обстоятельства подтверждаются передаточным актом (т.2 л.д. 119), отзывом, представленным Управлением Росреестра по Алтайскому краю (т.2 л.д.120-121), и указанной доверенностью.

Поскольку ФИО2 действовал при заключении сделки от лица ОАО «АИЖК» на основании доверенности в порядке передоверия, доводы истцов о том, что договор купли-продажи квартиры, заключенный между ОАО «АИЖК» и ФИО7 является недействительным в силу отсутствия у лица, его заключившего, соответствующих полномочий, несостоятельны.

Основания, по которым сделка может быть признана недействительной, предусмотрены

§ 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)". Доказательств наличия таких оснований истцами при рассмотрении дела не представлено. Превышение семнадцатидневного срока регистрации, прошедшего с даты вынесения постановления судебным приставом исполнителем до даты фактически осуществленной регистрации прав собственности за ОАО «АИЖК», а также нарушения, допущенные, по мнению истцов, при оформлении регистрации договора купли-продажи квартиры, заключенного между ОАО «АИЖК» и ФИО7, выразившиеся в ненадлежащем проставлении оттисков печатей, штампов и внесении записей в проставленные штампы, а также указание в п. 1.2. Договора купли-продажи (АЖИК Корольковой) об оставлении предмета ипотеки за собой от ДД.ММ.ГГГГ г., что не соответствует дате регистрации заявления в материалах исполнительного производства, отсутствие в материалах исполнительного производства документы о госрегистрации, не являются основаниями для признания оспариваемого договора купли-продажи квартиры недействительным и не имеют юридического значения для разрешения данного спора по существу.

Указания на нарушение прав истцов и причинения им убытков с силу того, что половина стоимости квартиры подлежала передаче ФИО13, поскольку реализация имущества имела место в рамках исполнительного производства, возбужденного только в отношении ФИО5, а они являются солидарными должниками, то есть несут ответственность в равных долях, не основаны на нормах закона. Положения ст. 323 ГК РФ предусматривают права кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Стоимость заложенной квартиры, право собственности на которую как на заложенное имущество, была меньше суммы долга солидарных должников, ответственность которых в равных долях не предусмотрена ни в силу закона, ни в силу договора, оснований для передачи половины стоимости квартиры ФИО6 не имелось.

Что касается заявленного в порядке искового производства требования о признании действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного района города Барнаула ФИО9 в виде постановления о передаче имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, то при его разрешении суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В силу разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Представителями истцов при рассмотрении дела указано, что о наличии оспариваемого постановления их доверителям стало известно в ДД.ММ.ГГГГ., точную дату сказать не могут. При этом требования о признании действия, бездействия «сотрудников службы судебных приставов-исполнителей Железнодорожного района», без указания данного постановления, были предъявлены в суд только ДД.ММ.ГГГГ уточненный иск с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Железнодорожного района города Барнаула ФИО9 о передаче имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ представлен в суд к рассмотрению только ДД.ММ.ГГГГ., то есть с существенным пропуском установленного законом десятидневного процессуального срока. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований в указанной части у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ: исковые требования ФИО5, ФИО6 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Зарецкая