Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Зарецкой Т.В., при секретаре Овечкиной Е.В., рассмотрев материалы гражданского дела по иску Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах потребителя ФИО1 к АО «Барнаульская горэлектросеть» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель процессуального истца, истец обратились в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с настоящим иском, просили, в учетом уточнения, взыскать с АО «Барнаульская горэлектросеть» в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в пользу ФИО1 и Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указывал, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, отношения являются длящимися, согласно условиям договора, гарантирующим поставщиком электроэнергии является ПАО «Барнаульская Горэлектросеть», денежные средства за поставляемую электроэнергию оплачиваются непосредственно на счет ответчикаДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом доме <адрес> Как следует из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФГБУ СЭУ ФПС по Алтайскому краю, следов горючих материалов и жидкостей в зоне горения обнаружено не было. Согласно протоколу места осмотра происшествия, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пожар обнаружен сотрудниками полиции в ДД.ММ.ГГГГ, площадь пожара составила <данные изъяты> В материалах проверки имеются документы, подтверждающие, что накануне ДД.ММ.ГГГГ года в доме ответчиком было ограничена подача электричества из-за задолженности потребителя. Однако ранее по линии имели перенапряжения подачи электричества - не могли в полную мощь работать бытовая техника, старела проводка. Перенапряжения допускались в дневное время суток, а в ночное время, поскольку потребители отключали свои бытовые приборы и работа сети возобновлялась в полном объеме, возникали перенапряжения, в результате чего произошел пожар - из-за аварийной работы электросети. Должностными лицами МЧС России в результате технической проверки установлена причина возгорания- аварийные режимы работы электросети.

Очаг пожара находился в чердачном помещении над центральной частью мансарды. Причиной пожара послужило возгорание горючих материалов при аварийных режимах работы электросети. Вины потребителя не установлено, доказательств воздействия непреодолимой силы нет, соответственно, ответчик как исполнитель услуги по поставке электроэнергии отвечает за ее ненадлежащее качество, вследствие которого произошел пожар.

ДД.ММ.ГГГГ потребителю было вручено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, из которого истцу стало известно о причине пожара - аварийном режиме работы электропроводки, соответственно, с указанной даты необходимо исчислять срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Истец считает, что денежная сумма в размере по <данные изъяты>. подлежит оплате в счет компенсации его морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, переживаний, перенесенных потребителями. Рыночная стоимость жилого дома на дату пожара составляла <данные изъяты> Согласно заключение эксперта размер убытков составил <данные изъяты> Однако данная сумма просчитана экспертом не за все строительные материалы, сложенные в виде гаража с мансардой и части строительного материала, сложенного в виде жилого дома. Считаем, что убытки занижены и составляют в два раза выше стоимости, определенной экспертом, т.е. <данные изъяты>

Кроме того, между истцом и ФИО2 был заключен договор найма жилого помещения- указанного дома. Согласно <данные изъяты> договор продлялся ежегодно сроком на <данные изъяты>. Учитывая возникновение пожара, который стал причиной расторжения договора досрочно, истец понес убытки в виде упущенной выгоды за <данные изъяты> месяцев(до окончания срока действия договора). Расчет : <данные изъяты>

Всего убытки за жилой дом, гараж и мансардную крышу, упущенную выгоду составляют <данные изъяты> В жилом доме были уничтожены пожаром все домашние вещи и бытовая техника.

В судебном заседании истец и его представители на уточненном иске настаивали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика АО «БГЭС» против удовлетворения иска возражал, пояснял, что причиной возникновения пожара являлось не перенапряжение вследствие подачи тока ненадлежащего качества, а действия самого истца, который самовольно подключил к электроснабжению жилой дом, который был отключен за неоплату электроэнергии, то есть самовольно осуществил подключение жилого дома от гаража, где имелся самостоятельный ввод электрического кабеля, который не отключался, но был рассчитан только на гараж и мансарду. Также указывал, что повреждения дома могли быть вследствие пожара ДД.ММ.ГГГГ доказательств восстановления дома не представил.

Представители третьего лица ООО «БСК» против удовлетворения иска возражали, изложили позицию, аналогичную позиции истца.

Третьи лица – сособственники жилого дома по <адрес> ФИО3 (<данные изъяты> доли), ФИО4 (<данные изъяты> доли), представитель ООО «Гранид» (<данные изъяты> доли), в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, эксперта и специалиста, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля сотрудник МЧС ФИО проводивший осмотр места происшествия после пожара ДД.ММ.ГГГГ., дал показания относительно локализации и объема повреждений.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, свидетеля, разрешая ходатайство о назначении экспертизы, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, пя восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Соответственно, для наступления ответственности за причинение вреда в общем порядке необходимы четыре условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 539, ст. 540 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Статьей 547 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая законодательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой (ст. 1098 ГК РФ).

В силу п.5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

По делу установлено, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доля в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>,общей площадью <данные изъяты>

На земельном участке по этому же адресу истцом вплотную к жилому дому возведен самовольный пристрой <данные изъяты>, как указано в решении Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, на первом этаже которого находился гараж, котельная и вспомогательные сооружения, на втором этаже три жилые комнаты.

В соответствии с актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ составленном комиссией Государственной противопожарной службы МЧС России, ДД.ММ.ГГГГ в части дома, находящейся в пользовании ФИО1, произошел пожар.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ст. дознавателя отделения по Железнодорожному району ТО НД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю ФИО от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов от аварийных режимов работы электросети.

Техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ СЭУ ФПС Испытательной пожарной лаборатории по Алтайскому краю установлено отсутствие на представленных образцах следов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, в том числе и нефтепродуктов.

Из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного начальником сектора судебных экспертиз указанной лаборатории ФИО следует, что очаг пожара находился в чердачном помещении над центральной частью мансардного этажа строения, расположенного по адресу: <адрес> наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов при аварийных пожароопасных режимах работы электросети.

Эксперт ФБУ АЛСЭ МЮ РФ ФИО при проведении на основании определения суда пожаро-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не согласился с выводами относительно очага пожара, и указал, что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ находился внутри склада запчастей (помещение №), расположенного внутри чердачного помещения дома и имевшего вход со стороны мансардного этажа гаража из помещения №

Суд соглашается с данным выводом эксперта, учитывая, что он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, имеет высшее образование, продолжительный стаж работы, а также учитывая, что вывод экспертом сделан на основании материалов дела и в полном объеме собранных данных в отказном материале №, которые в распоряжение эксперта ФИО при проведении им исследования не предоставлялись.

Так, при экспертном осмотре экспертом проведен анализ следов горения комнат мансардного этажа над гаражом и чердачного помещения над домом, примыкающего к мансарде <данные изъяты> в котором хранилась автомобильная электротехническая продукция, и установлено, что место расположения низшего по уровню участков строительных конструкций со следами горения располагалось внутри чердачного помещения над коридором дома, в месте расположения склада; при даче заключения также приняты во внимание объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в момент обнаружения пожара горела крыша дома, ФИО согласно которым на момент начала тушения в складском помещении огнем были охвачены дверь, стена и кровля мансарды со стороны комнат, ФИО проводившего осмотр места пожара, указавшего на повреждение <данные изъяты> в помещении 5, где горела автомобильная продукция.

В судебном заседании эксперт ФИО данный вывод относительно очага пожара в помещении склада на чердаке над крышей дома, а не на чердаке мансарды, расположенной над гаражом, подтвердил.

ФИО при допросе в качестве специалиста указанное заключение не оспаривал, пояснил, что эксперт располагал большим объемом информации, чем он при проведении исследования, в связи с чем может делать более обоснованный вывод относительно очага пожара.

Также эксперт ФИО пояснил, что следов электропроводки в чердачном помещении склада над жилым домом не обнаружено, что может свидетельствовать о полной непричастности электропроводки к причине пожара, при этом полагал, что исходя из того, что помещение № над жилым домом темное, не имеет естественного освещения, однако использовалось как склад, наличие в нем электропроводки наиболее вероятно.

Эксперт ФИО в заключении указал на невозможность установления причины пожара из-за отсутствия объективных данных, подтверждающих причастность электрооборудования к причине пожара. При допросе в судебном заседании пояснил, что полностью такую вероятность исключать нельзя.

При этом как из показаний эксперта ФИО так и специалиста ФИО следует, что аварийные режимы работы электросети, которые указаны в техническом заключении как наиболее вероятная причина пожара, не свидетельствуют безусловно о ненадлежащем качестве поставляемого электричества. К таким режимам работы относится как перенапряжение, то есть подача электроэнергии большего напряжения, чем предусмотрено ГОСТ, в данном случае превышающего <данные изъяты> так и перегрузка электросети в связи с большим количеством подключения электроприборов высокой мощности и короткое замыкание, то есть замыкание между двумя проводами электропроводки или между проводом и землей, когда сила тока многократно увеличивается, выделяется большое количество тепла, способное воспламенить изоляцию и расплавить металлические проводники электропроводов, капли которых воспламеняют любой горючий материал.

При этом при подаче некачественной электроэнергии имеет место перенапряжение, что характеризуется миганием света, перегоранием электроприборов, причем по всей линии подачи электроэнергии, а не в отдельно взятом доме.

Перегрузка электросети обусловлена действиями самого потребителя, короткое замыкание - ненадлежащим состоянием внутренней электросети, связанной с истончением изоляции.

Эксперт ФИО и специалист ФИО каждый в отдельности, при допросе в судебном заседании исключили перенапряжение в сети как возможную причину пожара, указывая на то, что данные, на основании которых можно прийти к выводу о перенапряжении, отсутствуют. Проживающая в данном доме арендатор ФИО не поясняла о выходе из строя электроприборов, мигании света, что всегда имеет место в условиях перенапряжения подаваемой электроэнергии, а ее пояснения о том, что свет отключался, о перенапряжении не свидетельствуют; отсутствует информация о наличии характерных признаков перенапряжения у иных соседей.

Доводы истца и его представителя о том, что представителями ООО «БСК» не представлен оперативный журнал за ДД.ММ.ГГГГ свидетельствующий об отсутствии таких жалоб и обращений, не свидетельствуют о недоказанности отсутствия перенапряжения при подаче электроэнергии.

Так, согласно п. 1.7.12. «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации», утв. Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229, оперативная документация, диаграммы регистрирующих КИП, магнитные записи оперативно-диспетчерских переговоров и выходные документы, формируемые оперативно-информационным комплексом АСУ, относятся к документам строгого учета и подлежат хранению в установленном порядке:ленты с записями показаний регистрирующих приборов - <данные изъяты>; магнитофонные записи оперативных переговоров в нормальных условиях - <данные изъяты> если не поступит указание о продлении срока; магнитофонные записи оперативных переговоров при авариях и других нарушениях в работе - <данные изъяты> если не поступит указание о продлении срока.

Согласно пункта 2 Инструктивного письма Минтопэнерго РФ от 09.11.1995 N 42-6/35-ЭТ "О ведении оперативного журнала", журнал должен постоянно находиться на рабочем месте оперативного (оперативно-ремонтного) персонала. Заполненные журналы хранятся в течение <данные изъяты> со дня последней записи.

В связи с указанными нормами права, оперативный журнал событий за ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату заявления истцом ходатайства о его предоставлении - ДД.ММ.ГГГГ не подлежал хранению, в связи с чем его непредоставление суду в связи с уничтожением по истечении срока хранения обусловлено не противоправными действиями ООО «БСК», а поведением самого истца, обратившегося в суд и заявившего соответствующее ходатайство по истечении трехлетнего срока после пожара.

Кроме того, информация, касающаяся событий ДД.ММ.ГГГГ предоставлялась ООО «Барнаульская сетевая компания» непосредственно после пожара в ответ на запрос МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№ согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ плановых и аварийных отключений электроэнергии не производилось, отклонения уровня напряжения от нормы в электрических сетях ООО «Барнаульская сетевая компания» не зафиксировано. Заявок на качество напряжения от потребителей не поступало.

При этом суд исходит также из того, что трансформаторная подстанция диспетчерское наименование № обеспечивающая подачу электроэнергии в помещения, принадлежащие истцу, преобразует напряжение распределительной сети <данные изъяты> в напряжение <данные изъяты> для использования энергопринимающими устройствами потребителей.

В соответствие с Правилами расследования причин аварий в электроэнергетике, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2009 г. № 846, под аварией понимаются технологические нарушения на объекте электроэнергетики и (или) энергопринимающей установке, приведшие к разрушению или повреждению сооружений и (или) технических устройств (оборудования) объекта электроэнергетики и (или) энергопринимающей установки, неконтролируемому взрыву и (или) выбросу опасных веществ, отклонению от установленного технологического режима работы объектов электроэнергетики и (или) энергопринимающих установок, полному или частичному ограничению режима потребления электрической энергии (мощности), возникновению или угрозе возникновения аварийного электроэнергетического режима работы энергосистемы.

Как следует из ответа на запрос МЧС, ДД.ММ.ГГГГ при пожаре в гараже по <адрес> повреждений в электрических сетях, отклонений рабочих параметров в работе зафиксировано не было.

Согласно отзыву третьего лица ООО «БСК», на момент пожара от данной трансформаторной подстанции были подключены <данные изъяты> объектов, включая <данные изъяты> жилых домов и <данные изъяты> объектов прочих потребителей. Любое отклонение качества электрической энергии от норм с учетом присоединения большого количества потребителей, не могло остаться не замеченным, распространилось бы на все присоединения подстанции. В акте разграничения балансовой принадлежности и представленной однолинейной указано, что присоединение гаража выполнено кабельной линией на тросовой от <данные изъяты> При прокладке применён кабель марки <данные изъяты>. При испытании напряжением <данные изъяты> повреждения изоляции у исправного кабеля <данные изъяты> не происходило, а соответственно любые перепады напряжения в сети вплоть до испытательного не могут привести к выходу из строя исправного кабеля.

Из ответа эксперта ФИО на вопрос представителя ООО «БСК» также следует, что при наличии электрокабеля, обеспечивающего подачу электроэнергии с напряжением в <данные изъяты> факт перенапряжения можно исключить.

При таких обстоятельствах в их совокупности суд полагает, что ответчиком доказан факт отсутствия некачественной подачи электроэнергии, и возникновение пожара ввиду перенапряжения.

Исходя из этих же доказательств суд отклоняет версию истца о перегрузке на трансформаторной подстанции, поскольку негативные последствия имели бы место у иных потребителей, получающих электроэнергию с указанной подстанции, что зафиксировано не было. Кроме того, ни специалист ФИО ни эксперт ФИО данную версию как возможную причину пожара не приводили.

Из анализа их показаний, технического и экспертного заключений, суд приходит к выводу о том, что иные причины аварийной работы электросети обусловлены состоянием внутренней сети, либо действиями самого потребителя.

При этом суд исходит из того, что фактически в жилой дом в части, находящейся в фактическом пользовании истца, и самовольно возведенные гараж с мансардой, электроэнергия подавалась через две независимые точки присоединения - в жилой дом вследствие фактически сложившихся договорных отношений по поставле электрической энергии для бытового потребления в жилом доме по адресу: <адрес> с открытием лицевого счета № в гараж с мансардой на основании договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ при этом условий о подключении жилого дома по <адрес> договор не содержит.

В связи с имеющейся задолженностью за потреблённую электроэнергию, ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было введено полное ограничение режима потребления электроэнергии в жилом доме, который был отключен от точки подключения (опоры воздушной линии электропередач, выполненной самонесущим изолированным проводом).

Соответственно, на дату пожара- ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, в том числе чердачное помещение над жилым домом, в котором начался пожар, были отключены от электроэнергии, и аварийный режим работы электросети не должен был иметь место при условии правомерного поведения истца.

Истец в судебном заседании не отрицал, что через переноску от электросети гаража обеспечил подачу электроэнергии в жилой дом, без получения технических условий и согласования с ООО «БСК».

Однако, согласно положениям статьи 26 Федерального закона №35 «Об электроэнергетике» от 26.03.2003, владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе технологически присоединить к принадлежащим ему энергопринимающему устройству энергопринимающее устройство иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 40 (4) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004г.

При присоедении к электроэнергии иного, чем предусмотрено договором энергоснабжения, объекта - жилого дома, истец за согласованием к сетевой компании не обращался, соответственно, действия не соответствуют требованиям действующего законодательства. Согласно Технических условий от ДД.ММ.ГГГГ№ разрешение на подключение выдано на гараж на мощность <данные изъяты> потребителю не разрешается подключать электронагрузку сверх разрешенной в технических условиях, а также увеличивать номинальное значение токов плавких вставок предохранителей и других защитных устройств, определённых проектом.

Как следует из пояснений представителя ООО «БСК», в данном случае мощность, имеющаяся на объекте (гараж), согласно выполненных технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ не рассчитывалась на подключение дома, вследствие незаконного подключения возможна перегрузка внутренней электрической сети по вине самого потребителя.

Специалист ФИО при допросе в судебном заседании назвал наиболее вероятную причину пожара перегрузку - подключение потребителем потребляющих устройств большей мощности, чем предусмотрено техническими возможностями сети - ток выше номинального, потребление электроэнергии выше допустимого.

В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ начальник караула ФИО указывал предварительную причину пожара - «короткое замыкание электропроводки на <данные изъяты> этаже», из пояснений эксперта и специалиста ФИО следует, что короткое замыкание является следствием состояния электропроводки.

В соответствии с п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства от 04.05.2012 № 442 энергоснабжающая организация несёт ответственность перед потребителем за надёжность снабжения его электрической энергией и её качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2G04 № 861 "граница балансовой принадлежности" - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии потребителям электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергию за состояние и обслуживание электроустановок.

Согласно п. 2.1. договора энергоснабжения между ответчиком и истцом, Абонент обязуется обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности ответственность ФИО1 начинается от <данные изъяты> ему принадлежит электрокабель <данные изъяты> до гаража, щит учета, внутренняя проводка гаража.

Соответственно ФИО1 обязан обеспечить безопасность эксплуатации электрических сетей и исправность оборудования от <данные изъяты>, электрокабеля <данные изъяты> до гаража, щита учета, внутренней проводки гаража и ФИО1 несёт ответственность за состояние внутренней электросети в границах своего участка, включая риски, связанные с последствиями незаконного подключения электросети своего жилого дома.

В описательной части экспертного заключения эксперт указал, что согласно протоколу осмотра места происшествия по факту пожара, кабель электропитания имел алюминиевые жилы и был проложен в ПВХ гофре в мансардном помещении, имеющем деревянные конструкции, что является нарушением требований Правил устройства электроустановок, что, по мнению суда, также свидетельствует о ненадлежащем состоянии внутренней электрической сети, находящееся в границах ответственности самого истца.

О нарушениях потребителя при потреблении электроэнергии свидетельствует, в том числе, акт о неучтенном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудником ООО «Барнаульская сетевая компания» выявлен факт отсутствия напряжения на винтах перемычки катушки напряжения по фазе В, учет напряжения по ФВ не ведется, нагрузка по фазе В составила <данные изъяты> ампера (был подключен электрокотел, безучетное пользование электроэнергией). В судебном заседании сотрудник ООО «БСК» ФИО составлявший указанный акт, показал, что электрокотел был подключен через отдельный кабель, идущий помимо прибора учета, электропроводка в месте безучетного подключения электрокотла была оплавлена.

Кроме того, из анализа показаний эксперта и специалиста ФИО следует, что автоматические выключатели, установленные в доме, должны были сработать при коротком замыкании или перезагрузке в электросети. При перенапряжении в питающей сети и поступлении в сеть электрического тока, превышающего размер номинального стандартного напряжения автоматические выключатели сработать своевременно не могли, так как они не предназначены для защиты электрических сетей от перенапряжения. Согласно протоколу осмотра места происшествия, один их автоматов сработал, что свидетельствует о перегрузке сети или коротком замыкании, то есть аварийных режимах работы внутренней элекстросети, не обусловленных некачественной подачей тока; доказательств того, что автомат не был подключен к электросети, не представлено.

Кроме того, при условии открытого доступа на крышу жилого дома невозможно исключить причину пожара от открытого источника огня, на что указал в ходе судебного заседания эксперт ФИО подтвердив также, что объективные данные об аварийных режимах работы электросети в представленных на исследование материалах гражданского дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности возникновения пожара не по вине электроснабжающей организации, полагает, что при рассмотрении дела с достаточной степенью определенности установлено, что в сети ответчиком ПАО «Барнаульская горэлектросеть» подавалась качественная электроэнергия, которая соответствовала ГОСТ; а также подтверждения наличия в действиях самого истца нарушений, допущенных при потреблении электроэнергии, выразившихся в незаконном подключении к электроэнергии жилого дома, отключенного в связи с наличием задолженности, и содержании внутренней электросети в ненадлежащем состоянии.

Кроме того, гараж с мансардой, в которой находились жилые комнаты, в установленном законом порядке в эксплуатацию не вводился, признан самовольной постройкой, соответственно, проверка его соответствия противопожарным нормам и правилам никем не проводилась, в то время как качество подаваемой электроэнергии подтверждается Сертификатом соответствия № на срок с ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным материалам, трансформаторная подстанция <данные изъяты> регулярно обслуживается, производятся испытания и замеры, чистка и ревизия, о чем свидетельствуют паспортная карта <данные изъяты>, акт осмотра вновь смонтированной электроустановки, акт сдачи-приемки электромонтажных работ, паспорт трансформатора <данные изъяты>, Акт приемки в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, акт технического освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, протокол испытаний трансформатора, протокол испытаний трансформаторного масла, протокол химического анализа трансформаторного масла, протокол измерения сопротивления постоянному току, протокол измерения сопротивления заземляющего устройства, протокол проверки фазировки электрических устройств, протокол проверки наличия цепи, протокол испытания предохранителей, протокол испытания изоляции,
протокол испытания автоматических выключателей.

Таким образом, при рассмотрении дела не опровергнуты доказательства ответчика о том, что в сети ПАО «Барнаульская горэлектросеть» подавалась качественная электроэнергия, которая соответствовала ГОСТ, соответственно, ответчик не может быть признан лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Доводы представителей истца о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, в связи с чем вина ответчика презюмируется, при данных обстоятельствах суд не расценивает как основание для удовлетворения иска, и приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального и морального вреда. В отношении конкретного лица такая презумпция применяется, если установлено, что причиненный вред стал следствием его действий, а таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой явности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, данному до вынесения судом решения (ст. 199 ГК РФ).

Исковое заявление истцом было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, пожар по ДД.ММ.ГГГГ произошёл ДД.ММ.ГГГГ соответственно, срок исковой давности истцом пропущен. Доводы истца и его представителей о том, что истец должен был получить техническое заключение о причине пожара, соответственно, срок исковой давности надлежит исчислять только с даты его получения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными, поскольку о своем нарушенном, по мнению истца, праве он узнал непосредственно в дату пожара, наличие технического заключения не является документом, устанавливающим лицо, виновное в возникновении пожара, исследование, на которое ссылается истец, таких данных не содержит, а указание на аварийные режимы работы электросети не дает истцу достоверных сведений о причинах пожара и виновном лице. Соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ пропущен истцом в отсутствие доказательств наличия уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, учитывая все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах потребителя ФИО1 к АО «Барнаульская горэлектросеть» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течении одного месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья Зарецкая Т.В.