Гражданский кодекс часть 1

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Криворотовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению САО «ЭРГО» к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ЭРГО» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации денежную сумму в размере 63 486 рублей 51 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 105 рублей, указав в обоснование заявленных требований на то, что у истца с гражданином ФИО4 был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №. Данный договор заключён на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством МАЗ №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Маз гос.номер № с полуприцепом Шмитц гос.номер №, которым управлял гражданин ФИО1 и транспортного средства Тайота гос.номер С176УА97 под управлением гражданина ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно административного материала, ДТП произошло по вине гражданина ФИО1, поскольку им был нарушен п.10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», который осуществил прямое возмещение вреда потерпевшему, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 486 рублей 51 копеек.

Истец САО «ЭРГО» также выплатило СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 63 486 рублей 51 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении указанной суммы в размере 63 486 рублей 51 копеек, данная претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя САО «ЭРГО». В связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. В связи с чем, учитывая мнение истца, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между САО «ЭРГО» и гражданином ФИО4 был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №. Данный договор заключён на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством МАЗ №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Маз гос.номер № с полуприцепом Шмитц гос.номер № которым управлял гражданин ФИО1 и транспортного средства Тайота гос.номер № под управлением гражданина ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

В соответствии со ст.ст.387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, в соответствии со ст.965 ГК РФ к САО «ЭРГО» перешло право требования к лицу, ответственному за причинённый ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В этой связи, учитывая вышеприведённые обстоятельства и нормы закона, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу САО «ЭРГО» выплаченное страховое возмещение в размере 63 486 рублей 51 копейка.

Кроме того, с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию также понесённые истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2105 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ЭРГО» к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ЭРГО» сумму ущерба в размере 63 486 рублей 51 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 105 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья