Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Парус» к ФИО5 об обязании осуществить демонтаж наружного блока кондиционера с фасада многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Парус» обратилось в суд с иском к ФИО5 о возложении обязанности осуществить демонтаж наружного блока кондиционера с фасада многоквартирного дома. Требования мотивированы тем, что истец является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме ..., на основании заключенного договора управления многоквартирным жилым домом. Ответчик является собственником жилого помещения № в данном доме. Ответчиком проведены работы по размещению наружных блоков кондиционеров на фасаде многоквартирного дома, что подтверждается актом осмотра общедомового имущества. Установка данных наружных блоков кондиционеров на фасаде является незаконной, так как ответчик не заключала с истцом договора о пользовании фасадом многоквартирного жилого дома, на котором установлены наружные блоки кондиционера. Правовых оснований для использования ответчиком фасада дома для размещения кондиционера нет. Согласно строительным нормам и правилам – фасад МКД не предназначен для крепления к нему какого-либо оборудования: наружная стена МКД многослойная – лицевой слой из кирпичной кладки соединен со внутренними гибкими связями (п. 9.34 СП 15.13330.3012), в соответствии с п. 9.32.1 СП 15.13330.2012 крепление к лицевому слою стен с гибкими связями растяжек, вентиляционного и другого оборудования не допускается. Данная информация была доведена до ответчика в момент получения им жилого помещения – ответчик получил инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства (жилое помещение) согласно п. 9.1 которой собственник обязан выполнить установку наружного блока системы кондиционирования в специально отведенном месте, подключение к трассе фреонопровода, отвода конденсата и электроснабжению согласно, проектного решения. Место расположения внутренних блоков кондиционирования в квартире собственник определил самостоятельно, разводку трасс холодоснабжения, отвода конденсата и электропитания по квартире выполняет самостоятельно (силами специализированной организации). Для обеспечения безопасности людей, имущества, целостности фасада здания, и в целях сохранения облика многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... просит обязать осуществить демонтаж наружного блока кондиционера с фасада многоквартирного дома; взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ФИО1., действующая на основании доверенности, в судебном заседании -Дата- исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Стороны в судебное заседание -Дата- не явились, извещались надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Представитель ответчика ФИО2., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что не была установлена принадлежность кондиционера, фотография, приложенная к исковому заявлению, не подтверждает, что кондиционер принадлежит ответчику, право собственности на квартиру истец умудрился не доказать. В судебной практике говорится со ссылками на ст. ст. 209, 247, 304, 1102 ГК РФ и 36 ЖК РФ, что, являясь собственником, ответчица может использовать часть собственности многоквартирного дома для установки кондиционера. Просил в удовлетворении требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого участия к договору участия в долевом строительстве от -Дата-№ от -Дата- – Застройщик передал в день подписания настоящего Акта приема-передачи, а Участник принял объект долевого строительства: жилое помещение. Акт подписан участником долевого строительства – ФИО5. Приложением к акту является инструкция по эксплуатации Объекта долевого строительства (получена ФИО5 -Дата-).

-Дата- за № генеральным директором ООО «УК «Парус» ФИО3 направлено сообщение ФИО5 о том, что крепление наружных блоков кондиционеров на фасаде МКД недопустимо и является нарушением строительных правил, информация о чём была доведена в момент получения жилого помещения, также является нарушением Правил благоустройства города Ижевска, утв. Решением Городской Думы г. Ижевска УР от 28.06.2012 г. № 308 (п. 5.3.5.).

-Дата- вх. № в ООО «УК «Парус» поступил ответ на претензию № от -Дата- ФИО5, из которой следует, что ФИО5 является собственницей жилого помещения расположенного по адресу: ..., ею с помощью организации, имеющей соответствующее свидетельство о допуске к определённому виду работ, был установлен кондиционер, прошедший необходимую сертификацию. Со ссылкой на ЖК РФ, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, считает, что нет правовых оснований для демонтажа кондиционера.

Из актов осмотра от -Дата- и -Дата-., составленных представителем ООО «УК «Парус» ФИО4 следует, что собственником жилого помещения № 42 выполнены работы по размещению наружных блоков кондиционеров на фасаде многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что ФИО5 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Парус».

Актами осмотра в многоквартирном жилом доме по адресу: ... в присутствии представителей ООО «УК «Парус» было выявлено, что собственником жилого помещения № выполнены работы по размещению наружных блоков кондиционеров на фасаде многоквартирного дома, что является недопустимым в соответствии с п. 9.32.1 СП 15.13330.2012.

В силу части 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция предполагает «изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов».

Пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, предусматривается, что переоборудование и перепланировка жилых домов, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов не допускаются.

В части 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ установлено, что Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Правосудие в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, обоснованность исковых требований ООО «УК «Парус» не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства: истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств нарушения прочности или разрушения несущих конструкций жилого дома и нарушений п. 9.32.1 СП 15.1333.3012 в результате установки кондиционера, а сам по себе факт размещения кондиционера на внешней стороне жилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности и находящегося только в его владении и пользовании, не означает осуществление ею действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и распоряжения собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этим правомочиям.

Установка кондиционера не является реконструкцией жилого помещения. В результате его установки общее имущество жильцов жилого дома не уменьшилось, в связи с чем согласие сособственников общего имущества дома на проведение указанных работ не требуется.

Также установка кондиционера не является переустройством и перепланировкой, на проведение которых необходимо соответствующее разрешение компетентных органов, поскольку не влечет за собой внесение изменений в технических паспорт на квартиру.

Указанные работы не влекут необходимость предварительного принятия положительного решения общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома. Положениями ЖК РФ не предусмотрено получение каких-либо разрешений на установку кондиционеров собственником помещений многоквартирного дома, не регламентирован порядок выдачи таких разрешений и не указаны органы, которые имеют полномочия по выдаче таких разрешений.

Ссылку истца на пункт 5.3.5. Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы города Ижевска от 28 июня 2012 года № 308, суд находит несостоятельной, так как в указанном пункте определены лишь принципы размещения наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционных трубопроводов, антенн.

Достоверных доказательств нарушения прав иных собственников дома в результате установки ответчиком кондиционера, либо нарушения технологии монтажа при его установки в материалах дела также не имеется и истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования «УК «Парус» к ФИО5 об обязании осуществить демонтаж наружного блока кондиционера с фасада многоквартирного дома оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Судья Е.А. Фролычева