Гражданский кодекс часть 1

Мошанина И.В. обратилась в суд по тем основаниям, что согласно договору купли-продажи № от 05 марта 2009 года она приобрела в ООО «ПКФ Слово» автомобиль ......... 26 марта 2009 года автомобиль был передан ей по акту приема-передачи. В соответствии с п. 7.2.1. Договора купли-продажи на автомобиль распространяется гарантия сроком на 36 месяцев с момента продажи транспортного средства, либо по пробегу -100 000 км, в зависимости от того, какое из событий наступит раньше. 29 сентября 2009 года ее автомобиль был доставлен на сервисную станцию ООО «ПКФ Слово» посредством эвакуатора с заявленной жалобой на неисправность сцепления (буксовало). Пробег автомобиля на дату осмотра составлял 8100 км. Специалистами СТО «ПКФ Слово» была проведена диагностика, по результатам которой ей рекомендовали произвести замену следующих элементов сцепления: маховик, корзина сцепления, фрикционный диск, выжимной подшипник. Неисправность автомобиля устранена не была. Кроме того, инженер по гарантии «ПКФ Слово» отказал в ремонте автомобиля по гарантии, мотивируя это тем, что в сервисной книжке прописано, что гарантия не распространяется на диск сцепления, а также на случаи повреждения вследствие выхода из строя указанной детали. В ходе осмотра ее автомобиля на СТО «ПКФ Слово» были выявлены повреждения: разрушение фрикционного диска сцепления (на нем отсутствовала одна накладка), повреждение от нагрева корзины сцепления с появлением на ее рабочей поверхности трещин, повреждение маховика, что и послужило основанием для рекомендации по замене всех вышеперечисленных элементов сцепления. Она полагает, что выход из строя элементов сцепления при пробеге автомобиля 8100 км является следствием недостатка (дефекта материала или изготовления) сцепления ее автомобиля ........ Для ремонта ее автомобиля она вынуждена была понести расходы в размере 41008 рублей 43 копейки, а именно: стоимость комплекта сцепления -13382 руб. 93 коп., стоимость маховика -21650 руб. 50 коп, работы по замене маховика и болта крышки цепи на СТО «ПКФ Слово»-5975 руб. Она в свою очередь обращалась в ООО «ПКФ Слово» с соответствующей претензией, в которой заявляла требование о возмещении понесенных ею убытков на ремонт автомобиля в размере 41008 рублей 43 копейки. Претензия была получена «ПКФ Слово» 11.12.2009г. Однако ответа на указанное претензионное письмо она не получила. В добровольном порядке заявленное ею требование должно быть удовлетворено ООО «ПКФ Слово» в срок до 21.12.2009г. На день подачи искового заявления просрочка составляет 45 дней (с 22.12.2009г. по 04.02.2010г.) В связи с невозможностью предоставления прайс- листа ООО «ПКФ Слово», свидетельствующего о стоимости аналогичного автомобиля ........ на день подачи искового заявления, неустойка рассчитывается в размере 1% от размера понесенных ею убытков за каждый день просрочки. Размер неустойки составляет 18 453 рубля 79 коп. На основании изложенного, истица просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 41008 рублей 43 копейки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования в добровольном порядке в размере 18453 рубля 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, извещена о времени и месте слушания дела.

Представитель истицы по доверенности Шляпников И.А. в судебном заседании изменил размер заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истицы 27625 рублей 50 копеек: стоимость маховика 21650 рублей 50 копеек и работы по замене маховика и болта крышки цепи в размере 5975 рублей, а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования в добровольном порядке в размере 60223 рубля 59 копеек за период просрочки с 22.12.2009г. по 27.07.2010г., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Представители ООО «ПКФ Слово» Чумаков С.Г. и Стафеев А.Л. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что при обращении представителя истицы Тихонова И.В. на СТО «ПКФ Слово» с неисправностью в автомобиле –пробуксовка сцепления, в результате осмотра было установлено, что фрикционный диск сцепления разрушен, на нем отсутствует одна накладка, повреждена корзина сцепления, повреждения маховика, имеются следы нагрева, данный случай не является гарантийным, поскольку гарантия не распространяется на специально оговариваемые элементы, к которым относятся диски сцепления, а также случаи повреждения иных деталей в результате выхода из строя дисков сцепления; Тихонов И.В. и истица не оспаривали отказ в проведении гарантийного ремонта, что подтверждается оформлением коммерческой заявки на ремонт и тем, что ремонт был произведен, хотя потребитель был вправе отказаться от платного ремонта; в соответствии с заключением экспертов установленные повреждения носят эксплуатационный характер, экспертами не установлен факт заводского брака, брака материала.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, пояснения свидетелей и объяснения эксперта, исследовав материалы дела, суд полагает в удовлетворении заявленного иска отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 6 данной статьи установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, если недостатки товара выявлены после передачи товара потребителю, на который не установлен гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента, законом возложено на потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 марта 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № автомобиля ........

26 марта 2009 года автомобиль был передан ответчиком истцу по акту приема-передачи.

Транспортное средство было принято истицей в технически исправном состоянии, без повреждений, претензий к ответчику не имелось.

В соответствии с п. 7.2.1. Договора купли-продажи на автомобиль распространяется гарантия сроком на 36 месяцев с момента продажи транспортного средства, либо по пробегу -100 000 км, в зависимости от того, какое из событий наступит раньше.

29 сентября 2009 года автомобиль истицы был доставлен на Сервисную станцию ООО «ПКФ Слово» посредством эвакуатора с заявленной жалобой на неисправность автомобиля -пробуксовка сцепления. Пробег автомобиля на дату осмотра составлял 8100 км.

В результате осмотра автомобиля было установлено, что фрикционный диск (ведущий диск) сцепления разрушен, на нем отсутствует одна накладка, повреждена корзина сцепления (ведомый диск), поврежден маховик, имеются следы нагрева.

СТО «ПКФ Слово» по результатам осмотра было рекомендовано истице произвести замену следующих элементов сцепления: маховик, корзина сцепления, фрикционный диск, выжимной подшипник.

Вместе с тем в производстве гарантийного ремонта ответчиком было отказано по тем основаниям, что на диск сцепления, а также на случаи повреждения вследствие выхода из строя указанной детали гарантия не распространялась.

09.10.2009г. представитель истицы Тихонов И.В. обратился в ООО«ПКФ Слово» с просьбой направить в адрес ........ заявление о пересмотре решения об отказе в производстве гарантийного ремонта, указав, что неисправность возникла по вине завода-изготовителя из-за некорректной работы цилиндра сцепления.

Впоследствии 24.10.2009г. представителем истицы Тихоновым И.В. был произведен ремонт указанной автомашины в ООО «ПКФ Слово», в результате которого представитель истицы Тихонов И.В. затратил следующие денежные средства: сцепление (комплект) стоимостью 13382 рубля 93 копейки, маховик стоимостью 21650 рублей 50 копеек, работы по замене маховика и болта крышки цепи в размере 5 975 рублей.

11.12.2009г. истица обратилась с претензией в ООО «ПКФ Слово» с требованием о возмещении понесенных ею расходов на устранение недостатков в автомашине, полагая, что выход из строя элементов сцепления при пробеге автомобиля 8100 км является следствием недостатка (дефекта материала или изготовления) сцепления автомобиля.

В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Данным положениям соответствуют условия гарантии, установленные в отношении автомобиля истицы и указанные в сервисной книжке.

Так, в соответствии с условиями гарантийного обслуживания производитель заменяет или ремонтирует дефектные детали и агрегаты в случае, если дефект вызван недостатками материала или качества изготовления. Как следует из сервисной книжки понятия «дефект» и «повреждение» имеют различную смысловую нагрузку. «Дефекты» покрываются гарантией, поскольку производитель несет ответственность за качество материалов и изготовления. За повреждения, вызванные неправильной эксплуатацией, некачественным обслуживанием или ДТП, производитель не может нести ответственность и не покрывает гарантией ущерб, вызванный такими повреждениями.

В соответствии с п.7.2.3. Договора купли-продажи автомобиля, заключенного между сторонами, и с.8 сервисной книжки, продавец не предоставляет гарантию и не несет ответственности за вышедшие из строя узлы, агрегаты, а также детали и работы в процессе эксплуатации транспортного средства (товара), в том числе: диски сцепления.

Изначально истицей были заявлены исковые требования о возмещении расходов, понесенных в связи с ремонтом автомобиля за комплект сцепления, маховик и работы по замене маховика и болта крышки цепи, однако в судебном заседании представитель истицы уменьшил размер требований и просил возместить расходы только по приобретению маховика и работ по замене маховика и болта крышки цепи.

Однако как установлено судом в ходе разборки указанной автомашины было обнаружено, что фрикционный диск сцепления развалился и на нем отсутствует одна накладка, от нагрева повреждена корзина сцепления, на ее рабочей поверхности пошли трещины, маховик тоже имеет повреждения, так как именно с его стороны отвалилась фрикционная накладка.

Таким образом, маховик был поврежден в результате повреждения дисков сцепления, при этом суд обращает внимание на то, что доказательств того, что сам по себе маховик имел какие-либо недостатки материала или качества изготовления суду не представлено.

Более того, учитывая, что на диски сцепления не установлен гарантийный срок, в силу вышеприведенных положений закона о возложении бремени доказывания на потребителя того, что недостатки товара возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, суд полагает, что истицей не предоставлено достоверных доказательств в обоснование доводов о том, что разрушение сцепления автомобиля произошло вследствие дефекта материала или изготовления сцепления.

Так, как следует из заключения эксперта №84007034 от 30.09.2009г., которому на исследование были предоставлены детали системы фрикционного дискового сцепления трансмиссии автомобиля с механической коробкой перемены передач: диск сцепления ведущий, диск сцепления ведомый, гидравлический выжимной подшипник, эксперт указал, что представленные детали имеют повреждения, все выявленные недостатки исследованных узлов следует квалифицировать как эксплуатационные, полученные в результате эксплуатации автомобиля и износа отдельных деталей. При исследовании не выявлено каких-либо факторов, указывающих на наличие производственных дефектов.

В заключении №29/4 от 7 июля 2010 года эксперт в выводах указал на то, что установить причину возникновения неисправности повреждения деталей не представилось возможным. При этом как видно из исследовательской части заключения: причиной выявленных в деталях повреждений экспертом указано чрезмерное буксование (проскальзывание) сцепления, вызванное нарушением работы узла при эксплуатации, за исключением повреждения венца маховика, причиной появления которого указано нарушение эксплуатации при попытках запуска стартера при работающем двигателе. Возможными причинами чрезмерного буксования (проскальзывания) сцепления указаны: буксировка прицепа по грузоподъемности превышающего нормируемые значения завода-изготовителя, длительное буксование при езде по бездорожью, длительная езда на пониженной передаче, неправильная установка диска сцепления ведомого, неправильная работа рабочего цилиндра сцепления.

Таким образом, среди причин чрезмерного буксования (проскальзывания) сцепления три причины эксперт в заключении от 07.07. 2010г. относит к причинам, связанным с неправильной эксплуатацией автомобиля потребителем.

Что касается двух других причин, а именно: неправильная установка диска сцепления ведомого, неправильная установка рабочего цилиндра сцепления, в настоящее время экспертом указано на невозможность определения правильно или нет был установлен диск сцепления ведомый на автомобиле и правильности установки и параметров работы рабочего цилиндра сцепления ввиду того, что детали поступили на экспертизу в разобранном состоянии, снятыми с транспортного средства. Невозможность проверки указанных экспертом возможных причин чрезмерного буксования (проскальзывания) сцепления связана также с тем, что в настоящее время автомобиль истицы продан третьим лицам; кроме того, проверка данных причин связана также с наличием у автомобиля соответствующего пробега в 8100 км, что невозможно воспроизвести в настоящий момент.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истицей не доказано то, что диски сцепления, в результате разрушения которых произошло повреждение маховика, в приобретенном ею автомобиле имели производственный дефект, то есть недостатки возникли до передачи ей автомобиля или по причинам, возникшим до этого момента. Так, ни одно из приведенных заключений экспертов не указывает на какой – либо недостаток материала, из которого изготовлены детали, либо неудовлетворительное качество деталей. В отношении качества установки (сборки) дисков сцепления, суд полагает недоказанным то обстоятельство, что комплект сцепления был установлен неправильно, поскольку данная причина высказана лишь одним из экспертов и только в качестве возможной среди прочих, в результате которой могло произойти повреждение дисков сцепления. Кроме того, суд считает, что в материалах дела не имеется и истицей не представлено доказательств, объективно указывающих неправильную установку ведомого диска сцепления на автомобиле, либо неправильную установку рабочего цилиндра сцепления. При этом суд также учитывает то, что будучи не согласной с отказом ответчика в проведении гарантийного ремонта еще в октябре 2009 года, истица не обратилась к третьим лицам (независимому эксперту) для производства полного технического осмотра автомобиля, произвела платный ремонт автомобиля у ответчика, продала указанный автомобиль, в суд обратилась лишь 25 февраля 2010 года.

В связи с чем правовых оснований для признания причины повреждения дисков сцепления по вине производителя вследствие производственных дефектов не имеется.

На основании изложенного, суд считает в судебном заседании доказанным то обстоятельство, что разрушение фрикционного диска сцепления и повреждение корзины сцепления, в результате чего был поврежден маховик, носят эксплуатационный характер, возникли после передачи автомобиля истице и по причинам, возникшим также после передачи автомобиля истице.

Таким образом, суд полагает отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12,55,56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Мошаниной И.В. к ООО «ПКФ «Слово» в защиту прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Савельева