Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ООО СК «Альянс» указав, что 15.04.2013 года в 15 час 00 минут в <адрес> произошло ДТП: ФИО1 , управляя автомобилем № нарушил требования п.13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем №, вследствие которого автомобили получили механические повреждения. Автомобиль №, принадлежащий истцу на праве собственности, застрахован по договору страхования транспорта /страховой полис № серия № номер №/, в силу которого страховщик принял на себя обязательство при наступлении страхового случая по рискам Автокаско /«Ущерб» и «Хищение»/, компенсировать ущерб в застрахованном имуществе. В страховую компанию ФИО1 обратился 17.04.2013 года, предоставил автомобиль на осмотр, полный пакет документов для принятия решения о признании случая страховым и произведения страховой выплаты. Ответчик признал случай страховым, произвел выплату в размере 104 374 рубля.

В связи с тем, что выплаченное страховое возмещение не покрывает расходов, которые должен будет понести истец для восстановления нарушенного права, истец обратился в суд и просит взыскать с ОАО СК «Альянс» в свою пользу страховое возмещение в сумме 164 788,29 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы – 82394,15 рублей, расходы по составлению экспертного заключения № в размере 4 000 рублей, взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 4495,77 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель истца уточнила исковые требования /л.д.83/, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 164788, 29 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 35000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходы по составлению экспертного заключения № в размере 4000 рублей, взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину соразмерно удовлетворенным требованиям, в размере 4495 рублей 77 копеек, разрешить вопрос о взыскании судебных расходов по делу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, дав пояснения по делу, аналогичные изложенным, в описательной части.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае удовлетворения исковых требований, просил суд снизить расходы на услуги представителя, в соответствии с объемом представленных доказательств, длительности рассмотрения дела.

Дело в отсутствие не явившегося истца, представителя ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

27.11.2012 г. между ОАО «СК «Альянс» и ФИО1 был заключен договор страхования транспорта /страховой полис № серия № номер №/, в силу которого страховщик принял на себя обязательство при наступлении страхового случая компенсировать ущерб в застрахованном имуществе. Застрахованное имущество: автомобиль №. Страховые риски: Автокаско /«Ущерб» и «Хищение»/. Страховая сумма - 1220000 рублей. Лица, допущенные к управлению – ФИО1 . Форма выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА неофициального дилера по направлению страхощика. Выгодоприобретатель по Договору – страхователь. Страховая премия по договору составила 65345,64 рублей, оплачена в полном объеме при заключении договора.

15.04.2013 года в 15 час 00 минут в <адрес> произошло ДТП: ФИО1 , управляя автомобилем № нарушил требования п.13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем № В результате ДТП застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

В страховую компанию ФИО1 обратился 17.04.2013 года, предоставил автомобиль на осмотр, полный пакет документов для принятия решения о признании случая страховым и произведения страховой выплаты. По заявленному случаю принято решение о выплате страхового возмещения в размере 104 374 рубля. Указанная сумма была выплачена истцу. Посчитав выплаченную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению специалиста № 056, полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 269162,29 рубля. Разница между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба составляет 164788,29 рублей.

С учетом изложенного, 03 июля 2013 года, истцом была подана в ОАО «СК «Альянс» претензия с приложением подтверждающих документов, содержащая предложение в досудебном порядке урегулировать возникшие разногласия и добровольно произвести доплату. По состоянию на 04.09. 2013 года доплата не произведена.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4015-I, ГК РФ, договором. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст.9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1. ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ввиду имеющихся разногласий о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, получившего повреждения в результате ДТП 15.04.2013 года. Проведение экспертизы поручено ООО «Центр Технических Экспертиз», расположенному по адресу: <адрес>.

Согласно заключению 816 от 22.11.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, получившего повреждения в результате ДТП 15.04.2013 года составляет 188140,46 рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО3, который пояснил, что при расчете суммы восстановительного ремонта в калькуляцию не была включена стоимость устранения повреждений ступицы переднего колеса, работ по замене масла трансмиссии, ввиду отсутствия подтверждающих документов. В связи с приобщением указанных документов в материалы дела, расчет стоимости восстановительного ремонта подлежит уточнению, а также с учетом ходатайства истца, подлежит определению величина утраты товарной стоимости автомобиля истца.

На основании изложенного, определением суда по делу назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, получившего повреждения в результате ДТП 15.04.2013 года с учетом документов по замене ступицы переднего колеса и доливки масла, определении величины утраты товарной стоимости автомобиля №, получившего повреждения в результате ДТП 15.04.2013 года.

В соответствии с заключением о результатах экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, получившего повреждения в результате ДТП 15.04.2013 года с учетом документов по замене ступицы переднего колеса и доливки масла составляет 198515,26 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля №, получившего повреждения в результате ДТП 15.04.2013 года – 32132,72 рубля.

При разрешении данного спора, в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает необходимым руководствоваться заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, получившего повреждения в результате ДТП 15.04.2013 года с учетом документов по замене ступицы переднего колеса и доливки масла составляет 198515,26 рублей. Заключение в указанной части проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

При разрешении вопроса о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, суд руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан, согласно п. 41 которого, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В части определения величины утраты товарной стоимости рыночной стоимости №, получившего повреждения в результате ДТП 15.04.2013 года, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку данное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ОАО СК «Альянс» страхового возмещения в сумме 94141,26 рубль (198515,26 рубль (по судебной экспертизе) – 104 374 рубля (фактически выплачено по договору = 94141,26 рублей), величины утраты товарной стоимости в размере 32132,72 рубля, а всего – 126273,98 рублей обоснованы, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, следовательно, подлежат удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17, к отношениям, возникающим из договоров добровольного страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. П.6. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание штрафа в размере 50%, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 63136,99 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ОАО СК «Альянс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате расходов по составлению заключению эксперта № № данного на основании определения суда от 08.10.2013 года, в размере 8000 рублей, расходов по составлению заключению эксперта № №, данного на основании определения суда от 28.01.2014 года, в размере 13000 рублей, расходов по составлению заключения № в размере 4000 рублей.

С ОАО СК «Альянс» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3725,48 рублей.

В порядке ст. 100 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя. С учетом подготовки и подачи иска в суд, а также сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает необходимым взыскать с ОАО СК «Альянс» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, данную сумму суд считает соразмерной и обоснованной.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 126273 рублей 98 копеек, штраф в размере 63136 рублей 99 копеек, судебные расходы по оплате стоимости судебных экспертиз в размере 21 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, а всего – 229410 рублей 97 копеек.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход государства государственную пошлину в размере 3725 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 30-ти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Текст мотивированного решения изготовлен 12.05.2014 года.

Судья