Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа генерального директора ОАО «Динское АТП» ФИО7 в предоставлении информации на сотрудников предприятия ФИО5 и ФИО6, указав, что 10 октября 2012 года его автомобиль DEAWOO ECPERO № 12 часов 30 минут спросив у сотрудника полиции, узнал, что машину увезли на <адрес>,и когда добрался до <адрес>, он узнал, что там расположена база ОАО «Динское АТП», на территории которой увидел свой автомобиль. Протокол о задержании транспортного средства №<адрес> был составлен ИДПС ОБ ДПС г. Краснодара старшим лейтенантом полиции ФИО9 10.10.2012 г. в 13 часов 28 минут, а транспортное средство передано ОАО «Динское АТП», <...>. Эти действия происходили в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 22 июля 2013 года, через официальный сайт, обратился к генеральному директору ОАО "Динское автотранспортное предприятие" с запросом о предоставлении информации. В своем запросе просил предоставить ему следующие сведения: документ, подтверждающий, что ФИО5 и ФИО6 работают грузчиками эвакуатора в ОАО «Динское автотранспортное предприятие» и с какого времени. Через три дня после отправки своего запроса позвонил в Динское АТП и поинтересовался, получен ли его запрос и когда будет дан ответ, секретарь генерального директора сообщила, что запрос получен и в течении пяти дней ему будет дан ответ, но ответ так и не дали. Более месяца регулярно звонил в Динское АТП, пытаясь получить какую либо информацию по своему запросу. ФИО1 всегда говорили, что ему будет дан ответ, но ответа не было. 09 сентября 2013 года повторно отправил по трём электронным адресам ОАО "Динское автотранспортное предприятие'' запрос о предоставлении запрошенных им сведений. В этот же день, 09 сентября 2013 года, такой же запрос отправил заказным письмом, с уведомлением и описью вложения. 16 сентября 2013 года получил ответ, подписанный генеральным директором ОАО «Динское АТП» ФИО7, который отказал ему в предоставлении запрашиваемой им информации. Отказ обоснован тем, что такая информация является информацией для служебного пользования и может быть предоставлена по запросу судебных органов». Считает, что отказ, данный генеральным директором ОАО «Динское АТП» ФИО7 в предоставлении ему информации является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования и просил суд признать отказ генерального директора ОАО «Динское АТП» ФИО7 в предоставлении ему информации на сотрудников ОАО «Динское АТП» ФИО5 и ФИО6 незаконным и обязать генерального директора ОАО «Динское АТП» ФИО7 предоставить ему информацию на указанных сотрудников: трудовой договор, приказ о приёме на работу, копию трудовой книжки, карточки персонифицированного учёта формы СЗВ-6-4(отчётность в Пенсионный Фонд РФ), а так же принять меры административной ответственности в отношении генерального директора ОАО «Динское АТП» ФИО7

Представитель ОАО «Динское АТП» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что получение требуемой заявителем информации не возможно, так как данная информация является коммерческой тайной, и в соответствии с законом данные сведения могут быть предоставлены только с согласия Хмиль и ФИО3.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился на имя генерального директора ОАО «Динское АТП» ФИО7 с просьбой в предоставлении ему информации на сотрудников ОАО «Динское АТП» ФИО5 и ФИО6, в чем ему было отказано. В судебном заседании заявитель пояснил, что данная информация ему необходима для защиты своих прав при обжаловании действий указанных лиц, производивших эвакуацию его автомашины от здания Северо-Кавказского арбитражного суда 10.10.2012 г. При этом заявитель не представил суду сведений о возбужденных производствах по его жалобам в административном или гражданско-правовом порядке в судах или органах власти с целью привлечения этих, или иных лиц, к ответственности, равно как и нет сведений о признании незаконной эвакуации автомашины заявителя. Таким образом, суд полагает, что запрашиваемая информация у хозяйствующего субъекта гражданином не мотивирована. Кроме того, в соответствии со ст. 4 Закона РФ «О коммерческой тайне» право на отнесение информации к информации, составляющей коммерческую тайну, и на определение перечня и состава такой информации, принадлежит обладателю такой информации с учетом положений указанного закона. При этом, сведения, которые требует заявитель, не отнесены статьей 5 этого же закона к таким сведения, которые не могут составлять коммерческую тайну. При наличии судебного спора, административного или уголовного производства заявитель вправе воспользоваться положениям ст. 6 названного закона, регламентирующей предоставление информации, составляющей коммерческую тайну, органам государственной власти и местного самоуправления. В данном же судебном споре само по себе желание заявителя иметь информацию о хозяйствующем субъекте и его работниках не основано на законе, регулирующем как уровень требуемой информации, так и порядок её получения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным отказа генерального директора ОАО «Динское АТП» ФИО7 в предоставлении информации на сотрудников предприятия ФИО5 и ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 30 дней.

Председательствующий: