Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-27/14 по иску ФИО5 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО6 к ООО «Иркутская энергосбытовая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Иркутский районный суд Иркутской области обратилась ФИО5, с дальнейшим уточнением, действующая в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына, к Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» с иском о взыскании с ответчика в свою пользу ~~~ рублей 90 копеек: материальный ущерб, причиненный в результате пожара жилого дома по адресу: .... в размере ~~~ руб. 90 коп.; расходы по оплате услуг эксперта в размере ~~~ рублей; расходы на удостоверение доверенности в размере ~~~ рублей; моральный вред в размере ~~~ рублей; расходы по аренде комнаты в квартире в размере ~~~ рублей,

В обоснование заявленных требований ФИО5 указала, что **/**/**** она заключила договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: .....

По указанному договору Исполнитель, т.е. ОАО «Иркутская электросетевая компания» принимает на себя обязательства по оказанию услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства – жилого дома. После выполнения и проверки всех технических условий истца подключили к электрическим сетям, о чем имеется акт выполнения технический условий и осмотра.

**/**/**** в 17:30, когда она находилась на работе, а ее сын в детском саду, произошел пожар, в результате которого сгорел жилой дом истца, расположенный по адресу: .... в результате которого пострадало все имущество (личные вещи истца и несовершеннолетнего сына, игрушки сына, книги, вся бытовая техника), находящиеся в доме и непосредственно сам дом. Со слов соседей, которые находились в это время в своих домах, был скачок напряжения, у некоторых сгорели эл. приборы, у некоторых просто вышибло пробки и погас свет, на доме истца загорелась крыша, после чего на столбе заискрились провода.

Согласно пожарно-техническому экспертному исследованию № от **/**/**** года, выполненному Центром независимой экспертизы .... «СИБ-ЭКСПЕРТ» место первоначального возникновения горения (очаг пожара) определяется на переднем фронте дома в месте ввода электрического кабеля, причиной возникновения пожара является тепловое проявление электрического тока.

Пунктом 5 Договора № об осуществлении техприсоединения к эл. сетям от **/**/**** установлена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которая находится в точке присоединения согласно техусловий и указывается в Акте границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, определяющим основные технические характеристики и местонахождение энергопринимающего устройства Заявителя.

Истец ссылается, в том числе, на пункт 1.5.6 правил установки электроустановок (ПУЭ-6), в соответствии с которым счетчики для расчета энергоснабжающей организации с потребителями электроэнергии рекомендуется устанавливать на границе раздела сети (по балансовой принадлежности) энергоснабжающей организации потребителя.

По утверждению истца, счетчик для расчета электроснабжающей организации в доме истца находился внутри жилого помещения.

Полагая, что истцу нанесены убытки по основаниям, предусмотренным законодательством о защите прав потребителя, ст. 15, 1064 ГК РФ согласно товароведческого экспертного исследования № от 30.05.2013, выполненного Центром независимой экспертизы «СИБ-ЭКСПЕРТ» общее снижение стоимости домашнего имущества (ущерб) в розничных ценах ...., в результате внешнего негативного воздействия открытого огня (пожар) на **/**/****, составило ~~~ рублей 60 копеек.

Согласно строительно-техническому экспертному исследованию № от **/**/**** года, жилого дома, расположенного по адресу: ...., выполненного Центром независимой экспертизы .... «СИБ-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановления жилого дома ~~~ рублей 29 копеек.

Так как в доме дальнейшее проживание стало невозможным, истец с сыном вынуждены снимать другое жилое помещение с 15 апреля по **/**/****, в связи с чем, расходы по аренде комнаты в квартире составили ~~~ рублей.

Для обращения в суд за защитой своих прав, по утверждению истца она понесла издержки:

- ~~~ рублей – оплата услуг экспертов (акт от **/**/**** на проведение экспертных исследований);

- ~~~ рублей – расходы на удостоверение доверенности;

- ~~~ рублей – аренда комнаты в квартире.

Как далее указывает истец, после звонка соседей она приехала на место пожара и была в ужасе, весь дом, который она долго строила для проживания с несовершеннолетним сыном, был практически в огне, все имущество, нажитое за все это время непосильным трудом, пришло в негодность либо было уничтожено. По утверждению истца, иного жилья у истца с сыном не имеется, купить или построить другой дом, либо квартиру не представляется возможным, и где она теперь будет жить, не имеет представления, что ответить ребенку. В связи с чем, просит взыскать в свою пользу и пользу своего несовершеннолетнего сына компенсацию морального вреда в размере ~~~ рублей. Полагает указанную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям и страданиям сына.

В судебное заседание истец ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына С., не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что надлежащим ответчиком является ООО «Иркутская энергосбытовая компания», граница ответственности определена неверно; полагает причиной пожара является короткое замыкание, получившесся в результате скачка напряжения.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал и суду пояснил, что при заключении договора энергоснабжения ООО «Иркутскэнергосбыт» и потребитель ФИО5 руководствовались Актом разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание № от 30.07.2010. В соответствии с названным Актом стороны определили границы ответственности и установили, что ответственность за содержание электрической сети от границы ответственности сторон за их содержание несет Истец. Законодательством на потребителя ФИО5 возложена обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности электрических сетей от изоляторов на опоре, также указывает, что законодательством по основаниям п. 144 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012 № 442 прямо предусмотрена возможность установления прибора учета не на границе балансовой принадлежности. На основании п. 105, 106 Правил при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя. Сообщение о нарушении качества коммунальной услуг может быть сделано потребителем в письменной форме или устной (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. **/**/**** звонков жителей д. .... в контакт-центр ООО «Иркутскэнергосбыт» с жалобами на низкое качество напряжения не поступало. Привлеченными в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Иркутская электросетевая компания» Восточные электрические сети были предоставлены «Журнал регистрации аварийных отключений» и «Оперативный журнал. При изучении записей диспетчера информация об аварийных отключениях, звонках потребителе с жалобами на низкое качество напряжения отсутствует, таким образом, полагает, что у истца отсутствуют доказательства перепадов напряжения.

ФИО5 о нарушении качестве электрической энергии не сообщала, в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Иркутскэнергосбыт» не обращалась; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **/**/**** виновным лицом в возникновении пожара является собственник жилого дома гр. ФИО5, истцом указанное постановление не обжаловано. О факте повреждении имущества ФИО5 ООО «Иркутскэнергосбыт» было поставлено в известность только **/**/**** г., после получения от потребителя справки о пожаре, для прекращения начисления оплаты за потребленную электрическую энергию. До этого времени о фактах повреждения имущества ФИО5 не сообщала, в аварийно-диспетчерскую службу за составлением акта не обращалась.

Представитель ответчика полагает недоказанным и размер причиненного ущерба, так как представитель ответчика на осмотр имущества не приглашался.

Представитель третьего лица ОАО «Иркутская электросетевая компания» Восточные электрические сети ФИО3 возражает против удовлетворения заявленных требований истца, дополнительно суду пояснила, что лицом, виновным в возникновении пожара, является сама истица, что подтверждается материалами проверки по факту пожара, происшедшего **/**/****, а также установленными границами балансовой и эксплуатационной ответственности, что исключает возможность взыскания причиненных пожаром убытков с иных лиц. Согласно материалам проверки по факту пожара и выводам, изложенным в Заключении по причине пожара, происшедшего **/**/**** в жилом доме, расположенном по адресу: ...., от **/**/**** г., а также Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела № от **/**/**** лицом, виновным в совершении пожара признана ФИО5 в связи с допущением нарушения требований п. 42 Правил противопожарного режима, утв. Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 г., т.е. по утверждению представителя ответчика, истицей эксплуатировались провода и кабели с видимыми нарушениями изоляции и были оставлены без присмотра включенными в сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, что в своей совокупности привело к аварийным режимам работы электрооборудования в электрической сети, принадлежавшей истице.

По утверждению представителя третьего лица- согласно представленным ФИО5 документам, пожар произошел в пределах границ балансовой и эксплуатационной принадлежности, установленной в документах о технологическом присоединении, в электрических сетях, смонтированных и эксплуатируемым самой истицей, следовательно, ООО «Иркутскэнергосбыт» не несет ответственности за убытки, возникшие в результате пожара. Утверждает, что по данным указанным в иске, возгорание провода началось около фасада дома, где согласно АГО от **/**/**** ответственность за его содержание возложена на саму истицу. Причинно-следственная связь между ущербом и действиями ответчика отсутствует и ничем не подтверждена, мнение истца о причинах пожара является ошибочным и не подтверждено доказательствами, полагает, что истцом не обоснован размер причиненного ущерба, представленные доказательства считает недопустимыми. Как и оспаривает наличие причиненных нравственных и физических страданий.

Представитель 3-его лица ФИО4 также поддержал возражение против удовлетворения требований истца, по основаниям, изложенным представителем ответчика ФИО2 и представителем третьего лица ФИО3

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, представителей 3-их лиц, допросив свидетеля, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к выводу об оставления исковых требований без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом, **/**/**** в жилом доме по адресу: .... произошел пожар.

Заявляя свои требования истец ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО6, полагает, что пожар в доме произошел по вине ответчика ООО «Иркутская энергосбытовая компания».

В обоснование заявленных требований истцом суду представлено Пожарно-техническое экспертное исследование №336/13, проводимое Центром независимой экспертизы .... «Сиб-Эксперт», согласно выводам эксперта место первоначального возникновения горения (очаг пожара) определяется на переднем фронтоне дома в месте ввода электрического кабеля. Причиной пожара экспертом названо тепловое проявление электрического тока (том 1 л.д. 78-89).

Однако представленное истицей заключение не содержит выводов о виновности ответчика в произошедшем **/**/**** пожаре.

Допрошенный в судебном заседании Св. подтвердил, что очаг возникновения пожара располагается на переднем фронтоне дома, также не отрицает, что причиной возгорания могло быть короткое замыкание.

Однако, и показания свидетеля Св. не свидетельствуют о вине ответчика.

Не нашло своего подтверждения в судебном заседании и то обстоятельство, что **/**/**** был скачок напряжения, данный довод истца является голословным, поскольку из представленных 3-им лицом письменных доказательств, признанных судом относимых и допустимых, не усматривается, что **/**/**** имели место быть перепады напряжения.

Доводы истца о том, что ответственность за ущерб от пожара в данном случае должна быть возложена на энергоснабжающую организацию, а не на собственника, основаны на неверном толковании норм материального права. Так, представитель истца ссылается на то, что граница ответственности должна совпадать с место установления прибора учета, однако, его доводы не соответствуют п.144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 г. "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Так, установлено, что **/**/**** истец ФИО5 заключила Договор № с ОАО «Иркутская электросетевая компания» (Далее Исполнитель), предметом которого Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуги по технологическому присоединению энегопринимающего устройства Заявителя: жилой дом, расположенный по адресу: .... (том 1 л,д. 161-164).

Порядок разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон предусмотрен разделом 5 заключенного Договора.

При технологическом присоединении энергопринимающего устройства Заявителя граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности устанавливается в точке присоединения согласно технических условий и указывается в акте границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, определяющем основные технические характеристики и местонахождение энергопринимающего устройства ( п.5.1).

Техническими условиями № на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «ИЭСК» энергопринимающего устройства Заявителя – жилого дома, определено, что основной источник питания: ПС Хомутово, Точка присоединения ВЛ-10кВ: Хомутово- РМЗ, ВЛ-10КВ, КТПН -10/0,4 кВ; № – 400 кВа, ВЛ-); ВЛ-0,4 кВ: фидер № опора 35- л.д 165, 1 том.

Статьей 1.1 установлено, что ОАО «ИЭСК» выполняет в своих электрических сетях мероприятия по технологическому присоединению в целях обеспечения передачи электрической энергии, до точки присоединения.

Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок; «точка присоединения к электрической сети» - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Гражданское законодательство РФ, регулирующее отношения сторон в сфере энергоснабжения, разграничивает эксплуатационную ответственность между собственником жилого помещения и организациями, осуществляющими деятельность по передаче электрической энергии, деятельность по производству электрической энергии, а также организациями, осуществляющими деятельность по купле-продаже электрической энергии.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1.1 Договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 12.03.2008, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» и Обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская Электросетевая компания» точки присоединения к электрической сети указаны в актах разграничения балансовой принадлежности электросетей между Потребителями и Исполнителем и Исполнителем и смежными ТСО (л.д. 176-182 том 1)

Сторонами определена граница ответственности по изоляторам на опоре, что предусмотрено актом разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание- л.д 159, 1 том.

При этом, согласно пожарному-техническому экспертному исследованию № от **/**/****, выполненного Центром независимой экспертизы Иркутской области «СИБ-ЭКСПЕРТ» место первоначального возникновения горения (очаг пожара) определяется на переднем фронтоне дома в месте ввода электрического кабеля, причиной возникновения пожара является тепловой проявление электрического тока.

Таким образом, исходя из представленного истцом суду доказательства, следует признать, что место первоначального возникновения горения (очаг пожара) возник на территории ответственности Потребителя, т.е. истца.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Об отсутствии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца свидетельствует исследованный судом отказной материал № по факту пожара, произошедшего **/**/**** в жилом доме по адресу: .....

Согласно заключению по причине пожара, произошедшего **/**/**** «Очаг и причина пожара» определение места первоначального возникновения горения (очага пожара) проводилось на основании исследования состояния конструкций, предметов и материалов после пожара, характера их повреждения огнем, а также анализа данных из показаний очевидцев, обнаруживших пожар и наблюдавших его развитие.

Исходя из представленного суду постановления № об отказе в возбуждении уголовного дела от **/**/**** года, одним из оснований для его вынесения послужили обстоятельства, установленные в ходе проведения проверки о допущенных нарушениях требований п. 42 правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, виновным лицом в возникновении пожара указан собственник жилого дома гр. ФИО5 в соответствии со ст. 34 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности».

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела истцом не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При заявлении своих требований, истец ссылается на основания статей 15, 1064 ГК РФ, при этом доказательств принадлежности жилого дома истцам, как и доказательств о принадлежности истцам имущества, суду не представлено, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По мнению суда, не представлено достаточных доказательств, подтверждающих принадлежность имущества, которому нанесен ущерб, истцам, как и не представлено доказательств, что имущество было повреждено в результате пожара, ответчик для составления акта о повреждении имущества не приглашался, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца ФИО5, действующей также в защиту интересов С..

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании издержек в размере 45 000 рублей - за оплату услуг экспертов, 1000 рублей – расходы на удостоверение доверенности, 24 000 рублей – аренда комнаты в квартире.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствий оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что судом установлено отсутствие вины ответчика в причиненном материальном ущербе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истцов о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына С., к ООО «Иркутская энергосбытовая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 1 месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд.

Судья: Н.В.Лозневая