ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-2100/2015 от 01.12.2015 Фокинского районного суда г. Брянска (Брянская область)

Дело № 2-2100/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2015 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Маковеевой Г.П.

при секретаре - Титовой Е.Д.,

с участием: истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представителя третьего лица - Государственной инспекции труда в Брянской области - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ОАО «НИИПИнефтегазстроймаш» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в Фокинский районный суд г. Брянска с иском к ОАО НИИПИ «Нефтегазстроймаш» о взыскании компенсации за отпуск при увольнении, материального вознаграждения в связи с выходом на пенсию, компенсации за задержку причитающихся выплат и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ФИО3 указала следующее.

С <дата> по <дата> работала в ОАО НИИПИ «Нефтегазстроймаш» в должности <...>, с <дата> по <дата> - в должности <...>. Приказом от <дата> уволена по <...> ТК РФ, в связи с сокращением. При увольнении ей начислено выходное пособие в размере среднего месячного заработка в сумме <...> дополнительная компенсация в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении в сумме <...> компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении - <...>. Всего <...> что подтверждается расчетным листком, выданным <дата>

Она неоднократно обращалась с требованием к работодателю о выплате ей начисленной суммы, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Со ссылкой на нормы ст.ст. 140, 236-237 ТК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <...> компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...> компенсацию причиненного морального вреда в размере <...>

ФИО4, ФИО6 и ФИО5 обратились в Фокинский районный суд г. Брянска к ОАО НИИПИ «Нефтегазстроймаш» с аналогичными исками.

В обоснование иска ФИО4 указала следующее.

С <дата> по <дата> работала в ОАО НИИПИ «Нефтегазстроймаш» в должности <...>, с <дата> по <дата> временно исполняла обязанности <...>, с <дата> по <дата> - <...>. <дата> уволена по собственному желанию, в связи с оказанным на нее давлением.

На основании п.9.7 трудового договора от <дата>, заключенного с ней, как с генеральным директором, и Протокола заседания Совета директоров, при расторжении трудового договора, помимо заработной платы и иных выплат, установленных трудовым законодательством, предусмотрена выплата единовременного пособия в размере не ниже 3-х кратного среднемесячного заработка.

При увольнении ей начислена указанная компенсация, заработная плата, компенсация за неиспользованные отпуска в размере <...> что подтверждается расчетным листком, выданным <дата>

Она неоднократно обращалась к работодателю с требованием о выплате ей указанной суммы, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Со ссылкой на нормы ст.ст. 140, 236-237 ТК РФ, просит взыскать с ответчика сумму в размере <...> компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...> компенсацию причиненного морального вреда в размере <...>

В обоснование иска ФИО6 указала следующее.

С <дата> по <дата> работала в ОАО НИИПИ «Нефтегазстроймаш» в должности <...> Приказом -к от <дата> уволена с <дата> по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, в связи с уходом на пенсию.

На основании «Положения об оплате труда работников ОАО НИИПИ «Нефтегазстроймаш» и приказа от <дата> ей начислена материальная выплата при увольнении, в связи уходом на пенсию в размере 3-х окладов в сумме <...> и компенсация за неиспользованный отпуск. Всего <...> что подтверждается расчетным листком, выданным <дата>

Она неоднократно обращалась к работодателю с требованием о выплате ей указанной суммы, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Со ссылкой на нормы ст.ст. 140, 236-237 ТК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <...> компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...> компенсацию причиненного морального вреда в размере <...>

ФИО5 в обоснование исковых требований, указала следующее.

С <дата> по <дата> работала в ОАО НИИПИ «Нефтегазстроймаш» в должности <...>. С <дата> уволена по собственному желанию, в связи с уходом на пенсию.

На основании «Положения об оплате труда работников ОАО НИИПИ «Нефтегазстроймаш» и приказа от <дата> ей начислена материальная выплата при увольнении, в связи уходом на пенсию в размере 3-х окладов в сумме <...> и компенсация за неиспользованный отпуск. Всего <...> что подтверждается расчетным листком, выданным <дата>

Она неоднократно обращалась к работодателю с требованием о выплате ей указанной суммы, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Со ссылкой на нормы ст.ст. 140, 236-237 ТК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <...> компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...> компенсацию причиненного морального вреда в размере <...>

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> настоящие дела объединены в одно производство.

ОАО НИИПИ «Нефтегазстроймаш», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не направил в судебное заседание своего представителя.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

ОАО НИИПИ «Нефтегазстроймаш» представил в материалы дела письменные ходатайства, в которых с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на отсутствие прибыли у предприятия и получение работниками окладов дважды за один месяц, предоставив суду копии справок, расчетных листков о размере заработной платы истцов, приказ от <дата> об оплате труда и отмене действия приказа от <дата>; копию выдержки из Положения об оплате труда работников ОАО «НИИПИнефтегазстроймаш».

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда по Брянской области - ФИО8 полагала требования истцов полностью обоснованными и пояснила суду следующее.

По заявлению работников ОАО «НИИПИнефтегазстроймаш» инспекцией проведена проверка, в результате которой выявлены грубые нарушения ОАО «НИИПИнефтегазстроймаш» трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, в отношении работников общества, в том числе и в отношении истцов. По результатам проверки составлен акт и выдано предписание, обязывающее ОАО «НИИПИнефтегазстроймаш» устранить установленные нарушения.

Выслушав истцов, представителя третьего лица - Государственной инспекции труда по Брянской области - ФИО8 и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ, ст. ст. 15, 56 ТК РФ, выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работникам не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено, что ФИО3 работала в ОАО НИИПИ «Нефтегазстроймаш» с <дата> по <дата> в должности <...>, с <дата> по <дата> - в должности <...>. Приказом от <дата> уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением.

Согласно приказу от <дата> ФИО3 начислено выходное пособие в размере среднего месячного заработка в сумме <...>

В соответствии с ч. 3 ст. 180 ТК РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как следует из расчетного листка, представленного ФИО3, последней так же начислена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...>

В соответствии с ч.1 ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Помимо указанных сумм, ФИО3 начислен среднемесячный заработок на время трудоустройства в размере <...>, а так же компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <...>

В соответствии с ч.1 ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Статьей 236 ТК РФ предусмотрена денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы.

Свидетель ФИО1, работавшая <...> по расчету заработной платы в ОАО «НИИПИнефтегазстроймаш», пояснила суду, что указанная сумма начислена ФИО3 исходя из оклада, надбавок, действующих на предприятии и в соответствии нормами законодательства, предусматривающими компенсационные выплаты, в связи с сокращением.

Так же указанный свидетель пояснила, что начисление указанных выплат производилось с учетом коэффициента, установленного приказом от <...> Приказ от <дата> отменяющий приказ от <дата> на день увольнения ФИО3 новым генеральным директором не издавался, а напечатан им в <дата> т. е. задним числом.

Свидетель ФИО2 так же пояснила суду, что приказ от <дата> отменяющий приказ от <дата> издан новым директором <дата> в связи с проводимой проверкой Государственной инспекции труда по Брянской области.

Согласно акту проверки от <дата>, составленному Государственной инспекцией труда в Брянской области, в ОАО «НИИПИнефтегазстроймаш» проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой выявлены грубые нарушения ОАО «НИИПИнефтегазстроймаш» трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, в отношении работников общества, в том числе и в отношении истцов. По результатам проверки составлен акт и выдано предписание, обязывающее ОАО «НИИПИнефтегазстроймаш» устранить установленные нарушения.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО3, составляет <...>. Поскольку, в соответствии с ч 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 <...>

Доводы ответчика о не возможности выплаты ФИО3 указанных сумм, в связи с отсутствием прибыли на предприятии, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные доводы противоречат нормам действующего законодательства. Кроме того, приказ от <дата> о выплате ФИО3 выходного пособия работодателем не отменен.

Так же являются несостоятельными возражения ответчика о наличии задолженности ФИО3 перед ответчиком, поскольку последним не представлено доказательств, в подтверждение данных доводов.

Напротив ФИО3 представлены в материалы дела копии квитанций к приходным кассовым ордерам №, и от <дата> о возврате излишне полученной заработной платы на сумму <...><...> и <...>

Расчетный листок о наличии задолженности ФИО3 перед ответчиком, справки о средней заработной плате ФИО3, представленные ответчиком в материалы дела, не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательств доводов ответчика, поскольку они противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО3 и денежная компенсация за задержку причитающихся выплат в размере <...>

Рассматривая исковые требования ФИО4, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что с <дата> по <дата> ФИО4 работала в ОАО НИИПИ «Нефтегазстроймаш» в должности <...>, с <дата> по <дата> - временно исполняла обязанности <...>, с <дата> по <дата> - работала <...>. <дата> уволена по собственному желанию.

На основании п.9.7 трудового договора от <дата>, заключенного с ФИО4, как с <...>, и Протокола заседания Совета директоров, при расторжении трудового договора, помимо заработной платы и иных выплат, установленных трудовым законодательством, предусмотрена выплата единовременного пособия в размере не ниже 3-х кратного среднемесячного заработка.

При увольнении ФИО4 начислена заработная плата за <дата> в размере <...>, компенсация за неиспользованные отпуска в размере <...> и компенсация, согласно п. 9.7 трудового договора в размере <...> Согласно данным расчетного листка от <дата>, с учетом ранее выплаченных сумм ФИО4 при увольнении начислено <...>

Как указала ФИО4, начисленная сумма до настоящего времени не выплачена.

Свидетель ФИО1, работавшая <...> по расчету заработной платы в ОАО «НИИПИнефтегазстроймаш», пояснила суду, что указанная сумма начислена ФИО4 исходя из оклада генерального директора, надбавок, действующих на предприятии и в соответствии нормами трудового договора, предусматривающими компенсационные выплаты, в соответствии с п.9.7 Договора, в связи с расторжением трудового договора с генеральным директором.

Так же указанный свидетель пояснила, что начисление указанных выплат производилось с учетом коэффициента, установленного приказом от <дата> Приказ от <дата>, отменяющий приказ от <дата> на день увольнения ФИО9 новым генеральным директором не издавался, а напечатан в <...> т. е. задним числом.

Свидетель ФИО2 так же пояснила суду, что приказ от <дата>, отменяющий приказ от <дата> издан новым директором <дата>, в связи с проводимой проверкой Государственной инспекции труда по Брянской области.

Таким образом, на день увольнения ФИО9 не выплачены причитающиеся ей выплаты в размере <...> которые начислены работодателем. Доказательств, опровергающих указанные выводы, в судебном заседании не представлено.

Доводы ответчика о не возможности выплаты ФИО4 указанных сумм, в связи с отсутствием прибыли на предприятии, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов судом не добыто, а ответчиком не представлено. Кроме того, изменений в положения трудового договора, заключенного между ответчиком и ФИО4, предусматривающих выплату ФИО4 компенсационных выплат при увольнении, не вносилось.

По этим же основаниям не принимаются во внимание и представленные ответчиком справка и расчетный листок, в которых размер задолженности ОАО «НИИПИнефтегазстроймаш» перед ФИО4 снижен до <...>

Кроме того, представленные ответчиком доказательства противоречат показаниям свидетелей и письменным доказательствам, представленным истицей.

Иных доказательств, свидетельствующих об обоснованности снижений размера задолженности предприятия перед работником, судом не добыто, а ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО4 и денежная компенсация за задержку причитающихся выплат в размере <...> с размером которой у суда не имеется оснований не согласиться.

Рассматривая исковые требования ФИО5, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что с <дата> по <дата> ФИО5 работала в ОАО НИИПИ «Нефтегазстроймаш» в должности <...>. С <дата> ФИО5 уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию, в связи с уходом на пенсию.

На основании п. 4.1 раздела 4 «Положения об оплате труда работников ОАО НИИПИ «Нефтегазстроймаш» предусмотрено, что при увольнении, в связи с выходом на пенсию, работнику выплачивается материальная помощь в размере 3-х минимальных окладов.

Приказом ОАО НИИПИ «Нефтегазстроймаш» от <дата> ФИО5 начислена материальная выплата при увольнении, в связи уходом на пенсию в размере 3-х окладов в сумме <...>. и компенсация за неиспользованный отпуск. Всего <...> что подтверждается расчетным листком от <дата>

Как указала ФИО5, начисленная сумма до настоящего времени не выплачена.

Таким образом, на день увольнения ФИО5 не выплачены причитающиеся ей выплаты в размере <...> которые начислены работодателем. Доказательств, опровергающих указанные выводы, в судебном заседании не представлено. Приказ ОАО НИИПИ «Нефтегазстроймаш» от <дата> ответчиком не отменен.

Свидетель ФИО1, работавшая ведущим экономистом по расчету заработной платы в ОАО «НИИПИнефтегазстроймаш», пояснила суду, что указанная сумма начислена ФИО5 исходя из оклада, надбавок, действующих на предприятии и в соответствии нормами законодательства, предусматривающими компенсационные выплаты, в связи с сокращением.

Так же указанный свидетель пояснила, что начисление указанных выплат производилось с учетом коэффициента, установленного приказом от <дата> Приказ от <дата>, отменяющий приказ от <дата> на день увольнения ФИО5 новым генеральным директором не издавался, а был напечатан в <дата> т.е. задним числом.

Свидетель ФИО2 так же пояснила суду, что приказ от <дата>, отменяющий приказ от <дата> издан новым директором <дата>, в связи с проводимой проверкой Государственной инспекции труда по Брянской области.

Таким образом, на день увольнения ФИО5 не выплачены причитающиеся ей выплаты в размере <...> которые начислены работодателем. Доказательств, опровергающих указанные выводы, в судебном заседании не представлено.

Доводы ответчика о не возможности выплаты ФИО5 указанных сумм, в связи с отсутствием прибыли на предприятии, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные доводы противоречат нормам действующего законодательства. Кроме того, Приказ ОАО НИИПИ «Нефтегазстроймаш» от <дата> ответчиком не отменен.

Так же являются несостоятельными и возражения ответчика о наличии задолженности ФИО5 перед ответчиком, поскольку последним не представлено доказательств, в подтверждение данных доводов.

Напротив ФИО5 представлена в материалы дела копия квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> о возврате излишне полученной заработной платы на сумму <...>

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО5 и денежная компенсация за задержку причитающихся выплат в размере <...>

Рассматривая исковые требования ФИО6, суд исходит из следующего.

С <дата> по <дата> ФИО6 работала в ОАО НИИПИ «Нефтегазстроймаш» в должности <...>. Приказом от <дата> ФИО6 уволена с <дата> по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, в связи с уходом на пенсию.

На основании п. 4.1 раздела 4 «Положения об оплате труда работников ОАО НИИПИ «Нефтегазстроймаш» предусмотрено, что при увольнении, в связи с выходом на пенсию, работнику выплачивается материальная помощь в размере 3-х минимальных окладов.

Приказом ОАО НИИПИ «Нефтегазстроймаш» от <дата> ФИО6 начислена материальная выплата при увольнении, в связи уходом на пенсию в размере 3-х окладов в сумме <...> и компенсация за неиспользованный отпуск. Всего <...> что подтверждается расчетным листком от <дата>

Как указала ФИО6, начисленная сумма до настоящего времени не выплачена.

Таким образом, на день увольнения ФИО6 не выплачены причитающиеся ей выплаты в размере <...> которые начислены работодателем на день ее увольнения. Доказательств, опровергающих указанные выводы, в судебном заседании не представлено. Приказ ОАО НИИПИ «Нефтегазстроймаш» от <дата> о начислении материальной выплаты при увольнении, в связи уходом на пенсию, на день увольнения ФИО6 ответчиком не отменен.

Свидетель ФИО1, работавшая <...> по расчету заработной платы в ОАО «НИИПИнефтегазстроймаш», пояснила суду, что указанная сумма начислена ФИО6 исходя из оклада, надбавок, действующих на предприятии и в соответствии нормами законодательства, предусматривающими компенсационные выплаты, в связи с уходом на пенсию.

Так же указанный свидетель пояснила, что начисление указанных выплат производилось с учетом коэффициента, установленного приказом от <дата> Приказ от <дата>, отменяющий приказ от <дата> на день увольнения ФИО6 новым генеральным директором не издавался, а напечатан в <дата> т. е. задним числом.

Свидетель ФИО2 так же пояснила суду, что приказ от <дата>, отменяющий приказ от <дата> издан новым директором <дата>, в связи с проводимой проверкой Государственной инспекции труда по Брянской области.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО6, составляет <...>

Доводы ответчика о не возможности выплаты ФИО6 указанной суммы, в связи с отсутствием прибыли на предприятии, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов судом не добыто, а ответчиком не представлено.

По этим же основаниям не принимаются во внимание и представленные ответчиком справки и расчетный листок, в которых размер задолженности ОАО «НИИПИнефтегазстроймаш» перед ФИО6 снижен до <...>

Кроме того, представленные ответчиком доказательства противоречат показаниям свидетелей и письменным доказательствам, представленным истицей.

Иных доказательств, свидетельствующих об обоснованности снижений размера задолженности предприятия перед работником, судом не добыто, а ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО6 и денежная компенсация за задержку причитающихся выплат в размере <...> с размером которой у суда не имеется оснований не согласиться.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком трудовых прав истцов, выразившийся в несвоевременной выплате заработной платы и иных выплат, причитающихся при увольнении и предусмотренных законодательством, что является достаточным основанием для компенсации работникам морального вреда.

Рассматривая исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения указанных требований на основании следующего.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работникам нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <...>

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход государства и госпошлина в размерах, определяемых ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ОАО «НИИПИнефтегазстроймаш» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «НИИПИнефтегазстроймаш» в пользу ФИО3<...> компенсацию за задержку причитающихся выплат в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...>

Взыскать с ОАО «НИИПИнефтегазстроймаш» в пользу ФИО4<...> компенсацию за задержку причитающихся выплат в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...>

Взыскать с ОАО «НИИПИнефтегазстроймаш» в пользу ФИО5<...> компенсацию за задержку причитающихся выплат в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...>

Взыскать с ОАО «НИИПИнефтегазстроймаш» в пользу ФИО6<...> компенсацию за задержку причитающихся выплат в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...>

В удовлетворении остальной части исков отказать.

Взыскать с ОАО «НИИПИнефтегазстроймаш» в доход муниципального образования г. Брянска госпошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.П.Маковеева.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2015 года