Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирпичева Юрия Николаевича к адвокату Бахолдиной Людмиле Борисовне о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кирпичев Ю.Н. обратился в суд с иском к адвокату Бахолдиной Людмиле Борисовне о взыскании компенсации морального вреда в размере * руб.

В обоснование требований указано, что, в ходе следствия по возбужденному в отношении истца уголовному делу по ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 228 УК РФ были нарушены его права, на него оказывалось давление, применялись угрозы со стороны сотрудников правоохранительных органов, в ряде документов уголовного дела фигурирует следователь, который в следственных действиях вообще не участвовал.

Между тем, ответчик как защитник Кирпичева Ю.Н. своевременно на это не прореагировала, нарушив законодательство об адвокатской деятельности.

Отсутствие должного реагирования со стороны ответчика на нарушение прав Кирпичева Ю.Н. в ходе расследования уголовного дела повлекло для Кирпичева Ю.Н. моральный вред, подлежащий компенсации.

В судебном заседании истец требования поддержал, пояснил, что Бахолдина Л.Б. все признала, поставив свою подпись на заявлении в прокуратуру Петушинского района от 08.07.2015г. От предоставления дополнительных доказательств истец отказался.

Ответчик иск не признала, пояснила, что факт нарушений, указанных истцом, чем-либо не подтверждается, её подпись на заявлении Кирпичева Ю.Н. лишь свидетельствует подлинность его подписи.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как установлено в судебном заседании, в отношении Кирпичева Ю.Н. возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого.

Согласно ч. 3 ст. 51 УПК РФ, если защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то участие защитника в уголовном судопроизводстве обеспечивает дознаватель, следователь или суд.

В качестве защитника Кирпичева Ю.Н. на стадии расследования, интересы истца представляла адвокат Бахолдина Л.Б.

Оценивая требования истца, основанные на том, что адвокат Бахолдина Л.Б, ненадлежащим образом осуществляла его защиту в рамках досудебного производства по уголовному делу, причинив тем самым моральный вред, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обязанность доказать факт причинения морального вреда незаконными действиями ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим моральным вредом, его размером, в рассматриваемом случае возлагается на истца.

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении требования.

Предъявляя настоящий иск, Кирпичев Ю.Н. указывает, что в ходе следствия были допущены значительные нарушения - следственные действия осуществил следователь, не привлеченный к расследованию, со стороны сотрудников следствия на него оказывалось моральное и физическое давление, с целью склонить к подписанию ряда документов. Совокупность данных действий, по мнению истца, привела к незаконному возбуждению в отношении него уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В судебном заседании истец пояснил, что решения о признании вышеназванных действий работников следствия незаконными имеются, однако предоставить их отказался. При таких обстоятельствах данная позиция истца является бездоказательной.

Оценивая правовое значение подписи адвоката Бахолдиной Л.Б. на заявлении Кирпичева Ю.Н. от 08.07.2015г., адресованном в прокуратуру Петушинского района Владимирской области, содержащее описание действий следственных органов, суд приходит к выводу о том, что она само по себе не может расцениваться как доказательство, подтверждающее обоснованность доводов истца о незаконности действий следственных органов.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как указано выше, незаконность действий (бездействия) органов следствия подлежит проверке в порядке главы 16 УПК РФ, таким образом, лишь процессуальные решения, вынесенные в предписанном законом порядке, являются допустимыми доказательствами при их оценке.

С учетом изложенного, следует признать, что в судебном заседании не нашла подтверждения позиция истца о том, что адвокат Бахолдина Л.Б. бездействовала и не пресекла законным способом нарушения прав подзащитного Кирпичева Ю.Н., поскольку доказательств наличия вышеназванных обстоятельств суду не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Кирпичеву Юрию Николаевичу в удовлетворении иска к адвокату Бахолдиной Людмиле Борисовне о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья Петушинского районного суда И.В. Язев