Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот» (далее – ПАО «Аэрофлот», ответчик) о взыскании убытков, провозной платы за купленные билеты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ПАО «Аэрофлот» Договор воздушной перевозки на
воздушном судне, совершающем рейсы № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Томск - Москва (Шереметьево), № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва (Шереметьево) - Париж (Шарль де Голль), № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Париж (Шарль де Голль) - Лиссабон, № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Лиссабон - Мадрид (Бараяз), № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Мадрид (Бараяз) - Москва (Шереметьево), № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва (Шереметьево) - Томск. Заключение договора подтверждается квитанциями электронных билетов, приобретенных истцом в электронной форме, и посадочными талонами на авиарейсы. ДД.ММ.ГГГГ по техническим причинам был задержан рейс № Лиссабон - Мадрид (Бараяз), намеченный на ... час. Вылет был осуществлен только в ... час. с прибытием в Мадрид (Бараяз) к ... час. ДД.ММ.ГГГГ. В результате задержки рейса № вследствие технической неисправности воздушного судна истец не смог попасть на оплаченный рейс №, и был вынужден приобрести новые билеты на рейс № от ДД.ММ.ГГГГ, время вылета которого было ... час. Билеты были приобретены в электронной форме, стоимость одного билета составила 16 743 руб., общие затраты на два билета составили 33 486 руб., которые являются убытками истца. Кроме того, по мнению истца, ему должна быть возвращена уплаченная провозная плата на рейс Москва-Томск ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 860 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО «Аэрофлот» с претензией о возмещении убытков, которая была принята ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени убытки ответчиком ему не возмещены. Кроме того, не последовало от ответчика и ответа на требования истца от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации по факту задержки рейса Лиссабон-Мадрид и причинах задержки, и от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов, подтверждающих факт заключения договора воздушной перевозки на вышеуказанные маршруты. Истец полагает, что за неисполнение его требования о возмещении убытков, с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с задержкой рейса истец понес дополнительные расходы, прождал в аэропорту в чужой стране более 4 часов, данное событие испортило ему все впечатления от отдыха за границей, чем причинен моральный вред, который оценен истцом в 3 000 руб. Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от требования о взыскании с ПАО «Аэрофлот» провозной платы за купленные билеты в размере 42 860 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

С учетом уменьшения размера исковых требований истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 33 486 руб., неустойку за неисполнение требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 486 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 34 986 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 18 000 руб., оплату нотариальных услуг за выдачу нотариальной доверенности представителю, оплату почтовых услуг в размере 384 руб. 32. По направлению претензий ответчику.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 на удовлетворении исковых требований с учетом их уменьшения настаивали. Поддержали пояснения, данные ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Так, истец ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что я летал на отдых с сыном, покупал по банковской карточке билеты в ПАО «Аэрофлот». ДД.ММ.ГГГГ был задержан рейс № Лиссабон - Мадрид (Бараяз). Пассажиров посадили в автобус, привезли на посадку, потом вернули, они слышали от обслуживающего персонала, что рейс задержали по техническим причинам, официально о причинах задержки рейса им не сообщали. За новые билеты он рассчитался наличными, оплатил 33 486 руб., в маршрутных квитанциях стоит его фамилия.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец опоздал на рейс Москва-Томск вследствие задержки рейса, вынужден был приобрести новые билеты, и понес убытки в связи с неисполнением ПАО «Аэрофлот» своих обязательств по договору перевозки. Доказательства того, что задержка рейса произошла вследствие непреодолимой силы, ответчиком не представлены. Неустойка рассчитана с учетом направления претензии ДД.ММ.ГГГГ, поэтому просрочка указана с ДД.ММ.ГГГГ. Претензия направлялась ответчику заказной почтой, согласно распечатке с сайта Почты России ДД.ММ.ГГГГ претензия была вручена адресату. Был получен ответ ПАО «Аэрофлот» об отказе в удовлетворении требований. Следовательно, неустойка должна считаться ДД.ММ.ГГГГ В любом случае неустойка не может превышать 33 486 руб., поэтому в данном случае неустойка составит 33 486 руб.

Представитель ответчика ФИО3, не оспаривая указанных истцом фактических обстоятельств дела, а именно: факт заключения истцом договора перевозки с ПАО «Аэрофлот» и получения последним денежных средств в счет оплаты приобретенных билетов, требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым в соответствии со ст.103 Воздушного кодекса РФ перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, указанный в билете. Сроки доставки пассажиров и багажа устанавливаются правилами воздушных перевозок. В п. 7 Правил воздушных перевозок перевозка пассажиров, багажа, грузов ПАО «Аэрофлот» регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке предусмотренном договором. В договоре, который был заключен с истцом, указано, что ПАО «Аэрофлот» обязуется принять все зависящие от него меры, чтобы перевезти пассажиров и багаж в разумные сроки, время доставки не гарантируется. Таким образом, у ПАО «Аэрофлот» нет обязанности гарантировать стыковку рейсов, в связи с чем обязательства по перевозке и доставке по договору из Лиссабона до Москвы исполнены надлежащим образом. Кроме того, ПАО «Аэрофлот» не является техническим перевозчиком, а заключает код-шеринговое соглашение с перевозчиками. Подразделения «Air Europa» не дали ответ о причинах задержки рейса. Имеются объективные причины, которые не позволили доставить истца вовремя к месту назначения. Задержка рейса по техническим причинам, как на то указывает истец, является обстоятельством непреодолимой силы, в связи с чем ПАО «Аэрофлот» должно быть освобождено от ответственности. Полагал недоказанным причинение истцу морального вреда. В случае удовлетворения исковых требований, просил о снижении размера штрафа.

Заслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно п.1, 2 ст.786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

Согласно ст. 15 Федеральных Авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года N 82 при бронировании пассажирского места и провозной емкости для пассажира перевозчик или уполномоченный агент: предоставляет пассажиру достоверную и полную информацию, в том числе, о расписании движения воздушных судов.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ПАО «Аэрофлот» два договора воздушной перевозки на воздушном судне, совершающем рейсы: 1. № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Томск - Москва (Шереметьево), № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва (Шереметьево) - Томск.

2. № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва (Шереметьево) - Париж (Шарль де Голль), № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Париж (Шарль де Голль) - Лиссабон, № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Лиссабон - Мадрид (Бараяз), № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Мадрид (Бараяз) - Москва (Шереметьево).

Заключение договора подтверждается квитанциями электронных билетов № код бронирования ... на имя ФИО1, № код бронирования ... на имя Б. на рейсы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на маршруте Томск-Москва-Томск, и № код бронирования ... на имя ФИО1, № код бронирования ... на имя Б. на рейсы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на маршруте Москва-Париж-Лиссабон-Мадрид (л.д. 8-14, 55-65), посадочными талонами на авиарейсы (л.д. 22-24).

Общая стоимость двух билетов по договору Томск-Москва-Томск составила 42 860 руб., стоимость двух билетов по договору Москва-Париж-Лиссабон-Мадрид-Москва 98 376 руб. факт оплаты стоимости билетов, а, следовательно, исполнение пассажиром обязательств по договорам перевозки, подтверждается выпиской по счету банковской карты истца (л.д. 87-93).

Указанные обстоятельства были подтверждены представителем ответчика в судебном заседании и письменным ответом на запрос суда.

Из пояснений истца, показаний свидетеля Б.ДД.ММ.ГГГГ был задержан рейс № Лиисабон-Мадрид (Бараяз).

Рейс по расписанию был назначен на ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. местного времени из аэропорта Лиссабона в аэропорт Бараяз (Мадрид). Данный рейс для истца был стыковочным, поскольку далее он улетал в Москву (рейс № из аэропорта Бараяз в аэропорт Шереметево), вылет ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин., регистрация начиналась в ... час. ... мин.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, официально о причинах задержки рейса пассажирам не сообщили, однако от обслуживающего персонала стало известно, что рейс задержан по техническим причинам.

Вылет рейса № был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. и прибыл в Мадрид (Бараяз) в ... час. ... мин. с задержкой и, соответственно, с опозданием прибытием на 4 часа. В результате задержки рейса истец смог вылететь из Мадрида в Москву только ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. рейсом № и опоздал на рейс №, вылет которого был назначен на ... в ... час. ... мин.

Поскольку по договору перевозки Томск-Москва-Томск билеты были приобретены истцом по невозвратному тарифу, он в связи с вышеизложенными обстоятельствами вынужден был купить новые билеты № и №, стоимостью 16 743 руб. за один билет, на рейс № от ДД.ММ.ГГГГ, время вылета ... час. ... мин., что подтверждается маршрутными квитанциями (л.д. 29), кассовыми чеками (л.д. 30-34).

Необходимость приобретения новых билетов была обусловлена несвоевременным прибытием в Москву и опозданием на рейс № по маршруту Москва-Томск.

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании сын истца Б., допрошенный в качестве свидетеля, согласно пояснениям которого ДД.ММ.ГГГГ они с отцом ездили на отдых. Когда летели обратно, то в Португалии случилась задержка рейса, сначала на час, а потом еще на полтора часа. Они полетели из Лиссабона в Мадрид с задержкой, о причине задержки рейса им не сообщили. Когда прибыли в Мадрид, то из Мадрида в Москву рейс уже улетел. Их поселили в гостиницу и отправили следующим рейсом из Мадрида в Москву только на следующий день, в связи с чем билеты из Москвы в Томск пропали. В представительстве ПАО «Аэрофлот» в аэропорту их направили в кассу, где им предложили купить новые билеты. Отец покупал новые билеты на наличные деньги, оплатил оба билета.

Таким образом, неисполнение надлежащим образом перевозчиком условий договора воздушной перевозки - нарушения сроков доставки пассажира, повлекло причинение истцу реального ущерба в виде убытков, понесенных истцом в размере 33 486 руб. на покупку двух билетов на рейс № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством РФ, международными договорами РФ, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или говором воздушной перевозки почты.

В соответствии с п. 76 приказа Минтранса России от 28.06.2007 № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Таким образом, одним из обстоятельств, исключающих ответственность перевозчика за отмену или задержку рейса, являются обстоятельства, не зависящие от перевозчика.

Статья 120 Воздушного кодекса РФ конкретизирует указанную норму ГК РФ и устанавливает размер ответственности за просрочку доставки пассажира в пункт назначения. Согласно данной статье перевозчик освобождается от ответственности за задержку рейса в случае, если задержка явилась следствием неисправности судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суду при решении вопроса о том, явилось ли неисполнение обязательства по перевозке прямым следствием, так называемой непреодолимой силы, необходимо исходить из определения, приведенного в п. 3 ст. 401 ГК РФ, т.е. из фактического наличия «чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств».

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, также как и отсутствия связанной с этим вины, лежит на перевозчике.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ПАО «Аэрофлот» с требованием о предоставлении информации по факту задержки рейса Лиссабон-Мадрид и причинах задержки, направив его в адрес ответчика заказным почтовым отправлением (л.д. 25-28), однако ответ на указанное требование истец не получил.

Согласно справке департамента планирования и координации операционной деятельности ПАО «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ№, представленной в ответ на судебный запрос, рейс № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Лиссабон-Мадрид является маркетинговым, где оператор данного рейса – авиакомпания «Air Europa», ПАО «Аэрофлот» - коммерческий партнер. А/к «Air Europa» осуществляет контроль движения рейсов самостоятельно, в связи с чем, ПАО «Аэрофлот» подробной достоверной информацией о рейсе не располагает (л.д. 54).

Вместе с тем, суд считает, что ответчику имел возможность получить сведения о причинах задержки рейса у своего коммерческого партнера и представить их суду в подтверждение своих возражений относительно исковых требований.

Однако доказательства, позволяющие с достоверностью установить причину задержки рейса Лиссабон-Мадрид, а также что задержка рейса произошла вследствие непреодолимой силы, либо следствием неисправности судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, стороной ответчика не представлены.

Доводы ответчика о том, что ПАО «Аэрофлот» не являлось фактическим перевозчиком по маршруту Лисабон-Мадрид, и по условиям действующего между ПАО «Аэрофлот» и авиакомпанией «Air Europa» соглашению «код-шеринг» от ДД.ММ.ГГГГ№ (пп.3 п.11 код-шерингового соглашения) освобождено от ответственности за причинение ущерба имуществу, вреда здоровью, жизни пассажиров и третьих лиц, в результате исполнения или в связи с исполнением обязательств по данному соглашению, включая любые задержки при перевозке пассажиров и багажа, а также включая возмещение морального вреда, не принимаются судом как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

В пункте 6 ФАП (Приказ от 28.06.2007 № 82) указано, что перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах (далее - уполномоченный агент), лицу, оказывающему услуги по обслуживанию в зоне и зданиях аэровокзального комплекса убывающих и прибывающих пассажиров (далее - обслуживающая организация) или другому лицу, в том числе другому перевозчику, при этом являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза.

Из пп.3 п.11 код-шерингового соглашения о свободе полета от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между Аэрофлот – Российские авиалинии (Маркетинг-Партнер) и Air Europa Lineas Aereas S.A. (Партнер-Оператор), дословно следует, что Партнером-Оператором принято на себя обязательство компенсировать Маркетинг-Партнеру любые обязательства, претензии и требования, включая все расходы, случайные, или которые могут возникнуть или могут быть выставлены Маркетинг-Партнеру, его должностным лицам, агентам, служащим и сотрудникам по причине смерти, повреждения собственности, травм пассажиров в результате или в связи с выполнением код-шеринговых рейсов, включая любые задержки перевозки пассажиров и багажа, за исключением лишь случаев грубой небрежности или умышленных действий со стороны Маркетинг-Партнера, включая его должностных лиц, агентов, служащих и работников.

То есть соглашение в указанной части предусматривает компенсационную природу отношений сторон, а не освобождение Маркетинг-Партнера от ответственности за причинение убытков в связи с выполнением код-шеринговых рейсов, что не противоречит нормативному положению пункта 6 ФАП.

Поскольку договор перевозки по маршруту Москва-Париж-Лиссабон-Мадрид был заключен истцом с ПАО «Аэрофлот», который часть своих обязанностей по перевозке, в частности по маршруту Лиссабон-Мадрид передал другому перевозчику Air Europa, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика, ответственность за неисполнение перевозчиком условий договора воздушной перевозки от ДД.ММ.ГГГГ на маршруте Москва-Париж-Лиссабон-Мадрид перед истцом, повлекшее причинение последнему реального ущерба, в соответствии с п. 6 ФАП должна быть возложена на ПАО «Аэрофлот». Доказательства, исключающие ответственность перевозчика за задержку рейса, стороной ответчика не представлены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, вызванных покупкой новых билетов в связи с задержкой рейса, на общую сумму 33 486 руб. в течение 30 дней со дня получения претензии. Претензия принята сотрудником ответчика ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка. Ответ на данную претензию истцом получен не был, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Повторно претензию в адрес ПАО «Аэрофлот» истец направил ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением, в которой предложил ответчику возместить ему 33 486 руб. убытков за покупку новых билетов и выплатить неустойку за неисполнение требований первой претензии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 486 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 15-21). Согласно сведениям с официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений, указанное почтовое отправление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, сославшись на то, что задержка рейса произошла по независящим от авиакомпании ПАО «Аэрофлот» причинам (л.д. 85-86).

Поскольку судом установлен факт причинения истцу убытков в размере 33 486 руб. по вине ответчика, в силу ст.15 ГК РФ убытки в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, вытекающие из договора перевозки, регулируются законодательством о защите прав потребителей в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (пункт 3 статьи 31 Закона).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

С учетом получения ответчиком претензии истца ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за неисполнение требования потребителя подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 дня.

Расчет неустойки следующий: 33 486 руб. x 3% х 64 дня = 64 293,12 руб.

Поскольку в силу абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной неустойки не может превышать отдельного вида выполненной работы (предоставленной услуги), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 486 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя - требование о возврате денежных средств за приобретенные билеты удовлетворено только после обращения с иском в суд, имеет место причинение убытков в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий, понесенных истцом, суд считает требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 1 000 руб. Данную сумму компенсации суд находит разумной, соответствующей причиненному моральному вреду. Доводы ответчика об обратном не состоятельны.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Исчисленная в соответствии с приведенными нормативными положениями сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 33 486 руб. x 2 + 1 000 руб. = 33 986 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Согласно абз.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Вместе с тем, с учетом непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, оснований для снижения штрафа суд не находит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.12, 13, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, а случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО2, которому ответчиком была выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ... на право представления его интересов, в том числе в суде, со всеми полномочиями, предусмотренными ст.54 ГПК РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между ФИО1 (Заказчик) и ИП ... (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику следующие услуги: составление претензии и консултации Заказчика по вопросам защиты прав потребителя в отношении Аэрофлота; составление иска и представление интересов в суде. Согласно п.3.1 договора стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 18 000 руб.

Дубликатом квитанции к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ИП ... получены от ФИО1 денежные средства в сумме 18 000 руб.

На основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ...., интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО2, которому истцом была выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ... на право представления его интересов, в том числе в суде, со всеми полномочиями, предусмотренными ст.54 ГПК РФ.

Понесенные истцом ФИО1 расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам ст.100 ГПК РФ.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд учитывает сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, количество фактически совершенных представителем ответчика процессуальных действий, и считает разумным и соотносимым с объемом оказанной юридической помощи расходы на представителя в сумме 7 000 руб.

Требование о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности в сумме 1000 руб. суд оснований для удовлетворения не находит.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно имеющейся в материалах дела копии доверенности представителя № от ДД.ММ.ГГГГ, она является общей и выдана не только для участия представителя в конкретном деле, что не исключает дальнейшее ее использование вне данного дела.

Суд также не находит оснований для взыскания в качестве судебных расходов почтовые расходы по направлению истцом претензий ответчику, поскольку указанные расходы нельзя признать необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии в соответствии с п.п.1 и 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ПАО «Аэрофлот» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 509,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот» в пользу ФИО1 убытки в сумме 33 486 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 486 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя 33 986 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 509 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.