Гражданский кодекс часть 1

с участием: истца Собина А.И., представителя истца Кузовкова Н.Д., представителей ответчика ТСЖ «Горки-19» - Танкенова И.А., Седовой И.Д., Останина К.Е., прокурора Булыгиной Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Горки-19» о восстановлении на работе, взыскании отпускных выплат, заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Собин А.И. обратился в суд с иском к ТСЖ «Горки-19» о восстановлении на работе, взыскании отпускных выплат, заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в ТСЖ «Горки-19» в должности дежурного специалиста по эксплуатации технического оборудования. ДД.ММ.ГГГГ, после прихода нового управляющего, с ним был заключен новый трудовой договор, на котором имеется отметка работодателя о том, что данный договор является продлением договора от ДД.ММ.ГГГГ Работодатель ДД.ММ.ГГГГ не допустил истца к исполнению должностных обязанностей без объяснения причин, издал приказ об увольнении истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом работодателем при увольнении не произведен полный расчет, а именно, не оплачены отпуска за 2014 – 2016 гг. Просит, с учетом уточнения иска, восстановить его на работе в должности дежурного специалиста по эксплуатации технического оборудования ТСЖ «Горки-19», взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в счет оплаты очередного отпуска за период с 2014 по 2016 годы в размере 72000 рублей; взыскать начисленную и невыплаченную заработную плату за октябрь 2015 года в размере 2400 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец Собин А.И. и его представитель Кузовков Н.Д., действующий на основании устного согласия, исковые требования поддержали, просили требования удовлетворить.

Представители ответчика ТСЖ «Горки-19» - Танкенов И.А., Седова И.Д., Останин К.Е., действующие на основании доверенности, исковые требования признали частично, просили отказать в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании денежных средств в счет оплаты отпусков за период с 2014 по 2016 годы.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Собин А.И. работал в ТСЖ «Горки-19» в должности дежурного специалиста по эксплуатации технического оборудования. В материалах дела имеется трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный истцом Собиным А.И. и ТСЖ «Горки-19» в лице управляющего Маслова В.А. Согласно договору Собин А.И. принят на работу в ТСЖ «Горки-19» на должность дежурного специалиста по эксплуатации технического оборудования с оплатой за фактически отработанное время, исходя из почасовой оплаты труда в размере 100 руб. в час, включая работу в ночное время, праздничные и общевыходные дни. Согласно данному договору работнику установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

В материалах дела имеется также трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный истцом Собиным А.И. и ТСЖ «Горки-19» в лице управляющего Останина К.Е. Согласно договору Собин А.И. принят на работу в ТСЖ «Горки-19» на должность дежурного специалиста по эксплуатации технического оборудования с оплатой за фактически отработанное время, исходя из почасовой оплаты труда в размере 100 руб. в час, включая работу в ночное время, праздничные и общевыходные дни. Согласно данному договору работнику установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Кроме того, в трудовом договоре имеется отметка о том, что он является продлением трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как усматривается из материалов дела, Собину А.И. установлена оплата труда за фактически отработанное время, исходя из почасовой оплаты труда в размере 100 руб. в час, включая работу в ночное время, праздничные и общевыходные дни.

Истцом заявлены требования о взыскании начисленной и невыплаченной заработной платы за октябрь 2015 года в размере 2400 рублей.

Поскольку представители ответчика в судебном заседании не оспаривали факт того, что за октябрь 2015 года Собину А.И. не была выплачена начисленная заработная плата в размере 2400 руб., данный факт суд считает установленным и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма начисленной за октябрь 2015 года и невыплаченной заработной платы в размере 2400 руб.

На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее, чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Как усматривается из дела, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Собину А.И. при назначении на должность техника по эксплуатации оборудования установлена заработная плата в размере 24000 руб. в месяц.

Согласно выписки из лицевого счета по вкладу, заработная плата в установленном размере перечислялась работодателем Собину А.И. Последнее перечисление заработной платы произведено работодателем за февраль 2016 г.

Как указал истец, в день увольнения расчет по заработной плате с ним не произведен, а именно, не выплачены денежные средства в размере 72000 руб. в счет оплаты отпусков за период 2014 – 2016 гг.

Довод ответчика о том, что требования истца о выплате ему денежных средств в счет оплаты отпуска за 2014 и 2015 гг. не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истцом в установленной форме претензия не подавалась, судом признается несостоятельным, поскольку ст. 136 ТК РФ установлена обязанность работодателя производить оплату отпуска не позднее, чем за три дня до его начала.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; в то же время, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократногогрубого нарушенияработником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляющим ТСЖ «Горки-19» издан приказ о прекращении трудового договора с Собиным А.А. и его увольнении в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Ответчиком в обоснование вынесенного приказа о прекращении трудового договора представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в указанные дни Собин А.И. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

Вместе с тем, как следует из п. 4.2. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Собину А.И. установлен сменный график, утвержденный работодателем в соответствии с требованиями трудового законодательства. При этом ответчиком суду не представлен непосредственно сам график, а также сведения о том, что истец был ознакомлен с данным графиком, согласно которому он должен был осуществлять свою трудовую деятельность.

Более того, как пояснили в судебном заседании представители ответчика, в ТСЖ «Горки-19» до 2016 года отсутствовали табели учета рабочего времени, штатное расписание, о чем представлены соответствующие акты, а также ответчиком представлен акт об отсутствии трудовой книжки истца Собина А.И. и акт об отсутствии реестра трудовых книжек, что позволяет суду прийти к выводу о том, что кадровая документация в ТСЖ «Горки-19» ведется с грубыми нарушениями.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Исходя из смысла указанной нормы, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в частности, нарушение должностных инструкций, приказов работодателя.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Удовлетворяя требования истца о восстановлении его на работе в должности техника по эксплуатации инженерного оборудования, суд принимает во внимание тот факт, что истцом на имя управляющего ТСЖ «Горки-19» подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему с ДД.ММ.ГГГГ отпуска за 2016 <адрес> заявление направлено в адрес работодателя истцом ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи, что подтверждается почтовым штампом на описи вложения (л.д. 17).

Довод ответчика о том, что работодатель не знал о нахождении Собина А.И. в отпуске в спорный период, в связи с чем были составлены акты об отсутствии истца на работе, которые послужили основанием для увольнения Собина А.В., опровергаются материалами дела.

Как пояснил истец, заявление на отпуск в течение всего периода работы подавалось им и другими работниками непосредственно перед отпуском в отдел кадров. Согласно сложившемуся порядку, работник подавал заявление и уходил в отпуск. Дополнительно согласовывать с руководством такое заявление никогда не требовалось. Уходя в отпуск, Собин А.И. подал на имя управляющего заявление, однако, в связи с тем, что данное заявление по непонятным для него причинам было возвращено с предложением направить его по почте, истец исполнил требование работодателя, направив его по почте ДД.ММ.ГГГГ, и ушел в отпуск, в котором находился до ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств того, что истцу было отказано в предоставлении отпуска в указанный период, ответчиком не представлено.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, приказ о прекращении трудового договора с Собиным А.И. издан ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после выхода истца на работу, что подтверждает то обстоятельство, что ответчику было известно, что Собин А.И. находится в очередном отпуске.

Довод ответчика о том, что заявление Собина А.И. на отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было согласовано по той причине, что истец перед уходом в отпуск не исполнил возложенное на него руководством поручение, является несостоятельным. Доказательств того, что существовал порядок согласования заявления об уходе в отпуск, согласно которому работник должен был дождаться резолюции руководителя на поданном им заявлении, и только после этого считать заявление согласованным, ответчиком не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что, подав заявление на имя работодателя, истец правомерно считал себя находившимся в отпуске, в связи с чем не обязан был отвечать на телефонные звонки, поступающие на мобильный телефон, которым в силу своего возраста не имел привычки пользоваться постоянно. Акт об отказе от ознакомления с уведомлением о необходимости дать объяснение и актами об отсутствии на рабочем месте составлены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания отпуска истца и выхода его на работу.

Анализируя установленные обстоятельства дела, письменные доказательства, суд не усматривает виновного поведения Собина А.И. в сложившихся правоотношениях, поскольку законных оснований для увольнения у работодателя не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 395 Трудового кодекса РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном объёме.

Согласно п. 62 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок её исчисления (часть 1). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (часть 3).

Таким образом, для расчёта средней заработной платы истца юридически значимым обстоятельством является сумма ежемесячной заработной платы истца за фактически отработанный период времени.

Из материалов дела следует, что сумма среднего заработка истца, рассчитанного за период 12 месяцев до увольнения, составляет 24000 руб.

Поскольку увольнение является незаконным, суд приходит к выводу о восстановлении истца в должности техника по эксплуатации инженерного оборудования с должностным окладом согласно штатному расписанию и взысканию в пользу истца среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в размере 105600 руб.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что действия работодателя, связанные с увольнением истца, причинили истцу моральные страдания, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда основаны на законе, однако, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая тот факт, что ТСЖ «Горки-19» не является коммерческой организацией, полагает, что данная сумма подлежит взысканию в размере 500 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в должности техника по эксплуатации инженерного оборудования товарищества собственников жилья «Горки-19».

Взыскать с товарищества собственников жилья «Горки-19» в пользу ФИО1 денежные средства в счет оплаты очередного отпуска за 2014, 2015 и 2016 годы в размере 72000 рублей, начисленную и невыплаченную заработную плату за октябрь 2015 года в размере 2400 рублей.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Горки-19» в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы и отпускных выплат обратить к немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий М.А. Побединская