Гражданский кодекс часть 1

Индустриальный районный суд в составе судьи ФИО11., при помощнике ФИО7, с участием представителя истцов ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО4, ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг в размере 80 500 рублей в пользу ФИО4, 28 000 - в пользу ФИО1, о взыскании неустойки в размере 80 500 рублей в пользу ФИО4, 28 000 - в пользу ФИО1, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ФИО4, в размере 50 00 рублей, о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

В обоснование изложенных требований в исковом заявлении приводятся доводы о том, что между ФИО4 (Участник) и ООО «ФИО2» (Организатор) заключён договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Организатор принимает на себя обязательства подготовить и принять Участника в Международном музыкальном фестивале «Arena Project 2.0 Moscow», предоставив Участнику оговоренный договором комплекс услуг.

ФИО4 услуги по договору оплачены в размере 80 500 рублей. Денежные средства переведены на банковскую карту, указанную в реквизитах договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО1 на банковскую карту, указанную в реквизитах названного договора переведены денежные средства в размере 28 000 рублей.

В связи с тем, что определённое договором мероприятие не состоялось, ФИО4ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия ООО «ФИО2» с требованием о возврате денежных средств, однако денежные средства возращены не были.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ФИО2».

В отзыве на поданное исковое заявление ООО «ФИО2» приводятся доводы о том, что надлежащим ответчиком является ООО «ФИО2», что ФИО1 не является стороной заключенного договора оказания услуг, о том, что истцами не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, о том, что ФИО4 не является потребителем услуг.

Истцы, ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов ФИО6 пояснил, что ФИО4 работает в музыкальной студии, занимается обучением детей вокалу. В сети Интернет ФИО4 увидела рекламу о проведении музыкального конкурса в г. ФИО3, обратилась к организаторам и заключила с ними договор. Бланк договора ей был направлен ООО «ФИО2», которое выступало от имени организатора. Планировалась, что в рамках договора в конкурсе будут также участвовать дети друзей ФИО4, которые занимаются в музыкальной студии. Стоимость договора составляла 108 500 рублей, из которых 80 500 рублей перевела ФИО4, сумму в 28 000 рублей перевел ФИО1. Денежные средства были переведены на карту ФИО5. Музыкальный конкурс не состоялся, на обращение о возврате денежных средств ООО «ФИО2» ответило отказом.

Изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1-6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу правового смысла ч. 1, 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены оказанной услуги. При этом сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО4 (Участник) заключён договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО2» (Организатор). В соответствии с условиями договора Организатор обязался подготовить и принять Участника на Международном музыкальном фестивале «Arena Project 2.0 Moscow» с 02 по ДД.ММ.ГГГГ, предоставив Участнику оговоренный в договоре комплекс услуг.

Комплекс услуг, определённый договором, включал в себя участие ФИО4, ФИО8. ФИО9 в музыкальном фестивале «Arena Project 2.0 Moscow» в г. ФИО3, а также организационный взнос за сопровождение данных лиц и проживание в гостинице «Измайлово» в г. ФИО3 в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость договора составила 108 500 рублей. В соответствии с условиями договора денежные средства подлежали уплате ООО «ФИО2» путём перевода на банковскую карту, держателем которой являлся ФИО5.

Обязательства по оплате договора исполнены ФИО4 в полном объёме: денежные средства в размере 80 500 рублей переведены со счета ФИО4 на банковскую карту, указанную в реквизитах договора. Также, 28 000 рублей переведены со счета ФИО1 на банковскую карту, указанную в реквизитах договора. Данные обстоятельства подтверждаются выписками движения денежных средств по счетам истцов и, исходя из содержания отзыва на исковое заявление, признаются ООО «ФИО2» в полном объёме.

В оговоренные договором сроки музыкальный фестиваль не состоялся. На претензию ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в сумме 108 500 рублей ООО «ФИО2» дан ответ что, возможно, до конца 2021 года денежные средства будут ей возвращены. Вместе с тем, до момента рассмотрения дела денежных средств ФИО4 не возвращено.

Вопреки доводам представителя ответчика, то обстоятельство, что претензия ФИО4 была адресована ФИО5, не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Так, из фактических обстоятельств дела следует, что ФИО5 ассоциировался у ФИО4 с руководством ООО «ФИО2», при этом названным юридическим лицом поданная ФИО4 претензия рассмотрена как обращение потребителя; в ответе на претензию ООО «ФИО2» признаётся наличие задолженности перед ФИО4.

В отзыве на исковое заявление ООО «ФИО2» указано, что причиной того, что музыкальный фестиваль не состоялся, явилось ограничение, установленное ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№-УМ «О внесении изменений в ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№-УМ», на посещение гражданами концертных мероприятий с одновременным присутствием более 500 человек.

Вместе с тем, ранее действующим ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ –УМ (в редакции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№-УМ) с марта 2020 года был установлен бессрочный запрет на проведение территории г. ФИО3 любого рода публичных зрелищных и массовых мероприятий. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№-УМ данный запрет фактически изменен на ограничение численности одновременно присутствующих граждан.

Таким образом на момент заключения договора оказания услуг между ФИО4 и ООО «ФИО2» существовал нормативный запрет на проведение территории г. ФИО3 публичных зрелищных и массовых мероприятий.

Суд полагает, что ООО «ФИО2» при заключении договора было достоверно известно, что данный запрет исключает возможность представления ФИО4 оговоренных договором услуг по участию в музыкальном фестивале, в связи с чем изменение данного запрета на ограничение численности одновременно присутствующих на публичном мероприятии граждан не может расцениваться как обстоятельство непреодолимой силы, о котором сторонам не было известно при заключении договора.

Более того, заключая рассматриваемый договор ООО «ФИО2» должно было исходить из существовавшей на тот момент принципиальной невыполнимости его условий, поскольку действовавший запрет на проведение на территории г. ФИО3 публичных зрелищных и массовых мероприятий являлся бессрочным.

Вопреки доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, к рассматриваемым договорным правоотношениям подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, поскольку из содержания договора следует, что он заключён в целях удовлетворения нематериальных творческих потребностей ФИО4 и несовершеннолетних детей, к их публичной самореализации. Каких-либо признаков тому, что заключение ФИО4 рассматриваемого договора было направлено на извлечение материальной выгоды, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Таким образом суд полагает необходимым взыскать с ООО «ФИО2» денежные средства, уплаченные потребителем по данному договору, в полном объёме.

При этом суд учитывает, что ФИО4, как стороной по договору, уплачено из собственных средств 80 500 рублей, из средств ФИО1 – 28 000 рублей. Вместе с тем, ФИО1 стороной заключённого договора не является, в какие-либо иные договорные правоотношения с ООО «ФИО2» не вступал, в связи чем в рассматриваемых правоотношениях потребителем, в смысле, придаваемом этому термину законодательством о защите прав потребителей, ФИО1 не является.

Учитывая, что ФИО1, наряду с ФИО4, также заявлены требования о взыскании с ООО «ФИО2» денежных средств суд находит, что данные требования подлежат удовлетворению в пределах фактически уплаченной ФИО1 суммы, без применения специальных положений ст.ст. 13, 15, 31 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, поскольку общая сумма денежных средств, уплаченных ООО «ФИО2» от имени ФИО4 как потребителя по договору оказания услуг, составляет 108 500 рублей, то именно на данную сумму подлежит начислению неустойка, предусмотренная ч. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку из обстоятельств дела следует, что требование о возврате 108 500 рублей было заявлено ФИО4ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрено ООО «ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ суд, с учётом положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, находит, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «ФИО2» составляет 108 500 рублей.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд находит, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя будет составлять половину от суммы, взыскиваемой с ООО «ФИО2» в пользу ФИО4, т.е. 94 500 рублей ( (80 500 + 108 500) / 2).

Исходя из презумпции разумной предусмотрительности потребителя суд полагает, что фактическая неисполнимость договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент его заключения должна была быть очевидна как для ООО «ФИО2», так и для ФИО4, в связи с чем суд полагает, что неисполнение данного договора не могло повлечь за собой причинения ФИО4 морального вреда. Учитывая изложенное правовых оснований для применения положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей судом не усматривается.

Все остальные доводы, изложенные представителем ООО «ФИО2» в отзыве на исковое заявление, какого-либо правового значения для рассмотрения заявленных исковых требований не имеют.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО2» в пользу ФИО4:

- денежные средства, уплаченные ею по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 500 рублей,

- неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 108 500 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 94 500 рублей.

Всего в пользу ФИО4 взыскать 283 500 рублей.

Взыскать с ООО «ФИО2» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 28 000.

Всего с ООО «ФИО2» взыскать 311 000 рублей.

В остальной части требований ФИО4, ФИО1 отказать.

В удовлетворении требований ФИО4 и ФИО1 к ФИО5 – отказать.

Взыскать с ООО «ФИО2» в бюджет муниципального образования городского округа «» государственную пошлину в размере 6 310 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба вчерез Индустриальный районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: ФИО12

ФИО12