Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ранее ОА «БИНБАНК- Диджитал», АО «БИНБАНК-кредитные карты, ЗАО «БИНБАНК-кредитные карты) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 179 068,05 руб., в том числе задолженности по основному долгу в размере 138 969,03 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 40 099,02 руб..

В обоснование своих требований указало, что между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ранее ОА «БИНБАНК- Диджитал») и ответчиками был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 170 000 руб., с начислением процентов за пользование кредитом в размере 36,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по Кредитному договору, открыл ответчику банковский счет, однако обязательств по возвращению кредитных средств и уплаты процентов за пользование кредитом ответчик в полном объеме не выполнил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, от получения судебного извещения отказался, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Иследовав материалы дела, суд находит, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. По смыслу данной нормы права, в обоснование своих требований, истец должен предоставить в суд оригиналы документов либо их копии, заверенные надлежащим образом, т.к. отнесение документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, к письменным доказательствам, имеет важное значение, поскольку закон предъявляет требования о предоставлении письменных доказательств в суд.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Учитывая, что истцом в обоснование требований не предоставлен кредитный договор №, заключенный между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ранее ОА «БИНБАНК- Диджитал») и ФИО1, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение положений статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено допустимых доказательств, подтверждающих доводы и требования истца.

Выписка из лицевого счета № ФИО1 не подтверждает факт наличия каких-либо обязательств ответчика перед истцом.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через горсуд.

Судья: