Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Филоненко Ф.Ф. Лебедева А.А., представителя ответчика ООО «ФБ ДАТА» Филоненко А.Ф., представителя ответчика банка ВТБ 24 (ЗАО) Коровенковой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Филоненко Ф.Ф. к ООО «ФБ ДАТА» банку ВТБ 24 (ЗАО) о прекращении ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Филоненко Ф.Ф. обратился в суд с иском к ООО «ФБ ДАТА», банку ВТБ 24 (ЗАО) и просит прекратить ипотеку торгово-административное здание площадью 3367,8 кв.м., расположенного по адресу: .... установленную договором об ипотеке (номер), заключенным в простой письменной форме между ответчиками.

В обоснование иска Филоненко Ф.Ф. указал в заявлении, а его представитель пояснил в суде, что между ответчиками был заключен договор ипотеки вышеуказанного здания, принадлежавшего ООО «ФБ ДАТА» на основании договоров купли-продажи от 20.102006г. и 10.04.2007г., заключенных между истцом и ООО «ФБ ДАТА». Решением суда от 24 февраля 2010г. оба договора были расторгнуты в связи с неисполнением покупателем ООО «ФБ ДАТА» условий об оплате. Здание возвращено в собственность истца. В тоже время договор ипотеки остался не расторгнутым. В силу п.1 ст.37 и 38 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) в РФ, имеются основания прекращения заложенного права. Истец приобрел право собственности на спорное здание не в результате его отчуждения или универсального правопреемства, а вследствие прекращения права собственности у залогодателя на основании решения суда, что не является основанием сохранения залога.

Представитель ответчика ООО «ФБ ДАТА» Филоненко А.Ф. против удовлетворения иска не возражает.

Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ЗАО) Коровенкова С.Н. иск не признала, считает, что законных оснований прекращения ипотеки не имеется. Удовлетворением иска права и интересы банка будут нарушены, поскольку будет прекращена мера в обеспечение обязательства по кредиту, предусмотренная договором об ипотеке.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Согласно ч.1 ст. 38 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Судебным разбирательством установлено, что 20.10.2006 между физическим лицом Филоненко Ф.Ф. (продавцом) и ООО «ФБ ДАТА» (покупателем) заключен договор купли-продажи 35/1000 долей в праве собственности на недвижимое имущество: торгово-административное здание площадью 3367,8 кв.м., имеющее три этажа, расположенное по адресу: .... с инвентарным номером (номер), кадастровым номером (номер), по условиям которого продавец продал покупателю в собственность указанный объект недвижимого имущества, с условием рассрочки платежа в течение 3 лет с момента подписания договора.

Передача имущества покупателю произведена по акту приема-передачи от 20.10.2006.

В силу п.п.4.1 договора право собственности на 35/100 доли в праве собственности на здание возникло у покупателя с момента государственной регистрации сделки.

Пунктом 4.2 договора от 20.10.2006г. было предусмотрено, что с момента перехода права собственности продаваемая доля не находится в залоге у продавца и покупатель приобретает право пользования и распоряжения долей без каких-либо ограничений, в том числе приобретает право продать, подарить, сдать в аренду, заложить, не зависимо от факта оплаты или неоплаты приобретенной доли.

Государственная регистрация перехода к ООО «ФБ ДАТА» права собственности на имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 20.10.2006 произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области 15.12.2006. Ограничения и обременения права при этом зарегистрировано не было, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (номер)

10.04.2007 между истцом Филоненко Ф.Ф. (продавцом) и ответчиком ООО «ФБ ДАТА» (покупателем) был заключен аналогичный договор купли-продажи остальных 65/1000 долей в праве собственности на указанное торгово-административное здание, с условием рассрочки платежа в течение 3 лет с момента подписания договора наличными или безналичными денежными средствами, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством, платежами в размере ***. ежемесячно.

Передача имущества покупателю произведена по акту приема-передачи от 10.04.2007.

Государственная регистрация перехода к ООО «ФБ ДАТА» права собственности на имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 10.04.2007 произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области 28.04.2007. Ограничения и обременения права при этом зарегистрировано не было, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (номер)

Таким образом, на 28 апреля 2007г. ООО ФБ ДАТА» приобрело право собственности на все торгово-административное здание без ограничения и обременения права.

По договору об ипотеке от 6.12.2007г., заключенному между ООО «ФБ ДАТА» и ВТБ 24 (ЗАО), зарегистрированному 17.12.2007г. управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области за (номер), спорное здание было передано в залог банку ВТБ 24(ЗАО).

Решением Муромского городского суда от 24 февраля 2010г. исковые требования Филоненко Ф.Ф. к ООО «ФБ ДАТА» были удовлетворены, постановлено: расторгнуть договоры купли-продажи 35/100 доли и 65/100 доли в праве собственности на недвижимое имущество: торгово-административное здание площадью 3367,8 кв.м., имеющее три этажа, расположенное по адресу: .... с инвентарным номером (номер), кадастровым номером (номер) заключенные между Филоненко Федором Федоровичем и ООО «ФБ ДАТА» 20 октября 2006 года и 10 апреля 2007 года; возвратить указанное здание в собственность Филоненко Ф.Ф.

Ссылка истца на положение ч.1 ст.37 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не состоятельна, поскольку указанная норма предусматривает случаи отчуждения имущества лишь с согласия залогодержателя. При этом указанная норма не исключает отчуждение предмета ипотеки иным способом, помимо перечисленных.

В силу п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, на которое собственник утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Законность отчуждения спорного здания подтверждена вышеприведенным решением суда от 24 февраля 2010г., которым здание передано в собственность истца в соответствии с нормами ГК о расторжении договора.

Поэтому суд считает, что расторжение договора в судебном порядке является одной из форм отчуждения имущества, предусмотренной законом.

Став собственником здания, ООО «ФБ ДАТА» было вправе без каких-либо ограничений, осуществлять свои права, в том числе, путем заключения договора ипотеки.

В противном случае были бы нарушены основополагающие основы осуществления гражданских прав и свободы договора.

Прекращением ипотеки будут ущемлены права и законные интересы ответчика банка ВТБ 24 (ЗАО), поскольку банк, как кредитор и залогодержатель, лишается обеспечительной меры по кредитному соглашению, предусмотренной договором об ипотеке (номер)

По этому же основанию суд не принимает признание иска представителем ответчика ООО «ФБ ДАТА».

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Филоненко Ф.Ф. о прекращении ипотеки торгово-административного здания площадью 3367,8 кв.м., расположенного по адресу: .... установленной договором об ипотеке (номер), заключенным в простой письменной форме между ООО «ФБ ДАТА» и банком ВТБ 24 (ЗАО), отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2010 года.

Судья Д.В.Ильичев