Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества (ПАО) «Сафьян» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба по договору коллективной (бригадной) материальной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сафьян» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба по договору коллективной (бригадной) материальной ответственности, в обоснование своих требований указал, что ответчики и третье лицо ФИО7 являлись работниками ПАО «Сафьян» по трудовым договорам и работали в должности кладовщиков участка товарно-материальных ценностей (склада) истца. ФИО3 являлась старшим кладовщиком и руководителем данного коллектива.

На основании приказа генерального директора ОАО «Сафьян» от 01.12.2012 года № 140/2 было принято решение об установлении полной коллективной материальной ответственности складов - участка хранения товарно-материальных ценностей для трудового коллектива, включающего членов коллектива, в соответствии со следующим перечнем - старший кладовщик, кладовщик.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 243, 244, 245 ТК РФ и Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. со всем коллективом участка ТМЦ (склада) в лице ответчиков был заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других материальных ценностей, переданных ему для хранения, учёта, отпуска (выдачи).

На основании приказа генерального директора ОАО «Сафьян» от 17.10.2014 г. № 28, в соответствии с требованиями федерального закона РФ от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49, созданная комиссия провела инвентаризацию дизельного топлива на складе ТМЦ у бригады материально-ответственных лиц. Инвентаризация была проведена с 20.10.2014 г. по 21.10.2014 г.

По результатам инвентаризации на основании инвентаризационной описи составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации, по состоянию на 21 октября 2014 г.

Данной сличительной ведомостью проведено сравнение фактического наличия дизельного топлива в количестве 5 001, 000 л на сумму 119 773 рубля 95 копеек против числящихся по данным бухгалтерского учета в количестве 62 831, 020 л на сумму 1 504 802 рубля 93 копейки, тем самым установлена недостача дизельного топлива в количестве 57 830,020 л., на общую сумму 1 385 028 рублей 98 копейки. С результатом инвентаризации - недостачей материально-ответственные лица (ответчики) были ознакомлены под роспись.

На основании акта о результатах инвентаризации от 21.10.2014 г. комиссией было принято решение: недостачу дизельного топлива в количестве 20 112 литров на сумму 481 682 рубля 40 копеек списать на убытки предприятия как образованной за счет неучтения расхождений объема топлива при его приемке в связи с изменением плотности топлива с декабря 2012 года по октябрь 2014 года; в отношении недостачи топлива в количестве 37 718, 020 литров на сумму 903 346 рубля 58 копеек провести служебное расследование и наказать виновных лиц.

В ходе служебного расследования было установлено следующее.

Согласно объяснительных, предоставленных ответчиками, и данных по факту обнаружения недостачи дизельного топлива следует, что ФИО3, ФИО2, ФИО4, принимая топливо, знали о расхождениях, но не предпринимали никаких мер, направленных на исправление возникшей ситуации.

Из объяснительной записки ФИО3, следует, что она знала о наличии недостачи топлива, однако «вовремя не донесла проблему до руководства». По ее пояснениям, первые недостающие объемы стали видны весной 2013 года. Недостача накапливалась.

Пунктами 3.2., 3.3., 3.6. должностной инструкции старшего кладовщика от 21.05.2012 г. предусмотрено, что он обязан лично контролировать отгрузку/прием ТМЦ, осуществлять складские операции в соответствии с правилами оформления и установленной отчетности, контролировать соответствие ТМЦ первичным документам по складским операциям. С указанной инструкцией ФИО3 была ознакомлена при приеме на работу.

Комиссией было установлено, что недостача дизельного топлива образовалась за период работы ФИО3 в должности старшего кладовщика. До момента приема ее на работу, указанных недостач выявлено не было. Данное обстоятельство подтверждено результатами инвентаризации, проведенной 21.12.2012 г. (на момент вступления в должность данного лица). Следовательно, указанное должностное лицо ненадлежащим образом исполняло возложенные на нее служебные обязанности. В связи с чем имуществу предприятия причинен значительный материальный ущерб.

Из объяснительных записок кладовщиков ФИО2 и ФИО4 следует, что при приеме топлива регулярно обнаруживалась разница в количестве литров, указанных в товарных накладных и их фактическом наличии. Данные замеров метрштоком и показания приборов заносились в таблицу сменного отчета. В некоторых случаях приборы замера топливного модуля не работали, о чем ими сообщалось старшему кладовщику ФИО3 Тем не менее, приход топлива осуществлялся и документы подписывались по согласованию и с разрешения старшего кладовщика.

Согласно должностной инструкции кладовщика, в его обязанности также входит обязанность лично контролировать отгрузку/прием ТМЦ, а также контролировать их соответствие первичным документам по складским операциям.

Ни в одном первичном документе, сопровождающем прием-передачу топлива, не было сделано отметки о несоответствии фактического количества топлива количеству, указанному в товаросопроводительной документации. Претензий поставщику за период образования недостачи предъявлено не было. Следовательно, данные лица знали о наличии и росте недостачи ТМЦ, однако действий, направленных на устранение проблемы не предпринимали, «по умолчанию» способствовали ее увеличению.

Из объяснений ФИО5 следует, что оприходование топлива ею осуществлялось по указанию старшего кладовщика ФИО3, непосредственно с машины дизтопливо она не принимала. Из объяснений ФИО6 следует, что она занималась приемкой и оприходованием дизтоплива. Тем не менее, наличие расхождений по количеству топлива в момент приема и оприходования против фактического, а также, то обстоятельство, что данные лица являются членами коллектива, который несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, не освобождает ФИО5 и ФИО6 от возмещения ущерба истцу.

Кладовщик ФИО7 не участвовала в приемке и оприходовании топлива, а занималась движением спецодежды за указанный период, что исключает ее «причастность» в образовании недостачи топлива.

Согласно п. 4.5. Договора подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом работодателю, распределяется между членами данного коллектива пропорционально месячному должностному окладу и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Аналогичный порядок расчета подлежащего возмещению ущерба, причиненного коллективом (бригадой) работодателю, предусмотрен пунктом 7.3. Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, утвержденных приказом Минторга СССР от 19.02.1982 г. № 169.

Истцом для расчета подлежащего возмещению ущерба взята формула, предусмотренная пунктом 7.3. Указаний. Соответственно, истцом сумма недостачи, подлежащая возмещению ответчиками, распределена следующим образом, исходя из межинвентаризационного периода с 29.12.2012 года по 21.10.2014 год:

ФИО3: <данные изъяты>

ФИО2: <данные изъяты>

ФИО4: <данные изъяты>

ФИО6: <данные изъяты>

ФИО5: <данные изъяты>

В соответствии с п. 4.4. Договора члены коллектива освобождаются от возмещения, если будут установлены конкретные виновники причиненного ущерба из числа членов данного коллектива (п.п. «б»).

Принимая во внимание результаты проведенного служебного расследования, истцом указанный выше расчет произведен исходя из конкретных виновников причиненного ущерба - лиц, непосредственно занимавшихся приемкой и оприходованием дизельного топлива.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (утв. Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85), должности «старший кладовщик», «кладовщик» включены в указанный перечень.

Таким образом, заключение договора о полной коллективной материальной ответственности между истцом и ответчиками является правомерным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу причиненный недостачей товарно- материальных ценностей ущерб в размере <данные изъяты> в следующем размере: с ФИО3 – <данные изъяты> с ФИО2 – <данные изъяты>., с ФИО4 - <данные изъяты>., с ФИО6 – <данные изъяты>., с ФИО5 – <данные изъяты>., а также взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать в свою пользу с ФИО2 - <данные изъяты> руб., с ФИО3 - <данные изъяты>., с ФИО4 - <данные изъяты>., с ФИО5 - <данные изъяты>., с ФИО6 - <данные изъяты>., а также взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ПАО «Сафьян» ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и представитель ФИО3 - адвокат Савицкий Д.В. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО7 пояснила суду, что все ответчики являются порядочными и ответственными людьми, но обстоятельства сложились не в их пользу.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля Ю.А.Н.., суд приходит к следующему.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 244 ТК РФ определено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно статье 245 указанного Кодекса при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО6 и ФИО5 являлись работниками ПАО «Сафьян». ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО6 и ФИО5 работали в должности кладовщиков участка товарно-материальных ценностей (склада) ПАО «Сафьян». ФИО3 являлась старшим кладовщиком и руководителем данного коллектива.

ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО6 и ФИО5 были надлежащим образом ознакомлены со своими должностными инструкциями, что подтверждается личными подписями ответчиков и третьего лица.

Как следует из п.2.2 должностных инструкций старшего кладовщика и кладовщика к основным функция ответчиков относилось обеспечение сохранности складируемых товарно-материальных ценностей, выполнение требований, предъявляемым к условиям хранения, ведения учета складских операций.

Между работодателем и ответчиками был заключены договоры о полной коллективной материальной ответственности.

Договоры о полной коллективной материальной ответственности заключены в соответствии со ст. 244, 245 Трудового кодекса РФ и «Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества» (Приложение № 3 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85).

Перед передачей дизельного топлива на хранение трудовому коллективу ответчиков работодателем 17.12.2012 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В целях выявления недостачи дизельного топлива, установления размера причиненного ущерба на основании Приказа ПАО «Сафьян» от 17.10.2014 года №88 «О проведении инвентаризации» с 20.10.2014 года по 21 октября 2014 года была проведена инвентаризация дизельного топлива за период с 17.12.2012 года по 20.10.2014 года.

Соблюдение надлежащего порядка проведения инвентаризации и факт участия ответчиков в инвентаризации дизельного топлива, состоявшейся 20.10.2014 года, подтверждается материалами инвентаризации дизельного топлива, а именно сличительной ведомостью результатов инвентаризации ТМЦ и инвентаризационной описью ТМЦ.

Инвентаризация проведена в соответствии с Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (в том числе п. 2.4, 2.8, 2.10 Методический указаний).

Инвентаризация была проведена с участием ответчиков, что подтверждается их подписями на сличительной ведомости результатов инвентаризации ТМЦ и инвентаризационной описи ТМЦ, табелями учета рабочего времени.

В результате инвентаризации была выявлена недостача дизельного топлива в размере 57 830,02 л на сумму 1 385 028 рублей 98 копеек.

У ответчиков были отобраны объяснения по данному факту.

Согласно объяснительной ФИО3 от 20 октября 2014 года с 01 декабря заправку топливом перевели на самообслуживание и у каждого водителя был электронный ключ. При приемке топлива пользовались в большинстве случаев показаниями метрштока, так как данные колонки не всегда высвечивались. Разница в пределах 1% от привезенного объема топлива всегда присутствует из-за температурных перепадов и погрешности прибора метрштока. При передаче топлива водителем не присутствовала, списание топлива проводилось по данным, представленным сервисным инженером К.. Первые объемы недостачи были видны еще весной 2013 года. Попыталась разобраться, но не смогла и поставила в известность К.. Вовремя не донесла проблему до руководства. В дальнейшем попросила Ю. озвучить проблему руководству и помочь разобраться в ситуации.

Согласно объяснительной ФИО2 от 23 октября 2014 года во время приемки дизельного топлива осуществлялась сверка фактического прихода топлива с первичными документами поставщика. При замере слитого топлива метроштоком регулярно обнаруживалась разница в количестве литров, указанных в товарной накладной, и их фактическом наличии. Данные замеров метрштоком и показания приборов заносились в таблицу сменного отчета. В некоторых случаях приборы замера не работали. Несоответствие уровня замеров и нерабочем состоянии приборов сообщала ФИО3 Приход осуществлялся и документы подписывались по согласованию и с разрешения заведующего.

Согласно объяснительной ФИО4 от 23 октября 2014 года при замере показания счетчика дизельного бака и метрштока часто не совпадали, данные эти записывались в таблицу сменного отчета. В некоторых случаях приборы дизельного бака не работали, о чем сообщалось заведующей складом и отмечалось в сменном отчете. Приход осуществлялся и документы подписывались по согласованию и разрешению ФИО3

Согласно объяснительной ФИО5 от 23 октября 2014 года дизельное топливо приходовала с согласования заведующей склада. Дизельное топливо с машин не принимала.

Согласно объяснительной ФИО6 от 21 октября 2014 года будучи работником склада ТМЦ принимала участие в приёмке топлива. Недостача произошла по причине неудобных метеорологических условий зимы, в силу которых кладовщики не желали выходить на улицу для приемки. В её обязанности входила выдача спецодежды в подразделении, топливом чаще всего занималась заведующая складом ФИО3 Однажды принимала солярку. В списании топлива никакого участия не принимала.

Согласно объяснительной ФИО7 она работала на складе отходов, дизельное топливо ни разу не принимала и не отгружала.

ПАО «Сафьян» в Акте о результатах инвентаризации от 21.10.2014 года добровольно списало недостачу в размере 20112 л на сумму 481 682 рубля 40 копеек, основываясь на сведениях из сменных отчетов, которые велись в межинвентаризационный период самими ответчиками.

Указанные обстоятельства подтверждаются приказом о проведении инвентаризации от 17.10.2014 года, сличительной ведомостью № от 21.10.2014 года, инвентаризационной описью № от 21.10.2014 года, актом о результатах инвентаризации от 21.10.2014 года, товарными накладными о приемке ДТ за период с 12.12.2012 года по 15.10.2014 года в количестве 70 шт., объяснительной ФИО3 от 20.10.2014 года, объяснительной ФИО2 от 23.10.2014 года, объяснительной ФИО4 от 23.10.2014 года, объяснительной ФИО8 от 23.10.2014 года, объяснительной ФИО6 от 21.10.2014 года, объяснительной ФИО7 от 21.10.2014 года, приказом об установлении полной коллективной материальной ответственности от 01.12.2012 года, договором о полной коллективной материальной ответственности от 17.12.2012 года, договором о полной коллективной материальной ответственности от 01.11.2013 года, приказа о приеме на работу ФИО6, приказом о расторжении трудового договора ФИО6, трудовым договором с ФИО6, приказом о приеме на работу ФИО5, приказом о расторжении трудового договора ФИО5, трудовым договором с ФИО5, приказом о приеме на работу ФИО4, приказом о расторжении трудового договора с ФИО4, трудовым договором с ФИО4, приказом о приеме на работу ФИО2, приказом о расторжении трудового договора с ФИО2, трудовым договором с ФИО2, приказом о приеме на работу ФИО3, приказом о расторжении трудового договора с ФИО3, трудовым договором с ФИО3, должностной инструкцией старшего кладовщика, должностной инструкцией кладовщика, Табелем учета рабочего времени за август, сентябрь, октябрь 2014 года.

Согласно п. 4.5. Договора о полной коллективной материальной ответственности, подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом Работодателю, распределяется между членами данного коллектива пропорционально месячному должностному окладу и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда № 52 от 16 ноября 2006 года определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Размер ущерба рассчитывается по формуле: сумма ущерба, причиненного коллективом (бригадой), умножается на заработную плату конкретного члена коллектива за межинвентаризационный период и делится на общую сумму заработной платы всех членов коллектива за межинвентаризационный период с учетом фактически отработанного времени каждым членом коллектива.

При расчете фактически отработанного времени учитывается только время, проработанное работником в составе коллектива (бригады), а не все время, проработанное им у конкретного работодателя. При этом не учитываются периоды отпуска, командировки, временная нетрудоспособность и другие периоды, когда работник отсутствовал на работе.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его верным и соответствующим действующему законодательству и подтверждается имеющимися в материалах дела справками о доходах (форма 2-НДФЛ) ответчиков. Иного расчета ответчиками не представлено.

Судом были проверены доводы ответчиков об отсутствии их вины в причинении материального вреда истцу либо наличие иных объективных обстоятельств, исключающих их материальную ответственность.

Довод ответчиков о том, что работодателем не созданы необходимые условия для хранения имущества, вверенного коллективу, поскольку ими не осуществлялся контроль за расходованием дизельного топлива, а также то, что в служебной записке, написанной Т.Э.., проведенный анализ выявил ошибку в оценке данных ПМП-118, поскольку прибор не измерял плотность топлива, а показывал значение плотности, введенное в память по умолчанию – не может быть принят судом во внимание, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам.

Так, в межинвентаризационный период с 17.12.2012 года по 20.10.2014 года при расходе дизельного топлива для определения количества израсходованного дизельного топлива использовались показания средства измерения «Колонка топливораздаточная NOVA 2КЕД 100-0,25-1» (заводской номер 2831). Точность измерений, проводимых данным оборудованием, подтверждается его поверкой, произведенной заводом-изготовителем (поверительное клеймо содержится в Формуляре на «Колонку топливораздаточную NOVA 2КЕД 100-0,25-1» (заводской номер 2831)), а также свидетельством о поверке №2100 от 27.11.2013 года, выданным Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Рязанской области». Данные о расходе дизельного топлива, фиксируемые средством измерения «Колонка топливораздаточная NOVA 2КЕД 100-0,25-1» (заводской номер 2831), использовались в межинвентаризационный период в целях бухгалтерского учета, а также при проведении инвентаризации в октябре 2014 года.

Кроме того, свидетель Ю.А.Н. допрошенный в судебном заседании, а также техническая документация к указанному оборудованию подтверждают факт того, что внести какие- либо изменения в показания расхода дизельного топлива не представляется возможным по техническим характеристикам оборудования.

Ответчики видели показания по расходу дизельного топлива, поскольку им предоставлялась распечатка автоматической фиксации расхода дизельного топлива.

В связи с вышеизложенным является необоснованным также довод ответчиков о том, что у них отсутствовал какой-либо доступ к показаниям программы учета расхода дизельного топлива и расход контролировался без их участия. Кроме того, порядок работы с топливным модулем был известен ответчикам, что подтверждается представленными в материалы дела сменными отчётами по итогам снятия показаний измерительных датчиков модуля.

Как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО3 при поступлении топлива она недостачу видела, но так было заведено, что приемка происходила по накладным, а не по фактическим данным, она как материально-ответственное лицо, должна была фиксировать реальное поступление топлива, но не делала этого, а случаев отсутствия пломб на топливном модуле ей неизвестны.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО2 она осуществляла приём маши и знала, что иногда был недолив топлива, говорила об этом ФИО3

Как показал в судебном заседании свидетель Ю.А.Н. контроль за расходом дизельного топлива возможен только документально, так как с декабря 2012 года топливный модуль автоматизирован, еще один способ контроля - запись в сменных отчетах от предыдущей заправки до следующей. В программном обеспечении в прошлом изменить сведения о расходе нельзя. Есть электронная база данных, в которой ведется складской учет, в данной программе отражался расход топлива следующим образом – осуществлялся двумя документами, если это спецтехника ПАО «Сафьян», то производилось списание товара, если эта реализация производилась агентом АО «Русская кожа», то отправлялись документа на реализацию товара и эти данные совпадали с двухнедельными актами, которые предоставлялись кладовщикам.

Также в судебном заседании установлено, что ответчики принимали участие в инвентаризации, находясь на рабочем месте, передавали все необходимые документы комиссии, подписывали все необходимые документы. Доказательств подписания сличительной ведомости результатов инвентаризации ТМЦ и инвентаризационной описи ТМЦ и в другое время, а не 21 октября 2014 года, ответчиками суду не представлено. В связи с чем довод ответчиков о том, что об инвентаризации они не были уведомлены, кроме ФИО3, в ней не участвовали и ничего не подписывали в день её проведения – является необоснованным и противоречащим исследованным доказательствам, имеющимся в материалах дела (л.д. 17-19, 20-22).

Также в судебном заседании установлено, что согласно условиям договора о полной коллективной материальной ответственности члены коллектива обязаны в установленном порядке вести учёт, составлять и своевременно составлять отчёты о движении и остатках ценностей (п.2.2 подп. «б»), а также своевременно ставить в известность руководство предприятия о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей (п.2.2 подп. «в»), тогда как в материалах дела не имеется ни одного документа либо заявления ответчиков об указанных ими в своих доводах обстоятельствах.

Довод ответчика ФИО6 об отсутствии трудовых отношений с истцом в межинвентаризационный период с 17.12.2012 года по 20.10.2014 года также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются имеющимися в материалах дела документами, а именно, приказом № от 01.11.2013 года, приказом № от 11.11.2014 года, справками по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО6, табелями учета рабочего времени за август, сентябрь и октябрь 2014 года, объяснениями ФИО6 от 21 октября 2014 года.

Представленные ответчиком ФИО6 трудовая книжка о её работе в спорный период в АО «Русская кожа», а также финансовые документы, не подтверждают отсутствие трудовых отношений в этот же период и выполнение трудовой функции кладовщика в ПАО «Сафьян». Кроме того, как усматривается из приказа о расторжении трудового договора с ФИО6 от 11 ноября 2014 года №, ФИО6 была ознакомлена с ним в тот же день 11 ноября 2014 года, никаких заявлений и возражений от неё не поступило. Фактическое нахождение её на рабочем месте в период с 1 августа по октябрь 2014 года подтверждается табелями учета рабочего времени. Довод ФИО6 о том, что она не работала в данный период в ПАО «Сафьян» опровергается представленными истцом документами, а приложенный ответчиком табель учета рабочего времени АО «Русская кожа» не опровергает представленные истцом доказательства, кроме того ответчик ФИО6 в судебном заседании не отрицала того обстоятельства, что заявления об увольнении из ПАО «Сафьян» не писала.

Доводы всех ответчиков о том, что они не были ознакомлены с должностными инструкциями, в должностных инструкциях отсутствует обязанность лично контролировать отгрузку и приём дизельного топлива, не был издан приказ о полной материальной ответственности, не был проведён инструктаж по использованию топливнораздаточной колонки - судом не могут быть приняты, так как являются необоснованными и противоречащими исследованным в ходе судебного следствия письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод ответчиков о том, в день приема на работу ФИО6 и ФИО7 - 1 ноября 2013 года инвентаризация не проводилась и они не были поставлены в известность о том, какие товарно-материальные ценности и в каком состоянии им принимаются – не подтверждает и не опровергает ни одно из юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Иные доводы, приведенные ответчиками в письменных возражениях на иск, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются представленными истцом доказательствами.

Анализируя всё вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что наличие обстоятельств, которые в силу ст.239 Трудового кодекса РФ исключают материальную ответственность работника в случае возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, при рассмотрении дела не нашло своего подтверждения. Обращение к работодателю, как пояснили ответчики, имело место в устной форме, а из материалов дела усматривается, что пломбы на топливном модуле были не сорваны, в программном обеспечении в прошлом изменить сведения о расходе нельзя.

Поскольку ответчиками не доказано отсутствие их вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю, руководствуясь статьями 248, ч.4 ст. 245 Трудового кодекса РФ, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчиков.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Вместе с тем, поскольку положения указанной статьи не предусматривают возможность взыскания судебных расходов по оплате госпошлины в солидарном порядке, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 31 марта 2015 года, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сафьян» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба по договору коллективной (бригадной) материальной ответственности удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сафьян» с ФИО2 в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, с ФИО3 в возмещение ущерба <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, с ФИО4 в возмещение ущерба <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, с ФИО5 в возмещение ущерба <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, с ФИО6 в возмещение ущерба <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Черносвитова