Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭСКО ГРУПП» (ООО «ТЭСКО ГРУПП») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТЭСКО ГРУПП», в котором просила взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31.10.2017 по 13.03.2018 в сумме 119876,40 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в пользу потребителя.

В обосновании исковых требований указано, что между истцом и ООО «ТЭСКО ГРУПП» заключен договор № № участия в долевом строительстве от 11 июля 2016 года. Объектом долевого строительства является квартира № №, расположенная в многоквартирном доме <адрес>. В соответствии с условиями договора (п. 3.1), застройщик обязан передать квартиру в срок до 31 октября 2017 года, однако объект долевого строительства истцу передан только 13 марта 2018 года, в связи с чем истец вправе требовать уплаты неустойки. Со ссылкой на положения Закона о защите прав потребителей просит также взыскать штраф и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Указали, что в нарушение условий договора на участие в долевом строительстве только 13 марта 2018 года квартира была передана истцу. Возражала против применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки. Также представитель истца полагал требования о взыскании компенсации морального вреда соразмерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку истец для оплаты по договора об участии в долевом строительстве продала квартиру в другом регионе с целью переезда в строящийся в <адрес> дом и ввиду задержки передачи квартиры испытывала сильные моральные переживания.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТЭСКО ГРУПП» ФИО3 исковые требования не признала, поддержала ранее представленный письменный отзыв, из которого следует, что 24 октября 2016 года структурным подразделением управлением «Инспекция государственного строительного надзора» была проведена плановая выездная проверка, по результатам которой в качестве одного из нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, указано, что ООО «ТЭСКО ГРУПП» не обеспечено требуемое противопожарное расстояние, не менее 10 метров от севера фасада жилого дома до здания гаража, размещенного на соседнем земельном участке. В адрес ответчика было вынесено Предписание № 32 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 28 октября 2016 года. Указанным предписанием в соответствии с частью 6 ст. 52 Градостроительного кодекса строительные работы на объекте были приостановлены до момента устранения выявленных нарушений. В связи с тем, что указанные нарушения допущены со стороны третьих лиц, а именно правообладателями земельного участка с кадастровым номером №, устранить их не представляется возможным. Также, на момент разработки проектной документации, проведения инженерных изысканий Департамент архитектуры и строительства города Твери не предоставил в адрес ответчика какой-либо информации, о том, что на участке с кадастровым номером № в непосредственной близости от многоквартирного жилого дома, возводимого ответчиком, размещен или планируется к размещению объект капитального строительства. 31 марта 2017 г. протоколом об административном правонарушении № 37 было возбуждено дело № 36/946 об административном правонарушении по факту неисполнения предписания № 32 от 28 октября 2016 года, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.5 КоАП РФ. Министерством Тверской области по обеспечению контрольных функций в Арбитражный суд Тверской области было направлено заявление о привлечении ответчика к административной ответственности. 18 октября 2017 года Арбитражным судом Тверской области вынесено решение по делу № А66-4719/2017, которым Министерству Тверской области по обеспечению контрольных функций в Арбитражный суд Тверской области было отказано в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности ответчика за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года указанное решение оставлено без изменения. На основании Предписания №32 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 28 октября 2016 года строительные работы на объекте были приостановлены на период с 28 октября 2016 года по 07 декабря 2017 года, при этом вина ответчика в нарушении, по причине которого строительство объекта не осуществлялось, отсутствовала. По причине приостановки строительства ответчик не имел возможности завершить строительные работы, осуществить ввод в эксплуатацию и передать жилые помещения участникам долевого строительства в сроки, предусмотренные договором. При этом, вина ответчика в нарушении сроков передачи жилого помещения Истцу отсутствует. Таким образом, Ответчик полагает, что им были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Также пояснила, что в соответствии с п. 13.1 договора «Стороны по настоящему договору освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если оно явилось следствием форс-мажорных обстоятельств. При этом срок выполнения обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства или последствия, вызванные этими обстоятельствами». Следовательно, срок передачи объекта долевого строительства не нарушен. В настоящее время все строительные работы завершены, многоквартирный дом сдан в эксплуатацию, квартира передана истцу.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закона № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного выше Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частями 1, 2, 3 ст. 8 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 11 июля 2016 года между ООО «ТЭСКО ГРУПП» и истцом ФИО1 заключен договор № № на участие в долевом строительстве (далее Договор) многоквартирного жилого дома по <адрес> (далее Объект), предметом которого являются отношения и обязательства Застройщика и Дольщика по строительству объекта долевого строительства в жилом доме по <адрес> (п. 3.1 Договора). Объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира № № в осях 9-11, Г-Н, 1-комнатная, шестой этаж, общей проектной площадью 42,6 кв.м., в том числе лоджия (с коэффицентом 1) общей площадью 3,4 кв.м. (п.п. 1.1.1 Договора с учетом дополнительного соглашения от 10.10.2017).

В соответствии п. 4.1 Договора и дополнительного соглашения, размер денежных средств, подлежащих уплате Дольщиком для строительства Объекта долевого строительства (Цена договора) составляет 1789 200 рублей, исходя из стоимости финансирования 1 кв.м. площади жилого помещения, равной 42000 рублей.

Истцом обязательство по оплате объекта долевого строительства по договору исполнено в полном объеме, что не оспаривается сторонами по делу.

В соответствии с п. 3.1 Договора, застройщик обязан в срок не позднее II квартала 2017 года сдать объект в эксплуатацию и в срок до 31 октября 2017 года передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи жилое помещение, являющееся объектом долевого строительства.

Квартира, являющаяся объектом долевого строительства, передана дольщику ФИО1 13 марта 2018 года, о чем сторонами Договора подписан Акт приема-передачи, что не оспаривалось сторонами.

Поскольку квартира передана истцу с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, истец вправе требовать от застройщика выплаты неустойки.

На день передачи квартиры размер ключевой ставки составляет 7,5% (с 12 февраля 2018 года и на дату исполнения обязательства), при этом, суд полагает период просрочки подлежащим расчету со дня, следующего за последним днем исполнения обязательства, то есть с 01.11.2017. Период просрочки составляет (с 01 ноября 2017 года по 13 марта 2018 года) - 133 дня, цена договора – 1789 200 рублей, соответственно, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства составляет 118981,80 рублей (1789 200 x 7,5% / 300 x133 x 2).

Доводы стороны ответчика о том, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства вызвано форс-мажорными обстоятельствами, наличие которых в соответствии с условиями заключенного Договора, освобождает застройщика от ответственности в виде уплаты неустойки, не принимаются судом в связи с нижеследующим.

Из материалов дела следует, что Министерством Тверской области по обеспечению контрольных функций вынесено предписание № 32 от 28 октября 2016 года об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального ремонта, а именно: не обеспечено требуемое противопожарное расстояние не менее 10 метров (по факту – 4 метра) от севера фасада жилого дома до здания гаража, размещенного на соседнем земельном участке (нарушены п. 4.3 таб. 1, п. 6.11.2 СП 4.13130.2013, п. 11.25 таб. 10 СП 42.13330.2011); не обеспечено в полном объеме (проект ш. 857-14-ПЗУ лист 2 ГЧ) требуемое противопожарное расстояние (не менее 10 метров) до площадок размещения временных парковок на территории жилого дома (одно машиноместо для инвалидов со стороны дворового фасада, частично гостевая парковка вдоль главного фасада) (нарушены п. 6.11.2 СП 4.13130.2013); длина тупикового проезда со стороны <адрес>, включая территорию жилого дома, превышает 150 метров (проект ш. 857-14-ПЗУ листы 1,2 ГЧ), в конце проезда не предусмотрена площадка с твердым покрытым размером 15х15 метров для разворота пожарной техники (нарушен п. 8.13 СП 4.13130.2013); на вводах газопроводов в кухни квартир не установлены термозапорные клапана КТЗ-001-25, отключающие подачу газа при достижении температуры в помещении 100^оС (нарушен проект 0126-ИОС.6ТЧ лист 4, 0126-ИОС.6 листы 9,10); для газовых котлов поквартирного отопления проектом предусмотрено устройство дымоходов «Schiedel Quadro», по факту выполнены коаксиальные дымоходы (нарушен проект 0126-ИОС4 лист 4); на опорах металлических балках лестничных площадок проектом предусмотрено устройство штукатурки по сетке, по факту балки облицованы ГКЛ (нарушен проект 0126-КР лист 9), со сроком устранения нарушений до 30.11.2016. Указанным предписанием в соответствии с частью 6 ст. 52 Градостроительного кодекса строительные работы на объекте были приостановлены до момента устранения выявленных нарушений.

Дальнейшей проверкой установлено, что ООО «ТЭСКО ГРУПП» по состоянию на 07 декабря 2016 года не выполнено п. 1 предписания, заключающийся в обеспечении противопожарного расстояния не менее 10 метров (по факту – 4 метра) от севера фасада жилого дома до здания гаража, размещенного на соседнем земельном участке (нарушены п. 4.3 таб. 1, п. 6.11.2 СП 4.13130.2013, п. 11.25 таб. 10 СП 42.13330.2011).

Министерством Тверской области по обеспечению контрольных функций в Арбитражный суд Тверской области было направлено заявление о привлечении ответчика к административной ответственности.

18 октября 2017 года Арбитражным судом Тверской области вынесено решение которым Министерству Тверской области по обеспечению контрольных функций в Арбитражный суд Тверской области было отказано в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности ответчика за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. Указанным решением установлено, что ООО «ТЭСКО ГРУПП» строительство осуществляется без нарушений проектной документации, границы жилого здания находятся в пределах осей, установленных актом разбивки осей объекта капитального строительства на местности. Суд пришел к выводу об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года указанное решение оставлено без изменения.

Из пункта 13.1 Договора следует, что сторона освобождается от ответственности за не исполнение своих обязательств по настоящему Договору вследствие обстоятельств, не зависящих от воли сторон договора (форс-мажор), то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, на действия которых стороны не могли оказать влияние. При этом к обстоятельствам непреодолимой силы стороны отнесли, в том числе нормативные и ненормативные акты органов власти и управления, а также их действия и бездействия, препятствующие выполнению сторонами своих обязательств по Договору. Срок исполнения обязательства отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства или последствия, вызванные этими обстоятельствами.

По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 ст. 400 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Вместе с тем, перечень обстоятельств непреодолимой силы, изложенных в статье 13 Договора, в сравнении с вышеприведенными нормами действующего законодательства расширен и включает в себя, в том числе, действия органа государственной власти или органа местного самоуправления по изданию законов, директив, указов, распоряжений, повлекшие невозможность исполнения договора. Однако, указанные действия государственных органов не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы, так как не обладают ни одним из двух признаков непреодолимой силы - в них нет ни чрезвычайности, ни непредотвратимости.

Следовательно, включение в договор такого условия нарушает права потребителя, который, заключая договор, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение его условий со стороны застройщика, а также возможность привлечения его к ответственности при ненадлежащем исполнении обязательств.

Таким образом, условие договора о том что ««Форс-мажор» означает любые соответствующие закону указ; распоряжение или письменная директива любого государственного органа, под юрисдикцией которого находится любая из Сторон настоящего Договора, или сам Объект, независимо от того, выйдет ли этот документ в форме закона, распоряжения или иной письменной директивы компетентного государственного органа, под юрисдикцией которого находится любая из сторон настоящего Договора, которые препятствуют выполнению сторонами настоящего Договора (п.п.1 п. 13.1 Договора) является ничтожным.

В силу пункта 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае какие либо форс-мажорные обстоятельства, освобождающие застройщика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства отсутствовали, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, если ответчик полагает что его права и законные интересы были нарушены кем-либо из третьих лиц, ненадлежащим образом исполнившим свои обязательства или совершившим противоречащие положениям законодательства действие или допустившим бездействие, которые привели к невозможности своевременного исполнения обязательств застройщиком по вине данных лиц, ответчик не лишен возможности обращения в суд с самостоятельным иском к указанным лицам о взыскании понесенных убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Названные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 7-О).

При этом Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что неустойка в 150 348 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку период просрочки незначителен, каких либо негативных последствий в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства не наступило, вина застройщика в нарушении сроков сдачи дома в эксплуатацию отсутствует, имели место исключительные обстоятельства, связанные с оспариванием незаконного предписания государственного органа, суд полагает правильным, применив положения ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 65 000 рублей. Соответствующее заявление сделано представителем ответчика.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 65000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителей, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом степени вины ответчика, длительности нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 2000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в большем размере судом не установлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, подлежащий взысканию в пользу истца составляет 33500 рублей (65000 рублей (неустойка)+2000 рублей (моральный вред)*50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 и п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2450 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭСКО ГРУПП» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 65000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в пользу потребителя в сумме 33 500 рублей,, а всего 100500,00рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭСКО ГРУПП» государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере 2 450 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Тарасов В.И.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2018 года