Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ПАО Сбербанка в лице филиала - Юго-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Кредитор - ПАО Сбербанк в лице филиала - Юго-Западный банк ПАО Сбербанк обратился в суд с требованиями к заемщику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.12.2017 №165182 в размере 173412,59 руб., а также уплаченной госпошлины в размере 4668,25 руб.

В обоснование иска указали, что 28.12.2017 ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №165182 предоставил ФИО1 кредитные средства в размере 179 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,9% годовых. Кредитор исполнил свои обязательства, зачислил заемщику на банковский счет денежные средства. Условиями договора предусматривалось ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. За несвоевременное внесение платежей в счет погашения долга и уплаты процентов заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. За период с 31.07.2019 по 02.07.2020 образовалась задолженность в размере 173412,59 руб., которая состоит из: 142299,26 руб. – основной долг, 28651,67 руб. – просроченные проценты, 1274,89 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 1186,77 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Кредитор направлял заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора, требование оставлено ответчиком без внимания.

В соответствии с ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

От ответчика поступили возражения по иску, доводами которых он указал несогласие со взысканием неустойки, просил снизить с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, возражения ответчика по существу спора, но не порядку рассмотрения дела, суд по собственной инициативе принимает мотивированной решение и находит, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28.12.2017 ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №165182 предоставил ФИО1 кредитные средства в размере 179 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,9% годовых. Кредитор исполнил свои обязательства, зачислил заемщику на банковский счет денежные средства. Условиями договора предусматривалось ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. За несвоевременное внесение платежей в счет погашения долга и уплаты процентов заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и договора.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.ст. 809-810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в порядке и в срок, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в порядке и в размере, определенных договором.

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена условиями договора.

Размер задолженности за период с 31.07.2019 по 02.07.2020 нашел подтверждение в суде расчетом истца.

В представленных суду письменных возражениях ответчик указал, что в отношении требований по неустойке должна быть применена ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Возражений в части задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитными средствами ответчиком не представлено.

Доводы в части снижения неустойки суд принимает во внимание.

Требования в части взыскания неустойки соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям договора. Вместе с тем, неустойка исполняет не только функцию меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, но и является способом его обеспечения. Цель неустойки – побудить стороны к надлежащему исполнению обязательств, её взыскание не является смыслом и целью обязательств. Поэтому суд снижает неустойку в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 1461,66 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы с учетом размера удовлетворенных требований. Поскольку неустойка снижена судом, то госпошлина не подлежит снижению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п.21).

Таким образом, оплаченную Банком государственную пошлину в размере 4668,25 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 232.4 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанка в лице филиала - Юго-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанка в лице филиала - Юго-Западный банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 28.12.2017 №165182 за период с 31.07.2019 по 02.07.2020 в размере 172412,59 руб., которая состоит из: 142299,26 руб. – основной долг, 28651,67 руб. – просроченные проценты, 1461,66 руб. – неустойка за просроченный основной долг и за просроченные проценты, а также 4668,25 руб. – компенсация расходов по госпошлине.

В остальной части в исковых требованиях отказать.

Решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалобы, представление.

В случае составления мотивированного решения суда такое решение вступает в силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия определения судом апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Манаева Л.А.