Гражданский кодекс часть 1

Требование мотивировано тем, что (дата) между истцами ФИО4, ФИО5 и ответчиками ФИО6, ФИО2 заключен договор купли-продажи 1-комнатной квартиры, площадью 30,3 кв.м., находящейся на 5-ом этаже жилого дома, расположенной по адресу: <АДРЕС>. По условиям договора истцы передают в собственность ответчиков, а ответчики обязуются принять в общую долевую собственность по <.....> доли каждому и оплатить указанную квартиру, цена которой составляет 1 150 000 рублей. Денежную сумму в размере 350 000 рублей уплачиваются покупателями при подписании договора, сумма 800 000 рублей уплачивается в рассрочку по 15 000 рублей ежемесячно до полной оплаты. В нарушение условий договора ответчиками не вносились денежные средства, уплачиваемые в рассрочку в счет оплаты стоимости квартиры. Обязательства П-выми были исполнены в полном объеме, а встречные обязательства Ряховских не были исполнены, следовательно истцам причинен ущерб в виде упущенной выгоды, которая составляет 650 000 рублей. Расчет упущенной выгоды за период действия договора купли-продажи с (дата) по (дата) равен сумме обязательств Ряховских перед П-выми, которые не были исполнены, то есть в размере 650 000 рублей. С момента расторжения договора купли-продажи квартиры судебным актом, вступившим в законную силу (дата), правовые основания для проживания и непередачи квартиры истцам отпали. Ответчики далее стали занимать квартиру самовольно, без каких-либо правовых оснований. Сумма неосновательного обогащения ФИО6 и ФИО2 составила с (дата) по (дата) из расчета 15 000 рублей в месяц – 25 250 рублей. Всего просили взыскать с ФИО6, ФИО2 в солидарном порядке денежные средства в размере 625 250 рублей, судебные издержки.

В дальнейшем истцами требования уточнены, считают, что эквивалентность встречных требований вследствие ненадлежащего исполнения обязательства одной из сторон при расторжении договора была нарушена, ответчики должны возместить выгоду в связи с использованием имущества – квартиры, при последующем расторжении договора купли-продажи. Указанная выгода использования квартиры составила 15 000 рублей в месяц, в течение 22 месяцев, что составляет 330 000 рублей. Кроме этого, ответчики должны выплатить компенсацию за ухудшение имущества в связи с несогласованной перепланировкой квартиры, которая составляет 296 148 рублей. Всего просили взыскать с ФИО6, ФИО2 в солидарном порядке денежные средства в размере 626 148 рублей, судебные издержки.

Истцы ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истцов в судебном заседании требования в части взыскания денежной суммы по ухудшению имущества в сумме 296 148 рублей не поддержала, поскольку стоимость приведения квартиры в первоначальное положение учтена при рассмотрении иска ФИО2, ФИО6 к ФИО4, ФИО5 о неосновательном обогащении в связи с расторжением договора купли-продажи квартиры (в суде апелляционной инстанции решение Индустриального районного суда г. Перми от (дата) изменено). Просила взыскать упущенную выгоду за пользование квартирой, из расчета 15 000 рублей в месяц с момента, когда ответчики перестали выполнять условия договора (дата) по (дата) (вступление решения в законную силу), а также неосновательное обогащение с (дата) по (дата) за время пользования квартирой ответчиками после вступления решения суда о расторжении договора купли-продажи в законную силу.

Ответчики ФИО6, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Ответчик ФИО6 извещался по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, поскольку компенсация за приведение квартиры в положение до проведения ремонта, уже учтена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда, а упущенная выгода за пользование квартирой за 22 месяца отсутствует, поскольку в этот период ответчики являлись собственниками квартиры. Кроме этого, расчет произведен истцами на основании справки ООО «Бизнес эксперт», составленной без учета всех параметров квартиры.

По определению суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечен ФИО7

Третье лицо ФИО7 в суд не явился, извещался.

Выслушав пояснения представителей истцов и ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ФИО4, ФИО5, с одной стороны, и ФИО6, ФИО2, с другой стороны, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателям, а покупатели обязуются принять в общую долевую собственность по <.....> доли каждому и оплатить 1-комнатную квартиру, назначение: жилое, площадью 30,3 кв.м., находящуюся на 5-м этаже жилого дома, расположенную по адресу: <АДРЕС>.

По решению Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) расторгнут договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: по адресу: <АДРЕС>, заключенный (дата), между ФИО4, ФИО5 и ФИО6, ФИО2 На ФИО6, ФИО2 возложена обязанность передать квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС>, в собственность ФИО4, ФИО5 Прекращено право общей долевой собственности и право пользования ФИО6, ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС>. С ФИО6, ФИО2 солидарно в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда (дата) указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, ФИО6 без удовлетворения.

Квартира освобождена ответчиками ФИО6, ФИО2(дата).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

По решению Индустриального районного суда г. Перми от (дата) с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО6, ФИО2 взысканы солидарно денежные средства в размере 410 000 рублей, уплаченных по договору от (дата) купли-продажи квартиры по адресу: Пермь, <АДРЕС>; денежные средства в размере 371 153 рубля 50 копеек.

(дата) судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда решение Индустриального районного суда г. Перми от (дата) изменено, с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО6, ФИО2 взыскано солидарно неосновательное обогащение в сумме 486 517 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4, ФИО5 оставлена без удовлетворения. Судебной коллегией размер неосновательного обогащения определен за вычетом затрат необходимых для приведения конфигурации квартиры, а также расположения инженерных сетей, санитарно-технического или другого оборудования в соответствии с данными содержащимися в техническом паспорте.

Истцами в обоснование требований представлена справка о средней рыночной стоимости ставки аренды квартиры, составленной ООО «Бизнес эксперт» от (дата), средняя рыночная стоимость ставки аренды квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> за период с (дата) по (дата), которая составляет 15 000 рублей.

Так же истцами предоставлено заключение по строительно-техническому исследованию квартиры №..., площадью 30,3 кв.м, расположенной в многоквартирном жилом доме <АДРЕС>, составленного специалистами ООО «Бизнес эксперт» от (дата), стоимость произведенного в квартире №..., площадью 30,3 кв.м, расположенной в многоквартирном жилом доме <АДРЕС> ремонта составляет 166 928 рублей 40 копеек. Стоимость работ по приведению <АДРЕС>, площадью 30,3 кв.м, расположенной в многоквартирном жилом доме <АДРЕС> к состоянию до ремонта составляет - 296 148 рублей.

Представителем ответчика ФИО2 в подтверждение своих доводов представлен отчет ИП ФИО8 об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях аренды с указанием величины месячной ставки арендной платы жилого помещения – <АДРЕС>, согласно которому рыночная стоимость арендной платы составляет с (дата) - 5 900 рублей, с (дата) – 6000 рублей; с (дата) - 5000 рублей.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истцов о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в период с (дата) по (дата) являются обоснованными, поскольку договор купли-продажи квартиры расторгнут по вине ответчиков, переставших с (дата) выполнять свои обязательства по договору, ответчики пользовались квартирой в этот период, эти обстоятельства находятся в причинно-следственной связи с причинением убытков истцам. Кроме этого, уплаченные денежные средства ответчиками Ряховских по договору купли-продажи были взысканы с истцов П-вых, как неосновательное обогащение.

С учетом изложенного, довод представителя ответчика ФИО2 о том, что в этот период ответчики являлись собственниками жилого помещения – квартиры и с них не могут быть взысканы денежные средства, суд не может признать обоснованным.

Определяя размер убытков, суд исходит из отчета об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях аренды квартиры ИП ФИО8, поскольку он является более подробным, с проведением осмотра квартиры№..., площадью 30,3 кв.м, расположенной в многоквартирном жилом доме <АДРЕС>, его выводы подробно мотивированы, оценка проведена по помещениям до проведения переустройства квартиры ответчиками Ряховских, оценщик имеет необходимую квалификацию. С учетом изложенного суд не принимает представленные представителем истцов ценовую справку ООО «Авангард», справку ООО «Бизнес эксперт» в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, с (дата) по (дата) размер упущенной выгоды истцов составил 90 805 рублей 03 копейки.

Расчет: с (дата) по (дата) (4 мес. 14 дней ). Размер арендной платы 4мес. х 5900 руб. + 196,67 руб. х 14 дней = 26 353,38 руб.

С (дата) по (дата) (10 мес. 23 дня) по 6000 рублей в месяц. 10 х 6000 руб.+ 193, 55 руб. х 23 дня = 64 451,65 руб.

Всего 26 353,38 руб. + 64 451,65 руб. = 90 805,03 руб.

Поскольку после вступления в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: по адресу: <АДРЕС>, между ФИО4, ФИО5 и ФИО6, ФИО2, то есть с (дата) по (дата) ответчики пользовались квартирой истцов без правовых оснований, то на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение. При расчете стоимости арендной платы суд также исходит из отчета об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях аренды квартиры ИП ФИО8 Расчет: за период с (дата) по (дата) по 6 000 рублей в месяц (1 месяц 8 дней) 6000 руб. + 8 дней х 193,55 руб. (за 1 день) = 7 548, 40 руб. За период с (дата) по (дата) (1 мес. 17 дней) по 5000 рублей в месяц. 5000 + 17 дней х 161,29 руб. = 7 741,93 руб.

Таким образом, всего с ответчиков в пользу истцов солидарно следует взыскать денежные средства в сумме 98 546 рублей 96 копеек (90 805,03 руб. + 7 548, 40 руб. + 7 741,93 руб. = 98 546,96 руб.).

В остальной части исковых требований истцов о взыскании убытков, в том числе неосновательного обогащения следует отказать.

Поскольку судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда размер неосновательного обогащения по иску ФИО6, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 был определен за вычетом затрат необходимых для приведения конфигурации квартиры, а также расположения инженерных сетей, санитарно-технического или другого оборудования в соответствии с данными содержащимися в техническом паспорте, представитель истцов, не поддержала требования о взыскании компенсацию за ухудшение имущества в связи с несогласованной перепланировкой квартиры, в размере 296 148 рублей, поэтому в этой части исковые требования ФИО4, ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Истцами заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов стороной истца, в дополнениях представлены договор об оказании юридических услуг №... от (дата), заключенный между ФИО4 и ООО «Премьер Групп», квитанция к приходному кассовому ордеру №... от (дата).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание принцип разумности, а также сложность дела, незначительную продолжительность по времени в судебных заседаний и считает возможным определить размер расходов на представителя в сумме 30 000 рублей.

При этом, учитывая, что истцами в уточненном исковом заявлении ставился вопрос о взыскании с ответчиков 330 000 рублей, в дальнейшем требования представитель истцов поддержала лишь за период с (дата) по (дата), в сумме 175 250 руб. Также истцами были заявлены требования о взыскании с ответчиков 296 148 рублей компенсации за ухудшение имущества, от поддержания этого требования представитель истцов отказалась, поскольку эти требования фактически были рассмотрены в период рассмотрения настоящего дела по другому делу. Определенные расходы по оплате представителя в размере 30 000 рублей суд считает, следует распределить пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом последней позиции представителя истца. Расчет с учетом позиции представителя истца настававшей на требованиях с (дата) по (дата) в размере 175 250 руб.: 98 546,96 руб. от 175 250 рублей составит 56, 23 %. 30 000 руб. х 56, 23 % = 16 869 рублей. Таким образом, с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 16 869 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО6, ФИО2 в пользу ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке денежные средства в размере 98 546 рублей 96 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг 16 869 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(Мотивированное решение составлено 26 апреля 2021 года).

<.....>

<.....> Судья Катаев О.Б.

Уникальный идентификатор дела 59RS0006-02-2020-001445-96