Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу «Кондопога» о признании права собственности на жилое помещение, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском о признании за ними доли в праве собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: ........, предоставленное истцу ФИО1 на основании ордера № ... от ХХ.ХХ.ХХ на семью из пяти человек (ФИО1, ФИО2, детей: Л.., Ю. и Г. При получении жилого помещения истцы передали ОАО «Кондопога» ранее занимаемое по договору социального найма жилое помещение в общежитии, расположенное в ......... Истцы зарегистрированы и проживают в данной квартире. Между сторонами заключен договор коммерческого найма жилого помещения на срок до ХХ.ХХ.ХХ. Истец ФИО1ХХ.ХХ.ХХ обратились к ответчику с заявлением о разрешении приватизации жилого помещения, однако ответа на заявление не получил. Считают, что спорное жилое помещение истцы фактически занимает на условиях социального найма, имеют право на его приватизацию, поскольку ранее в приватизации не участвовали, другого жилья не имеют, право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано за ОАО «Кондопога», истцы не имеет возможности воспользоваться своим правом на приватизацию. Истцы просят суд признать за ними право общей долевой собственности на спорное жилое помещение по 1/2 доли в праве каждому. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записьо регистрации права собственности ОАО «Кондопога» на спорную квартиру.

При подготовке дела к слушанию судом в качестве третьего лица привлечено ГУП РК РГЦ «Недвижимость».

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В судебном заседании представитель истцов ФИО3, действующая по доверенности, требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Кондопога» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили отзыв, в котором иск не признали. Указали, что спорное жилое помещение не является государственным и муниципальным жилищным фондом, с истцом не заключался договор социального найма. Ответчик является собственником спорной квартиры на законных основаниях, право собственности было зарегистрировано позднее, чем оно возникло у ответчика. Право собственности на жилой ........ и спорную квартиру возникло у ОАО «Кондопога» 28.10.1993 года после завершения строительства дома и ввода его в эксплуатацию. Доводы истца о незаконности включения в уставной капитал ОАО «Кондопога» незавершенного строительством жилого дома являются необоснованными, поскольку дом не был включен в приложение № ... к Плану приватизации ПО «Кондопогабумпром». Незавершенный строительством жилой дом не может являться объектом жилищного фонда и не мог быть приватизирован в соответствии с действующим на момент приватизации законодательством. Для завершения строительства дома и его ввода в эксплуатацию АО «Кондопога» затратило значительные денежные средства. Истец не имеет права на приватизацию жилого помещения, так как не была вселена в него до приватизации, доказательства принадлежности жилого фонда к жилищному фонду государственного предприятия, истцом не представлено. На момент приватизации государственного предприятия не существовало. Наличие ордера на спорную квартиру не является основанием для признания права собственности на данную квартиру. Указали, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд, поскольку истец была вселена в жилое помещение в 1993 году, истцу было известно, что квартира находится в собственности ответчика.

Представитель Государственного комитета РК по управлению государственным имуществом и организации закупок судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Представили отзыв, указав, что в реестре госимущества Республики Карелия спорное жилое помещение не числится.

Представители третьих лиц- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, администрации Кондопожского муниципального района, администрации Кондопожского городского поселения, ГУП РК РГЦ «Недвижимость», ТУ Росимущества в Республике Карелия, внешний управляющий ОАО «Кондопога» ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из способов защиты жилищных прав в соответствии с ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ является признание жилищного права. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2005 г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию жилья, он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Ответчик ОАО «Кондопога» не признает за истцами права на приватизацию занимаемого ими жилого помещения. Изложенное свидетельствует о наличии спора между участниками процесса, о нарушении прав истцов, требующих судебной защиты.

При разрешении данного спора по существу юридически значимыми обстоятельствами являются данные о том, включено ли было имущество, незавершенное строительством, в план приватизации предприятия; на какой стадии строительства находился жилой дом на момент приватизации предприятия; кто финансировал его строительство и вселял граждан в жилые помещения, кем и когда был выдан истцам ордер на жилое помещение.

В соответствии со ст. 54-1 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую на условиях, установленных законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР.

На основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции от 29.04.2004) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случаях приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ним на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в ст. 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятии или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном законом порядке с сохранением жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «Оприватизации жилищного фонда РФ» (в действующей редакции) при решении вопроса о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» (в редакции Закона РФ от 23.12.1992), переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидации предприятий и учреждения имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23.12.1992), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ (в редакции Закона от 23.12.1992).

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ истцу ФИО1 на состав семьи из пяти человек: ФИО1, ФИО2, детей: Л.Ю. и Г. на основании ордера № ..., выданного Исполнительным комитетом Кондопожского Совета народных депутатов, было предоставлено жилое помещение по адресу: ......... Согласно списку распределения 45-квартирного дома в шестом микрорайоне на ........, утвержденного совместным решением администрации АО «Кондопога» и профкома от 30.09.1993 года, ФИО1 была выделена <...> квартира № ... по коллективному договору вне очереди взамен ранее занимаемых комнат в общежитии, расположенного по адресу: ......... Истцы семьей были вселены в спорное жилое помещение.

В настоящее время с истцами ХХ.ХХ.ХХ заключен договор краткосрочного коммерческого найма жилого помещения и соглашение № ... к договору на срок до ХХ.ХХ.ХХ.

Истцы зарегистрированы в жилом помещении с 16.03.1994 года, фактически проживают в спорном жилом помещении. Судом установлено, что иного жилья истцы не имеют, ранее в приватизации жилья не участвовали, что подтверждено документально. Истец ФИО1ХХ.ХХ.ХХ обратились с заявлением в ОАО «Кондопога» о выдаче разрешения на приватизацию спорной квартиры. Однако ответа не получил.

На основании Распоряжения главы местной администрации Кондопожского городского Совета народных депутатов от 23.10.1992 года № ...-р было выдано свидетельство № ... серии № ... о перерегистрации в порядке приватизации предприятии ПО «Кондопогабумпром» в АООТ «Кондопога», которое в последующем было преобразовано в ОАО «Кондопога».

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ОАО «Кондопога» о признании права собственности, вступившим в законную силу установлено, что строительство дома осуществлялось «Трестом Кондопожстрой», заказчиком строительства изначально было арендное предприятие «Организация арендаторов Автоколонна № ...». Строительство дома началось в июне 1990 г., закончилось в октябре 1993 г., строительство велось 24 месяца с перерывом по оформлению заказчика. В процессе строительства в связи с нехваткой денежных средств у арендного предприятия «Организация арендаторов Автоколонна № ...» на окончание строительства спорного дома в полном объеме произошла смена заказчика на ПО «Кондопогабумпром», осуществлялось долевое строительство дома с участием дольщиков «Тресткондопожстрой», которое финансировало строительство квартир в этом доме под номерами № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., арендным предприятием «Организация арендаторов Автоколонна № ...», которое финансировало строительство квартир в этом доме под номерами № ..., № ..., № ..., № ..., ПО «Кондопогабумпром» (в последующем ОАО «Кондопога»), осуществлявшее финансирование оставшихся 36 квартир в этом доме, в том числе и квартиры № .... Распоряжением мэрии города Кондопоги от ХХ.ХХ.ХХ№ ...-р утвержден акт № ... приемки в эксплуатацию законченного строительством 1 пускового комплекса 45-квартирного жилого дома № ... АО «Кондопога» с пристроенным магазином <...> в 6-ом микрорайоне г.Кондопоги. Установлено право собственности на домовладение за АО «Кондопога» с оформлением технического паспорта на домовладение через РГЦ «Недвижимость». Присвоен почтовый адрес жилому дому: ......... К данному распоряжению прилагается список дольщиков по строительству 45-квартирного жилого дома № ... по Б.Юности в 6-ом микрорайоне, из которого следует, что дольщиками по строительству 45-квартирного жилого дома № ... (в последующем почтовый адрес № ... по ........) в 6-ом микрорайоне являлись «ТрестКондопожстрой» (5 квартир) и АТК № ... (Организация арендаторов Автоколонна № ...) (4 квартиры).

Таким образом, ПО «Кондопогабумпром» осуществляло финансирование строительства 36 квартир, в том числе и спорной квартиры.

В последующем за ОАО «Кондопога» был произведен технический учет на домовладение жилого ........ в ........, указанный дом был принят на баланс и обслуживался ОАО «Кондопога».

Согласно плану приватизации ПО «Кондопогабумпром», приложению № ... к нему стоимость объектов жилого фонда была исключена из стоимости приватизируемого имущества, и они подлежали приватизации в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации жилищного фонда. При приватизации ПО «Кондопогабумпром» спорный дом не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29.03.2003 Указом Президента РФ от 26.03.2003 №370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относится спорный жилой дом, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Вопросы передачи жилищного фонда в муниципальную собственность регулируются п. 2, 5 постановления Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27.12.1991 № 3020 и приложением № 3 к данному постановлению, согласно которому жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Таким образом, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Право собственности ОАО «Кондопога» на спорное жилое помещение зарегистрировано 29.06.2009 г., уже после вступления в силу Закона РФ от 23.12.1992 «О внесении изменений и дополнений в Закон РФССР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (редакция действовала с 10.01.1993 г.).

Ответчиком не представлено достаточных доказательств, что строительство жилого дома осуществлялось на денежные средства ПО «Кондопогабумпром» после приватизации объектов недвижимости.

Проанализировав указанные правовые нормы и обстоятельства дела, суд считает, что истцы имеют право на получение спорного жилого помещения в собственность. Другого жилья они не имеют, ранее в приватизации не участвовали. Согласно ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Спорная квартира была предоставлена истцу ФИО1 и членам его семьи на основании ордера, что подтверждено копией ордера.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что жилое помещение, в которой семья истцов проживала ранее на условиях социального найма, и которую истцы имели право приватизировать, была возвращена предприятию и администрации города, суд считает отказ в приватизации жилого помещения, предоставленного истцам, незаконным, поскольку нарушает гарантированные законом права истцов на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Суд также учитывает, что истцы более 20 лет проживают в указанном жилом помещении, это жилое помещение является для них единственным местом постоянного проживания.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что истцы приобрели право на получение в собственность занимаемого спорного жилого помещения. В данном случае такое право на приватизацию может быть реализовано путем признания за истцами права собственности на спорное жилое помещение по 1/2 доле в праве собственности каждого.

Таким образом, исковые требования истцов о признании права общей долевой собственности на спорное жилое помещение, а также об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № ... от ХХ.ХХ.ХХ о государственной регистрации права собственности ОАО «Кондопога» на квартиру, расположенную по адресу: ........, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ОАО «Кондопога» о пропуске истцами срока исковой давности не могут быть принят судом во внимание, поскольку истцы просили признать за ними право общей долевой собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации, в связи чем положения ст. 196 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям не применимы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная истцом ФИО1 при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: ........, определив за каждым по 1/2 доли в праве, признав их равными.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № ... от ХХ.ХХ.ХХ о государственной регистрации права собственности ОАО «Кондопога» на квартиру, расположенную по адресу: .........

Взыскать с ОАО «Кондопога» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Мишенева

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2016 года.