Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о признании дополнительных соглашений к агентскому договору недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о признании дополнительных соглашений к агентскому договору недействительными, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен агентский договор, согласно которому она как агент осуществляла от имени и за счет ответчика деятельность, направленную на заключение российскими и иностранными физическими и юридическими лицами (страхователями) с ООО «Группа Ренессанс Страхование» типовых договоров страхования в соответствии с Правилами и условиями страхования и инструкциями ответчика по разным видам страхования, перечисленными в указанном агентском договоре. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к данному агентскому договору были заключены 4 дополнительных соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, без номера от ДД.ММ.ГГГГ и без номера от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что размер её агентского вознаграждения определялся ст. 4 агентского договора в размере 10%. За время действия агентского договора она выполняла все свои обязанности по данному договору и готова была получить за свою работу вознаграждение в размере 10% от страховой премии, однако на банковскую карту ей были перечислены незначительные суммы за выполненную работу, в связи с чем она обратилась к ответчику за разъяснениями. В декабре ей стало известно, что сумма ее вознаграждения составляет не 10% от страховой премии, а всего 0,1%, т.к. предусмотрено дополнительными соглашениями. Считает, что ее ответчик обманул, а дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должны быть признаны недействительными, поскольку, когда она заключала агентский договор с ответчиком, речь шла только о вознаграждении по полисам ОСАГО 10%, речи о вознаграждении в размере 0,1% или менее 10% не было. Один экземпляр дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ ей не был вручен, с данными дополнительными соглашениями ее никто не знакомил. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она могла подписать дополнительно соглашение №№, считая, что подписывает агентский договор. Она не подумала, что в тот же день, когда заключает агентский договор, сразу же будут вноситься в него изменения. Дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ она не видела до декабря 2015 года и не знала об их существовании. На дополнительном соглашении №№ стоит не ее подпись. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ она подписывала, но в п. 6.1 размер вознаграждения указан «до 10% (десять процентов)». Она была обманута фразой в скобках «десять процентов», поэтому подписала данное соглашение. Она никогда не заключила бы агентский договор, если бы при его заключении знала о действительных размерах вознаграждения. Считает, что, зная это, ответчик умышленно ввел ее в заблуждение с целью вступить в сделку. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать недействительными заключенные истицей и филиалом ООО «Группа Ренессанс Страхование» в <адрес> дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, без номера от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала, просила признать недействительными указанные дополнительные соглашения по основанию обмана ее ответчиком относительно размера агентского вознаграждения, указанного в скобках, при этом истица пояснила, что добровольно подписала договор, а также все дополнительные соглашения к нему, вместе с тем, с содержанием соглашений подробно не знакомилась, увидев текст в скобках, предположила, что в дополнительных соглашениях указан размер оплаты по договорам ОСАГО - 10%. Наличие своей подписи в дополнительных соглашениях №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, без номера от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала, под сомнение не ставила.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 требования не признала, пояснила, что агентский договор и дополнительные соглашения к нему истица подписала добровольно, с их условиями была знакома и согласна, ей было известно, что в дополнительных соглашениях к агентскому договору указан размер вознаграждения - до 10%, с предложенными условиями истица была ознакомлена, согласна, о чем свидетельствует её собственноручная подпись. Поскольку истицей не представлено доказательств ее обмана, а по иным основаниям она дополнительные соглашения не оспаривает, просила отказать ФИО1 в удовлетворении требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Применительно к положениям статьи 10 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ именно истец, обратившийся в суд с иском о признании сделки недействительной, обязан представить суду соответствующие доказательства, в данном случае - доказательства заключения сделки под влиянием обмана.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10 декабря 2013 года N 162 Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, обман при совершении сделки (статья 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 1324-О следует, что содержащееся в действующей редакции абзаца третьего пункта 2 статьи 179 ГК Российской Федерации правовое регулирование, устанавливающее условия, при наличии которых сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, направлено на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно - на обеспечение баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу положений ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу ст. 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В силу п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен агентский договор № № согласно ст. 4 которого агентское вознаграждение по ОСАГО установлено в размере 10% (л.д. 6-9).

Пункт 6.9 указанного договора устанавливает, что внесение изменений и дополнений в настоящий договор возможно только по взаимному согласию сторон путём подписания соответствующих дополнительных соглашений, которые становятся неотъемлемой частью настоящего договора, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим договором.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № № к указанному выше агентскому договору № №, согласно ст. 6 которого размер вознаграждения агента по ОСАГО составляет до 10% (л.д. 53-62).

А также ДД.ММ.ГГГГ «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № № к указанному выше агентскому договору № № согласно п. 1 которого размер вознаграждения агента по ОСАГО составляет до 10% и определяется в размере 0,1% от страховой премии (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Группа Ренессанс Страхование» было заключено дополнительное соглашение, которым внесены изменения в агентский договор в части дополнения в порядок применения базовых ставок и страховых тарифов в связи с изменением законодательства по ОСАГО (л.д. 36-42).

В соответствии со ст. 6 данного дополнительного соглашения, размер вознаграждения агента по ОСАГО составляет до 10%.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и истицей было заключено дополнительное соглашение, согласно п. 1 которого был установлен размер вознаграждения агента по ОСАГО - до 10%, при этом конкретный размер вознаграждения агента по заключенным при содействии агента договорам страхования зависит от условий заключенного договора страхования (объекта страхования, страховой суммы, срока страхования, страховых рисков и т.д.) (л.д. 43-44).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о расторжении агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны подтвердили, что обязательства по договору исполнены в полном объеме, взаимных финансовых и иных претензий по договору не имеется (л.д. 45).

Таким образом, утверждая, что соглашения к агентскому договору были подписаны под влиянием обмана со стороны ответчика, истица не представила каких-либо доказательств в подтверждении своих доводов. Фактически она (истица) оспаривает размер агентского вознаграждения, ссылаясь на то, плохо читала текст заключенных с ответчиком соглашений, что неверно поняла размер процентов, указанных в соглашении в качестве вознаграждения, а также, полагала, что основными являются условия агентского договора, а не дополнительных соглашений, заключенных ею в тот же день.

При этом истица не представила надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих заключение ею оспариваемых дополнительных соглашений к агентскому договору под влиянием обмана, имеющего существенное значение, относительно природы сделки.

Учитывая, что истицей не представлено достаточных доказательств заключения оспариваемых ею соглашений к агентскому договору под влиянием обмана, суд не находит оснований для признания их недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Доводы истицы о том, что в дополнительных соглашениях необходимо читать размер вознаграждения не до 10%, а 10%, т.к. в скобках сделана запись «десять процентов», безосновательны, поскольку опровергается текстами дополнительных соглашений, в которых имеется четкое указание на то, что общество обязалось выплатить ей агентское вознаграждение в размере до 10%. Оспариваемые дополнительные соглашения были подписаны истицей в добровольном порядке, без какого-либо принуждения, что не оспаривалось ею в судебном заседании. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что стороны пришли к соглашению о размере агентского вознаграждения в размере 10%, в связи с чем у суда не имеется оснований считать, что оспариваемые истицей дополнительные соглашения были заключены ею под влиянием обмана.

Утверждения истицы о том, что перед подписанием дополнительных соглашений она внимательно с их текстом не знакомилась, и лишь предполагала, что в них имеется указание на то, что размер агентского вознаграждения составляет 10%, не состоятельны. Как установлено судом, истица добровольно подписала оспариваемые ею дополнительные соглашения, во времени по ознакомлению с текстами данных соглашений ограничена не была, с заявлениями об изменении содержания дополнительных соглашений к ответчику не обращалась, что не оспаривалось ею в судебном заседании. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что права и законные интересы истицы нарушенными в данном случае не являются.

Доводы истицы о том, что ей не вручались копии дополнительных соглашений, опровергаются ее собственноручной подписью в указанных соглашениях, содержащих ссылку на то, что они составлены в двух экземплярах – по одному для каждой из сторон. Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка истицы на то, что в результате наличия оспариваемых дополнительных соглашений ответчиком ей была не доплачена часть агентского вознаграждения, также лишена оснований, поскольку опровергается соглашением о расторжении агентского договора, в котором истица указала на отсутствие каких-либо финансовых и иных претензий к ответчику по данному договору, а также согласилась с тем, что обязательства сторон по агентскому договору выполнены в полном объеме.

Истица не является недееспособным, либо ограниченно дееспособным лицом, соответственно пользуется всеми правами и обязанностями дееспособного физического лица. В связи с чем, он должна была понимать суть совершаемой ею сделки.

Все указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что намерения обмануть истицу у ответчика не имелось, и она подписала оспариваемые дополнительные соглашения к агентскому договору осознано. Давая оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств и фактов, свидетельствующих о заключении ФИО1 дополнительных соглашений №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ и без номера от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору № № под влиянием обмана, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истицей требований у суда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2016 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь