Гражданский кодекс часть 1

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Фокиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>1 к муниципальному унитарному предприятию г. Иркутска «Иркутскавтодор», комитету городского обустройства администрации г. Иркутска о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Иркутска «Иркутскавтодор» (далее - МУП «Иркутскавтодор») с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что 28.05.2021 при движении транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением истца, по объездной дороге Первомайский - Университетский г. Иркутска в районе строения <номер> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на выбоину. Инспектором ДПС ГИБДД составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги <номер> от 28.05.2021 о несоответствии выбоины требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Факт дорожно-транспортного происшествия и полученные повреждения зафиксированы в сведениях о ДТП от 28.05.2021. Автомобиль получил следующие повреждения: диск задний правый, ВСП колес с внутренней стороны, ВСП подвески, ВСП элементов днища. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2021 в действиях водителя состава административного правонарушения не выявлено. Обязанность по содержанию городской автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, возложена на МУП «Иркутскавтодор».

На основании договора №<номер> от <дата> с ООО «Экспертный центр «Оценщики», 11.06.2021 проведена проверка элементов подвески и ходовой части автомобиля, проверка и регулировка углов установки колес в присутствии представителя МУП «Иркутскавтодор». Согласно экспертному заключению №<номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер>, без учета износа составляет 82232 руб.

Претензия истца <номер> от <дата> с просьбой возместить ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком не удовлетворена.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просит суд взыскать с МУП «Иркутскавтодор» в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 82232 руб.; убытки, понесенные в связи с оплатой услуг по проведению экспертизы, в сумме 2500 руб.; убытки, понесенные в связи с оплатой услуг по проведению осмотра в ООО «Акцент-М» в сумме 1975 руб.; расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2667 руб.; почтовые расходы в сумме 879 руб.

Определением суда от 06.09.2021, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечен комитет городского обустройства администрации г. Иркутска.

В судебное заседание истец <ФИО>1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика МУП «Иркутскавтодор» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили суду письменный отзыв на иск, в котором требования истца не признали, ссылаясь на то, что МУП «Иркутскавтодор» является коммерческой организацией, исполняющей обязательства в пределах муниципального контракта <номер>. Владельцем автомобильной дороги является администрация г. Иркутска, которая несет бремя содержания своего имущества. Исполнительно-распорядительным органом, ответственным за осуществление муниципального контроля в сфере дорожной деятельности, является комитет городского обустройства администрации г. Иркутска. В связи с чем требования истца не могут удовлетворены за счет МУП «Иркутскавтодор». Представленный истцом Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги <номер> от <дата> является недопустимым по делу доказательствам в связи с отсутствием указания на технические средства, использованные для определения размеров выбоины и просадки дорожного полотна.

Представители ответчика комитета городского обустройства администрации г. Иркутска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом сайта «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер> о получении судебного извещения, возражений относительно заявленных требований не представили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Информация о судебном заседании, назначенном на 09-30 час. 22.11.2021 заблаговременно была размещена на официальном сайте суда <дата>, что соответствует требованиям п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в связи с чем представители ответчика имели возможность ознакомиться с датой судебного заседания на официальном сайте суда, либо предпринять самостоятельные меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, а также дела об административном правонарушении <номер>, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По общим правилам, для возмещения ущерба необходимо доказать наличие совокупности следующих условий: факта причинения ущерба и его размера, неправомерности поведения причинителя вреда, наличия его вины и причинной связи между неправомерными действиями и причинением вреда.

Пунктом 12 (абз. 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.05.2021 в 00 час. 30 мин. г. Иркутске на объездной дороге Первомайский - Университетский в районе строения <номер> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением истца на выбоину на проезжей части.

Согласно сведениям о ДТП от 28.05.2021 автомобиль <данные изъяты>, г/н <номер>, совершил наезд на препятствие - выбоина на проезжей части, в результате чего автомобилю причинены повреждения наружной стороны диска заднего колеса справа - вмятина, скрытые повреждения дисков внутренней стороны четырех колес, подвески четырех колес, элементов днища.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия выбоина имеет размеры длина - 7 м., ширина - 3,5 м., глубина - 20 см.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги <номер> от <дата>, составленного инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» следует, что покрытие дорожной части имеет дефекты в виде выбоины и просадки - нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, выбоина имеет размеры длина - 7 м., ширина - 3,5 м., глубина - 20 см., замеры произведены рейкой дорожной КП 231.РДТ №20718, действительна до 07.09.2021.

Определением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 отказано в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 24 указанного Федерального закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля регламентировались на момент дорожно-транспортного происшествия ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст "Об утверждении национального стандарта Российской Федерации", согласно п. 5.2.4 которого покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно п. 11 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

В соответствии со ст. 1 Закона Иркутской области от 16.12.2004 №88-ОЗ «О статусе и границах муниципального образования «город Иркутск» муниципальное образование - город Иркутск наделено статусом городского округа.

В соответствии с п.п. 5 п. 2 ст. 11 Устава города Иркутска в ведении городского округа находятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 Постановления администрации г. Иркутска от 14.03.2012 №031-06-387/12 "О Положении о муниципальном контроле за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения города Иркутска" органом местного самоуправления г. Иркутска, уполномоченным осуществлять муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог, является администрация г. Иркутска. Структурным подразделением администрации г. Иркутска, ответственным за осуществление муниципального контроля, является департамент дорожной деятельности и транспорта комитета городского обустройства администрации г. Иркутска.

В соответствии с п. 7 и 13 Положения о комитете городского обустройства администрации, утвержденного решением Думы от 27.05.2011 №005-20-230343/1, Комитет является юридическим лицом, учрежденным в форме муниципального казенного учреждения, имеет на праве оперативного управления обособленное имущество, закреплённое за Комитетом в установленном порядке, имеет лицевые счета, открываемые в структурном подразделении администрации, осуществляющем полномочия финансового органа, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и иные права и осуществлять обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. К основным задачам Комитета относится, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Иркутска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения.

Таким образом, органом местного самоуправления г. Иркутска, уполномоченным осуществлять контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог, является администрация г. Иркутска. Комитет городского обустройства администрации города Иркутска является отраслевым структурным подразделением (органом) администрации г. Иркутска, ответственным за осуществление данного контроля от имени администрации г. Иркутска, наделен правами юридического лица. В составе Комитета образовано управление транспорта комитета городского обустройства администрации г. Иркутска.

Согласно муниципальному контракту №010-64-1739/20 от 23.12.2020, заключенному между комитетом городского обустройства администрации г. Иркутска (заказчик) и муниципальным унитарным предприятием г. Иркутска «Иркутскавтодор» (подрядчик), подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог местного значения на территории Свердловского, Ленинского административных округов в г. Иркутске в 2021 году в соответствии с Приложениями №1-4 к Контракту, заданиями на выполнение работ, выдаваемыми заказчиком подрядчику в соответствии с пунктом 4.1.8 Контракта и сдавать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принимать и оплачивать их в порядке и на условиях, определенным настоящим Контрактом.

Согласно п. 4.1.8 Контракта заказчик обязан выдавать подрядчику задания на выполнение работ в соответствии с Приложением №1 к Контракту по результатам ежемесячного обследования улично-дорожной сети г. Иркутска в срок до 1-го числа месяца, в котором планируется производство соответствующего вида работ.

Согласно Приложению №2 к Контракту в список автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Свердловского, Ленинского административных округов в г. Иркутске на 2021 год включена <адрес>, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вместе с тем, заключение муниципального контракта в данном случае лишь подтверждает как статус дороги (местного значения), так и то, что ее обслуживание связано с вопросами местного значения (заключение муниципального контракта).

Муниципальное образование город Иркутск является собственником дорог местного значения. При этом орган местной администрации (комитет городского обустройства) надлежащим образом не исполнил обязанность по содержанию дороги в исправном состоянии, не предпринял мер для устранения или обеспечения информирования участников движения об опасности; как лицо, ответственное за состояние дорог, он не обеспечил безопасность дорожного движения, что находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу.

Ответчиком комитетом городского обустройства администрации г. Иркутска в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ не представлено доказательств отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий для истца <ФИО>1 на рассматриваемом участке дороги, а также доказательств осуществления надлежащего контроля за содержанием автомобильной дороги по <адрес> на <дата>.

Факт принадлежности автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, <ФИО>1 подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии <номер>, и стороной ответчика не оспорен.

С целью определения размера ущерба вследствие повреждения автомобиля истец обратился к независимому эксперту <ФИО>4 (ООО «Экспертный центр «Оценщики»). Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, а именно: диск колесный задний правый, стойка амортизационная передняя правая, защита ДВС, балка защитная центральная, защита пола кузова наружная (пластиковая) получены в результате ДТП от 28.05.2021 вследствие наезда на выбоину, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 82232 руб.

Данное экспертное заключение участвующими в деле лицами не оспорено, относимых и допустимых доказательств восстановления истцом своего нарушенного права за иную меньшую сумму суду не представлено. В связи с чем, при определении размера ущерба суд полагает возможным руководствоваться приведенным выше заключением эксперта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Комитета городского обустройства администрации г. Иркутска в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 82232 руб.

Требования истца к МУП «Иркутскавтодор» не подлежат удовлетворению.

Довод ответчика МУП «Иркутскавтодор» о том, что акт о выявленных недостатках <номер> от <дата>, является недопустимым по делу доказательством в связи с отсутствием указания на технические средства, использованные для определения размеров имеющихся на проезжей части выбоины и просадки дорожного полотна, судом во внимание не принимается, поскольку противоречит содержанию оспариваемого акта, в котором указано о том, что замеры произведены инспектором ДПС ГИБДД «рейкой дорожной КП 231.РДТ №20718, действительна до 07.09.2021».

Кроме того, из материалов дела следует, что МУП «Иркутскавтодор» был уведомлен истцом о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, времени и месте проведения осмотра автомобиля, при этом не предпринял каких-либо мер к обследованию выбоины и не представил суду доказательств ее незначительности согласно требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков по оплате услуг независимой оценки и проведению осмотра автомобиля в общей сумме 4475 руб. (2500 + 1975 руб.), суд исходит из следующего.

Согласно представленному в материалы дела договору на оказание услуг <номер> от <дата>, заключенному с ООО «Экспертный центр «Оценщики», акту выполненных работ от 11.06.2021, квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.06.2021 на сумму 1250 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.06.2021 на сумму 1250 руб., счет-фактуре от 11.06.2021, кассовому чеку на сумму 1975 руб., истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оплатил 4475 руб.

Данные убытки понесены истцом для восстановления нарушенного права, в связи с чем требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены почтовые расходы в сумме 512,04 руб., что подтверждается квитанциями от 26.07.2021 на сумму 282,04 руб. и от 26.07.2021 на сумму 230 руб. данные расходы являлись необходимыми для подачи искового заявления, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Требование истца о взыскании почтовых расходов на сумму 366,96 руб. не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием платежных документов.

Согласно квитанциям от 28.05.2021 на сумму 60 руб., от 29.06.2021 на сумму 250 руб., от 26.07.2021 на сумму 50 руб. истцом понесены расходы на изготовление фотографий, копий экспертного заключения, претензии, при этом отдельного требования о взыскание расходов на изготовление копий документов истом не заявлено, в связи с чем данные квитанции не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2667 руб., уплата которой подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 удовлетворить.

Взыскать с комитета городского обустройства администрации г. Иркутска в пользу <ФИО>1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 82232 руб.; убытки, понесенные в связи с оплатой услуг по проведению экспертизы, в сумме 2500 руб.; убытки, понесенные в связи с оплатой услуг по проведению осмотра в ООО «Акцент-М» в сумме 1975 руб.; расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2667 руб.; почтовые расходы в сумме 512,04 руб.

Требование <ФИО>1 о взыскании с комитета городского обустройства администрации г. Иркутска почтовых расходов в сумме 366,96 руб. оставить без удовлетворения.

Требования <ФИО>1 о взыскании с муниципального унитарного предприятия г. Иркутска «Иркутскавтодор» ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчик может обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

Судья Е.Ф. Минченок