Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Деловые решения» заключен договор транспортной экспедиции №, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ по заявке-накладной на перевозку груза был отправлен груз весом 433,15 кг - личные вещи, коробки-35 шт. Провозная плата по договору составила 106 400 рублей и уплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий договора ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуг по организации перевозок грузов, личных вещей. Груз должен был направляться морским транспортом, однако доставлен был авиатранспортом. ДД.ММ.ГГГГ истец получила поврежденный (испорченный) груз. Факт наличия повреждений (порчи) груза подтверждается фотографиями. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составляет 33 110 рублей. Повреждено следующее имущество: телевизор PHILIPS, отогнута панель; системный блок V-tech имеет вмятины; китайский сувенир «Золотой кот» разбит; сумка клетчатая большая порвана, таз пластиковый разбит. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в назначенное время в 09:00 работники ответчика не позвонили, не приехали за грузом, объяснив потом, что перепутали время и перенесли на 15:00. В 15:00 явился работник ответчика в нетрезвом виде за грузом, сел на коробки, задавал вопросы, не имеющие отношение к перевозке. ДД.ММ.ГГГГ в Новосибирск поступило два упакованных груза, при этом ответчик должен был доставить четыре груза. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке через Почта России и на электронную почту. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия, в ответе ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований изложенных в претензии отказано. Факт незаконного отказа от возврата денежных средств, также как факт неисполнения ответчиком своих обязательств вызвали у истца серьезные морально-нравственные страдания, компенсацию за которые она оценивает в 15 000 рублей.

Истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору транспортной экспедиции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 400 рублей, ущерб в виде стоимости поврежденного груза в размере 33 110 рублей, неустойку в размере 139500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, направили в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Деловые решения» ФИО3 действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения уведомлена своевременно и надлежащим образом, представила в материалы дела письменное возражение на исковое заявление, в котором указывает, что между сторонами заключен договор поставки груза № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждения истца о том, что работник ответчика прибыл к истцу за грузом в нетрезвом виде являются голословными, ничем не подтверждёнными. В момент приемки груза, объявленная стоимость груза отсутствовала. Упаковка была произведена собственноручно истцом, проверить целостность уже упакованных вещей, прочность упаковки, её соответствие для перевозки конкретных вещей, а также работоспособность имущества не представлялось возможным, от осмотра вещей, их проверки и упаковки ответчиком истец отказался. Истец не предупреждал о свойствах перевозимых вещей, список вещей по каждой коробке в отдельности и в целом по всему грузу, определить достоверно принимался ли указанный в претензии и исковом заявлении груз истца к перевозке ответчиком. Факт того, что груз был отправлен авиатранспортом, а не был отправлен кораблем, также свидетельствует о заботе ответчика о клиентах, так как авиаперевозка в разы дороже морской перевозки, а у ответчика появилась возможность отправить груз именно авиаперевозчиком без взимания с клиента дополнительных платежей. При заключении договора внимание истца обратили на тот факт, что, без упаковки ответчика, грузоперевозчик не несет ответственность за упакованный самостоятельно клиентом (истцом) груз. Просила о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.06.2003 (в ред. от 18.03.2020) N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В силу пп. 4 п. 1, ст. 7 ФЗ от 30.06.2003 (в ред. от 18.03.2020) N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положений ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

В силу п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в п. 13 Постановления Пленума от 6.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", под действительной (документальной) стоимостью понимается цена товара, указанная в договоре или счете продавца товара, а при ее отсутствии - средняя рыночная цена в том месте, где багаж должен был быть выдан на день добровольного удовлетворения требования или на день принятия судебного решения.

Под действительной (документальной) стоимостью понимается цена товара, указанная в договоре или счете продавца товара, а при ее отсутствии - средняя рыночная цена в том месте, где багаж должен был быть выдан на день добровольного удовлетворения требования или на день принятия судебного решения.

Если пассажир не объявил ценность багажа при передаче перевозчику и отсутствует возможность точно доказать его действительную (документальную) стоимость, суд не вправе отказать в удовлетворении требования пассажира о возмещении убытков, причиненных утратой или недостачей багажа, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При возникновении спора о размере убытков, причиненных порчей багажа, заключение эксперта о стоимости поврежденного багажа о характере и степени его повреждения подлежит исследованию и оценке наравне с другими представленными сторонами доказательствами (статьи 67 и 86 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Деловые решения» заключен договор транспортной экспедиции N №.

Согласно условий договора экспедитор по поручению клиента принимает на себя обязанность по оказанию услуг по организации перевозок грузов, оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов, а клиент обязуется оплатить экспедитору вознаграждение, а также возместить расходы, понесенные экспедитором в интересах клиента (п. 1.1).

Согласно п.п. 1.4, 1.5 договора, за целостность груза упакованного клиентом экспедитор ответственности не несет. В данном случае ответственность экспедитора ограничивается принятыми/переданными местами к перевозке. Экспедитор при таких обстоятельствах не несет ответственности за целостность таких хрупких вещей как посуда, телевизор, компьютер в связи с невозможностью осуществления упаковки близкой к заводской и перемещения такого груза с аналогичным, однородным грузом, без смешивания с другим разным грузом, у которого будет/не будет такой же вес, свойства и характеристики.

Стоимость оплаты по договору транспортной экспедиции N 2002 составляет 106400 руб., которые истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Из заявки-накладной на перевозку груза следует, что отправитель ФИО1 выбрала маршрут следования «река/море» из <адрес> до <адрес>, наименование груза: личные вещи, вид упаковки коробки, 35 шт., вес 433,15 кг. (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ груз передан ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи груза, в котором имеется надпись получателя ФИО1 о том, что она имеет претензию по доставке груза, нарушена целостность упаковки, груз испорчен (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Деловые решения» направлена претензия о возмещении стоимости поврежденного (испорченного) груза, в котором она просит возвратить ей денежные средства в счет возмещения стоимости поврежденного (испорченного) груза в размере 71500 руб., провозную плату в размере 106400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. (л.д. 18).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца ООО «Деловые решения» указывает, что перевозка груза исполнена надлежащим образом и в полном объеме, оснований для удовлетворения претензии не имеется (л.д. 20).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Новая заря» в предъявленных к исследованию: телевизоре PHILIPS, системном блоке V-tech, китайском сувенире «Золотой кот», сумке клетчатой, тазу пластиковом, мебели присутствуют дефекты в виде механических повреждений корпусов бытовой техники и повреждения лицевых поверхностей, выявленные недостатки (дефекты) носят эксплуатационный характер и возникли в результате ненадлежащей транспортировки и ненадлежащего затаривания имущества перед транспортировкой. Стоимость ущерба указанному имуществу с учетом износа составляет 33110 руб. (л.д. 107-129).

Истец в судебном заседании поясняла, что ей необходим был маршрут следования груза исключительно морским или речным способом, для получения груза в более поздний срок, в связи с ее переездом на постоянное место жительства в <адрес>, вместе с тем, в нарушение условий заключенного условий договора ответчик по своему усмотрению отправил груз авиаперевозкой, что значительно сократило сроки поставки груза и ей пришлось менять адрес получения груза.

Как следует из п. 3.1, 4.1 договора экспедиции клиент вправе выбирать маршрут следования груза. Экспедитор имеет право выбирать маршрут перевозки груза, исходя из интересов клиента, с уведомлением клиента о произведенных изменениях.

Сведений о том, что ФИО1 была уведомлена об изменении маршрута следования груза ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Согласно ч. 3 указанной статьи в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору транспортной экспедиции № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 106400 руб., суд, оценив представленные доказательства в совокупности, исходит из того, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт некачественно оказанной услуги по перевозке груза, при этом каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком условий указанного договора, либо доказательств невозможности выполнения условий договора по каким-либо причинам, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, в силу вышеприведенных положений закона.

Поскольку ответчик ООО «Деловые решения», профессионально оказывая услуги по перевозке, обязан был принять все необходимые меры для сохранности вверенного груза, чего не было сделано, в силу действующего законодательства на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу. Сведений о том, что ответчиком были понесены какие-либо расходы в рамках исполнения условий договора, при рассмотрении дела также не представлено.

Вместе с тем, установив в процессе рассмотрения дела, что поскольку при передаче груза экспедитору содержимое упаковок не осматривалось, сверка груза не производилась, сопроводительные документы на груз перевозчику не передавались, в заявке-накладной груз поименован как «личные вещи», вид упаковки «коробки», установить, что ООО «Деловые решения» были переданы для перевозки именно вещи указанные в истцом исковом заявлении, не представляется возможным, в связи с этим суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания стоимости поврежденного груза в размере 33 110 рублей.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор транспортной экспедиции заключён с ФИО1 для личных, иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на правоотношения сторон распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1. ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

ФИО4 заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: (1139500 руб. х 3% х 73 дня) = 305505 руб., которая самостоятельно снижена истцом до 139500 руб.

Однако, с учетом удовлетворенной части требований размер неустойки за указанный период составит 233016 руб., из расчёта (106400 руб. х 3% х 73 дня).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации к начисленной неустойке и штрафу.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку представителем ответчика в процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении неустойки, принимая во внимание, что истцу каких-либо тяжких и неблагоприятных последствий не наступило, а также компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 20 000 руб.,

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. полагая данную сумму адекватной и соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего возмещению в пользу истца, составляет 63700 руб., исходя из расчета (106400 руб. + 20 000 руб. + 1 000 руб.) х 50 %.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу штраф в размере 20 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме: 4028 руб., из расчета 3728 руб. = (106400+20000 – 20 000) x 3 % + 800 руб.) по требованию имущественного характера) с округлением до полного рубля + 300 руб. (по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к транспортной компании ООО «Деловые решения» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Деловые решения» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия №), уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 106400 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия №) отказать.

Взыскать с ООО «Деловые решения» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4028 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.И. Шалаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.