Гражданский кодекс часть 1

рассмотреввоткрытомсудебномзаседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» к обществу с ограниченной ответственностью «Сахарная Компания Кузбасса», ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании денежной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Прогресс» обратилось в суд с иском к ООО «Сахарная Компания Кузбасса», ФИО1 о взыскании денежной задолженности. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Сахарная Компания Кузбасса» заключен Договор поставки №. В соответствии с пунктом 1.1. заключенного договора ООО «Прогресс» обязуется поставить в течение года, ООО «Сахарная Компания Кузбасса» принять и оплатить товар в порядке и в сроки, установленные настоящим договором. ООО «Прогресс» свои обязательства по вышеуказанному договору исполнило. В последующем между ООО «Прогресс» и ООО «Сахарная Компания Кузбасса» был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (с договором поручительства), в соответствии с которым Займодавец (ООО «Прогресс») передал Заемщику (ООО «Сахарная Компания Кузбасса») денежные средства в размере 90 100 000,00 рублей. Согласно п. 1.3. по настоящему договору за пользование заемными средствами Заемщик обязуется выплатить Займодавцу проценты из расчета 10% годовых. В соответствии с п. 1. соглашения о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ стороны с целью выполнения своих договорных обязательств и погашения задолженностей соглашаются на зачет взаимных требований. Срок исполнения обязательств, из которых они возникли, уже наступил. Затем между ООО «Прогресс» и ООО «Сахарная Компания Кузбасса» был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (с договором поручительства), в соответствии с которым Займодавец (ООО «Прогресс») передал Заемщику (ООО «Сахарная Компания Кузбасса») денежные средства в размере 59 100 000,00 рублей. Согласно п. 1.3. по настоящему договору за пользование заемными средствами Заемщик обязуется выплатить Займодавцу проценты из расчета 10% годовых. В соответствии с п. 1. соглашения о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ стороны с целью выполнения своих договорных обязательств и погашения задолженностей соглашаются на зачет взаимных требований. Срок исполнения обязательств, из которых они возникли, уже наступил. Также между ООО «Прогресс» и ООО «Сахарная Компания Кузбасса» был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (с договором поручительства), в соответствии с которым Займодавец (ООО «Прогресс») передал Заемщику (ООО «Сахарная Компания Кузбасса») денежные средства в размере 51 741 638,54 рублей. Согласно п. 1.3. по настоящему договору за пользование заемными средствами Заемщик обязуется выплатить Займодавцу проценты из расчета 10% годовых. В соответствии с п. 1. соглашения о зачете взаимных требований от 29.07.2016г. стороны с целью выполнения своих договорных обязательств и погашения задолженностей соглашаются на зачет взаимных требований. Срок исполнения обязательств, из которых они возникли, уже наступил. В порядке обеспечения исполнения обязательств по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Прогресс» и гр. ФИО1 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым гр. ФИО1 взял на себя обязательство нести солидарную ответственность с ООО «Сахарная Компания Кузбасса» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ Для досудебного урегулирования сложившейся ситуации ответчикам были вручены претензии от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить задолженность за поставленный товар и начисленные проценты. Ответа на претензии не последовало, оплата задолженности ответчиками не произведена. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и за ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности является обоснованной. Более того Ответчику направлялись уведомления о состоянии задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ Директор ООО «Сахарная компания Кузбасса» ФИО1 направлял в адрес Истца письмо с просьбой продлить рассрочку платежа на 60 дней. В порядке исполнения обязательств по договору ООО «Прогресс» поставило в адрес ООО «Сахарная Компания Кузбасса» товар на общую сумму 223 538 537,25 рублей. На сегодняшний день Ответчиками обязательства по вышеуказанным договорам не исполняются, оплаты не поступает. В нарушение условий заключенных договоров ООО «Сахарная Компания Кузбасса» оплату задолженности в сумме 223 538 537,25 рублей, а также процентов за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 42 636 160,49 рублей не произвело.

Просят взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Сахарная Компания Кузбасса», ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 941 638,54 рублей, а также проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 636 160,49 рублей. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Сахарная Компания Кузбасса», ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» сумму государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей.

Представитель истца ООО «Прогресс» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Представитель ответчика ООО «Сахарная Компания Кузбасса» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Конкурсный управляющий ООО «Сахарная Компания Кузбасса» ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление ООО «Прогресс», из которых следует, что ООО «Прогресс» обратилось в Заводский районный судгорода Кемерово с исковым заявлением к ООО «Сахарная Компания Кузбасса», ФИО1, ФИО2, ФИО4 о солидарном взыскании денежной задолженности в сумме 200941 638 руб. 54коп. по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42636 160 руб. 49 коп. В обоснование исковых требований ООО «Прогресс» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прогресс» и ООО «Сахарная Компания Кузбасса» заключен договор поставки №. В соответствии с п. 1.1 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Прогресс» обязуется поставить в течение года, а ООО «Сахарная Компания Кузбасса» принять и оплатить товар, на условиях договора. В порядке обеспечения исполнения обязательств ООО «Сахарная Компания Кузбасса» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Прогресс» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО1 взял на себя обязательства нести солидарную ответственность с ООО «Сахарная Компания Кузбасса» перед ООО «Прогресс» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ В последствии обязательства ООО «Сахарная Компания Кузбасса» перед ООО «Прогресс» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ были прекращены новацией долга в заемное обязательство по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ООО «Прогресс» передало ООО «Сахарная Компания Кузбасса» денежные средства в общей сумме 200 941 638 руб. 54 коп. За пользование заемными средствами, в соответствии с условиями заключенных договоров займа, ООО «Сахарная Компания Кузбасса» обязуется выплатить ООО «Прогресс» проценты из расчета 10% годовых. Исходя из вышеизложенного, ООО «Прогресс» считает, что выполнило свои обязательства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, а ООО «Сахарная Компания Кузбасса», в нарушение принятых на себя обязательств по оплате товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и возврату заемных средств, имеет денежную задолженность перед ООО «Прогресс» в сумме 200 941 638 руб. 54 коп., что и послужило основанием для обращения ООО «Прогресс» в суд для защиты нарушенных прав. ООО «Сахарная Компания Кузбасса» не согласно с исковыми требованиями ООО «Прогресс» по следующим основаниям: во-первых, полагает требование ООО «Прогресс» о взыскании солидарно с ООО «Сахарная Компания Кузбасса» и ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу ООО «Прогресс» задолженности в сумме 200 941 638 руб. 54 коп., а также процентов за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 636 160 руб. 49 коп. документально не подтверждено. В материалы дела не представлены документы первичного бухгалтерского учета (счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные и др.) подтверждающие передачу товара ООО «Прогресс» в адрес ООО «Сахарная Компания Кузбасса». Во-вторых, решением Арбитражного суда <адрес> (резолютивная часть) ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Сахарная Компания Кузбасса» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Сахарная Компания Кузбасса», в рамках дела № Арбитражного суда <адрес>, подано заявление о признании недействительной сделки должника - договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сахарная Компания Кузбасса» и ООО «Прогресс». Определением Арбитражного суда <адрес> по делу о банкротстве № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, сделка - договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между ООО «Сахарная Компания Кузбасса» и ООО «Прогресс» признана недействительной, по основаниям п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ. Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Ничтожная сделка не влечет юридических последствий, которые не связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Если сделка признана мнимой, то никакие права и обязанности у ее сторон не возникают (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ). Признание Арбитражным судом <адрес> сделки - договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной между ООО «Сахарная Компания Кузбасса» и ООО «Прогресс», недействительной, означает отсутствие у ООО «Сахарная Компания Кузбасса» вытекающего из нее обязательства по оплате ООО «Прогресс» кредиторской задолженности в сумме 200 941 638 руб. 54 коп. При отсутствии у ООО «Сахарная Компания Кузбасса» обязательства по оплате ООО «Прогресс» кредиторской задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ -первоначального обязательства, невозможно его прекращение новацией, по смыслу ст. 414 Гражданского кодекса РФ, путем заключения договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200941638 руб. 54 коп. При указанных обстоятельствах полагает, что заявление ООО «Прогресс» о надлежащем исполнении им своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности и вводит суд в заблуждение. ООО «Прогресс», как это установлено Арбитражным судом <адрес> в деле № товар в адрес ООО «Сахарная Компания Кузбасса» не поставляло. Таким образом, у ООО «Прогресс» отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности за непоставленный товар с ответчиков. Обязательства ООО «Сахарная Компания Кузбасса» перед ООО «Прогресс» по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., возникшие из новации обязательств ООО «Сахарная Компания Кузбасса» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, также являются недействительными.

Просит в удовлетворении исковых требований ООО «Прогресс» о взыскании солидарно с ООО «Сахарная Компания Кузбасса», ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в пользу ООО «Прогресс» задолженности в сумме 200 941 638 руб. 54 коп. по договорам займа от 26.05.2015г., от 31.12.2015г., от 29.07.2016г. и по договорам поручительства от 26.05.2015г., от 31.12.2015г., от 29.07.2016г., а также процентов за пользование заемными средствами за период с 26.05.2015г. по 01.01.2017г. в сумме 42 636 160 руб. 49 коп., отказать полностью.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела либо рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Статья 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом п. 1 ст. 458 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с п. 1 ст. 484 ГК РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Покупатель, согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ, обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

По договору поставки, согласно ст. 506 ГК РФ, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст.362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В силу п.п.1 и 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с требованиями ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.

Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство.

В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

Смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство.

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Из письменных материалов дела следует, что между ООО «Прогресс» (Поставщик) и ООО «Сахарная Компания Кузбасса» (Покупатель) был заключен Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-11).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется поставить в течении года с момента заключения настоящего договора, а покупатель принять и оплатить товары, именуемые в дальнейшем товар.

Согласно п.10.1. Договора – оплата каждой партии товара, поставляемой в соответствии с Приложениями к настоящему договору, осуществляется с отсрочкой платежа в 90 календарных дней с момента получения товара путем перечисления Покупателем денежных средств на счет Поставщика или иной счет, указанный Поставщиком. Партией Товара считается товар, поставленный по одному товаросопроводительному документу.

Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (с договором поручительства), заключенного между ООО «Прогресс» и ООО «Сахарная Компания Кузбасса», Займодавец (ООО «Прогресс») передал Заемщику (ООО «Сахарная Компания Кузбасса») денежные средства в размере 90100000,00 руб. (л.д. 13-14).

В соответствии п. 1.3 по настоящему договору за пользование заемными средствами Заемщик обязуется выплатить Займодавцу проценты из расчета 10 % годовых.

В соответствии с п. 1 соглашения о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, стороны, с целью выполнения своих договорных обязательств и погашения задолженностей, соглашаются на зачет взаимных требований. Срок исполнения обязательств по договорам, из которых они возникли, уже наступил. Стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 90100000 руб. (л.д. 19).

В обеспечение исполнения обязательств по Договору поставки ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Прогресс» был заключен Договор поручительства (л.д. 22-23).

Согласно Договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с ООО «Сахарная Компания Кузбасса» перед Истцом за исполнение обязательств по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по Договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Прогресс» были заключены Договоры поручительства (л.д. 37-38, 39-40, 41-42).

Согласно Договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с ООО «Сахарная Компания Кузбасса» перед Истцом, за исполнение обязательств по Договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в обеспечение исполнения обязательств по Договорам займа от 26.05.2015г., от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Прогресс» были заключены Договоры поручительства (л.д. 76-77, 78-79, 80-81).

Согласно Договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с ООО «Сахарная Компания Кузбасса» перед Истцом, за исполнение обязательств по Договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по Договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Прогресс» были заключены Договоры поручительства (л.д. 82-83, 84-85, 86-87).

Согласно Договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с ООО «Сахарная Компания Кузбасса» перед Истцом, за исполнение обязательств по Договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и за ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности является обоснованной, общая сумма задолженности составила 200941638,54 руб. (л.д. 24-28).

Ответчику направлялись уведомления о состоянии задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-32).

Директор ООО «Сахарная Компания Кузбасса» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес истца письмо с просьбой продлить рассрочку платежа на 60 дней для погашения просроченной задолженности (л.д. 33).

Судом установлено, что решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковыетребования общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» удовлетворены (т. 1 л.д. 112-121). Постановлено:

Взыскатьсолидарно с общества с ограниченной ответственностью «Сахарная Компания Кузбасса», ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200941638,54 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42636160,49 руб.

Из описательно-мотивировочной части решения Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Сахарная Компания Кузбасса» не исполнило обязанность по оплате поставленного товара, в соответствии с условиями Договора поставки, а также не исполнило обязательства по договорам займа, заключенных между ООО Сахарная Компания Кузбасса» и ООО «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд пришел к выводу о том, что наличие у ответчика ООО «Сахарная Компания Кузбасса» невыполненных обязательств перед истцом ООО «Прогресс» подтверждается доказательствами по делу и, учитывая, что условия Договоров поручительства сторонами не оспорены в установленном порядке, срок предъявления к исполнению требований не истек, истец вправе требовать исполнения обязательств как от ООО «Сахарная Компания Кузбасса» и поручителей последнего - ФИО1, ФИО2, ФИО4 совместно, так и от любого из них в отдельности.

Доказательств расторжения, прекращения, признания недействительными Договоров займа и Договоров поручительства ответчиками не представлено.

Оснований для прекращения поручительства ФИО1, ФИО2, ФИО4 по Договорам поручительства, предусмотренных ст. 367 ГК РФ, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что сумма задолженности ответчиков подтверждена доказательствами, представленными стороной истца, в связи с чем, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200941 638,54 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42636160,49 руб.

Согласно п. 1.3 Договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, стороны достигли соглашения о начислении процентов из расчета 10 % годовых за пользование заемными средствами.

Проверив расчет процентов, представленный стороной истца, суд нашел его арифметически верным. И поскольку судом был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками условий Договоров займа, суд посчитает обоснованными требования истца о взыскании процентов, предусмотренных договорами займа, в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца были взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами в общем размере 42636 160,49 руб.

Указанное решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано не было и вступило в законную силу.

Конкурсный управляющий ООО «Сахарная Компания Кузбасса» обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что впроизводстве Заводского районного суда <адрес> находилось гражданское дело №№ по иску ООО «Прогресс» (<данные изъяты>) к ООО «Сахарная Компания Кузбасса» (<данные изъяты>) и ФИО1 о взыскании денежной задолженности. Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО4 Решением Заводского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать солидарно с ООО «Сахарная Компания Кузбасса», ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу ООО «Прогресс» задолженность по Договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200941 638 руб. 54 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 636 160 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. 00 коп. Основанием для заключения между ООО «Прогресс» и ООО «Сахарная Компания Кузбасса» Договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ послужили Соглашения о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Прогресс» и ООО «Сахарная Компания Кузбасса». В соответствии с условиями Соглашений о зачете взаимных требований, ООО «Сахарная Компания Кузбасса» гасит свою задолженность перед ООО «Прогресс» по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты кредиторской задолженности в общей сумме 200 941 638 руб. 54 коп., а ООО «Прогресс» производит зачет в общей сумме 200 941 638 руб. 54 коп. в качестве выдачи займа ООО «ФИО3» по Договорам займа. Из анализа Соглашений о зачете взаимных требований от 26.05.2015г., от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязательства ООО «Сахарная Компания Кузбасса» перед ООО «Прогресс» по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ прекращены по основаниям ст.414 Гражданского кодекса РФ, а именно новацией. Фактически денежная задолженность в сумме 200 941 638 руб. 54 коп., взысканная Заводским районным судом <адрес> солидарно с ООО «Сахарная Компания Кузбасса», ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу ООО «Прогресс» по Договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ является кредиторской задолженностью ООО «Сахарная Компания Кузбасса» перед ООО «Прогресс» по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника - ООО «Сахарная Компания Кузбасса». Заявление мотивировано наличием просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности в размере 243577 799 руб. 03 коп. Задолженность ООО «Сахарная Компания Кузбасса» перед ООО «Прогресс» подтверждена вступившим в законную силу Решением Заводского районного суда <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление ООО «Прогресс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сахарная Компания Кузбасса» признано обоснованным и в отношении ООО «Сахарная Компания Кузбасса» введена процедура банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного суда <адрес> (резолютивная часть) ДД.ММ.ГГГГ по № по делу ООО «Сахарная Компания Кузбасса» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Сахарная Компания Кузбасса», в рамках дела № Арбитражного суда <адрес>, подано заявление о признании недействительной сделки должника - Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сахарная Компания Кузбасса» и ООО «Прогресс». Определением Арбитражного суда <адрес> по делу о банкротстве № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, сделка - Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между ООО «Сахарная Компания Кузбасса» и ООО «Прогресс» признана недействительной, по основаниям п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ. Признание Арбитражным судом <адрес> сделки - Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной между ООО «Сахарная Компания Кузбасса» и ООО «Прогресс» недействительной, означает отсутствие у ООО «Сахарная Компания Кузбасса» вытекающего из нее обязательства по оплате ООО «Прогресс» кредиторской задолженности в сумме 200941638 руб. 54 коп. При отсутствии у ООО «Сахарная Компания Кузбасса» обязательства по оплате ООО «Прогресс» кредиторской задолженности по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ - первоначального обязательства, невозможно его прекращения новацией, по смыслу ст. 414 Гражданского кодекса РФ, путем заключения Договоров займа от 26.05.2015г., от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 941 638 руб. 54 коп. В соответствии со ст. 392 ГПК РФ принятое Определение Арбитражного суда <адрес> по делу о банкротстве № от ДД.ММ.ГГГГ о признании сделки - Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, является основанием для пересмотра решения Заводского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с появлением новых обстоятельств.Просил решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с ООО «Сахарная Компания Кузбасса», ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу ООО «Прогресс» задолженности по Договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200941638, 54 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42636160,49 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000,00 руб. отменить по новым обстоятельствам, рассмотреть гражданское дело № по существу, с учетом новых обстоятельств, и принять новое решение по делу.

Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Конкурсного управляющего ООО «Сахарная Компания Кузбасса» ФИО5 о пересмотре решения Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» к обществу с ограниченной ответственностью «Сахарная Компания Кузбасса», ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании денежной задолженности по новым обстоятельствам, удовлетворено, решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» к обществу с ограниченной ответственностью «Сахарная Компания Кузбасса», ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании денежной задолженности, отменено по новым обстоятельствам, постановлено перейти к рассмотрению дела по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, разрешен вопрос по существу, постановлено:

Заявление Конкурсного управляющего ООО «Сахарная Компания Кузбасса» ФИО5 о пересмотре решения Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» к обществу с ограниченной ответственностью «Сахарная Компания Кузбасса», ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании денежной задолженности по новым обстоятельствам, удовлетворить.

Решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» к обществу с ограниченной ответственностью «Сахарная Компания Кузбасса», ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании денежной задолженности, отменить по новым обстоятельствам.

Направить гражданское дело в Заводский районный суд г. Кемерово для рассмотрения иска по существу.

Согласно ст. 818 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством; замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808).

Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания указанных норм следует, что для замены иного денежного обязательства договором займа необходимо заключение сторонами соглашения, из которого следует их воля на новацию. Кроме того, иное денежное обязательство на момент заключения соглашения о новации должно возникнуть.

Судом ранее установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прогресс» и ООО «Сахарная Компания Кузбасса» заключен договор поставки №. В соответствии с п. 1.1 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Прогресс» обязуется поставить в течение года, а ООО «Сахарная Компания Кузбасса» принять и оплатить товар, на условиях договора.

В порядке обеспечения исполнения обязательств ООО «Сахарная Компания Кузбасса» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Прогресс» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО1 взял на себя обязательства нести солидарную ответственность с ООО «Сахарная Компания Кузбасса» перед ООО «Прогресс» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из характера взаимоотношений сторон и представленных документов следует, что впоследствии обязательства ООО «Сахарная Компания Кузбасса» перед ООО «Прогресс» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ были прекращены новацией долга в заемное обязательство по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ООО «Прогресс» передало ООО «Сахарная Компания Кузбасса» денежные средства в общей сумме 200 941 638 руб. 54 коп. За пользование заемными средствами, в соответствии с условиями заключенных договоров займа, ООО «Сахарная Компания Кузбасса» обязуется выплатить ООО «Прогресс» проценты из расчета 10% годовых.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> по делу о банкротстве № от ДД.ММ.ГГГГ о признании сделки – Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, постановлено: удовлетворить заявление конкурсного управляющего ФИО5, признать недействительной сделкой договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сахарная Компания Кузбасса» и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сахарная Компания Кузбасса» по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины (Т.2 л.д. 7-10).

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> по делу № оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», ФИО1 – без удовлетворения (Т.2 л.д.11-13).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Ничтожная сделка не влечет юридических последствий, которые не связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Если сделка признана мнимой, то никакие права и обязанности у ее сторон не возникают (п.1 ст. 167 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт о признании недействительной сделки - договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной между ООО «Сахарная Компания Кузбасса» и ООО «Прогресс», указанное означает отсутствие у ООО «Сахарная Компания Кузбасса» вытекающего из данной сделки обязательства по оплате ООО «Прогресс» кредиторской задолженности в сумме 200941638,54 руб., на которых истец основывает свои требования.

ООО «Прогресс», как это установлено Арбитражным судом <адрес> в деле №, товар в адрес ООО «Сахарная Компания Кузбасса» не поставляло, что свидетельствует об отсутствии у ООО «Прогресс» правовых оснований для взыскания задолженности за непоставленный товар с ответчиков.

При отсутствии у ООО «Сахарная Компания Кузбасса» обязательства по оплате ООО «Прогресс» кредиторской задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ – первоначального обязательства, невозможно его прекращение новацией, по смыслу ст. 414 ГК РФ, путем заключения договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200941638,54 руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований ООО «Прогресс» к ООО «Сахарная Компания Кузбасса», ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании денежной задолженности без удовлетворения в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в виду отказа в удовлетворении иска в полном объеме, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» к обществу с ограниченной ответственностью «Сахарная Компания Кузбасса», ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании денежной задолженности оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 30.11.2020 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-2102/2020 Заводского районного суда г. Кемерово.