Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме руб. и судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере руб., государственной пошлины в размере руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме руб. и судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере руб., государственной пошлины в размере руб..

В судебном заседании истица суду показала, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, который расторгнут между ними решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из четырех человек (она, ФИО5 и двое несовершеннолетних детей: сыновья Д. и А. на основании ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ года была предоставлена квартира №№ по , на регистрационном учете в которой по настоящее время состоит ответчик.

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был вселен в указанную квартиру. Данным решением был изменен договор найма названной квартиры и произведен раздел жилой площади, с возложением обязанности на МУП «Жилхоз» администрации г.Пятигорска по заключению отдельных договоров найма жилой площади в соответствии с произведенным разделом.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, вступила в зарегистрированный брак с ФИО6, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка №1 г.Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был составлен договор о разделе совместно нажитого имущества, согласно которого ФИО5 давал обязательство в добровольном порядке сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, а она вместе с супругом ФИО6 выплатить ему за принадлежащую ему долю в названной квартире в долларов США. Указанная сумма денежных средств, с ее ведома и согласия, была передана ФИО5 бывшим супругом ФИО6, о чем ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком на имя ФИО6 дана расписка. До настоящего времени ответчик с регистрационного учета не снялся и ставит вопросы о его вселении в указанное жилье.

О том, что квартира №№ , на момент передачи указанной суммы денежных средств, не являлась собственностью ФИО5 ей и ФИО6 было известно. Знала о том, что сделки по купле - продажи доли квартиры, принадлежащей ФИО5, совершать нельзя, но другого выхода по мирному урегулированию жилищного спора не имелось.

Если бы ответчик не ставил вопрос о его вселении в указанное жилье, с данным иском в суд не обращалась.

Считает, что ФИО5 должен ей выплатить неосновательное обогащение в сумме ., т.е. половина суммы переданной бывшим супругом ФИО6 ответчику, т.к. данные денежные средства являются их совместно нажитым имущестом. Кроме того просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере начиная с момента передачи денежных средств по настоящее время. Также просит взыскать расходы по оплате услуг адвоката в размере . и оплате государственной пошлины в размере

Считает, что срок исковой давности по данным требованиям начинает течь с момента когда ответчик стал предъявлять требования о вселении, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО5 обратился в суд с исковыми требованиями о его вселении.

В судебном заседании ответчик ФИО7 заявленные требования не признал. Суду показал, что состоял в зарегистрированном браке с ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут между ними решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из четырех человек (он, ФИО4 и двое несовершеннолетних детей: сыновья Д. и А.) на основании ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена квартира №№ по на регистрационном учете в которой по настоящее время он состоит.

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он был вселен в указанную квартиру. Данным решением был изменен договор найма названной квартиры и произведен раздел жилой площади, с возложением обязанности на МУП «Жилхоз» администрации г.Пятигорска по заключению отдельных договоров найма жилой площади в соответствии с произведенным разделом.

Во исполнение требований названного решения, произведен раздел лицевых счетов, т.е. заведены отдельные карточки квартиросъемщиков: на имена его и истицы.

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований ФИО4 к нему о расторжении договора социального найма, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказано.

Впоследствии, ФИО4 вступила в зарегистрированный брак с ФИО6.

Действительно в ДД.ММ.ГГГГ между ним и истицей был составлен договор о разделе совместно нажитого имущества, согласно которого он давал обязательство в добровольном порядке сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, а она вместе с супругом ФИО6 выплатить за принадлежащую ему долю в названной квартире денежные средства в сумме долларов США. Однако из взятых на себя обязательств супруг ФИО4 выплатил денежные средства в размере долларов США, т.е. взятые на себя обязательства до настоящего времени в полном объеме не исполнил. По факту получения названной суммы им на имя ФИО6 дана расписка от ДД.ММ.ГГГГ

О том, что квартира №№ по , на момент передачи указанной суммы денежных средств, не являлась его собственностью, истице и ее супругу ФИО6 было известно. Вопрос по приватизации данного жилья не стоял, решался вопрос лишь по его снятию с регистрационного учета в добровольном порядке, однако ответчик на протяжении длительного времени и по настоящее время отвечает отказом.

Доводы истца в том, что ей стало известно о том, что он решал вопрос по его вселению в ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку данным вопросом он занимался ранее, о чем в ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о его вселении.

Просит применить сроки исковой давности в соответствии с требованиями ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, т.к. расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ срок действия которой определен по нормам действующего законодательства 3 года. Истица в свою очередь с заявлением о восстановлении срока не обращалась, не представила доказательств наличия уважительности причин пропуска, не заявила и не представила доказательств перерыва срока.

Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание не явился ФИО6. который надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует в извещении собственноручная подпись. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Заявлений с просьбами о переносе дела не поступало. Суд с согласия сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО6.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не обоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты и восстановления нарушенного права, в том числе и путем обращения в суд.

Кроме того, именно истцу принадлежит выбор способа защиты нарушенного права, в том числе и имущественного.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с н6есовершеннолетним сыном А. вселен в квартиру №№ по . На ФИО4 возлагалась обязанность не чинить препятствий ФИО5 в пользовании указанной квартирой.

Изменен договор найма названной квартиры и произведен раздел жилой площади, с возложением обязанности на МУП «Жилхоз» администрации г.Пятигорска по заключению отдельных договоров найма жилой площади в соответствии с произведенным разделом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ФИО4 об устранении препятствий при вселении в жилое помещение удовлетворено в части.

На ФИО4 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО5 при вселении в жилое помещение жилую комнату №№ площадью кв.м. в квартире №№ по адресу и передаче ключей от замка входной двери указанной квартиры.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказано.

Названные выше судебные акты вступили в законную силу.

В силу требований ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названными решениями установлено, что ФИО4 состояла в зарегистрированном браке с ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из четырех человек (она, ФИО5 и двое несовершеннолетних детей: сыновья Д. и А.) на основании ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ года была предоставлена квартира №№ по , на регистрационном учете в которой по настоящее время состоит ответчик.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №1 г.Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ, брак зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6, расторгнут.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО5 от ФИО6 получена часть денежных средств в сумме долларов США в счет причитающейся ФИО5 доли квартиры №№ по . В случае полного расчета доля ФИО5 переходит к ФИО6. Данный факт в судебном заседании нашел свое подтверждение и не оспаривается участниками судебного разбирательства.

В силу требований ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований прибрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла данной статьи следует понимать, что при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения имущества за счет за счет другого лица, отсутствие для этого оснований, установленных сделкой, законами или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания отсутствия оснований для приобретения имущества возложено на истца.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности и просил применить последствия пропуска срока, отказав в удовлетворении иска, принимая во внимание, что истица с заявлением о восстановлении срока не обращалась, не представила доказательств наличия уважительности причин пропуска, не заявила и не представила доказательств перерыва срока.

Судом бесспорно установлено, что на момент составления расписки (ДД.ММ.ГГГГ) в получении ФИО5 денежных средств в сумме долларов США - оплата за причитающуюся ему долю в указанной квартире, истица знала о том, что квартира №№ по являлась муниципальной собственностью, что заключает незаконную сделку и производит оплату в счет сделки, не соответствующей требованиям закона, поскольку еще в ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась в суд с иском к ФИО5 о признании прекратившим право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета, а ФИО5 со встречным иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и изменении договора найма. В удовлетворении исковых требований ФИО4 было отказано, а исковые требования ответчика удовлетворены. Из названного решения усматривается, что названная квартира отнесена к муниципальной собственности. Кроме того обязательства по данной расписке, в части полной оплаты стоимости причитающейся ответчику доли в квартире, истицей и ее бывшим супругом ФИО6 не выполнено.

Вопрос о приватизации данной квартиры сторонами не ставился и не решался. Доказательств данному факту суду не представлено.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ подразумевала договор купли-продажи доли жилого помещения, собственником которого ФИО5 не являлся, т.е. обязательства по расписке сторонами не исполнены, сумма по сделке истцом в полном размере не оплачена, т.е. данный договор не имеет юридической силы и изначально являлся недействительным, т.к. квартира являлась муниципальной собственностью.

Доводы истицы о том, что ей стало известно о нарушенном праве лишь в ДД.ММ.ГГГГ когда ФИО5 обратился в суд с иском о вселении в спорную квартиру, до названного времени с данными требованиями он не обращался, суд считает несостоятельными.

Суд при этом принимает во внимание, что при применении ст.200 ГК РФ, на которую ссылается истица, необходимо учитывать не только то, когда лицо, чье право было нарушено, действительно узнало об этом, но и то, когда это лицо должно было узнать о таком нарушении. В данном случае вывод истицы о том, что течение срока исковой давности по заявленным ею требованиям о взыскании половины неосновательного обогащения в виде уплаченной ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы из долларов США, которые она считает совместно нажитым имуществом с ФИО6, которым были переданы ФИО5, что составляет руб. следует считать с момента предъявления исковых требований ответчиком о его вселении в названную выше квартиру, т.е. с момента когда она узнала о нарушении своего права на возврат денег, сделан без должного учета того, когда она должна была узнать о нарушении своего права, давая согласие супругу ФИО6 о передаче указанной суммы денег в счет купли-продажи причитающейся доли в квартире ответчику и его добровольного снятия с регистрационного учета, и действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась, как от стороны по договору, на которую возлагается обязанность имущественных выплат по оплате стоимости квартиры, тем более зная о незаконности действий ответчика по отчуждению жилья, собственником которой ФИО5 не являлся и не является по настоящее время.

Судом установлено, что передача денежных средств в сумме долларов США ФИО5 передана ФИО6 в счет купли-продажи принадлежащей ответчику доли в квартире с согласия и ведома ФИО4 истицы по делу, т.е. в добровольном порядке без какого-либо принуждения со стороны ответчика.

Изложенное позволяет сделать вывод, что на момент передачи указанных денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сторонам безусловно в равной степени было известно и должно было быть известно при должной осмотрительности в совершении сделки, что ФИО5 не имел права на отчуждение доли в квартире №№ по , поскольку квартира являлась муниципальной собственностью, т.е. не имел права на заключение каких либо сделок с квартирой.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, но их осуществление не может быть направлено исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также путем злоупотребления правом в иных формах.

С учетом должной предусмотрительности истица, как сторона дающая согласие на передачу указанной суммы денежных средств в счет оплаты доли квартиры ФИО5, заинтересованная в данной сделке, сама должна была с участием ответчика решить вопрос по приватизации жилья, однако до настоящего времени данный вопрос не решен.

Истицей неоднократно предъявлялись требовании к ответчику о признании прекратившим его права на пользование жилой площадью в указанной квартире и снятии с регистрационного учета, однако в удовлетворении ее требований было отказано. Кроме того ответчик отвечал отказом по снятию с регистрационного учета и в добровольном порядке. Данный факт в судебном заседании сторонами не оспорен.

При надлежащем исполнении своих прав, истица должна была знать о нарушении ее права еще в ДД.ММ.ГГГГ и заявить требования о взыскании неосновательного обогащения. Отказ от исполнения своих прав в течение столь длительного времени без каких-либо уважительных причин и оснований свидетельствует о намеренном его характере с целью увеличения суммы взыскания за счет процентов за пользование денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, которые истица заявила за период с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска в суд в сумме руб..

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет суммы, подлежащей взысканию в соответствии с п.2ст.1107 ГК РФ потерпевший представляет в соответствии с правилами ст.395 ГК РФ, поскольку на нее имеется ссылка в п.2ст.1107 ГК РФ, т.е. исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей денежной части (п.1ст.395 ГК РФ) и проценты начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В представленном истицей расчете, проценты на сумму неосновательного обогащения составили руб руб., исходя из ставки рефинансирования банка РФ %, и времени пользования денежными средствами.

Таким образом, поскольку проценты по закону начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, и истица считает этим моментом дату расписки ДД.ММ.ГГГГ года - день выплаты ФИО6 и получения ответчиком денежной суммы в размере долларов США, что составляет половину совместно нажитого имущества с ФИО6 - руб., то соответственно и она, как супруга ФИО6, с которым состояла в браке, знала и должна была знать о том, что супруг ФИО6 производит исполнение по незаконному договору, т.к. на момент передачи данных денежных средств квартира являлась муниципальной собственностью.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истица знала о том, что ответчик не исполнил обязательства по отчуждению его доли в квартире в установленном законом порядке, не снялся с регистрационного учета в данной квартире.

Признание договора незаключенным направлено на констатацию того обстоятельства, что отсутствуют необходимые предпосылки для возникновения правоотношения между сторонами, даже если бы стороны пришли к соглашению по всем условиям договора и они соответствовали закону.

Поэтому при отсутствии правоотношений, нельзя говорить о том, что право одной из сторон незаключенного договора нарушено, поскольку нарушить можно только то, что существует. Несостоявшийся договор нарушает только частные интересы сторон в области применимых способов защиты, в силу чего распорядиться этими интересами могут только стороны. Применение последствий несостоятельности договора по инициативе самого суда является вторжением в частный интерес истца в области самостоятельного формулирования заявляемых им исковых требований. Поэтому последствия незаключенности договора (нормы о неосновательном обогащении) могут быть применены только при заявлении стороны об этом со ссылкой на нормы гл.60 ГК РФ, т.к. к указанным отношениям применяются общие нормы о неосновательном обогащении (ст.1102 ГК РФ). В противном случае суд должен отказывать в иске, поскольку он заявлен по другим основаниям

Разрешая требования истицы о возврате ей неосновательного обогащения, т.е. в применении последствий незаключенной сделки, суд учитывает следующее. Последствия незаключенной сделки состоят : в распределении между сторонами рисков, связанных с действиями, совершаемыми в связи с незаключенной сделкой (т.к. каждая из сторон в подобных случаях предпринимает такие действия на свой риск), а также в применении к отношениям сторон правил об обязательствах из неосновательного обогащения.

В случае исполнения признанного незаключенным договора (передачи имущества, денег, выполнения работ и т.д.) сторона, осуществившая исполнение, имеет право на возвращение всего полученного в результате исполнения (полного или частичного), а приобретатель обязан возвратить или возместить полученное с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности своего обогащения, т.е. фактически- с момента принятия исполнения.

В данном случае моментом начала исполнения договора является момент передачи денежных средств ФИО6 - ФИО5 в размере долларов США, т.е. истица с данного времени знала о нарушении своего имущественного интереса, выразившегося в передаче денежной суммы неосновательному приобретателю.

Поскольку в законодательстве перечислены условия, при которых договор является заключенным, а сделка состоявшейся, то по общему правилу стороны должны знать о том, что договор не заключен, или иная сделка является несостоявшейся уже в момент заключения договора или совершения иной сделки, поэтому в таком случае потерпевший имеет право на предъявление требований о взыскании переданного с момента принятия исполнения.

В соответствии со ст.195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из момента начала и принятия исполнения в ДД.ММ.ГГГГ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и даты предъявления истицей требований о взыскании неосновательного обогащения ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает, что в данном случае истицей пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, что является безусловным основанием отказа в иске согласно ст.199 ГК РФ, из существа которой следует, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Бесспорно и то, что согласно ст.196 ГК РФ, нормы п.2 ст.1107, применяются в пределах исковой давности. Поэтому пропуск срока исковой давности по взысканию неосновательного обогащения, влекущий отказ в удовлетворении иска, делает невозможным удовлетворение иных, вытекающих из основного иска требований, в т.ч. по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ право на возмещение судебных расходов и расходов на оплату в разумных пределах услуг представителя имеет сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В связи с отказом истцу в удовлетворении основного иска, не могут быть удовлетворении требования истца и по взысканию судебных расходов и услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 14, 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

ФИО4 отказать в удовлетворении иска к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме руб. и судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере руб., государственной пошлины в размере руб..

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течении 10 дней.

Судья: Г.А. Соловьянова