Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брушкова Игоря Алексеевича к МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу о рассмотрении служебного спора

УСТАНОВИЛ:

Брушков И.А. обратился в суд с указанным иском к МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу, в котором просит решение аттестационной комиссии Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по Санкт-Петербургу от 01 декабря 2017 года о несоответствии Брушкова Игоря Алексеевича замещаемой должности государственной гражданской службы признать незаконным и отменить.

В обоснование требований истец указал, что он с 22 марта 2016 года замещал государственную должность Главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок № 1 Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по Санкт-Петербургу (далее Инспекция) на основании служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного на неопределенный срок.

01 декабря 2017 года по результатам аттестации государственных гражданских служащих он был признан не соответствующим занимаемой должности государственной гражданской службы, в связи с чем 22 декабря 2017 года он был переведен на нижестоящую должность государственного налогового инспектора отдела общего и хозяйственного обеспечения Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по Санкт-Петербургу.

Полагал, что аттестация была проведена с нарушением требований нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок проведения аттестации государственных гражданских служащих ввиду следующего:

За два месяца, а именно 04 октября 2017 года он был ознакомлен с Приказом о проведении аттестации от 04 октября 2017 года, согласно которому проведение аттестации было назначено на 04 декабря 2017 года.

26 ноября 2017 года истцу поступило уведомление о переносе срока проведении аттестации с 04 декабря 2017 года на 01 декабря 2017 года.

На момент издания приказа в должности Главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок № 1 Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по Санкт-Петербургу он отработал менее 3 лет, а потому не подлежал аттестации.

Кроме того аттестация проводилась за период с 08 апреля 2011 года по 20 ноября 2017 года, ходя должность Главного государственного инспектора он замещал только с 22 марта 2016 года на основании бессрочного служебного контракта. При этом в период с 11.09.2011 года по 21.03.2016 года он занимал должности на основании срочных трудовых контрактов, заключаемых менее чем на 1 год, в связи с чем не мог подлежать аттестации за указанный период, как лицо, проработавшее в занимаемой должности менее одного года.

23 ноября 2017 года он был ознакомлен с отзывом об исполнении гражданским служащим, подлежащим аттестации, должностных обязанностей. С данным отзывом он не согласен, о чем он сделал соответствующую запись. Факты, указанные в отзыве считает не обоснованными. Полагал, что данный отзыв составлен не объективно, в отзыве приведены недостоверные сведения о его служебной деятельности, выводы являются предвзятыми и не отражающими действительность.

Кроме того указал, что согласно Аттестационному листу от 01 декабря 2017 года указано, что на заседании присутствовало 7 членов аттестационной комиссии. Однако, при проведении заседания фактически присутствовало всего 5 членов аттестационной комиссии. Представитель структурного подразделения – старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № 1 МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу Корабельникова А.В. в заседании аттестационной комиссии участие не принимала, членом аттестационной комиссии она не является, однако подпись на аттестационном листе ее значится. Также Шестакова О.А., которая не является работником Инспекции, в заседании аттестационной комиссии участие не принимала, но на аттестационном листе также проставлена ее подпись.

Также при проведении аттестации истцу не была дана возможность высказать свои возражения относительно отзыва. Вопросы, заданные аттестационной комиссией не отражают в полной мере его компетенцию и профессионализм. На основе данных ответов нельзя дать объективную оценку его профессиональной деятельности. Аттестационный лист не отражает ход обсуждения вопросов в полном объеме, ответы на заданные вопросы искажены.

Таким образом, выводы аттестационной комиссии о несоответствии его занимаемой должности являются необоснованными, так как основаны на недостоверных сведениях, изложенных в том числе и в отзыве.

В судебном заседании истец Брушков И.А. и его представитель Ходырева Ю.Е., действующая на основании доверенности, доводы, указанные в иске поддержали, просили требования удовлетворить в полном объеме, дополнительно суду указав, что после заседания аттестационной комиссии истец был переведен с его согласия на другую должность, а впоследствии уволился. Однако полагали, что права его нарушены тем, что при последующем трудоустройстве будущий работодатель будет учитывать данное решение аттестационной комиссии, что нарушает его трудовые права. Приказы о переводе и увольнении он не оспорил.

Представитель ответчика МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу Межевич Е.Г., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в отзывах.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, заслушав свидетелей, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения, вследствие чего судом было установлено следующее.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1). Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения (ч. 4).

В соответствии со ст. 48 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" аттестация гражданского служащего проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности гражданской службы.

Указанной статьей Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлен также порядок проведения аттестации, перечень гражданских служащих, подлежащих аттестации, сроки очередной и внеочередной аттестации, порядок формирования и составов аттестационной комиссии, результаты решений аттестационной комиссии, порядок обжалования результатов аттестации.

Аттестация государственных гражданских служащих должна проводиться в соответствии с Положением о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 1 февраля 2005 года N 110.

Из ч.18 ст. 48 Закона № 79-ФЗ п.25 Положения следует, что гражданский служащий имеет право обжаловать результаты аттестации.

В соответствии с ч.1 ст. 70 Закона № 79-ФЗ индивидуальные служебные споры рассматриваются комиссией органа по служебным спорам или судом.

На основании ч.13 указанной статьи в судах, в том числе рассматриваются служебные споры по письменным заявлениям гражданского служащего, если он не согласен с решением комиссии по служебным спорам либо если гражданский служащий обращается в суд без обращения в комиссию по служебным спорам.

В силу ч. 1 ст. 195.1 ТК РФ под квалификацией работника понимается уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Согласно ч. 2 ст. 195.1 ТК РФ профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" признается незаконным увольнение по основанию п. 3 ч. 1 ст. 81 Кодекса, если аттестация в отношении работника не проводилась, а также то, что результат аттестации не имеет преюдициального значения в суде, а является одним из доказательств по делу, оцениваемым на равных со всеми другими, в случае возникновения спора.

При этом Трудовой кодекс не содержит дефиниции аттестации и не регламентирует ее проведение. В п. 31 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ указано, что аттестация проводится в соответствии с нормативными правовыми актами, локальными нормативными актами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец с 2011 года являлся служащим МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу с замещением различных должностей, а с 22.03.2016 года замещал государственную должность Главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок № 1 Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по Санкт-Петербургу (далее Инспекция) на основании служебного контракта № от 22.03.2016 года заключенного на неопределенный срок, что подтверждается Приказами о назначении и переводе (л.д.117-120).

22 декабря 2017 года истец был переведен на нижестоящую должность государственного налогового инспектора отдела общего и хозяйственного обеспечения Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по Санкт-Петербургу.

Приказом от 19.03.2018 года служебный контракт с Брушковым И.А. был расторгнут по инициативе гражданского служащего (л.д.165).

Указанные приказы истцом оспорены не были.

Согласно должностного регламента главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок № 1 МФНС России № 19 по Санкт-Петербургу для замещения данной должности устанавливаются требования в том числе наличие профессиональных знаний, основ управления и организации труда, процесса прохождения гражданкой службы, норм делового общения, форм и методов работы с применением автоматизированных средств управления, служебного распорядка, основ делопроизводства, аппаратного и программного обеспечения, возможностей и особенностей применения современных информационно-коммуникационных технологий в государственных органах, наличие профессиональных навыков, необходимых для выполнения работы в сфере, соответствующей направлению деятельности отдела, обеспечение выполнения поставленных руководством задач, эффективного планирования служебного времени, анализа и прогнозирования деятельности в порученной сфере, использования опыта и мнения коллег, работы: с внутренними и периферийными устройствами компьютера, в операционной системе, в текстовом редакторе, и т.д. Во исполнение чего установлены должностные обязанности, права и ответственность главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок № 1. (л.д.17-23).

Согласно п. 10 Положения о проведении аттестационной комиссии государственных гражданских служащих Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 февраля 2005 года график проведения аттестации ежегодно утверждается представителем нанимателя и доводится до сведения каждого аттестуемого гражданского служащего не менее чем за месяц до начала аттестации.

Приказом от 14.02.2017 года с изменениями от 30.11.2017 года МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу создана аттестационная комиссия и утвержден состав аттестационной комиссии. (л.д.103—105, 109-111).

Приказом МИФНС № 19 от 04.10.2017 года утвержден График проведения аттестации гражданских служащих. (112-116), с которым истец был ознакомлен в этот же день.

26 ноября 2017 года истец был уведомлен о переносе срока проведении аттестации с 04 декабря 2017 года на 01 декабря 2017 года.

Таким образом, судом было установлено, что о проведении аттестации истец был уведомлен более чем за месяц (с 04 октября 2017 года по 01 декабря 2017 года)

В связи с чем доводы истца о нарушении процедуры проведения аттестации в данной части суд находит несостоятельными.

Также не основаны на законе и указание истца, что аттестация должна проводиться не ранее чем через три года после назначения на должность по следующим основаниям.

Положениями частей 4, 5 ст. 48 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что аттестация гражданского служащего проводится один раз в три года. Ранее срока, указанного в части 4 настоящей статьи, внеочередная аттестация гражданского служащего может проводиться после принятия в установленном порядке решения: 1) о сокращении должностей гражданской службы в государственном органе; 2) об изменении условий оплаты труда гражданских служащих.

В пп. "а" п. 3, п. 4 Указа Президента РФ от 01.02.2005 г. N 110 "О проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации" предусмотрено, что аттестации не подлежат гражданские служащие, проработавшие в занимаемой должности гражданской службы менее одного года. Аттестация гражданского служащего проводится один раз в три года.

Как установлено судом, предыдущая аттестация Брушкова И.А. проводилась 07 апреля 2011 года, должность Брушков И.А. занимал с 22 марта 2016 года (свыше года), в связи с чем оснований полагать, что нарушен срок проведения аттестации у суда не имеется, а доводы истца о том, что аттестация должна была проводиться по истечении трех лет с момента занятия им должности, основаны на неправильном толковании норм права и являются несостоятельными.

Согласно п.16,17 Положения Аттестация проводится с приглашением аттестуемого гражданского служащего на заседание аттестационной комиссии. В случае неявки гражданского служащего на заседание указанной комиссии без уважительной причины или отказа его от аттестации гражданский служащий привлекается к дисциплинарной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а аттестация переносится на более поздний срок.

Аттестационная комиссия рассматривает представленные документы, заслушивает сообщения аттестуемого гражданского служащего, а в случае необходимости - его непосредственного руководителя о профессиональной служебной деятельности гражданского служащего. В целях объективного проведения аттестации после рассмотрения представленных аттестуемым гражданским служащим дополнительных сведений о своей профессиональной служебной деятельности за аттестационный период аттестационная комиссия вправе перенести аттестацию на следующее заседание комиссии.

Профессиональная служебная деятельность гражданского служащего оценивается на основе определения его соответствия квалификационным требованиям по замещаемой должности гражданской службы, его участия в решении поставленных перед соответствующим подразделением (государственным органом) задач, сложности выполняемой им работы, ее эффективности и результативности.

В соответствии с п. 15 Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации гражданский служащий вправе предоставить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей профессиональной служебной деятельности за аттестационный период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом или пояснительную записку на отзыв непосредственного руководителя.

В связи с чем указание истца о том, что изменение Инспекцией даты проведения аттестации привело к существенному нарушению его прав, а именно сокращение срока подготовки к аттестации на 3 дня не позволило подготовиться к аттестации должным образом, не смог подготовить заявление в аттестационную комиссию о несогласии с представленным отзывом и подготовить дополнительные сведения о своей работе и другие подтверждающие документы, суд находит несостоятельным, поскольку заявлений о предоставлении времени, об отложении заседания либо аналогичного содержания от истца не поступало.

Наоборот истец явился на заседание комиссии, отвечал на поставленные ему вопросы, о дате заседания и содержании отзыва был уведомлен заблаговременно в установленные сроки, о том, что ему не хватило времени подготовить возражения не заявлял.

Отзыв, предусмотренный пунктом 12 Положения об аттестации, должен содержать следующие сведения о гражданском служащем:

а) фамилия, имя, отчество;

б) замещаемая должность гражданской службы на момент проведения аттестации и дата назначения на эту должность;

в) перечень основных вопросов (документов), в решении (разработке) которых гражданский служащий принимал участие;

г) мотивированная оценка профессиональных, личностных качеств и результатов профессиональной служебной деятельности гражданского служащего (п. 13).

Как усматривается из отзыва об исполнении государственным гражданским служащим подлежащим аттестации, должностных обязанностей за аттестационный период с 08 апреля 2011 года по 20 ноября 2017 года в отношении Бушкова И.А., он замещал на момент проведения аттестации должность - Главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № 1.

В графе Мотивированная оценка профессиональных, личностных качеств и результатов профессиональной служебной деятельности указано, что за период с 22.03.2016 года по 20.11.2017 года Брушковым И.А. в качестве руководителя проверяющей группы проведена 1 выездная налоговая проверка физического лица, по результатам которой было доначислено в бюджет 1446805 руб. В составе проверяющей группы участвовал в проведении налоговых проверок ООО «Эталон», ООО «Балттрансстрой», ООО «Производство завод имени Шаумяна».

За время работы в инспекции зарекомендовал себя квалифицированным, грамотным сотрудником однако за время работы в отделе выездных проверок № 1 Брушков И.А. показал низкий уровень владения профессиональными навыками, предусмотренным должностным регламентом, продемонстрировал отсутствие ориентации на результата и процесс не взаимодействовал в коллегами, когда это было необходимо, при выполнении задач и подготовке документов, проявил низкую работоспособность, проявил безответственность и был неисполнительным, проявил себя специалистом, не умеющим самостоятельно проводить выездные налоговые проверки как ФЛ, так и ЮЛ. Слабо ориентируется в программе ЭОД, в ФИР, должностные обязанности исполняет на низком уровне. Не умеет организовать свой трудовой процесс, поручения начальника отдела исполняет с нарушением сроков.

26.01.2017 года по результатам служебной проверки Брушкову И.А. вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение процедуры проведения выездной налоговой проверки ООО «Эталон».

Также Брушковым И.А. не исполнены в срок поручения (задания) руководителя проверяющей группы ВНП ООО «Эталон» Наумовой А.Ю. – поручение на допрос ИП Парфенова В.А.Э, направлено на 3 дня позже установленного срока, приложение к Акту налоговой проверки ООО «Эталон» от 21.06.2017 года (Докладная записка гл.гни Наумовой А.Ю. от 19.05.2017 года, от 16.06.2017 года). Брушков И.А. был исключен из состава проверяющих физического лица Гульнева С.В., так как не принимал участие в мероприятиях налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки (Решение об изменении состава проверяющих от 13.03.2017 года). Согласно результатам мониторинга соблюдения процессуальных сроков в части ВНП Брушковым И.А. было несвоевременно отражено в ЭОД Решение о привлечении налогоплательщика к ответственности, несвоевременно перенесены начисления по Решению Абдуллаев А.А. в КРСБ)

Также Брушковым И.А. не исполнено поручение руководителя проверяющей группы ВНП «Балттрансстрой» Алиева Н.С. в отношении контрагента ООО «Балтгеосервис» - требование о предоставлении документов (информации) УН 221922 не отправлено налогоплательщику по ТКС.

Брушков И.А. отчеты в УФНС по Санкт-Петербургу по выездным налоговым проверкам ООО «Балттрансстрой», ООО «Производство завод имени Шаумяна» в отсутствие руководителя проверяющей группы подготовить самостоятельно не смог, обращался за помощью к коллегам, в результате чего, отчеты направлялись в последний день. Брушков не отслеживает поступление ответом на запросы, полученная информация им не анализируется, и, как следствие, отсутствие нарушений, установленных в ходе проверок. Главный государственный налоговый инспектор Брушков И.А. не знает бухгалтерского учета, слабо ориентируется в налоговом законодательстве, самостоятельно не может проводить выездные налоговые проверки. Не соответствует замещаемой должности (л.д.14-16).

Оценивая данный отзыв, суд полагает, что он составлен в полном соответствии с требованиями Положения об аттестации (п.13), содержит все необходимые реквизиты и сведения, составлен надлежащим лицом.

При этом суд учитывает, что Мотивированная оценка профессиональных, личностных качеств и результатов профессиональной служебной деятельности составлена за период с 22.03.2016 года по 20.11.2017, в связи с чем указание в наименовании отзыва иного периода не может повлиять на сущность отзыва и выводы о правомерности решения аттестационной комиссии, а доводы Брушкова И.А. об обратном по вышеуказанным мотивам являются несостоятельными.

С отзывом Брушков И.А. ознакомлен 23 ноября 2017 года указав, что с отзывом не согласен, отзыв составлен предвзято и необъективно. В отзыве приведены заведомо ложные и недостоверные сведения, порочащие его деловую репутацию. Вывод является необоснованным. (л.д.122-124).

Как усматривается из аттестационного листа государственного гражданского служащего РФ, что в ходе аттестации истцу были заданы вопросы, на большинство из которых он либо не ответил, либо ответил неполно. В связи с чем 01 декабря 2017 года по результатам аттестации государственных гражданских служащих он был признан не соответствующим занимаемой должности государственной гражданской службы. (л.д.127-128).

Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом заседания аттестационной комиссии № 17 от 01 декабря 2017 года, согласно которому слушали начальника отдела выездных проверок № 1 Сабокарь Елену Ивановну, отзыв на государственного гражданского служащего Брушкова И.А., представленные в аттестационную комиссию с выводом «Не соответствует занимаемой должности». При этом был заслушан Брушков И.А. с сообщением о своей профессиональной деятельности. Аттестация проводилась в форме индивидуального собеседования, вследствие чего в протоколе отражены вопросы с истцу и краткие ответы на них, согласно которым на большинство из которых он либо не ответил (2 вопроса из 8), либо ответил неполно (5 вопросов из 8), с указанием, что Брушков И.А. затруднялся отвечать на вопросы комиссии. Продемонстрировал слабую ориентацию в налоговом законодательстве, не готовность к самостоятельному проведению выездных налоговых проверок.

В связи с чем, проголосовав единогласно «за» комиссия решила, что Брушков И.А. не соответствует замещаемой должности главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок № 1, рекомендуется к понижению в должности гражданской службы с переводом в другое структурное подразделение инспекции. (130-132).

При этом указание истца о том, что им в качестве руководителя проверяющей группы проведена выездная налоговая проверка в отношении физического лица Абдуллаева А.А., а также что он выполнял свои обязанности и в рамках проведения проверки в отношении ООО «Эталон», в связи с чем выводы аттестационной комиссии являются необоснованны, суд также находит несостоятельными, поскольку при вынесении решения аттестационной комиссией с учетом представленного отзыва указанные проверки были учтены.

Также не влияют на выводы суда и сведения о награждении истца в 2012-2015 гг, поскольку в указанный период он должность Главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок № 1 не замещал.

Указание истца, что он не согласен с оценкой его деятельности, указанной в отзыве, в остальной части, а также представленные им в судебное заседание документы также не свидетельствует об обратном, поскольку данными доказательствами также подтверждаются доводы отзыва в части пропуска срока исполнения поручения, изменения состава комиссии, привлечения к дисциплинарной ответственности.

Данные обстоятельства также подтверждаются Заключением по результатам служебной проверки от 25 января 2017 года и приказом о применении дисциплинарного взыскания к И.А. Брушкову от 26 января 2017 года, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей – нарушение процедуры проведения налоговой проверки, поручением о допросе от 19.05.2017, поручением, решением о внесении изменений в решение о проведении проверки, а также показаниями свидетелей (л.д.76-77,82-83,84).

Кроме того, возражений по существу отзыва истцом в рамках проведения аттестационной комиссии не заявлялось, на поставленные вопросы, в том числе в рамках налогового законодательства, и по проведенным проверкам, Брушков И.А. отвечал не полно, либо не отвечал.

При этом как усматривается из пояснений свидетеля ФИО15 присутствовавшего на заседании комиссии, что вопросы и краткие ответы истца, в том числе и по применению истцом норм налогового законодательства, объективно отражали реальный ход событий, возражений по отзыву истец не заявлял, хотя имел такую возможность, дополнительные документы не представлял, на поставленные вопросы не отвечал, время для подготовки возражений и предоставления доказательств не просил.

Оценивая показания данного свидетеля, суд находит их достоверными поскольку они последовательны, полностью подтверждены совокупностью доказательств по делу, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ, в связи с чем оснований сомневаться в пояснениях свидетеля у суда не имеется.

Отклоняя доводы истца о том, что его квалификация в ходе аттестации не проверялась, суд также исходит из того, что решение аттестационной комиссии содержит всестороннюю оценку соответствия профессиональной подготовки истца квалификационным требованиям по должности, профессиональной компетентности, отношению к работе и выполнению должностных обязанностей, а также результаты работы за прошедший период, что согласуется с положениями ст. 195.1 ТК РФ, соответствует Положению об аттестации.

При этом суд считает, что выводы аттестационной комиссии объективными, сделанными с учетом профессиональных качеств истца, выполняемой им работы, ее эффективности и результативности, а также соответствия требованиям, предъявляемым к занимаемой должности, установленным должностной регламентом.

В связи с чем суд приходит к выводу, что их протокола аттестационной комиссии, показаний свидетелей, ответчика и частично истца усматривается, что в рамках проведения аттестации Брушков И.А. на вопросы поставленные комиссией, в том числе с учетом отзыва, он не ответил, либо отвечал неполно, что свидетельствует о недостаточных знаниях истца, возражений по отзыву не предоставил, в связи с чем комиссия обоснованно указав, что затруднялся отвечать на вопросы комиссии. Продемонстрировал слабую ориентацию в налоговом законодательстве, не готовность к самостоятельному проведению выездных налоговых проверок, пришла единогласно к выводу, что Брушков И.А. не соответствует замещаемой должности главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок № 1, рекомендуется к понижению в должности гражданской службы с переводом в другое структурное подразделение инспекции

Сам факт указания в отзыве и в листе ознакомления, что он не согласен с данными сведениями суд не может расценивать, как основание для принятия положительного решения аттестационной комиссией, поскольку мотивы, доводы и доказательства возражений истцом в данных сообщениях не указано и оснований сомневаться в законности и обоснованности данного решения у суда не имеется.

Обоснованность выводов аттестационной комиссии по вопросу о соответствии истца замещаемой им должности истцом не опровергнуты, доказательств предвзятого отношения к нему членов комиссии в ходе судебного разбирательства истцом не представлено.

Оснований полагать, что при проведении аттестации к истцу было предвзятое отношение, у суда также не имеется, поскольку данный факт не подтверждается какими-либо доказательствами и опровергается протоколом заседания комиссии по проведению аттестации, согласно которому в состав аттестационной комиссии входили также независимые эксперты, иные служащие, не заинтересованные в результате аттестации.

При этом доводы истца, что заданные ему вопросы не входят в предмет аттестации суд находит несостоятельными, поскольку из анализа вопросов и пояснений свидетеля усматривается, что вопросы были заданы в соответствии с предметом аттестации в рамках налогового законодательства в связи с выполнением истцом трудовой функции и с учетом представленного отзыва.

Также судом установлено, что приказом от 14.02.2017 года с изменениями от 30.11.2017 года МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу был утвержден состав аттестационной комиссии, в которую были включены председатель комиссии Мальцев С.М., заместитель председателя ФИО15, секретарь комиссии Зимина Т.А., члены комиссии Дмитриева М.Г., Кузнецова М.В., Погорлецкий А.И., Шестакова О.А. и представитель структурного подразделения. (л.д.103—105, 109-111).

Как усматривается из аттестационного листа, а также протокола заседания на заседании присутствовало 7 членов аттестационной комиссии, в том числе представитель структурного подразделения Корабельникова А.В., (за исключением Погорлецкого А.И.).

Доводы истца о том, что на данном заседании не присутствовали Шестакова О.А. и Корабельникова А.В. суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО15, пояснивших, что все указанные в аттестационном листе лица присутствовали на заседании, аналогичными сведениями, указанными в аттестационном листе и протоколе заседания аттестационной комиссии, которые судом были признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение аттестационной комиссии являлось законным и обоснованным, а доводы истца об обратном не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований для выхода за пределы данных требований судом не усматривается.

На основании изложенного, суд приходитк выводу, что в удовлетворении исковых требований Брушкова Игоря Алексеевича к МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу о признании решения аттестационной комиссии незаконным и его отмене следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Брушкова Игоря Алексеевича к МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу о признании решения аттестационной комиссии незаконным и его отмене отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья /подпись/ Н.В.Носкова

Копия верна

Судья Н.В.Носкова