Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Грин Хаус» к ООО «Каунтри ФИО1.», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Грин Хаус» обратилось в суд с иском к ООО «Каунтри ФИО1.», ФИО2 с вышеуказанными требованиями, мотивируя их следующими доводами.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГ примерно в 17 часов в нежилом помещении по адресу: <адрес>, люберецкий р-н, <адрес>, Новомарусинский пр-д, <адрес>, собственником которого является гражданин ФИО3 Риккардо, произошел пожар. По факту пожара постановлением от ДД.ММ.ГГ дознавателя ОНД по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области капитана внутренней службы ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ. При этом дознавателем установлено, что причиной возникновения пожара являются допущенные нарушения требований пожарной безопасности Генеральным директором ООО «Каунтри ФИО1.» гражданином ФИО3 Риккардо, что подтверждается заключением эксперта ФГБУ «Судебно – Экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Московской области от ДД.ММ.ГГ№.

Вследствие пожара выгорели помещения 20, 21, 25, 26 второго этажа, используемых истцом, полностью уничтожена мебель, оргтехника, оборудование, документация бухучета за период с 2014 по 2017 года, товар на складе частично уничтожен либо поврежден огнем и залит водой вследствие тушения пожара. Истец провел инвентаризацию, подтвердив уничтожение мебели, оргтехники актом на списание основных средств от ДД.ММ.ГГ, уничтожение документации бухгалтерского учета актом фиксации утраты документов, уничтожение и порчу товара – актом на списание товарных запасов от ДД.ММ.ГГ. Истцом указано, что наряду с утратой материальных ценностей, истцом понесены расходы по приобретению необходимой мебели, оргтехники, проведение мероприятий по восстановлению деятельности организации. Ущерб, причиненный в результате пожара, истцу, определен им в размере 16645448,57 рублей.

С указанием на ст. 1064, 1082 ГК РФ, истец просил о взыскании с ООО «Каунтри ФИО1.» и гражданина ФИО3 Риккардо солидарно в пользу ООО «Грин Хаус» 1665448,57 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 16527,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Грин Хаус» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме, просил об удовлетворении.

Представитель ответчиков ООО «Каунтри ФИО1.», гражданина ФИО3 Рикардо по доверенности и ордеру – адвокат Семенов В.А. в судебное заседание явился, требования не признал, указав на отсутствие оснований ко взысканию ущерба с ООО «Каунтри ФИО1.», указав на договорные отношения между ним и истцом. Возражал в удовлетворении требований в части взыскания расходов на восстановление бухгалтерского учета, закупку новой мебели и оргтехники по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав представителей истца и ответчиков, явившихся свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика. Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в офисно – складском здании по адресу: <адрес>, <...> <адрес> произошел пожар. Собственником нежилого здания общей площадью 995,9 кв.м. является гр. ФИО3 Риккардо, что подтверждается выпиской ЕГРН из материалов дела (л.д.9,10). ООО «Грин Хаус» арендовало на основании договора субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГ помещения 20,21,25,26 в указанном нежилом здании (л.д.247). Договор заключен с ООО «Каунтри ФИО1.» как арендатором помещений.

Согласно условиям договора, арендная плата составляет 35 000 рублей в месяц, оплата за первый месяц внесена субарендатором в качестве депозита (п. 4.1, 5.3.договора). Факт заключения договора и занятия помещений истцом не оспаривался стороной ответчиков в судебном заседании.

Постановлением дознавателя ОНД по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области от ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 219, ч.1 УК РФ отказано, вместе с тем установлено, что ДД.ММ.ГГ на пульт «01» поступило сообщение о пожаре в офисно – складском помещении по указанному адресу, по поручению начальника отдела надзорной деятельности по <адрес> назначено пожарно–техническое исследование.

Заключением эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Московской области»,источником возгорание послужило тепловое воздействие аварийного режима работы электросети (первичное короткое замыкание) (л.д.18-25). В действиях генерального директора ООО «Каунтри ФИО1.» установлены нарушения норм и правил пожарной безопасности, допущенные указанным субъектом в здании нежилого назначения.

В ходе проведения расследования установлено, что офисные помещения, арендованные ООО «Грин Хаус», выгорели полностью, были уничтожены оригиналы документов на фирму, причинен имущественный ущерб.

Согласно положениям ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При указанных обстоятельствах, с учетом установленных проверкой обстоятельств, требования истца к собственнику здания, гражданину Италии Ди Франчерко Риккардо, подлежат удовлетворению, поскольку на собственнике нежилого здания лежала обязанность по обеспечению требований пожарной безопасности. Доказательств отсутствия его вины в произошедшем пожаре суду не представлено. По тем же основаниям суд полагает возможным отказать в удовлетворении требований к ООО «Каунтри ФИО1.», поскольку судом установлено наличие только договорных отношений между ООО «Каунтри ФИО1.» и ООО «Грин Хаус», обязательств по возмещению ущерба которыми не предусмотрено.

Для определения размера ущерба, ООО «Грин Хаус» проведена инвентаризация. Согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГ (л.д.26-61), акту на списание товарных запасов от ДД.ММ.ГГ, в негодность после пожара пришли товарные запасы на сумму 227870,31 рублей (л.д.62-65), актом на списание основных средств от ДД.ММ.ГГ подтверждается повреждения имущества на сумму 433800 рублей в офисных помещениях, полностью уничтоженных пожаром. Актом фиксации утраты документов от ДД.ММ.ГГ подтверждается уничтожение учредительных документов организации, документация фирмы и бухгалтерского учета (л.д.67).

Ответчиком оспаривались представленные инвентаризационные акта на предмет правильности их составления, вместе с тем, ответчиком самостоятельных, достаточных и допустимых доказательств, опровергающих повреждение указанного в актах инвентаризации и описи имущества в результате пожара не представлено. Ходатайство о назначении по делу бухгалтерской либо оценочной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

При указанных обстоятельствах, требования о возмещении стоимости товара в размере 22787,031 рублей, 433800,00 рублей стоимости основных средств, уничтоженных пожаром, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о взыскании расходов по восстановлению бухгалтерского учета, подтвержденные актами, договором и платежными поручениям (л.д.68-94) на сумму 320692,00 рублей суд не может отнести к убыткам, связанным с пожаром, поскольку все расходы по восстановлению бухгалтерского учета понесены истцом до даты пожара, т.о. пожар не являлся причиной необходимости несения данных расходов.

В отношении заявленных истцом требований о возмещении затрат по ликвидации последствий пожара и в целях восстановления деятельности организации, суд приходит к выводу об обоснованности, в том числе с учетом признания ответчиком, следующих расходов (л.д.95-97):

-по оплате труда привлеченных работников в сумме 11629,92 рубля,

- по оплате товара, приобретенного для разбора завала 700 рублей (на приобретение сапог резиновых), 1600 рублей по оплате фонариков, данные расходы подтверждены товарными чеками от ДД.ММ.ГГ. Расходы от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ по приобретению удлинителя и переплетенного картона, по счетам от 28, ДД.ММ.ГГ,ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и иным, возмещению не подлежат, поскольку приобретены не непосредственно после пожара, доказательств относимости указанных расходов к факту пожара не представлено, суд признает данные расходы следствием продолжения хозяйственной деятельности организации;

-по оплате привлеченного транспорта в сумме 10180,00 рублей, подтвержденной счетами на оплату и актами выполнения работ от 08-ДД.ММ.ГГ;

-по срочному изготовлению печатей по товарному чеку от ДД.ММ.ГГ на сумму 3000 рублей;

-по покупке канцелярских товаров, взамен сгоревших на общую сумму 19132,67 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и признаны стороной ответчика;

-по восстановлению лицензий и паролей для программного обеспечения бухучета организации «1С:Предприятие 8» в общей сумме 22390,00 рублей, поскольку данные расходы признаны стороной ответчика и подтверждены документально;

Не подлежат ко взысканию затраты по экстренной аренде первого месяца взамен утраченного, поскольку данные расходы в любом случае были бы понесены истцом по договору аренды нежилого помещения, не связаны непосредственно с фактом пожара. Также не подлежат ко взысканию расходы по покупке мебели, бытовой техники взамен уничтоженной пожаром, поскольку судом взысканы данные убытки в виде стоимости основных средств, не подлежит к возмещению срочное подключение к сети интеренет взамен утраченного и абонентская плата за пользование, поскольку данные расходы связаны с деятельностью предприятия, а не фактом пожара.

Всего подлежит ко взысканию 68632,59 рублей в счет возмещения затрат, понесенных в связи с пожаром для восстановления деятельности истца. Расчет: 11629,92 рубля + 700 рублей + 1600 рублей +10180,00 рублей, + 3000 рублей + 19132,67 рублей + 22390,00 рублей =68632,59 рублей. Также подлежат ко взысканию расходы по оплате арендной платы за апрель с ДД.ММ.ГГ в размере 32800 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании допрошены свидетели стороны ответчика ФИО6, ФИО7, ФИО8

Свидетель ФИО6 пояснил, что является сотрудником Франческо, указал, что в пользование ответчиков находилось 4 кабинета, в кабинетах имелась мебель, бытовая техника, в результате пожара второй этаж выгорел полностью, в цокольном этаже на складе от пожара ничего не пострадало.

Свидетель ФИО7 указал, что является партнером Франческо, привлекался Риккардо для ведения переговоров, подтвердил нахождение в помещениях истца мебели, офисной техники, компьютеров.

Свидетель ФИО8 указал, что работал в ООО Каунтри ФИО1.» разнорабочим с 2015 года, до пожара. После пожара помогал сотрудникам ООО «Грин Хаус» эвакуировать товар со склада, указал, что на складе товары огнем повреждены не были, на полу было менее 2 см воды, сотрудники ООО «Грин Хаус» забрали большую часть товаров, при погрузке были повреждены подгузники и три коробки.

У суда нет оснований не доверять свидетельским показаниям, они логичны и не противоречат иным доказательствам из материалов дела, вместе с тем, не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (требования удовлетворены на 45,82%) 7572,62 рубля расходов по оплате государственной пошлины, 9164 рубля расходов по оплате услуг представителя от общей суммы 20 000 рублей, поскольку полагает данную разумной и соответствующей сложности рассматриваемого гражданского дела.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Грин Хаус» к ООО «Каунтри ФИО1.», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Грин Хаус» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара:

227870,31 рублей в счет возмещения стоимости товара, поврежденного в результате пожара,

433800,00 рублей в счет возмещения стоимости основных средств, уничтоженных пожаром,

68632,59 рублей затрат, понесенных в связи с пожаром для восстановления деятельности истца,

32800 рублей в счет возврата арендной платы за апрель.

Всего взыскать 763102,90 рублей

7572,62 рубля расходов по оплате государственной пошлины,

9164 рублей расходов по оплате услуг представителя

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканные суммы, взыскании расходов по восстановлению и ведению бухгалтерского учета в иске к ООО «Каунтри ФИО1.» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья И.В. Голочанова