Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Синцовой О.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сирель Ю. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «УМД» (сокращенное наименование ООО «Управдом») о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на оплату услуг специалиста, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя, к Некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л :

Сирель Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Управдом» о возложении обязанности, взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на оплату услуг специалиста, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя. В обосновании требований указал, что является собственником (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, которая находится на четвертом этаже пятиэтажного панельного дома. Управляющей компанией является ООО «Управдом». В сентябре (дата) из-за обильных дождей и ненадлежащего технического состояния кровли многоквартирного жилого дома и межпанельных швов, его квартира подверглась затоплению. Согласно заключения специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№) от (дата) стоимость ремонтно-восстановительных работ в (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, необходимых для устранения повреждения отделки, возникших в результате затопления, по состоянию на (дата), составляет 57537 рублей. (дата) он направил в адрес ответчика претензию о возмещении материального вреда, устранении течи, проведения ремонта кровли и межпанельных швов. Однако его претензия не была удовлетворена. С учетом изложенного просит суд обязать ООО «Управдом» устранить течь кровли и межпанельных швов, выполнив соответствующие работы, взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 57537 рублей, расходы на оплату услуг специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» в размере 5500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению у нотариуса доверенности в размере 1600 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя.

Протокольным определением суда от 09 сентября 2020 года к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечена Некоммерческая организация «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае».

В ходе судебного разбирательства истец Сирель Ю.А. уточнил исковые требования, просил суд возложить на некоммерческую организацию «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» обязанность в кратчайшие сроки провести капитальный ремонт крыши и устранить течь кровли и межпанельных швов (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре; взыскать с ответчиков в его пользу стоимость восстановительного ремонта после затопления его квартиры в размере 40079 рублей, расходы на проведение экспертизы в ООО «Независимая экспертиза и оценка» в размере 5500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению у нотариуса доверенности на имя представителя в размере 1600 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя.

Истец Сирель Ю.А., извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя Денисовой А.А., о чем в материалах дела имеется заявление от (дата). С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде.

В судебном заседании представитель истца Сирель Ю.А. - Денисова А.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, конкретизируя исковые требования Сирель Ю.А., с учетом выводов судебной экспертизы, окончательно просила суд возложить на некоммерческую организацию «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» обязанность в кратчайшие сроки провести капитальный ремонт крыши и устранить течь кровли и межпанельных швов (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре; взыскать с ответчика ООО «УМД» (сокращенное наименование ООО «Управдом») в пользу Сирель Ю.А. стоимость восстановительного ремонта после затопления его квартиры в размере 40079 рублей, расходы на проведение экспертизы в ООО «Независимая экспертиза и оценка» в размере 5500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению у нотариуса доверенности на имя представителя в размере 1600 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УМД» (сокращенное наименование ООО «Управдом») Шевеленко Е.А., действующая на основании доверенности, не соглашаясь с исковыми требованиями истца, пояснила, что ответчик является управляющей компанией многоквартирного жилого (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре с апреля 2012. Управляющая компания не может провести ремонт крыши спорного МКД, так как согласно заключения судебного эксперта, крыша МКД требует капитального ремонта, проводимые периодически управляющей компанией работы по текущему ремонту кровли не дают устойчивого положительного долгосрочного результата. В силу действующего жилищного законодательства с 2014 работы по капитальному ремонту кровли жилого дома должен проводить НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае», а потому летом 2019 в адрес последнего управляющая компания направила протокол общего собрания собственников помещения МКД о проведении работ по разработке проектной документации на работы по капитальному ремонту крыши, а также о проведении работ по капитальному ремонту крыши. Также, согласно выводов судебной экспертизы затекание воды в квартиру истца происходит из-за неудовлетворительного состояния кровли, а не из-за неудовлетворительного состояния межпанельных швов. С выводами судебного эксперта о размере ущерба, причиненного истцу, в размере 40079 рублей, она согласна. Полагает, что размер морального вреда, заявленный истцом, подлежит снижению, а требования о взыскании с управляющей компании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя удовлетворению истца не подлежат, так как из-за неудовлетворительного состояния кровли МКД управляющая компания не могла исполнить требования Сирелдь Ю.А. в добровольном порядке

Представитель соответчика НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия в суде, о чем сообщил в письменных возражениях от 01.10.2020. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде.

Согласно письменных возражений на исковое заявление от (дата), подписанных представителем НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае». Калашниковой Н.Ю., действующей на основании доверенности, последняя возражая относительно заявленных истцом исковых требований Сирель Ю.А. к НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» указывает на то, что согласно действующего жилищного законодательства, крыша и фасад МКД относятся к общедомовому имуществу, производить текущий ремонт кровли и фасад, содержать в надлежащем состоянии общее имущество до проведения капитального ремонта должна управляющая организация, обслуживающая данный дом. Региональный оператор создан в соответствии с постановлением Правительства Хабаровского края № 260-пр от 02.09.2013. Исходя из Положений Устава Регионального оператора для обеспечения организации капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счетах Регионального оператора) на территории края Региональный оператор осуществляет функции технического заказчика соответствующих работ и их финансирования. Указанные функции осуществляются в соответствии с Положением о привлечении специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД. Согласно региональной программе, проведение работ по капитальному ремонту крыши и фасада МКД (№) по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре запланировано на 2027 год. На основании постановления Администрации г.Комсомольска-на-Амуре от 30.05.2014 № 1847-па «О формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов», в отношении которых принято решением о формировании фонда капитального ремонта на счете Регионального оператора, спорный МКДЖ формирует фонд капитального ремонта на счете Регионального оператора. Региональный оператор не может распоряжаться денежными средствами многоквартирного дома до получения решения, оформленного в соответствии с требованиями ст.ст.44,46,189 ЖК РФ. (дата) в адрес Регионального оператора поступил протокол общего собрания собственников спорного МКД, согласно которому собственниками указанного МКД, в том числе, было принято решение о проведении работ по разработке проектной документации на работы по капитальному ремонту крыши, а также о проведении работ по капитальному ремонту крыши с переносом сроков в соответствии с приложением (№), то есть на 2020-2021. ПО итогам проведения электронного аукциона, между Региональным оператором и ООО СК «Эвис» заключен договор на выполнение работ по разработке проектной документации на выполнение работ по капитальному ремонту крыши, со сроком выполнения работ с (дата) по (дата). При этом, на спорном МКД оплачено на (дата) денежных средств 1 01 110, 94 рубля, из которых 101 368 рублей зарезервировано для оплаты работ ОО СК «Эвис» по разработке проектной документации на работы по капитальному ремонту крыши, то есть остаток денежных средств составляет 914 742, 94 рубля, которых явно недостаточно для проведения работ по капитальному ремонту кровли. Так, для примера стоимость работ по капитальному ремонту аналогичного МКД в г.Комсомольске-на-Амуре составляет 7315587, 86 рублей. Таким образом, собственникам МКД необходимо будет привлекать иные средства финансирования, либо Региональным оператором будет осуществлено заимствование денежных средств согласно Постановления Правительства Хабаровского края № 381-пр от 05.11.2015. При этом возможность использования средств иных домов оценить невозможно, так как стоимость работ по капитальному ремонту крыши спорного МКД будет известна только после разработки проектной документации, а расчетный срок возврата средств фонда регионального оператора МКД-заемщиком заимствованных средств составляет не более 180 месяцев - 15 лет. Согласно расчету собираемости, на спорный МКД ожидаемые начисления на 180 месяцев составляют 4669315, 02 рубля. Иных протоколов общего собрания собственников спорного МКД, в том числе с принятым решением на выполнение работ по ремонту фасада, пол настоящее время в адрес Регионального оператора не поступало. Считает, что в данном случае, нарушений прав и законных интересов собственников со стороны Регионального оператора не допущено, так как между ними не возникли права и обязанности в виду отсутствия соответствующего решения собственников помещений. Обращает внимание суда на то, что ЖК РФ не предусматривает судебный акт в качестве основания для проведения капитального ремонта, таким основанием могут являться либо решения общего собрания собственников, либо решение органа местного самоуправления. С учетом изложенного Региональный оператор полагает требования истца в части возмещения ущерба к ООО «Управдом» законным и обоснованным, при этом истец не может требовать проведения капитального ремонта кровли и фасада, он может требовать только надлежащее содержание общего имущества до проведения капитального ремонта. На основании изложенного просила суд в удовлетворении требований истца к Региональному оператору отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.161 ч. 1 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме …», утвержденные постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491, регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.2, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества многоквартирного дома включаются в том числе, крыши, стены жилого дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Текущий ремонт производится за счет средств, которые оплачивают собственники по имеющейся в квитанции статье «содержание и ремонт жилья».

Как следует из п.10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Согласно п.п. «з» п.11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 указанных Правил).

Согласно п.п.7,9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013, к числу работ, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш и фасадов многоквартирных домов отнесены: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков.

В соответствии с Постановлением Правительства Хабаровского края № 260-пр от 02.09.2013 в целях создания условий для формирования фондов капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Хабаровского края учреждена некоммерческая организация «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае».

Согласно Устава Регионального оператора для обеспечения организации капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счетах Регионального оператора) на территории края Региональный оператор осуществляет функции технического заказчика соответствующих работ и их финансирования. Указанные функции осуществляются в соответствии с Положением о привлечении специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД. (п.п.2.1, 2.2 Устава).

Согласно ст.166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома.

В соответствии с ч.1 ст.168 ЖК РФ региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов. Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов (далее - государственная поддержка, муниципальная поддержка капитального ремонта), контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах собственниками помещений в таких домах, региональным оператором.

Согласно ч.ч.1, 5 ст.189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. В случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены: 1) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту; 2) предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 190 настоящего Кодекса; 3) лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от (дата), с (дата) истец Сирель Ю.А. является собственником (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, которая расположена на четвертом этаже пятиэтажного панельного многоквартирного жилого дома. Управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома на основании договора управления многоквартирным домом от (дата) является ООО «УМД» (сокращенное наименование «Управдом»). Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН, договором управления многоквартирным домом от (дата), Уставом ООО «УМД».

Из исследованных в ходе судебного разбирательства материалов дела, судом установлено, что согласно региональной программе, проведение работ по капитальному ремонту крыши и фасада МКД (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре запланировано на 2027 год. На основании постановления Администрации г.Комсомольска-на-Амуре от (дата)(№)-па «О формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов», в отношении которых принято решением о формировании фонда капитального ремонта на счете Регионального оператора, спорный МКДЖ формирует фонд капитального ремонта на счете Регионального оператора. (дата) в адрес Регионального оператора поступил протокол общего собрания собственников спорного МКД, согласно которому собственниками указанного МКД, в том числе, было принято решение о проведении работ по разработке проектной документации на работы по капитальному ремонту крыши, а также о проведении работ по капитальному ремонту крыши с переносом сроков в соответствии с приложением (№), то есть на 2020-2021. По итогам проведения электронного аукциона, между Региональным оператором и ООО СК «Эвис» заключен договор на выполнение работ по разработке проектной документации на выполнение работ по капитальному ремонту крыши, со сроком выполнения работ с (дата) по (дата). При этом, на спорном МКД оплачено на (дата) денежных средств 1 01 110, 94 рубля, из которых 101 368 рублей зарезервировано для оплаты работ ОО СК «Эвис» разработке проектной документации на работы по капитальному ремонту крыши, остаток денежных средств составляет 914 742, 94 рубля.

Судом также установлено, что в (дата) в период обильных дождей квартира истца подверглась затоплению из-за ненадлежащего технического состояния кровли МКД, в результате чего повредилась внутренняя отделка квартиры (жилая комната площадью 11,5 кв.м. и коридор). Характер и размер повреждений квартиры истца указан в акте осмотра (№) от (дата), и сторонами спора в суде не оспаривался. Сирель А.Ю. обращался в управляющую компанию с требованиями устранить причины протечки и возместить причиненный ущерб, определенный заключением специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№) от (дата), равный 57537 рублей. Однако требования истца удовлетворены не были. Указанные обстоятельства подтверждаются обращением истца на имя директора ООО «Управдом» Онищук А.Я. от (дата), претензией от (дата), а также обращениями потребителя ФИО 1, проживающей в (адрес), расположенной на пятом этаже МКД над квартирой истца, от (дата), от (дата), в которых последняя просит провести ремонт кровли над ее квартирой в связи с тем, что ее квартира длительное время подвергается затоплению водой из-за течи кровли, а также пояснениями представителей сторон, данными в ходе судебного разбирательства, и в суде указанные обстоятельства не оспаривались.

Согласно заключения судебных экспертов ООО «Инспект+» (№) от (дата), проведенного на основании определения суда, стоимость ремонтно-восстановительных работ в (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, поврежденной в результате протекания кровли многоквартирного жилого дома, имевшего место быть в сентябре 2019 года, по действующим на 4 квартал 2019 цен с помощью затратного подхода методом количественного анализа, составляет 400979 рублей.

Вывода судебного эксперта в данной части стороны спора в суде не оспаривали.

Кроме того, согласно выводов судебного эксперта, на основании проведенной строительно-технической экспертизы по определению состояния кровли многоквартирного пятиэтажного панельного (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, кровельное покрытие не отвечает предъявляемым к нему эксплуатационным требованиям. Состояние кровли - крайне неудовлетворительное (недопустимое). Кровля имеет следующие выявленные дефекты: вздутие всего кровельного ковра или отдельных его слоев; неровности поверхности кровли (бугристость) с большим числом отслоений верхнего рулонного материала от нижележащих слоев; большое количество наклеиваемых слоев, выполненных при текущих ремонтах кровли; неоднородность структуры защитного слоя на поверхности кровли в виде чередования полос крупнозернистой посыпки с их обмазкой битумом; большое количество поперечных трещин в покровном слое рулонного материала; вздутия (с водой или воздушные); наличие пазух в результате отслоения полотнищ в местах нахлестов; устаревание заплат от ранее произведенных ремонтов; отслаивание края ковра; бугристость полотен в местах перехода на горизонтальную поверхность; механические повреждения кровельного ковра; разрушение мест сопряжения вентиляционных каналов и канализационных стояков с основным кровельным ковром; биологическое разрушение кровельного ковра: наличие грибков, растений, мха в результате действий микроорганизмов. Проведение ремонтных работ отдельными участками на кровли привело к образованию многословности кровельного покрытия и нарушению нормального уклона для стока воды. Скапливание воды в отдельных местах приводит к образованию застойных зон, что в свою очередь способствует разрушению рубероидного слоя. Работы по наклейке дополнительных слое кровельного покрытия не способны устранить протечки воды, так как они могут происходить за пределами заплат, вода постепенно просачивается через имеющиеся трещины, разрушенные места рубероида. Образуются воздушные и водяные пузыри, а наклейные дополнительные слои рубероида приводят к появлению контруклона, не обеспечивается отвод воды с кровли, появляются застойные зоны. В результате перечисленных дефектов и повреждений кровельного покрытия наблюдается: регулярные протечки, появляющиеся непосредственно после дождя; регулярные протечки, появляющиеся через определенное время после каждого дождя или после начала таяния снега на кровле (этот промежуток может быть от нескольких часов до нескольких дней); нерегулярные (мерцающие) протечки, появляющиеся не каждый раз после дождя. Негативными последствиями разгерметизации покрытия являются проникновении е воды во внутренние помещения, замокание утеплителя, и как результат возникновение критического давления водяных паров на кровельный ковер при интенсивном нагревании поверхности в летнее время. Разрушается цементная стяжка. Из-за протечек кровли происходит разрушение теплоизоляционного слоя, что значительно снижает теплоизоляционные свойства конструкции покрытия. Следовательно, конструкция покрытия не обеспечивает тепловую защиту внутри прилегающих к ним помещений, снижена энергетическая эффективность здания. Из-за переувлажениения конструкций покрытия не соблюдаются нормальные условия эксплуатации внутренних помещений здания. Протечки с кровли способствует заливу водой электротехнического оборудования. Из-за чего в любой момент может произойти короткое замыкание и начаться пожар. Имеется угроза для жизни и здоровья людей, находящихся в указанных помещениях. Текущий ремонт кровли неэффективен, так как вся обследуемая кровля жилого дома по выявленным признакам и срокам эксплуатации подлежит капитальному ремонту. Проведение текущего ремонта кровельного покрытия не обеспечит безаварийную эксплуатацию помещений, протечки будут продолжаться и места протечек будут увеличиваться в виду вышеизложенных причин. Поэтому текущий ремонт экономически не выгоден и нецелесообразен. Устранить протечки кровли можно будет только в результате проведенного капитального ремонта с полной заменой старого разрушенного ковра и старой стяжки. Необходим капитальный ремонт кровли всего жилого дома.

Как усматривается из исследовательской части заключения судебных экспертов, состояние кровли определено по косвенным признакам и состоянию конструкций покрытия внутри здания, внешнему виду кровли. Кровля постоянно ремонтируется, но по всей поверхности кровли наблюдаются многочисленные воздушные и водные пузыри, вздутия, которые пружинят под ногами, задиры, непроклей, трещины в верхнем слое кровельного ковра, разрывы, разрушения (разложение) поверхностного слоя кровельного ковра, складчатость, которая способствует появлению застойных зон. В результате отсутствует нормальный сток воды, которая застаивается им протекает сквозь ковер. При ремонтах кровли рубероидные ковры застилались не так как требуется (снизу-вверх), а сверху вниз, поэтому происходит затекание воды под рубероид. Из-за постоянных локальных ремонтов вся кровля покрыта многочисленными заплатами, которые имеют несколько слоев и не устраняют протекания кровельного покрытия. Отслоения, отрывы, пробоины, вырывы, отрывы рубероида зафиксированы по всей кровле. Местами под ковром осталась вода. Состояние кровли над поперечной стеной, где имеют место быть протечки в квартиры №(№) и (№), имеется вода в ямке, которая застаивается и проходит сквозь поперечный стык под рубероидный ковер, затем через продольный стык, снова через поперечный и далее через трещины в ковре на стене, то есть сплошное протекание по всей плоскости кровли. Протечки могут происходить и из других мест, например, с более высокой части кровли. Состояние стыков такое, что вода будет проходить через эти стыки на стене.

Согласно заключению судебных экспертов ООО «Инспект+» (№) от (дата), последние предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение дано экспертами - Муратшиным Ф.Ф., имеющим высшее строительное образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», второе высшее образование по специальности «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», имеет сертификат судебного эксперта, включен в реестр судебных экспертов, имеет стаж работы по специальности 62 года, в том числе экспертной работы 45 лет; Халиной Л.Ю., имеющей высшее строительное образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», имеет высшее образование по специальности «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», имеет сертификат судебного эксперта, включен в реестр судебных экспертов, имеет стаж работы по специальности 42 года, в том числе экспертной работы 19 лет; Патриной О.Н., имеющей высшее образование по квалификации «инженер-экономист», профессиональную переподготовку по программе «Ценообразование и сметное нормирование», стаж работы по специальности 30 лет, сметчиком 20 лет, присвоена высшая категория специалиста в области ценообразования и сметного проектирования в строительстве Ассоциацией строителей России с регистрацией в Союзе инженеров-сметчиков от (дата). В заключении судебных экспертов приведен список использованных нормативных актов и литературы.

Заключение судебных экспертов в этой части стороны спора в суде не оспаривали.

Суд принимает указанное заключение судебного эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку данная судебная экспертиза соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, назначена в установленном законом порядке, по ходатайству и с согласия сторон (ст.ст.79-80 ГПК РФ), не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, выводы судебных экспертов мотивированы и обоснованы.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая требования ст.162 ЖК РФ, согласно которой по договору управления МКД управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, суд приходит к выводу о необходимости возложить на ООО «УМД» (сокращенное наименование ООО «Управдом»), как управляющую компанию спорного многоквартирного дома, обязанность в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, считая указанный срок разумным, выполнить работы по ремонту крыши спорного МКД, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства, указанное юридическое лицо длительное время ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома (крыши) в связи с чем, как следует из выводов судебного эксперта, крыша дома требует в срочном порядке капитального ремонта, в том числе по причине того, что проведенные ранее управляющей компанией ремонтные работы отдельными участками на кровли привели к образованию многословности кровельного покрытия и нарушению нормального уклона для стока воды, при ремонтах кровли рубероидные ковры застилались не так как требуется (снизу-вверх), а сверху вниз, поэтому происходит затекание воды под рубероид., а из-за постоянных локальных ремонтов вся кровля покрыта многочисленными заплатами, которые имеют несколько слоев и не устраняют протекания кровельного покрытия. Доказательств, опровергающих изложенное, суду не представлено.

Доводы представителя ООО «УМД» (сокращенное наименование ООО «Управдом») о возложении обязанности по проведению ремонта (капитального) кровли спорного МКД на НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» как считает суд необоснованны, так как, по мнению суда, из-за бездействия управляющей компании как по проведению работ по обследованию кровли с целью выявления дефектов и проведения соответственно качественного и своевременного текущего ремонта кровли, крыша спорного МКД в настоящее время находится в крайне неудовлетворительном состоянии.

Требования истца о возложении обязанности по проведению капитального ремонта кровли спорного МКД на НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» не подлежат удовлетворению, поскольку указанные требования основаны на неверном толковании ном жилищного законодательства РФ, поскольку основанием для проведения капитального ремонта кровли является либо решения общего собрания собственников МКД, либо решение органа местного самоуправления (ст.189 ЖК РФ), но не как решение суда.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о возложении обязанности устранить течь межпанельных швов в районе его квартиры, поскольку доказательств, подтверждающих течь межпанельных швов суду не представлено. Напротив, как следует из выводов судебной экспертизы, протечки воды в (адрес), расположенной на пятом этаже, и в нижерасположенной (адрес), происходят из-за неудовлетворительного кровли над указанными квартирами, где имеет место быть сплошное протекание по всей плоскости кровли, из-за наличия ямки, в которой вода застаивается и проходит сквозь поперечный стык под рубероидный ковер, затем через продольный стык, снова через поперечный и далее через трещины в ковре на стене, то есть сплошное протекание по всей плоскости кровли.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «УМД» (сокращенное наименование ООО «Управдом») в пользу истца материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 40079 рублей, определенного судебным экспертом. Сумма ущерба управляющей компанией в суде не оспаривалась.

Также суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ООО «УМД» (сокращенное наименование ООО «Управдом») понесенных расходов на оплату услуг специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» в размере 5500 рублей по следующим основаниям.

В подтверждении понесенных расходов истцом представлены подлинный договор на оказание услуг (№) от (дата), подлинный кассовый чек на сумму 5500 рублей об оплате Сирель Ю.А. оказанных ООО «Независимая экспертиза и оценка» услуг по определению стоимости восстановительного ремон6та его квартиры, поврежденной в результате затопления.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что как установлено в ходе судебного разбирательства несение истцом указанных расходов на оплату услуг специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» в действительности имело место быть, и указанные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права на возмещение ущерба, причиненного его квартире в результате затопления, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «УМД» (сокращенное наименование ООО «Управдом») в пользу Сирель Ю.А. расходов на оплату услуг специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» в размере 5500 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуг, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Учитывая, что ООО «УМД» (сокращенное наименование ООО «Управдом») является исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного жилого (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества на основании договора на управление, содержание и текущему ремонту многоквартирного дома, а факт ненадлежащего исполнения ООО «УМД» указанных обязанностей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и в связи с нарушением ответчиком ООО «УМД» прав истца, как потребителя, то в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «УМД» (сокращенное наименование ООО «Управдом») в пользу Сирель Ю.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом степени вины ответчика ООО «УМД» (сокращенное наименование ООО «Управдом»), а также всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе длительность неисполнения ответчиком своих обязанностей, принимая во внимание, объем повреждения в квартире, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, ибо заявленную истцом сумму в размере 50000 рублей находит чрезмерно завышенной.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом суду представлены договор на оказание юридических услуг (№) от (дата), квитанция-договор « 108534 от (дата), квитанция-договор (№) от (дата), согласно которым Сирель Ю.А. оплатил своему представителю Денисовой А.А. 20000 рублей, из которых 2500 рублей за составление претензии, и 17500 рублей за юридические услуги по консультации, анализу документов, подготовка и составление искового заявление, процессуальных документов, представление интересов в суде.

Исходя из существа спора, с учетом принципа разумности и объема оказанной юридической помощи, а именно: консультации, анализ документов, подготовка и составление претензии, искового заявления и иных процессуальных документов, участие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству ((дата)), участие в трех судебных заседаниях ((дата), (дата) и (дата)), принимая во внимание требования ст.98 ШПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к ООО «УМД» (сокращенное наименование ООО «Управдом») о возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 20000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец представил суду подлинную нотариально удостоверенную доверенность (№) от (дата) на имя Денисовой А.А., согласно которой Сирель Ю.А. уполномочивает Денисову А.А. представлять его интересы в суде по гражданскому делу по судебному спору с ООО «Управдом» и истцом было оплачено нотариусу 1600 рублей за оформление доверенности.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд признает судебными издержками понесенные истцом расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя, в связи с чем, требования истца о взыскании с ООО «УМД» (сокращенное наименование ООО «Управдом») на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1600 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, исходя из размеров удовлетворенного имущественного требования и компенсации морального вреда, определенных судом, размер штрафа составляет 25039,5 рублей (40079 рублей + 10000 рублей * 50%).

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика, в том числе длительность допущенного управляющей компаний нарушений, последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем сумма штрафа подлежит снижению до 10000 рублей, что по выводу суда является допустимым и целесообразным, позволяет соблюсти баланс интересов истцов и ответчика.

С учетом изложенных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «УМД» (сокращенное наименование ООО «Управдом») государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 1702 рубля 37 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сирель Ю. А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УМД» (сокращенное наименование ООО «Управдом») в пользу Сирель Ю. А. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 40079 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 5500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по удостоверению доверенности на имя представителя у нотариуса в размере 1600 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя в размере 10000 рублей.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «УМД» (сокращенное наименование ООО «Управдом») обязанность в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения суда провести работы по ремонту кровли многоквартирного жилого (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре.

В удовлетворении исковых требований Сирель Ю. А. к Некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» о возложении обязанности провести капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УМД» (сокращенное наименование ООО «Управдом») государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1702 рубля 37 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Березина

Мотивированное решение суда изготовлено 15.10.2020