Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матроса Сергея Владимировича к Матюшенко Екатерине Алексеевне, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Аксайский районный отдел судебных приставов УФССП России по РО, Котов Николай Сергеевич о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора купли-продажи будущей недвижимости, государственной регистрации перехода права собственности, взыскании штрафа, по иску Коротуна Алексея Владимировича к Матюшенко Екатерине Алексеевне, третье лицо Аксайский районный отдел судебных приставов УФССП России по РО об обращении взыскания на земельные участки, по иску Котова Николая Сергеевича к Матюшенко Екатерине Алексеевне, третьи лица Коротун Алексей Владимирович, Матрос Сергей Владимирович, Аксайский РОСП УФССП России по РО о взыскании сумм по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Матюшенко Екатерины Алексеевны к Котову Николаю Сергеевичу о признании договора займа незаключенным, по иску Матрос Сергея Владимировича к Матюшенко Екатерине Алексеевне, Котову Николаю Сергеевичу, третьи лица Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Коротун Алексей Владимирович, Аксайское РОСП УФССП России по РО о признании договора займа незаключенным (ничтожным), признании договора залога недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Матрос С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Матюшенко Екатерине Алексеевне, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Аксайский районный отдел судебных приставов УФССП России по РО, Котов Николай Сергеевич о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора купли-продажи будущей недвижимости, государственной регистрации перехода права собственности, взыскании штрафа. В обоснование своих требований указал, что 14.08.2018 года он заключил с Матюшенко Е.А. договор купли-продажи будущей недвижимости. Согласно п.1.1, договора от 14.08.2018 года продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить 14/16 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие индивидуальные одноквартирные жилые дома с земельными участками с возможностью содержания домашнего скота и птицы, площадью ... кв.м., КН ... которое будет приобретено по результатам торгов по продаже залогового имущества ООО «ПИМ», проводимых в форме открытого публичного предложения, код торгов SBR013-1804120001. Стоимость объекта составляет 7 370 000 рублей. 01.06.2018 года на электронной торговой площадке «Сбербанк-АСТ» состоялись открытые торги в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «ПИМ» по Лоту №3, по результатам которых 15.06.2018 года между продавцом конкурсным управляющим ООО «ПИМ» Загорской И.А. и покупателем Матюшенко Е.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка с КН ... Согласно п.3.1. договора общая стоимость имущества составила 4602008 рублей. 22.08.2018 года Матюшенко Е.А. зарегистрировала в ЕГРН за собой право собственности на вышеуказанный объект с КН .... После этого Матюшенко Е.А. произвела межевание земельного участка с КН ... на 18 самостоятельных земельных участков и ... обратилась в МФЦ ... для регистрации вновь образованных земельных участков и постановки их на кадастровый учет. 21.09.2018г. вновь образованным 18 земельным участкам из земельного участка ... были присвоены кадастровые номера: ...;

...

что подтверждает выписками из ЕГРН от 27.09.2018, в которых собственником указана Матюшенко Е.А. Согласно условиям указанного договора от 18.06.2018 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению межевания земельного участка с кадастровым номером ... получению всех сопутствующих схем, межевых дел и справок; внесению изменений в кадастровую палату; получению выписок из ЕГРН; проведению всех организационных работ по продаже земельных участков, полученных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ... (п. 1.1). В соответствии с п. 2.1 договора от 18.06.2018 заказчик и исполнитель договорились о том, что стоимость выполнения кадастровых юридических работ в отношении одного земельного участка по настоящему договору составляет два земельных участка, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером: ... по ... кв.м. Срок выполнения работ по договору от 18.06.2018 составляет 90 рабочих дней с момента заключения договора (п. 3.1). 26.10.2018 Матюшенко Е.А. обратилась в Администрацию Большелогского сельского поселения с заявлением о присвоении адресов объектам адресации и на основании Постановления главы Администрации ... от 31.10.2018 земельным участкам присвоены адреса. В нарушение п.п. 3.1.2. договора от 14.06.2018 Матюшенко Е.А. не зарегистрировала за Матросом С.В. его долю в размере 14/16 в праве общей долевой собственности на объект, а также не представила документы и не осуществила все действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки покупателю Матросу С.В., и, соответственно, истец полагает, что в настоящий момент незаконно является собственником объекта недвижимости, который фактически должен принадлежать Матросу С.В. Исходя из условий договора от 14.06.2018, Матюшенко Е.А. должна зарегистрировать в ЕГРН за Матросом С.В. его долю в размере 14/16 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:6843, общая площадь которого составляет 9994 +/- 35 кв.м. Таким образом, согласно условиям договора от 14.06.2018 и договора от 18.06.2018 подлежат регистрации в ЕГРН за Матросом С.В. земельные участки, выделенные из земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью 7 744,75 кв.м. (9994 кв.м : 16 х 14 - 500 кв.м х 2). Все просьбы Матроса С.В. об исполнении условий указанных договоров Матюшенко Е.А. безосновательно проигнорированы в полном объеме. Направленная в адрес Матюшенко Е.А. заказным письмом с уведомлением претензия (требование) о выполнении обязательств по передаче недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи будущей недвижимости, государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и возмещении убытков, вызванных задержкой государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, ответчик добровольно не удовлетворил. При этом указывает, что согласно п. 6.2. договора купли-продажи будущей недвижимости претензионный порядок урегулирования споров по настоящему договору не является обязательным для сторон. В данном случае, все 18 спорных земельных участков имеются в натуре, ими владеет ответчик Матюшенко Е.А. - продавец по договору, право собственности которой на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выписками из ЕГРН от 31.08.2020 и 01.09.2020. Кроме того, согласно п. 4.2. договора от 14.06.2018 в случае уклонения продавца от государственной регистрации перехода прав на объект, покупатель вправе потребовать со стороны, нарушивший договор, уплатить штраф в размере 100% от стоимости объекта. Согласно п. 2.1. договора от 14.06.2018 - по договоренности между Сторонами стоимость объекта составляет 7 370 000 рублей. Данная сумма была передана истцом Матросом С.В. ответчику Матюшенко Е.А. 15.06.2018, что подтверждается актом получения денежных средств по договору купли-продажи будущей недвижимости от 14.06.2018. Таким образом, полагает, что с ответчика Матюшенко Е.А. подлежит взысканию штраф в размере 7 370 000 рублей. Также указывает, что размер подлежащей уплате госпошлины по данному исковому заявлению составляет 45 650 рублей (45 050 рублей за требование имущественного характера, подлежащего оценке; по 300 рублей за каждое из двух требований имущественного характера, не подлежащих оценке). На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Матрос С.В. просит суд: обязать ответчика Матюшенко Екатерину Алексеевну передать истцу Матросу Сергею Владимировичу четырнадцать земельных участков с кадастровыми номерами:

- ... площадью 1060+/-11,4 кв.м;

- ..., площадью 578+/-8,41 кв.м;

- ..., площадью 575+/-8,39 кв.м;

- ..., площадью 531+/-8,07 кв.м;

- ..., площадью 500+/-7,83 кв.м;

- ... площадью 500+/-7,83 кв.м;

- ..., площадью 434+/-7,29 кв.м;

- ..., площадью 500+/-7,83 кв.м;

Вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на указанные четырнадцать земельных участков; взыскать с Матюшенко Екатерины Алексеевны в пользу истца Матроса Сергея Владимировича штраф в размере 100% от стоимости объекта, то есть 7 370 000 (семь миллионов триста семьдесят тысяч) рублей; обратить взыскание на имущество ответчика Матюшенко Екатерины Алексеевны в пределах штрафа в размере 7 370 000 (семь миллионов триста семьдесят тысяч) рублей, а именно на земельные участки:

- ... площадью 431+/-7,27 кв.м;

- ... площадью 500+/-7,83 кв.м;

- ... площадью 885+/-10,41 кв.м;

- ... площадью 1000 кв.м, по адресу: ...; признать договор займа от 21.09.2019, заключенный между ответчиками Матюшенко Е.А. и Котовым Н.С., недействительным (ничтожным); признать договор залога земельных участков от 21.09.2019, заключенный между ответчиками Матюшенко Е.А. и Котовым Н.С., недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в форме обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области погасить запись о сделке в ЕГРН. В случае удовлетворения исковых требований, взыскать с ответчика Матюшенко Екатерины Алексеевны в пользу истца Матроса Сергея Владимировича уплаченную им госпошлину в размере 46 550 (сорок шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Коротун А.В. обратился с иском к Матюшенко Е.А., третье лицо Аксайский РОСП УФССП России по РО об обращении взыскания на земельные участки по обязательствам собственника, указав в обоснование, что на основании исполнительного документа серии ФС ... от 20.11.2019 года, выданного Аксайским районным судом по гражданскому делу ... о взыскании денежных средств, 02.04.2020 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство ...-ИП. По состоянию на 05.09.2020 года остаток задолженности перед взыскателем составляет 2 330 194 рубля. От добровольного исполнения решения суда должник уклоняется. В рамках исполнительного производства СПИ было установлено, что у должника в собственности находятся следующие земельные участки: земельный участок, ... кв.м., кадастровый ..., адрес: ...; земельный участок... кв.м., кадастровый ..., адрес ..., район Веселовский, ...; земельный участок, ... кв.м., кадастровый ..., адрес: ..., с запада - земельный участок Клюевой Р.П., с севера - Аксайский плодовоягодный госсортоучасток, с юга - земельный участок Кущенко В.М., с востока - земельный участок; земельный участок, ... кв.м., кадастровый номер ..., адрес: Ростовская область, Аксайский р-н, с запада - земельный участок Клюевой Р.П., с севера - Аксайский плодовоягодный госсортоучасток, с юга - земельный участок Кущенко В.М., с востока - земельный участок; земельный участок, ... кв.м., кадастровый ..., адрес: Ростовская область, Аксайский р-н, с запада - земельный участок Клюевой Р.П., с севера - Аксайский плодовоягодный госсортоучасток, с юга - земельный участок Кущенко В.М., с востока - земельный участок; земельный участок, ... кв.м., кадастровый ..., адрес: ..., с запада - земельный участок Клюевой Р.П., с севера - Аксайский плодовоягодный госсортоучасток, с юга - земельный участок Кущенко В.М., с востока - земельный участок; земельный участок, ... кв.м., кадастровый ..., адрес: ..., с запада - земельный участок Клюевой Р.П., с севера Аксайский плодовоягодный госсортоучасток, с юга – земельный участок Кущенко В.М., с востока - земельный участок; земельный участок, ... кв.м., кадастровый ..., адрес: ..., с запада - земельный участок Клюевой Р.П., с севера - Аксайский плодовоягодный госсортоучасток, с юга - земельный участок Кущенко В.М., с востока - земельный участок; земельный участок, ... кв.м., кадастровый ..., адрес: ..., с запада - земельный участок Клюевой Р.П., с севера - Аксайский плодовоягодный госсортоучасток, с юга - земельный участок Кущенко В.М., с востока - земельный участок; земельный участок, ... кв.м., кадастровый ..., адрес: ..., с запада - земельный участок Клюевой Р.П., с севера - Аксайский плодовоягодный госсортоучасток, с юга - земельный участок Кущенко В.М., с востока - земельный участок; земельный участок, ....м., кадастровый ..., адрес: ..., с запада - земельный участок Клюевой Р.П., с севера - Аксайский плодовоягодный госсортоучасток, с юга - земельный участок Кущенко В.М., с востока - земельный участок; земельный участок, ... кв.м., кадастровый ..., адрес: ..., с запада - земельный участок Клюевой Р.П., с севера - Аксайский плодовоягодный госсортоучасток, с юга - земельный участок Кущенко В.М., с востока - земельный участок; земельный участок, ... кв.м., кадастровый ..., адрес: ..., с запада - земельный участок Клюевой Р.П., с севера - Аксайский плодовоягодный госсортоучасток, с юга - земельный участок Кущенко В.М., с востока - земельный участок; земельный участок, ... кв.м., кадастровый номер ..., адрес: Ростовская область, Аксайский р-н, с запада - земельный участок Клюевой Р.П., с севера - Аксайский плодовоягодный госсортоучасток, с юга - земельный участок Кущенко В.М., с востока - земельный участок; земельный участок, ... кв.м., кадастровый ..., адрес: ..., с запада - земельный участок Клюевой Р.П., с севера - Аксайский плодовоягодный госсортоучасток, с юга - земельный участок Кущенко В.М., с востока - земельный участок; земельный участок, ... кв.м., кадастровый ..., адрес: ..., с запада - земельный участок Клюевой Р.П., с севера - Аксайский плодовоягодный госсортоучасток, с юга - земельный участок Кущенко В.М., с востока - земельный участок; земельный участок, ... кв.м., кадастровый ..., адрес: ..., с запада - земельный участок Клюевой Р.П., с севера - Аксайский плодовоягодный госсортоучасток, с юга - земельный участок Кущенко В.М., с востока - земельный участок; земельный участок, ... кв.м., кадастровый ..., адрес: ..., с запада - земельный участок Клюевой Р.П., с севера - Аксайский плодовоягодный госсортоучасток, с юга - земельный участок Кущенко В.М., с востока - земельный участок; земельный участок, ... кв.м., кадастровый ..., адрес: ..., с запада - земельный участок Клюевой Р.П., с севера - Аксайский плодовоягодный госсортоучасток, с юга - земельный участок Кущенко В.М., с востока - земельный участок; земельный участок, ... кв.м., кадастровый ..., адрес: ..., с запада - земельный участок Клюевой Р.П., с севера - Аксайский плодовоягодный госсортоучасток, с юга - земельный участок Кущенко В.М., с востока - земельный участок. Постановлением судебного пристава-исполнителя от «13» апреля 2020 года на земельные участки, указанные выше, наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из реестра. Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют. В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом - исполнителем установлено отсутствие имущества, на которое в соответствии со ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращается взыскание в первую очередь, в том числе денежные средства и движимое имущество. На основании изложенного, принимая во внимание, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет, истец Коротун А.В. просит суд обратить взыскание на имущество должника Матюшенко Екатерины Владимировны, а именно, на указанные земельные участки.

Котов Н.С. обратился с иском к Матюшенко Е.А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указал, что 21.03.2019 года он заключил с Матюшенко Е.А. договор займа денежных средств на сумму 8 000 000 рублей и договор залога земельных участков на сумму 9 000 000 рублей. Согласно договору займа истец передал ответчику денежные средства в размере 8 000 000 рублей до подписания договора. В соответствии с п.1 договора займа ответчик обязуется вернуть истцу полученные денежные средства в срок до 21.09.2019 года. В обеспечение исполнения денежного обязательства стороны заключили договор залога, в соответствии с которым в обеспечение своевременной уплаты займа ответчик закладывает земельные участки, расположенные по адресу ..., с КН: ..., площадью ... кв.м.; ... площадью ... кв.м.; ... площадью ... кв.м.; ... площадью ... кв.м.; ... площадью 575 кв.м.; ..., площадью 500 кв.м.; ..., площадью ... кв.м. В установленный договором займа срок денежные средства возвращены не были. На основании изложенного истец Котов Н.С. просит суд: взыскать с Матюшенко Е.А. в свою пользу денежные средства по договору займа от 21.03.2019 в размере 8 000 000 рублей; сумму неустойки за просрочку займа в размере 520 000 рублей; обратить взыскание на заложенные по договору залога от 21.03.2019 года земельные участки, расположенные по адресу ... с КН: ... площадью 531 кв.м.; ..., площадью ... кв.м.; ..., площадью ... кв.м.; ..., площадью ... кв.м.; ..., площадью ... кв.м.; ..., площадью ... кв.м.; ... площадью ... кв.м.

Ответчик Матюшенко Е.А. обратилась со встречным исковым заявлением к Котову Н.С. о признании договора займа незаключенным. В обоснование указала на то, что ответчиком по встречному иску заявлены требования о взыскании денежных средств по договору займа от 21 марта 2019 года в сумме 8 000 000 (восемь миллионов) рублей, 520 000 (пятьсот двадцать тысяч) рублей в качестве неустойки, и обращении взыскания на предмет залога - земельные участки. Между тем, ответчиком доказательств, бесспорно подтверждающих передачу денежных средств в долг, не представлено. Свидетелей передачи ответчиком денежных средств в долг также не имеется. Определяя объем и бремя доказывания по делу, необходимо исследовать вопрос о происхождении спорных денежных средств. Между тем, ввиду предъявления требований о безденежности расписки, необходимо установление факта обладания ответчиком денежной суммой, соответствующей договору займа, обстоятельства, имеющего правовое значение для подтверждения фактических правоотношений сторон. Матюшенко Е.А. не была знакома до подписания договора займа с Котовым Н.С. Договоренности о передаче денежных средств имелись с отцом Котова. Однако, денежные средства фактически переданы не были. Указание в договоре займа на то, что денежные средства Матюшенко Е.А. были получены до подписания договора займа были основным условием, как и то, что денежные средства будут переданы Матюшенко после регистрации договора залога в органах юстиции. Однако, Матюшенко Е.А. денежные средства от ответчика (отца ответчика) так и не получила. Таким образом, полагает, что поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу Ответчиком денежных средств, то договор займа от 21 марта 2019 года в силу пункта 3 статьи 812 ГК РФ считается не заключенным. На основании изложенного Матюшенко Е.А. просит суд в удовлетворении исковых требований ответчика Котова Н.С. (истца по первоначальному иску) отказать, признать договор займа от 21 марта 2019 года рублей между Матюшенко Е.А. и Котовым Н.С. не заключенным.

Матрос С.В. обратился с иском к Матюшенко Е.А., Котову Н.С. о признании договоров недействительными. В обоснование такого иска указал, что 14.06.2018 года между Продавцом Матюшенко Е.А. и покупателем Матрос С.В. был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости - 14/16 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., которое будет приобретено по результатам торгов по продаже залогового имущества ООО «ПИМ». В соответствии с условиями договора от 14.06.2018 и на основании акта получения денежных средств от 15.06.2018 покупатель передал, а продавец принял 7 370 000 рублей. Согласно п.п. 3.1.1. и п.п. 3.1.2. договора от 14.06.2018 продавец обязался:

в течение 30 дней с момента получения оплаты покупателем стоимости объекта, приобрести и зарегистрировать за собой право собственности на объект в Едином государственном реестре недвижимости; в течение 15 дней с момента регистрации за продавцом права собственности на объект в Едином государственном реестре недвижимости, передать покупателю оговоренную настоящим договором долю в праве общей долевой собственности на объект, а также представить документы и осуществить все действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на объект покупателю. 01.06.2018г. на электронной торговой площадке «Сбербанк-АСТ» состоялись открытые торги по продаже имущества ООО «ПИМ», по результатам которых 15.06.2018 между продавцом конкурсным управляющим ООО «ПИМ» Загорской И.А. и покупателем Матюшенко Е.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером .... 22.08.2018г. Матюшенко Е.А. зарегистрировала в Едином государственном реестре недвижимости за собой право собственности на указанный объект с кадастровым номером .... После этого, Матюшенко Е.А. на основании договора на выполнение комплекса юридических работ от 18.06.2018, заключенного между заказчиком Матросом С.В. и исполнителем индивидуальным предпринимателем Матюшенко Е.А., произвела межевание земельного участка с кадастровым номером ... на 18 самостоятельных земельных участков и 14.09.2018 обратилась в МФЦ ... для регистрации вновь образованных земельных участков и постановки их на кадастровый учет. 21.09.2018 вновь образованным 18 земельным участкам из земельного участка ... были присвоены кадастровые номера: ...; ...; ..., что подтверждается выписками из ЕГРН от 27.09.2018, в которых собственником указана Матюшенко Е.А. Согласно условиям указанного договора от 18.06.2018 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению межевания земельного участка с кадастровым номером ... получению всех сопутствующих схем, межевых дел и справок; внесению изменений в кадастровую палату; получению выписок из ЕГРН; проведению всех организационных работ по продаже земельных участков, полученных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ...п. 1.1). В соответствии с п. 2.1 договора от 18.06.2018 заказчик и исполнитель договорились о том, что стоимость выполнения кадастровых юридических работ в отношении одного земельного участка по настоящему договору составляет два земельных участка, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером: ... по ... кв.м. Срок выполнения работ по договору от 18.06.2018 составляет 90 рабочих дней с момента заключения договора (п. 3.1). В нарушение п.п. 3.1.2. договора от 14.06.2018 Матюшенко Е.А. до настоящего времени не зарегистрировала за Матросом С.В. его долю в размере 14/16 в праве общей долевой собственности на объект, а также не представила документы и не осуществила все действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки покупателю Матросу С.В., и, соответственно, в настоящий момент незаконно является собственником объекта недвижимости, который фактически принадлежит Матросу С.В. Исходя из условий договора от 14.06.2018, Матюшенко Е.А. должна зарегистрировать в ЕГРН за Матросом С.В. его долю в размере 14/16 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., общая площадь которого составляет 9994 +/- 35 кв.м. Таким образом, согласно условиям договора от 14.06.2018 и договора от 18.06.2018 подлежат регистрации в ЕГРН за Матросом С.В. земельные участки, выделенные из земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью 7 744,75 кв.м. (9994 кв.м : 16 х 14 - 500 кв.м. х 2). Из вновь образованных земельных участков общую площадь в размере 7678 кв.м. составляют следующие 14 земельных участков с кадастровыми номерами и адресами:

... площадью 1060+/-11,4 кв.м;

...: площадью 578+/-8,41 кв.м;

...: площадью 575+/-8,39 кв.м;

... площадью 531+/-8,07 кв.м;

... площадью 500+/-7,83 кв.м;

...: площадью 500+/-7,83 кв.м;

... площадью 434+/-7,29 кв.м;

... площадью 500+/-7,83 кв.м;

... площадью 500+/-7,83 кв.м.

Остальные четыре земельных участка общей площадью 2 316 кв.м. должны остаться зарегистрированными в ЕГРН за Матюшенко Е.А., а именно:

... площадью 431+/-7,27 кв.м;

... площадью 500+/-7,83 кв.м;

... площадью 885+/-10,41 кв.м.

В связи с тем, что до настоящего времени Матюшенко Е.А. не выполнила условия договора, Матрос С.В. обратился в Аксайский районный суд с исковым заявлением об обязании ответчика Матюшенко Е.А. передать истцу Матросу С.В. четырнадцать указанных земельных участков и вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (гражданское дело № 2-38/2021). При подготовке искового заявления в суд по указанному гражданскому делу № 2-38/2021, 22.09.2020 Матросу С.В. из выписок ЕГРН стало известно, что на период с 29.03.2019 по 21.09.2019 было установлено в пользу Котова Н.С. обременение в виде залога в отношении четырех участков из четырнадцати с кадастровыми номерами:

- ...: площадью 1060+/-11,4 кв.м;

- ...: площадью 578+/-8,41 кв.м;

- ...: площадью 575+/-8,39 кв.м;

- ...: площадью 531+/-8,07 кв.м.

и в отношении трех участков, которые должны остаться в собственности Матюшенко Е.А. с кадастровыми номерами:

- ...: площадью 500+/-7,83 кв.м;

- ...: площадью 885+/-10,41 кв.м.

11.02.2021 при ознакомлении в Аксайском районном суде с материалами гражданского дела № 2-471/2021 по иску Котова Н.С. к Матюшенко Е.А. о взыскании сумм по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, Матросу С.В., привлеченному в качестве третьего лица по данному делу, стало известно, что указанный договор залога земельных участков от 21.03.2019 был заключен в обеспечение договора займа от 21.09.2019 на сумму 8 000 000 рублей, который Матюшенко Е.А. не исполнила. Однако, истец Матрос С.В. полагает, что договор займа от 21.03.2019 и договор залога от 21.03.2019, заключенные между Матюшенко Е.А. и Котовым Н.С. являются мнимыми сделками, и оформлены они во избежание обращения взыскания на недвижимое имущество Матюшенко Е.А. по обязательствам перед Матросом С.В. и другими лицами, у которых она получила займы и в дальнейшем не вернула. На момент заключения мнимых сделок - договора займа и договора залога от 21.03.2019, от 24.02.2019 у Матюшенко Е.А. имелись неисполненные обязательства перед Коротуном А.В. на сумму 2 280 000 рублей и из материалов гражданского дела № 2-1679/2019 Аксайского районного суда, следует, что на многочисленные требования Коротуна А.В. вернуть долг, Матюшенко Е.А. ответила отказом и сообщила о намерениях распорядиться своим имуществом, а именно спорными земельными участками, с целью избежания наложения на него взыскания. Помимо этого, у Матюшенко Е.А. имелись еще обязательства перед иными лицами, так как согласно выписок из ЕГРН на основании постановления № 245790028/6134 от 06.05.2019 был наложен запрет на совершение действий по регистрации указанных спорных земельных участков. Также, согласно предварительного договора купли-продажи земельного участка, заключенного 19.04.2019 между Матюшенко Е.А. и Мусаевым Т.Х.о., она получила от покупателя перед подписанием договора денежные средства в размере 3 350 000 рублей, а в последующем еще 2 000 000 рублей. Договор Матюшенко Е.А. исполнять не намеревалась, денежные средства не вернула, что подтверждается интервалами гражданского дела № 2-5/21 Аксайского районного суда и судебным решением по нему. В данном случае все спорные участки остались в ведении Матюшенко Е.А. Подтверждением того, что указанные сделки являются мнимыми, является то обстоятельство, что у ответчиков Матюшенко Е.А. и Котова Н.С. вообще отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт передачи денежных средств и наличия на 21.03.2019 суммы в размере 8 000 000 рублей у займодавца Котова Н.С., 1992 года рождения, который не занимается предпринимательской деятельностью, является наемным рабочим - прорабом в ООО «СЭТ» и при этом имеет возможность представлять сторонним лицам беспроцентный заём в несколько миллионов рублей. В данном случае, согласно тексту договора займа от 21.09.2019, денежные средства «передавались» не в момент подписания договора. Однако, долговая расписка для подтверждения передачи суммы займа отсутствует. Также отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие фактическую передачу денежных средств. Таким образом, истец полагает, что договор займа от 21.09.2019, заключенный между Матюшенко Е.А. и Котовым Н.С., и соответственно договор залога от 21.09.2019, заключенный между указанными лицами с целью якобы обеспечения договора займа, являются мнимыми сделками. При признании ничтожными сделками договоров займа и залога от 21.09.2019, заключенных между Матюшенко Е.А. и Котовым Н.С., будет обеспечено право Матроса С.В. на обязание Матюшенко Е.А. в судебном порядке передать истцу Матросу С.В. спорные земельные участки и зарегистрировать на них переход права собственности в силу заключенного ранее договора купли-продажи будущей недвижимости от 14.06.2018. Данный иск в настоящее время рассматривается Аксайским районным судом по гражданскому делу № 2-38/2021. На основании изложенного истец просит суд признать договор займа от 21.09.2019, заключенный между ответчиками Матюшенко Е.А. и Котовым Н.С., недействительным (ничтожным), признать договор залога земельных участков от 21.09.2019, заключенный между ответчиками Матюшенко Е.А. и Котовым Н.С., недействительным ничтожным), применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в форме обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области погасить запись о сделке в ЕГРН.

Матрос С.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд представителя Волочаеву С.А., которая, действуя на основании доверенности и по ордеру, исковые требования, заявленные Матрос С.В. поддержала, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковых заявлениях, а также в заявлениях об уточнении исковых требований. В иске Котову Н.С. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество просила отказать в полном объеме, признав договор займа и договор залога земельных участков от 21.03.2019г. недействительными (ничтожными).

Котов Н.С., будучи извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя Афицкого Г.А., который, действуя на основании доверенности и по ордеру, исковые требования Котова Н.С. поддержал в полном объеме, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, просил требования удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска Матюшенко Е.А. о признании договора займа незаключенным, и в удовлетворении иска Матрос С.В. отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Коротун А.В., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя Елагину П.В., которая, действуя на основании доверенности, исковые требования Коротуна А.В. об обращении взыскания на земельные участки поддержала, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в иске, просила требования удовлетворить. В удовлетворении исковых требований Матрос С.В. не возражала. В удовлетворении исковых требований других истцов просила отказать.

Матюшенко Е.А. и ее представитель Спиридонова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных к Матюшенко Е.А. исков отказать, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в письменных возражениях на требования. Встречные исковые требования к Котову Н.С. о признании договора займа незаключенным просили удовлетворить, сославшись на обстоятельства, изложенные во встречном иске.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Аксайский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства суд не просили.

Дело в отсутствие неявившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела и дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к следующим выводам.

Статьей421ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключениидоговораи самостоятельно определяют все его условия.

В силу положений ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами илидоговором. По требованию одной из сторондоговорможет быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушениидоговорадругой стороной. Существенным признается нарушениедоговораодной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключениидоговора.

Судом установлено, что 14.06.2018 года между Матюшенко Е.А. (Продавец) и Матрос С.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи будущей недвижимости, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить 14/16 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие индивидуальные одноквартирные жилые дома с земельными участками с возможностью содержания домашнего скота и птицы, площадь: 9994 кв.м., кадастровый номер ..., которое будет приобретено по результатам торгов по продаже залогового имущества ООО «ПИМ», проводимых в форме открытого публичного предложения, код торгов SBR013-1804120001.

Согласно п. 2.1. по договоренности между сторонами стоимость объекта составляет 7 370 000 рублей.

Согласно п. 2.2. стоимость объекта, указанная в п. 2.1., уплачивается покупателем единовременно, не позднее 30 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

Актом получения денежных средств от 15.06.2018 гола подтверждается, что покупатель передал, а продавец принял 7 370 000 рублей в соответствии с разделом 2 договора купли-продажи будущей недвижимости от 14.06.2018.

В пункте 2 указанного акта стороны подтвердили, что покупатель исполнил свои обязательства по договору купли-продажи будущей недвижимости от 14.06.2018 года в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно п.п. 3.1.1. и п.п. 3.1.2. договора продавец обязался:

- в течение 30 дней с момента получения оплаты покупателем стоимости объекта, приобрести и зарегистрировать за собой право собственности на объект в Едином государственном реестре недвижимости;

- в течение 15 дней с момента регистрации за продавцом права собственности на объект в Едином государственном реестре недвижимости, передать покупателю оговоренную настоящим договором долю в праве общей долевой собственности на объект, а также представить документы и осуществить все действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на объект покупателю.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 15.06.2018 года конкурсный управляющий ООО «ПИМ» (Продавец) обязался передать в собственность Матюшенко Е.А. (Покупателю), а Покупатель – принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие индивидуальные одноквартирные жилые дома с земельными участками с возможностью содержания домашнего скота и птицы, площадь: 9994 кв.м., кадастровый ....

Согласно п.1.4., п.1.5. указанного договора, он заключается Сторонами в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на основании Протокола о результатах проведения открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «ПИМ» по Лоту №3 от 01.06.2018 г. на электронной торговой площадке «Сбербанк- АСТ».

Протокол о результатах торгов в форме открытого публичного предложения по Лоту №3 является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 3.1. договора общая стоимость имущества составила 4 602008 рублей.

Судом также установлено, что на основании договора на выполнение юридических работ от 18.06.2018 года, заключенного между Матрос С.В. (Заказчик) и ИП Матюшенко Е.А. (Исполнитель) Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства: провести межевание земельного участка с кадастровым номером: 61:02:0600010:6843; получить все сопутствующие схемы, межевые дела и справки; вносить изменения в кадастровую палату (ФГБУ) и УФК по Ростовской области (Управление Федеральной службы государственной регистраций, кадастра и картографий по Ростовской области); получить выписки из Единого государственного реестра недвижимости; провести все организационные работы по продаже земельных участков, полученных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером: ....

Согласно п.2.1. договора Заказчик и Исполнитель договорились о том, что стоимость выполнения кадастровых юридических работ в отношении одного земельного участка по настоящему договору составляет 2 земельных участка, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером: 61:02:0600010:6843, по 500 (пятьсот) кв.м.

Матюшенко Е.А. были исполнены обязательства по договору от 18.06.2018 года, земельный участок был разделен на 18 самостоятельных земельных участков, которые были постановлены на кадастровый учет с присвоением им отдельных адресов и следующих кадастровых номеров: ...

Право собственности на все указанные земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:6843 зарегистрировано за Матюшенко Е.А., что подтверждается выписками из ЕГРН.

Вместе с тем, ответчик Матюшенко Е.А. не исполнила обязанность по передаче земельного участка Матросу С.В. и перехода покупателю права собственности на земельный участок, приобретенный по договору купли-продажи будущей недвижимости от 14.06.2018 года, получив денежную сумму по данному договору в размере 7370000 рублей.

По условиям договора от 14.06.2018 года Матюшенко Е.А. должна была зарегистрировать в ЕГРН за Матросом С.В. его долю в размере 14/16 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью 9994 +/- 35 кв.м.

С учетом раздела земельного участка на 18 самостоятельных, а также в соответствии с условиями договора купли-продажи от 14.06.2018 года, Матросу С.В. подлежат передаче в собственность земельные участки, выделенные из земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью 7 744,75 кв.м. согласно следующему расчету: 9994 кв.м. : 16 х 14 - 500 кв.м х 2.

В целях полного и всестороннего разрешения спора по настоящему делу, а также учитывая, что Матюшенко Е.А. в материалы дела представлено заключение специалиста № 1222/20 от 04.12.2020 года, выполненное ООО «Южная региональная судебная экспертиза», подтверждающее, что подписи в договоре купли-продажи будущей недвижимости от 14.06.2018 года и в договоре на выполнение комплекса юридических работ, выполнены не Матюшенко Е.А., а иным лицом, определением суда от 21.12.2020 года на основании ходатайства Матюшенко Е.А. назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Южный Региональный Центр Судебной Экспертизы Минюста России. На разрешение экспертам судом поставлены следующие вопросы: 1. Кем, самой ли Матюшенко Екатериной Алексеевной, или другим лицом выполнена подпись от ее имени и рукописная запись «Матюшенко Е.А.» в: договоре купли-продажи будущей недвижимости от 14 июня 2018 года; акте получения денежных средств по Договору купли-продажи будущей недвижимости от 14.06.2018г. от 15 июня 2018 г.; договоре на выполнение комплекса юридических работ?

Согласно заключению эксперта № 141/04-2 от 11.02.2021 года, выполненному ФБУ Южный Региональный Центр Судебной Экспертизы Минюста России, все подписи от имени Матюшенко Екатерины Алексеевны (за исключением подписи на первом листе договора купли-продажи будущей недвижимости от 14.06.2018 и все рукописные записи «Матюшенко Е.А.», расположенные в договоре купли-продажи будущей недвижимости от 14.05.2018 и в акте получения денежных средств по договору купли-продажи будущей недвижимости от 14.06.2018 от 15.06.2018, а также подпись от имени Матюшенко Екатерины Алексеевны, расположенная в договоре на выполнение комплекса юридических работ от июня 2018 года, выполнены одним лицом - Матюшенко Екатериной Алексеевной.

Подпись от имени Матюшенко Екатерины Алексеевны, расположенная на первом листе договора купли-продажи будущей недвижимости от 14.06.2018, выполнена вероятно, Матюшенко Екатериной Алексеевной. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам, указанным в п. 3 исследовательской части.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах судебной экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения экспертизы какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертом судом, не содержит.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п. п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 13 от26.06.2008 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, а также оснований не доверять указанному заключению эксперта, составленному в соответствии с требованиями закона, не имеется и сторонами по делу не представлено.

Более того, давшая в судебном заседании пояснения эксперт Острикова А.П., полностью поддержала выводы, к которым она пришла в результате проведенного исследования, указав на то, что ей было достаточно материалов для ответа на поставленные судом вопросы, исследуемый материал являлся информативным, удовлетворительного качества, используемая литература ею указана в заключении. Исследованию подлежали пять рукописных записей Матюшенко Е.А. При сравнении исследуемых почерков между собой и с почерком Матюшенко Е.А установлены совпадения всех общих и изложенных в заключении частных признаков.

Заявленное Матюшенко Е.А. ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом отклонено, поскольку оно является необоснованным, доводы надуманными, не конкретными, а само по себе несогласие стороны по делу с заключением судебной экспертизы основанием для назначения повторной судебной экспертизы не является.

Представленное в обоснование ходатайства о признании заключения судебной почерковедческой экспертизы ненадлежащим доказательством и исключении его из числа доказательств по делу заключение специалиста Мамаевой А.Ю. от 13.03.2021 года не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку, изложенные в нем выводы являются мнением отдельного специалиста, который не имел в распоряжении полного пакета документов, которым располагал судебный эксперт и не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд признает заключение эксперта № 141/04-2 от 11.02.2021 года, выполненное ФБУ Южный Региональный Центр Судебной Экспертизы Минюста России, допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при разрешении настоящего спора по существу, поскольку указанное исследование проводилось на основании методических рекомендаций по производству судебных экспертиз, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, доводы Матюшенко Е.А. о том, что она не подписывала договор купли-продажи будущей недвижимости от 14 июня 2018 года; акт получения денежных средств по Договору купли-продажи будущей недвижимости от 14.06.2018г. от 15 июня 2018 г.; договор на выполнение комплекса юридических работ судом отклоняются поскольку опровергнуты добытые судом доказательства в виде заключения судебной почерковедческой экспертизы.

Исходя из содержания ст.309ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.314ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.3 и ч.4 ст.487 ГК РФв случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Поскольку установлено, что объекты недвижимости в виде земельных участков, приобретенные истцом Матросом С.В. по договору купли-продажи будущей недвижимости от 14.06.2018 года, ему в собственность не переданы, переход права собственности на земельные участки в установленном законом порядке не зарегистрирован, правоустанавливающих документов на земельные участки на имя Матроса С.В. не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Матроса С.В. об обязании Матюшенко Е.А. передать ему следующие земельные участки:

- ..., площадью 1060+/-11,4 кв.м;

- ... площадью 578+/-8,41 кв.м;

- ..., площадью 575+/-8,39 кв.м;

- ..., площадью 431+/-7,27 кв.м;

- ..., площадью 500+/-7,83 кв.м;

- ... площадью 500+/-7,83 кв.м;

- ..., площадью 500+/-7,83 кв.м;

- ... площадью 434+/-7,29 кв.м;

..., площадью 500+/-7,83 кв.м;

... площадью 500+/-7,83 кв.м;

..., площадью 500+/-7,83 кв.м.

Согласно п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Установив, что Матюшенко Е.А. уклоняется от регистрации перехода права собственности на спорные земельные участки, суд удовлетворяет исковые требования Матроса С.В. о государственной регистрации за ним перехода права собственности на земельные участки, подлежащие передаче ему.

Истцом Матросом С.В. также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 4.2.Договоракупли-продажи будущей недвижимости от 14.06.2018 года, в соответствии с которым, в случае уклонения Продавца от государственной регистрации перехода прав на объект Покупатель вправе потребовать со Стороны, нарушившей Договор, уплатить штраф в размере 100% от стоимости Объекта.

Согласно ст.330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом илидоговоромденежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом установлено, что Матюшенко Е.А. уклонилась от государственной регистрации перехода права на объект по договору от 14.06.2018 года, с нее в пользу истца Матроса С.В. подлежит взысканию штраф в размере стоимости объекта по договору, то есть, в сумме 7370000 рублей.

Что касается требования Матроса С.В. об обращении взыскания на имущество Матюшенко Е.А. в пределах взысканной суммы штрафа в размере 7370000 рублей, а именно земельные участки, принадлежащие ответчику на праве собственности, то оно удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи237 ГК РФустановлено, что изъятие имущества путем обращениявзысканияна него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядокобращениявзысканияне предусмотрен законом или договором.

Согласно ст.278 ГК РФвзысканияна земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что обращениевзысканияна имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взысканиена имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте,обращаетсяв размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетомвзысканиярасходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взысканиена имущество должника по исполнительным документам обращаетсяв первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.Взысканиена денежные средства должника в иностранной валютеобращаетсяпри отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средстввзысканиеобращаетсяна иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может бытьобращеновзыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, обращение взыскания на имущество должника возможно только на основании решения суда на стадии его исполнения в случае недостаточности или отсутствии у должника денежных средств, а также на залоговое имущество.

В данном случае между Матросом С.В. и Матюшенко Е.А. договор залога земельных участков не заключался, в связи с чем, правовых оснований для обращения взыскания на земельные участки в пределах суммы взысканного штрафа не имеется, в связи с чем в данной части суд отказывает в удовлетворении требований Матроса С.В.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Матюшенко Е.А. – Спиридоновой Ю.А. заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе от иска.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнении течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ по требованию о государственной регистрации перехода права собственности начинается со дня, когда возникла обязанность зарегистрировать переход права, а если дата исполнения этой обязанности не установлена, то со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для регистрации.

Судом установлено, что ответчик Матюшенко Е.А. до октября 2018 года фактически исполняла сделку до ее необходимой регистрации, но от самой регистрации уклоняется.

С настоящим исковым заявлением Матрос С.В. обратился в суд 09.09.2020.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что срок исковой давности на дату обращения Матрос С.В. в Аксайский районный суд Ростовской области не истек.

Довод о том, что между Матрос С.В. и Матюшенко Е.А. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости отклоняется судом как несостоятельный, поскольку в договоре купли-продажи будущей недвижимости от 14.06.2018 года отражены все существенные условия для данного вида договора и Матросом С.В. произведена оплата за предмет договора в полном объеме.

Судом установлено, что 21.03.2019г. между Котовым Н.С. (Заимодавец) и Матюшенко Е.А. (Заемщик) заключен Договор займа, в соответствии с которым, Заимодавец передал, а Заемщик приняла и обязалась вернуть деньги в сумме 8 000 000 (восемь миллионов) рублей до 21.09.2019 года.

Исполнение обязательства по указанному договору займа по возврату денежных средств было обеспечено договором залога земельных участков от 21.03.2019 года, в соответствии с п. 2 которого, в обеспечение своевременной уплаты займа Залогодатель закладывает: п. 2.1. земельные участки с кадастровыми номерами: ... площадью 531 кв.м.; ... площадью ... кв.м.; ... площадью ... кв.м... площадью 578 кв.м., ... площадью ... кв.м., ... площадью ... кв.м, ..., площадью 500 кв.м., расположенных по адресу: Ростовская область, р-н Аксайский, с запада - земельный участок Клюевой Р П., с севера - Аксайский плодовоягодный госсортоучасток, с юга - земельный участок Кущенко В.М., с востока - земельный участок - долевой собственности Сеченова И.С., Сеник Е.И., категория земель: Земли населённых пунктов - Отдельно стоящие индивидуальные одноквартирные жилые дома с земельными участками с возможностью содержания домашнего скота и птицы.

Земельные участки принадлежат Залогодателю на основании договора купли-продажи земельного участка от 15.06.2018 года.

Договор залога зарегистрирован регистрирующим органом в установленном законом порядке.

Заявляя требования о признании указанных договоров недействительными (ничтожными) Матрос С.В. ссылается на то, что они являются мнимыми сделками, что они были совершены лишь с целью недопустить возможности оформления земельных участков в собственность Матроса С.В.

В силу требований ст.170 ГК РФмнимаясделка, то естьсделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворнаясделка, то естьсделка, которая совершена с целью прикрыть другуюсделку, в том числесделкуна иных условиях, ничтожна. Ксделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существаисодержаниясделкиприменяются относящиеся к ней правила.

Мнимаясделкахарактеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующихсделкеправовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленностисделкина установление, изменение или прекращение гражданских правиобязанностей.Мнимостьсделкивызвана расхождением воли и волеизъявления, объектоммнимойсделкиявляются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, цельюмнимойсделкиявляется создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

В судебном заседании не добыто доказательств того, чтодоговорызаймаденежных средствизалогаземельных участков были заключены 21.03.2019 года между Котовым Н.С. и Матюшенко Е.А. лишь для вида, без намерения создать соответствующие этимсделкамправовые последствия. Напротив установлено, что при заключении указанныхдоговоровволя сторон была направлена на достижение гражданско-правовых последствий между сторонамисделки, Котов Н.С. передал Матюшенко Е.А. в долг денежные средства в размере 8000000 руб., Матюшенко Е.А. обязалась вернуть суммузаймав установленный срок, в обеспечение данного обязательства был заключен договор залога земельных участков, принадлежащих Матюшенко Е.А., договор залога был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Доказательств обратного истцом Матросом С.В. не представлено, в ходе судебного следствия не добыто.

В связи с чем суд считает, что исковые требования Матроса С.В. о признании договоров займа и залога недействительными, применения последствия недействительности (ничтожности) сделки не подлежат удовлетворению, поскольку являются необоснованными так как не подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Как следует из материалов гражданского дела, Матрос С.В. понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 650 руб., которые подлежат взысканию с Матюшенко Е.А.

Разрешая требования Котова Н.С. к Матюшенко Е.А. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФподоговору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч.5 ст.807 ГК РФ сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

На основании ч.1 ст.811 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную суммузаймав срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФеслидоговоромзаймапредусмотрено возвращение займапо частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной частизайма, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммызаймавместе с причитающими процентами.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 4 договора займа, передача денег произведена до подписания настоящего договора.

В случае, когда Заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплате пени в размере 0,5% от всей суммы займа за каждый месяц просрочки.

Одновременно с указанным договором займа между теми же сторонами заключен договор залога земельных участков от 21.03.2019 года, в соответствии с п. 2 которого, в обеспечение своевременной уплаты займа Залогодатель закладывает: п. 2.1. земельные участки с кадастровыми номерами: ... площадью 531 кв.м.; ... площадью 1060 кв.м.; ... площадью ... кв.м.; ... площадью 578 кв.м., ... площадью 575 кв.м., ... площадью 500 кв.м, ... площадью ... кв.м., расположенных по адресу: ..., р-н Аксайский, с запада - земельный участок Клюевой Р П., с севера - Аксайский плодовоягодный госсортоучасток, с юга - земельный участок Кущенко В.М., с востока - земельный участок - долевой собственности Сеченова И.С., Сеник Е.И., категория земель: Земли населённых пунктов - Отдельно стоящие индивидуальные одноквартирные жилые дома с земельными участками с возможностью содержания домашнего скота и птицы. Земельные участки принадлежат Залогодателю на основании договора купли-продажи земельного участка от 15.06.2018 года, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 24.09.2018 года, записи в реестре ..., ..., ..., ..., ..., ..., ....

Согласно п.3 договора залога, стороны оценивают общий предмет залога в 9 000 000 (девять миллионов) рублей.

Выписками из ЕГРН от 29.01.2021 года подтверждается, что договор залога земельных участков от 21.03.2019 года зарегистрирован Котовым Н.С. в его пользу в установленном законом порядке.

Как указано ранее, Матюшенко Е.А. обратилась в суд со встречным иском к Котову Н.С. о признании договора займа от 21.03.2019 года незаключенным, ссылаясь на то, что денежные средства от ответчика она не получала, а ответчиком не представлено бесспорных доказательств передачи ей денежных средств. Также указывает на необходимость установления факта обладания ответчиком денежной суммой, соответствующей договору займа.

В опровержение указанных доводов Матюшенко Е.А. Котовым Н.С. в материалы дела представлены копия расписки о получении им в заем у своего знакомого Лисицкого А.Н. денежных средств в размере 8 000 000 руб., а также справки 2-НДФЛ, подтверждающие доход Займодавца Лисицкого А.Н., полученный за 2018г. – 2019г., оригинал которого обозревался судом в судебном заседании.

Кроме того, судом учитывается, что в обеспечение возврата суммы займа по договору от 21.03.2019 года, между Матюшенко Е.А. и Котовым Н.С. также был заключен договор залога земельных участков, что ставит под сомнение подписание такого договора Матюшенко Е.А. без получения заемных денежных средств.

В обоснование требований о взыскании суммы долга по договору займа Котов Н.С. указал на то, что Заемщик Матюшенко Е.А. не возвратила всю сумму займа в установленный договором срок, чем нарушила условия договора займа от 07.06.2017 года. Доказательств обратному ответчиком в материалы дела не представлено.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении вдоговорныеотношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключатьдоговоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

Как установлено судом, договор займа, заключенный между сторонами, соответствует требованиям законодательства в части порядка и формы его заключения, также сторонами согласованы их права и обязанности. Личная подпись Матюшенко Е.А. вдоговоре займа от 21.03.2019 года свидетельствует о ее добровольном волеизъявлении заключить договор на изложенных условиях.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика Матюшенко Е.А. в пользу истца Котова Н.С. задолженность по договору займа от 21.03.2019 года в размере 8000 000 рублей.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы займа истцу в установленный договором срок (21.09.2019г.), истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с Матюшенко Е.А. неустойки, предусмотренной договором за период просрочки с 22.09.2019г. по 26.10.2020г. включительно в размере 520000 руб. 00 коп. из расчета истца: 8000000 * 0,5% * 13 месяцев = 520000 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом Котовым Н.С., судом проверен, признан правильным, поскольку произведен в соответствии с условиями договора займа и арифметически верным.

Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судом не усматривается, поскольку размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному ответчиком обязательству по возврату суммы займа.

Разрешая требованияистца Котова Н.С. обобращениивзысканияна заложенное имущество, суд учитывает следующее.

Как указывалось ранее, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Матюшенко Е.А. и Котовым Н.С. был заключен договор залога земельных участков от 21.03.2019 года, в соответствии с которым Залогодателем (Матюшенко Е.А.) было заложено следующее недвижимое имущество: земельные участки с кадастровыми номерами: ... площадью 531 кв.м.; ... площадью 1060 кв.м.; ... площадью ... кв.м.; ... площадью ... кв.м., ... площадью 575 кв.м., ... площадью ... кв.м, ..., площадью 500 кв.м., расположенных по адресу: ..., р-н Аксайский, с запада - земельный участок Клюевой Р П., с севера - Аксайский плодовоягодный госсортоучасток, с юга - земельный участок Кущенко В.М., с востока - земельный участок - долевой собственности Сеченова И.С., Сеник Е.И., категория земель: Земли населённых пунктов - Отдельно стоящие индивидуальные одноквартирные жилые дома с земельными участками с возможностью содержания домашнего скота и птицы. Земельные участки принадлежат Залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 15.06.2018 года.

Заложенное имущество стороны договора залога оценили в сумме: 9 000 000 (девять миллионов) рублей.

В силу ст.329 ГК РФисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом илидоговором.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФв силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФвзысканиена заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может бытьобращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное,обращениевзысканияна имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих датеобращенияв суд или дате направления уведомленияобобращениивзысканияна заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350 ГК РФ.

Реализуя права залогодержателя, истец в соответствии со ст.348 ГК РФвправеобратитьвзысканиена предмет залога. Однако, такое право может быть реализовано не произвольно, а только при наличии оснований, установленных законом.

Пункт 1 ст. 348 ГК РФустанавливает такие основания – в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Для периодических обязательств п. 3 ст. 348 ГК РФустанавливает специальное требование – систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей (более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления обобращениивзысканияна заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна).

Поскольку должникуказанную истцом задолженностьне погашает, сумму займа Котову Н.С. не возвратила, то имеются основания дляобращениявзысканияна заложенное имущество: земельные участки. Под условия о незначительности нарушения обязательства или несоразмерности стоимости заложенного имущества размеру требований, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, спорные правоотношения не подпадают.

При указанных обстоятельствах исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, поскольку в данном случае, с учетом удовлетворения исковых требований о передаче Матросу С.В. земельных участков, определенных судом, а также исходя из положений ст. 196 ГПК РФ, предусматривающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требования, обращение взыскания в пользу Котова Н.С. возможно только на следующие земельные участки:

- 61:02:0600010:14490, площадью 531+/-8,07 кв.м;

- 61:02:0600010:14489 площадью 500+/-7,83 кв.м;

- 61:02:0600010:14488 площадью 500+/-7,83 кв.м;

- 61:02:0600010:14477 площадью 885+/-10,41 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований Котова Н.С. об обращении взыскания на земельные участки суд отказывает.

С цельюустановлениярыночнойстоимостиназванного имущества по делу назначена и проведена в ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» на основании определения суда от 23.03.2021 года.

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» № 106/04/2021 от 11.06.2021 года, среднерыночная стоимость земельных участков на дату проведения экспертизы составляет:

- 61:02:0600010:14477 площадью 885 кв.м. – 2366127 рублей;

- 61:02:0600010:14488 площадью 500 кв.м. – 1336795 рублей;

- 61:02:0600010:14489 площадью 500 кв.м. - 1336795 рублей;

- 61:02:0600010:14490, площадью 531кв.м. – 1419676 рублей.

Согласно части 3 статьи86ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленное суду Заключение эксперта ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» № 106/04/2021 от 11.06.2021 года по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу. Как следует из Заключения, экспертом были детально изучены представленные предметы экспертизы, заключение эксперта мотивировано и научно обосновано, эксперт имеет соответствующее образование и специальность, о чем приложены подтверждающие документы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность выполненной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Не является таким доказательством и заключение специалиста № 001/07-21-ЗС от 05.07.2021г. АНО Консалтинговый Центр «Судебных Экспертов», поскольку оно содержит мнение отдельного специалиста, выполнено по заказу Матюшенко Е.А., заинтересованной в исходе дела в свою пользу с предоставлением с ее стороны специалисту документов для проведения оценки по ее усмотрению.

Судом не усмотрено, а сторонами не приведено достаточных оснований для назначения по делу повторной или дополнительной оценочной экспертизы, предусмотренных действующим гражданско - процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей350 ГК РФреализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей89Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Разрешая вопрос оначальнойпродажнойценезаложенногоимущества, суд принимает выводы судебной оценочной экспертизы, исходя из определенной экспертом рыночной стоимости земельных участков, учитывая, что иная оценказемельныхучастков, находящихся в залоге у истца Котова Н.С., участниками процесса не представлена, при этом обращение взыскания на предметы залога следует произвести путем его продажи с публичных торгов, установивначальнуюпродажнуюстоимостьданного имущества, равной восьмидесяти процентамстоимоститакого имущества, что составляет относительно земельных участков:

... площадью 885 кв.м. – 1892901,60 рублей;

- ... площадью 500 кв.м. – 1069436 рублей;

- ... площадью 500 кв.м. - 1069436 рублей;

... площадью 531кв.м. – 1135740,80 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные выше нормы материального права, исковые требования Котова Н.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат частичному удовлетворению как обоснованные и подтвержденные материалами дела.

Разрешая требования Матроса С.В. к Матюшенко Е.А., Котову Н.С. о признании договора займа незаключенным (ничтожным), признании договора залога недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, суд исходит из следующего.

Ранее судом было установлено, что 21.03.2019г. между Котовым Н.С. (Заимодавец) и Матюшенко Е.А. (Заемщик) заключен Договор займа, в соответствии с которым, Заимодавец передал, а Заемщик приняла и обязалась вернуть деньги в сумме 8 000 000 (восемь миллионов) рублей до 21.09.2019 года.

Исполнение обязательства по указанному договору займа по возврату денежных средств было обеспечено договором залога земельных участков от ..., в соответствии с п. 2 которого, в обеспечение своевременной уплаты займа Залогодатель закладывает: п. 2.1. земельные участки с кадастровыми номерами: ... площадью 531 кв.м.; ... площадью ... кв.м.; ... площадью ... кв.м.; ..., площадью 578 кв.м., ... площадью 575 кв.м., ... площадью 500 кв.... площадью ... кв.м., расположенных по адресу: Ростовская область, р-н Аксайский, с запада - земельный участок Клюевой Р П., с севера - Аксайский плодовоягодный госсортоучасток, с юга - земельный участок Кущенко В.М., с востока - земельный участок - долевой собственности Сеченова И.С., Сеник Е.И., категория земель: Земли населённых пунктов - Отдельно стоящие индивидуальные одноквартирные жилые дома с земельными участками с возможностью содержания домашнего скота и птицы.

Договор залога зарегистрирован регистрирующим органом в установленном законом порядке.

Доказательств обратного истцом Матросом С.В. не представлено, в ходе судебного следствия не добыто.

В связи с чем суд считает, что исковые требования Матроса С.В. о признании договоров займа и залога недействительными не подлежат удовлетворению, поскольку являются необоснованными так как не подтверждены соответствующими доказательствами.

При разрешении требований Коротуна А.В. об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие Матюшенко Е.А., суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что в Аксайском районном отделе судебных приставов находится на исполнении исполнительноепроизводство...-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ... от 20.11.2019 года, выданного Аксайским районным судом Ростовской области о взыскании с Матюшенко Е.А. в пользу Коротуна А.В. денежной суммы в размере 2330194 рублей.

По состоянию на 05.09.2020 года у должника имеется задолженность в размере 2330194 рублей.

В рамкахисполнительногопроизводствабыло проверено имущество должника и установлено, что денежных средств, транспортных средств или иного движимого имущества, на которое может бытьобращеновзысканиеу Матюшенко Е.А. не имеется.

Однако, согласно выпискам из ЕГРН у Матюшенко Е.А. в собственности имеются следующие земельные участки:

-земельный участок, ... кв.м., кадастровый ..., адрес: ..., Большелогское с.п., ...;

-земельный участок, ... кв.м., кадастровый ..., адрес ..., район Веселовский, ...;

- земельный участок, 1 ... кв.м., кадастровый ..., адрес: ..., с запада - земельный участок Клюевой Р.П., с севера Аксайский плодовоягодный госсортоучасток, с юга - земельный участок Кущенко В.М., с востока - земельный участок;

- земельный участок, ... кв.м., кадастровый ..., адрес: ..., с запада - земельный участок Клюевой Р.П., с севера Аксайский плодовоягодный госсортоучасток, с юга - земельный участок Кущенко В.М., с востока - земельный участок;

- земельный участок, ... кв.м., кадастровый номер ..., адрес: ..., с запада - земельный участок Клюевой Р.П., с севера Аксайский плодовоягодный госсортоучасток, с юга - земельный участок Кущенко В.М., с востока - земельный участок;

- земельный участок, ... кв.м., кадастровый ..., адрес: ..., с запада - земельный участок Клюевой Р.П., с севера - Аксайский плодовоягодный госсортоучасток, с юга - земельный участок Кущенко В.М., с востока - земельный участок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 апреля 2020 года на указанные земельные участки наложен запрет на совершение регистрационных действий.

В силу ст.69ФЗ «Обисполнительномпроизводстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ обращениевзысканияна имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средстввзысканиеобращаетсяна иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может бытьобращеновзыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст.278 ГК РФобращение взыскания на земельный участокпо обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ст.55 ГПК РФдоказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что у ответчика Матюшенко Е.А. имеются в собственностиземельныеучастки, однако, земельные участки с кадастровыми номерами: ... площадью ... кв.м... площадью ... кв.м; ..., площадью ... кв.м; ..., площадью ... кв.м; ..., площадью ... кв.м; ..., площадью ....м; ... площадью ... кв.м... площадью ... кв.м; ..., площадью ... кв.м; ..., площадью ... кв.м; ... площадью ... кв.м; ..., площадью 500 кв.м; ... площадью 500 кв.м., ... площадью 431 кв.м. передаются судом в собственность Матросу С.В по договору купли-продажи будущей недвижимости от 14.06.2018 года, а на земельные участки, являющимися залоговым имуществом по договору залога земельных участков от 21.03.2019 года с кадастровыми номерами: ... площадью 500 кв.м; ... площадью 500 кв.м; ... площадью 885 кв.м; ... площадью ....м. судом обращено взыскание в пользу взыскателя Котова Н.С.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, исковые требования Коротуна А.В. судом могут быть удовлетворены только в части обращения взыскания на следующие земельные участки, принадлежащие Матюшенко Е.А. на праве собственности:

-земельный участок, ... кв.м., кадастровый ..., адрес: ...;

-земельный участок... кв.м., кадастровый ..., адрес ....

Разрешая ходатайства ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России и ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» о взыскании расходов, связанных с проведением по делу судебной почерковедческой экспертизы и судебной оценочной экспертизы, суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст.95 ГПК РФэксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст.85 ГПК РФэксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст.98 ГПК РФкритерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.
Поскольку исковые требования истцов Матроса С.В. и Котова Н.С., предъявленные к ответчику Матюшенко Е.А., удовлетворены, суд, исходя из положений ст. ст.85,96,98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, взыскивает с ответчика в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России расходы на проведение экспертизы в размере 34200 рублей, а в пользу ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» - 185000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияМатроса Сергея Владимировича к Матюшенко Екатерине Алексеевне, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Аксайский районный отдел судебных приставов УФССП России по РО, Котов Николай Сергеевич о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора купли-продажи будущей недвижимости, государственной регистрации перехода права собственности, взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Обязать Матюшенко Екатерину Алексеевну передать Матросу Сергею Владимировичу земельные участки с кадастровыми номерами:

- 61:02:0600010:14478, площадью 1060+/-11,4 кв.м;

- 61:02:0600010:14493, площадью 578+/-8,41 кв.м;

...

Взыскать с Матюшенко Екатерины Алексеевны в пользу Матроса Сергея Владимировича штраф в размере 7 370 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Матюшенко Екатерины Алексеевны в пользу Матроса Сергея Владимировича расходы по уплате госпошлины в размере 46 550 рублей.

Исковые требования Котова Николая Сергеевича к Матюшенко Екатерине Алексеевне, третьи лица Коротун Алексей Владимирович, Матрос Сергей Владимирович, Аксайский РОСП УФССП России по РО о взыскании сумм по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Матюшенко Екатерины Алексеевны в пользу Котова Николая Сергеевича долг по договору займа от 21.03.2019 года в размере 8 000 000 рублей, неустойку за просрочку возврата займа в размере в размере 520 000 рублей.

Обратить в пользу Котова Николая Сергеевича взыскание на заложенные по Договору залога от 21.03.2019 года земельные участки с кадастровыми номерами:

..., площадью ... кв.м., установив начальную продажную стоимость в размере 1135740,80 рублей

- ... площадью ... кв.м, установив начальную продажную стоимость в размере 1892901,60 рублей;

... площадью ... кв.м., установив начальную продажную стоимость в размере 1069436 рублей;

... площадью ... кв.м., установив начальную продажную стоимость в размере 1069436 рублей.

В удовлетворении встречного иска Матюшенко Екатерины Алексеевны к Котову Николаю Сергеевичу о признании договора займа незаключенным, - отказать.

Исковые требования Коротуна Алексея Владимировича к Матюшенко Екатерине Алексеевне, третье лицо Аксайский районный отдел судебных приставов УФССП России по РО об обращении взыскания на земельные участки, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее должнику Матюшенко Екатерине Владимировне, а именно:

- земельный участок, 520 кв.м., кадастровый ..., адрес: ...;

-земельный участок, 1 000 кв.м., кадастровый ..., адрес ....

В остальной части иска – отказать.

Исковые требования Матроса Сергея Владимировича к Матюшенко Екатерине Алексеевне, Котову Николаю Сергеевичу, третьи лица Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Коротун Алексей Владимирович, Аксайское РОСП УФССП России по РО о признании договора займа от 21.09.2019 года незаключенным (ничтожным), признании договора залога от 21.09.2019 года недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2021 года.

Председательствующий М.В.Чимидов