Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2102\2013 по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО1 ФИО12, ДЖПиЖФ г.Москвы о признании договора частично недействительным, включении в договор передачи, определении долей

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, впоследствии привлеченному к участию в деле в качестве ответчика - ДЖПиЖФ г.Москвы о признании договора передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылаясь на то, что она, являясь на момент приватизации жилого помещения несовершеннолетней, не была включена в договор передачи, в связи с чем, не наделена правом собственности на занимаемое ею жилое помещение.

Впоследствии, истец, в лице своего представителя, уточнил исковые требования, окончательно просит признать договор передачи квартиры в собственность частично недействительным, ссылаясь на то, что истец, являясь несовершеннолетним на момент приватизации квартиры и обладая правом пользования жилым помещением, не был наделен собственностью и не включен в договор передачи квартиры. Поскольку родители истца не имели право совершать сделки, в том числе направленные на отказ от прав несовершеннолетних, истец просит восстановить нарушенное право, путем признания договора передачи недействительным и включением его в договор передачи, определив доли собственников равными по <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснила, что в момент приватизации действовал закон, по которому не требовалось включение несовершеннолетних детей в договор передачи. При решении вопроса о приватизации истец, достигший на тот момент возраста 17-ти лет знал о том, что квартира переходит в собственность ответчика и не возражала против этого. При рассмотрении спора просит применить срок исковой давности, который истец пропустил, хотя знал о состоявшемся договоре передачи.

Представитель ДЖПиЖФ г.Москвы в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что истец знал о заключении договора передачи, однако не возражал против приватизации квартиры на ответчика.

Выслушав стороны, третье лицо, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес> поступила в собственность ФИО2.

Как следует из заявления о передаче в собственность квартиры, правом пользования жилым помещением на момент его приватизации обладали три человека ФИО2, ФИО3 и дочь ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая на момент приватизации являлась несовершеннолетней.

ФИО3 отказался от участия в приватизации.

Истец просит признать договор передачи жилым помещением недействительным в той части, что не была включена в договор в качестве собственника жилого помещения, которое занимала на законных основаниях. Так как она обладала правом пользования жилым помещением, имела право на участие в приватизации, однако его законные представители, без согласия органов опеки и попечительства отказались от ее прав, не включили в договор передачи, договор в этой части является недействительным, так как не соответствует закону, что предусмотрено положениями ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, действующей на момент приватизации жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ году, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами.

Таким образом, являясь несовершеннолетним, на момент совершения приватизации, истец ФИО4 обладал равными с нанимателем жилого помещения правами, вытекающими из договора найма жилого помещения, в том числе и правом на участие в приватизации, занимаемой квартиры, осуществление которой, производилось в соответствии с Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», которым предусмотрено, что граждане, занимающие жилые помещение по договору социального найма, вправе с согласия всех, совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти жилые помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом.

Суд учитывает, что возникновение и прекращение жилищных прав несовершеннолетних, содержание этих прав определяются нормами гражданского и жилищного законодательства,.

На основании изложенного, суд считает доказанным, что истец был вправе приобрести занимаемое жилое помещение в собственность в порядке приватизации, поскольку обладал правом пользования им, несмотря на свой несовершеннолетний возраст, однако при приватизации квартиры в договор передачи включен не был.

Для принятия решения о приватизации требовалось согласие всех совершеннолетних членов семьи, согласие несовершеннолетних отдельно не требовалось.

Из материалов дела следует, что на приватизацию жилого помещения было получено согласие совершеннолетних граждан, занимающих жилое помещение - ФИО2, ФИО3 отказался от участия в приватизации, что подтверждается заявлением и договором передачи.

Законом установлено, что родители, как законные представители несовершеннолетних выступают в защиту их права и интересов и не вправе осуществлять родительские права в противоречие с интересами детей.

На момент осуществления приватизации квартиры, закон не устанавливал обязательного включения несовершеннолетних детей в договор передачи квартиры, однако, учитывая, что жилищные права несовершеннолетнего возникают и регулируются, в том числе и нормами жилищного законодательствами, несовершеннолетний ребенок имеет право на приобретение в собственность занимаемого им жилого помещения равного с другими членами семьи в порядке, предусмотренным законом для приватизации.

Из материалов дела установлено, что К-выми было принято решение о необходимости приобретения занимаемого жилья в собственность в порядке приватизации, истец же, являясь на тот момент несовершеннолетним, согласие которого не требовалось, не мог самостоятельно реализовать свои права, а имел возможность осуществлять их, в том числе в части приобретения права собственности, посредством действий своих законных представителей, которые не могли действовать в противоречие интересам ребенка и отказываться от принадлежащих ему прав, в том числе и ограничивая участие в приватизации занимаемой жилой площади.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что право истца было нарушено в той части, что он, обладая правом пользования, не был включен в договор передачи <адрес> в собственность ФИО2 и в этой части не соответствует закону.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылаясь на то, что договор передачи был заключен в ДД.ММ.ГГГГ году, истец знал о том, что квартира находится в собственности ответчика, однако с иском об оспаривании договора в силу его несоответствия закону и обратилась только в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем, пропустила срок исковой давности по ничтожным сделкам, который она просит применить и отказать в иске.

В соответствии со ст. 42 «Основы гражданского законодательства СССР и республик», утвержденных 31 мая 1991 года общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск. Право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законодательными актами.

Пленумом Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года разъяснено, что в соответствии со ст. 181 ГК РСФСР при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для этих исков установлен десятилетний срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Данный срок исковой давности применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (пункт 1 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик), не истекли до 1 января 1995 года (часть первая статьи 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Начало течения срока исковой давности в этих случаях определяется согласно ранее действовавшему законодательству (пункт 3 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик).

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 109 –ФЗ «О внесении изменений в статью 181 ч.1 ГК РФ установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу закона срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года с момента ее исполнения, которое, при отсутствии доказательств иного, началось в ДД.ММ.ГГГГ году.

Суд отмечает, что начало течения срока исковой давности в отношении сделок, не соответствующих закону, не зависит от знания субъектов гражданских правоотношений, в связи с чем, довод истца о том, что он не знал о нахождении квартиры в собственности ФИО2, суд находит не основанном на законе.

Судом был допрошен свидетель ФИО8, которая показала, что ей было известно о том, что квартира приватизирована на имя ответчика, по просьбе которого она не говорила ее дочери о состоявшемся договоре передачи.

Вместе с этим, оценивая показания свидетеля, в совокупности с другими представленными письменными доказательствами, суд относится к ним критически и отмечает, что согласно финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, который был представлен истцом в судебном заседании в отношении <адрес> в графе документы на площадь указано о совместной приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом истец знал или мог знать о состоявшейся приватизации занимаемого жилого помещения.

Довод истца о том, что она не обращала внимание на содержание самого документа, так как в нем были отражены лица, которые зарегистрированы в квартире и ответственным лицом указан ответчик не имеет юридического значения для данного спора.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности для защиты нарушенного права пропущен, в связи с чем, ее требования о признании договора частично недействительным и применении последствий недействительности подлежат отклонению.

Руководствуясь Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.ст. 166,167,168, 181, 199 ГК РФ, ст. 181 ГК РСФСР, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 ФИО11 в иске к ФИО1 ФИО12, ДЖПиЖФ г.Москвы о признании договора частично недействительным, включении в договор передачи, определении долей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ