Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГФИО2 (далее истец) обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее ответчик), в котором с учетом уточнения исковых требований 09.11.2016г. просил взыскать страховую выплату в сумме 56370 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 процентов от взысканной страховой выплаты, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., а также судебные расходы за составление досудебной претензии в размере 3000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий ему автомобиль Шевроле Круз государственный регистрационный номер <***>. Причинение вреда ПАО СК "Росгосстрах" было признано страховым случаем, и ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 137 700 руб. Не согласившись с оценкой страховой компании, истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта своей автомашины, которая с учетом износа составила 173 380 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства равна 56370 руб. 15 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 92 070 руб., ПАО СК "Росгосстрах" рассмотрев претензию, перечислила сумму 23 800 руб. Истец просил взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости автомашины, штраф, предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также компенсацию морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей»

В судебное заседание истец не явился, о дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, в обоснование сослался на основания и доводы, изложенные в иске.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, в письменном отзыве на иск указал, что возражает против требования истца о компенсации морального вреда и доплате страхового возмещения в соответствии с представленной истцом оценкой, просил снизить размер штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо ООО СК "Московия", извещенное надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, сое представителя в судебное заседание не направило.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), т.е. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ и ч.1 ст.14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на время ДТП, (далее закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если вред причинен двум транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в порядке ОСАГО, в результате взаимодействия указанных средств.

Объем возмещения вреда определяется в соответствии со ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. на 99 км автодороги М3 в <адрес> по вине водителя ФИО5, нарушившего п.8.10 Правил дорожного движения РФ, произошло столкновение автомашины марки Шевроле Круз государственный регистрационный знак <***>, принадлежащей на праве собственности истцу под его же управлением, и автомашины марки Кио Каренс государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на время ДТП была застрахована ответчиком в порядке ОСАГО, договор страхования заключен 20.10.2015г.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Причинение вреда страховщиком ПАО СК "Росгосстрах"» было признано страховым случаем, и ответчик 26.08.2016г. произвел страховую выплату в размере 137700 руб. на основании экспертной оценки АО"Технэкспро".

Согласно представленному истцом экспертному заключению №А/16-0 от 19.09.2016г., составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомашины Шевроле Круз с учетом износа составляет 173380 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства равна 56370 руб. 15 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию о доплате страхового возмещения в соответствии с результатами экспертного заключения №А/16-0 от 19.09.2016г. в размере 92070 руб. 15 коп. и оплате расходов за составление экспертного заключения в размере 7000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком начислена доплата к страховому возмещению в размере 23800руб.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями страхового полиса на имя истца (л.д.5), актом о страховом случае от 26.08.2016г. (л.д.8), экспертным заключением №А/16-0 от 19.09.2016г. (л.д.11-32), досудебной претензией от 27.09.2016г. (л.д.33), актом о страховом случае от 04.10.2016г. (л.д.34), копиями свидетельства о регистрации ТС на имя истца (л.д.74), заявления о прямом возмещении убытков (л.д.90), расчетной части экспертного заключения АО"Технэкспро" (л.д.84-88).

Суд принимает представленное истцом экспертное заключение №А/16-0 от 19.09.2016г. в подтверждение стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средств Шевроле Круз и величины утраты товарной стоимости данного транспортного средства в результате ДТП как обоснованное, мотивированное, составленное с тщательным анализом всех представленных сторонами документов и осмотром поврежденного автомобиля. Экспертиза произведена в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014г. №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Положения ЦБ РФ №-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" от 19.09.2014г.

При таких обстоятельствах в пользу истца, с учетом уточнения исковых требований 09.11.2016г., подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 56370 руб. 15 коп., что представляет собой величину утраты товарной стоимости автомашины Шевроле Круз в результате ДТП. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, то она подлежит включению в страховую сумму и взысканию с ответчика.

При этом, на основании ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений, содержащихся в п.п.62-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015г. №, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 26185 руб. 07 коп.

Суд не усматривает оснований для уменьшения взыскиваемого размера штрафа, в том числе, в соответствии со ст.333 ГК РФ, о чем просил ответчик, поскольку взыскание штрафа основано на законе, ответчик изначально не в полном размере выплатил истцу страховое возмещение, т.е. ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору страхования, недоплаченная часть страхового возмещения составила значительную сумму. Нарушенное право истца не было восстановлено длительное время, тогда как ответчик должен был оказать истцу надлежащим образом услугу по договору страхования - по страховой выплате в полном объеме в пределах лимита ответственности по ОСАГО.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд с учетом характера нарушения прав истца, длительности нарушения и требований разумности и справедливости определяет в сумме 5000 руб.00 коп.

На основании п.14 ст.12 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им для восстановления своего нарушенного права судебные расходы за составление досудебной претензии в размере 3000 руб. и расходы по оплате услуг представителя, которые суд взыскивает в соответствии со ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание объем действий, проведенных представителем по делу, характер спора, руководствуясь правилом о пропорциональном распределении судебных расходов и требованиями разумности в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2191 руб. 10 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 56370 руб. 15 коп., штраф в размере 26185 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., судебные расходы за составление досудебной претензии в размере 3000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2191 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Калужский областной суд через Обнинский городской суд.

Судья М.П.Кузнецова