Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусельникова АМ к Татаренко АВ о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Гусельников А.М. обратился в суд с указанным иском, с учетом последних уточнений просит признать высказывания Татаренко А.В., сделанные в присутствии матери истца Гусельниковой З.А. /дата/, оскорбительными и не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, взыскать с Татаренко А.В. в пользу Гусельникова А.М. денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/ с 05 до 06 часов ответчик, находясь в квартире истца, в устной форме в присутствии матери Гусельниковой З.А. многократно, умышленно оскорбила истца нецензурными ругательствами и измышлениями, затрагивающими личное достоинство истца и порочащими его честь. Ответчик оскорбляла отца истца и измывалась над духовными интересами истца. Стараясь причинить душевную боль, ответчик затрагивал всевозможные темы, не связанны с текущей ситуацией. Ответчик утверждал, что истец не помогает матери, пытается забрать у нее жилую площадь. Ответчик унижал и глумился над национальными чувствами и духовными интересами истца, называла истца обсценными словами, а также «дебилом», «уродом», «аферистом», «сектантом», «американцем». Татаренко А.В. делала истцу непристойные предложения и заявила по непонятным причинам, что истца «не долюбили в детстве». Ответчик шантажировала мать угрозами самоубийства, нарушала тишину и покой граждан в ночное время суток с 0-30 часов до 06 утра, что подтверждается талонами – уведомлениями о подаче заявлений в полицию в течение ночи /дата/., копиями заявлений в полицию. Сделанные ответчиком неприличные высказывания оскорбительны и порочат честь и достоинство истца, поскольку он раньше помогал и в настоящий момент помогает матери, заинтересован в том, чтобы они жила в собственном жилье без ночных дебошей. Истец не нарушает законы и стремится поддерживать правопорядок везде, в том числе в своем доме. Истец указывает на то, что является гражданином и патриотом Российской Федерации и никогда не имел американского гражданства или планов его получить. Свобода духовных интересов и убеждений гарантированы Конституцией РФ и общепризнанными нормами международного права и международными договорами. Умышленными, оскорбительными и не соответствующими действительности высказываниями, порочащими честь, достоинство истца и иные чувства. Татаренко А.В. нарушила принадлежащие истцу личные неимущественные права. Защита части и достоинства возможна как признанием, не соответствующими действительности сделанных высказываний, так и компенсацией причиненного истцу морального вреда. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, возникновении и длительном сохранении у него отрицательных эмоций (подавленность, депрессия). Истец испытал искреннее возмущение и негодование из-за заведомо лживых утверждений ответчика, душевную боль от глумления ответчика над детством истца, над его духовными интересами и от непристойных предложений ответчика. Истец испытал опасения за здоровье матери, которая была вынуждена не спать почти всю ночь и находилась в одной комнате с ответчиком. Истец также испытал физические страдания (усталость, разбитость) из-за лишения сна в эту ночь. Понимая весь вред такого противоправного поведения ответчика, истец просит суд воздействовать на ответчика с целью прекратить это навсегда.

В судебном заседании истец Гусельников А.М. свои требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Татаренко А.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, в письменных возражениях на иск указала, что доводы истца, изложенные в иске, ничем не подтверждены, в частности допрошенный по делу свидетель Гусельникова З.А. указанные истцом обстоятельства не подтвердила (л.д. 31-32).

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод «каждый имеет право на свободу выражения своего мнения. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого – либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ».

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (ч.1 ст.152 ГК РФ).

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами (ст. 57 ГПК РФ).

Судом установлено, что /дата/ в квартире по адресу: <адрес>, между истцом и ответчиком произошел словесный конфликт (ссора), что в совокупности подтверждается объяснениями сторон, данными в ходе рассмотрения дела, показаниями свидетеля Гусельниковой З.А. (л.д.29), материалами проверки администрации Октябрьского района г. Новосибирска по факту обращения Гусельникова А.М. в Отдел полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по городу Новосибирска о нарушении ответчиком порядка в ночное время суток (л.д. 9-18), а также аудиозаписью, прослушанной в ходе судебного заседания, при этом принадлежность голоса ответчику были им подтверждена, о чем имеется его роспись в протоколе судебного заседания от /дата/ (л.д. 34-35).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

В 2011 году статья 130 УК РФ утратила силу, а совершение такого деяния как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, было декриминализировано и в настоящее время подлежит квалификации по статье 5.61 КоАП РФ.

Честь и достоинство (доброе имя) гражданина - нематериальные блага, принадлежащие ему от рождения, которые он имеет право защищать (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Способом защиты является, в том числе и заявление требования о компенсации морального вреда, что предусмотрено статьей 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В ходе рассмотрения дела, по результатам прослушивания аудиозаписи разговора в судебном заседании от /дата/, нашли свое подтверждение факты высказываний ответчика в адрес истца, поскольку сама Татаренко А.В. в порядке ст. 68 ГПК РФ в судебном заседании подтвердил, что голос на указанной аудиозаписи принадлежит именно ей.

Оспариваемые фразы не являются сведениями о фактах и событиях, являются субъективной оценкой, оценочным суждением и мнением, выражающим убеждения ответчика, основаны на его собственном мнении, предположениях и допущениях на основании доступной ему информации с учетом индивидуальных особенностей личности ответчика.

Оценивая характер высказываний ответчика, суд приходит к выводу о том, что произнесенные ответчиком слова носили оценочный характер, являлись выражением субъективного мнения ответчика, однако в спорной обстановке, исходя из общеупотребительного смысла применения данных выражений, фразы: «дебил», «урод», «аферист», «сектант», «американец» были высказаны ответчиком в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца, в связи с чем, ему были причинены нравственные страдания и переживания.

Иные высказывания, на которые истец ссылается в своем заявлении, как указано выше, носили оценочный характер, являлись выражением субъективного мнения ответчика, сами по себе оскорбительной формы не имеют, доказательств обратного суду истцом не представлено.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что действующее законодательство не предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты права истца - признание высказываний оскорбительными, не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство гражданина.

В данном случае, надлежащим способом защиты права истца является компенсация морального вреда, о чем Гусельниковым А.М. заявлено в исковых требованиях.

Требования истца о прекращении ответчиком противоправных действий не конкретизированы. Доказательств тому, что в настоящий момент ответчик совершает в отношении истца указанные действия суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. В связи с чем, с чем суд полагает, что истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку он не приведет к восстановлению его нарушенных прав.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными ст. ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 1100 и 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу п.2 Постановления пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случая, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (п.3).

В соответствии с указанными нормами права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая степень нравственных переживаний истца, его личность, характер возникшей конфликтной ситуации, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 3000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда, отказав в остальной части требований.

Согласно ответу администрации Октябрьского района г. Новосибирска от /дата/№ поступившие из отдела полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по городу Новосибирску материалы проверки КУСП № от /дата/, КУСП № от /дата/ по обращению Гусельникова А.М. проверены должностным лицом администрации района, в возбуждении административного производства отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 9).

Доводы истца о нарушении ответчиком тишины и покоя в ночное время суток не нашли своего подтверждения. Кроме того, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что именно в результате указанных действий ответчика, он претерпел морально-нравственные страдания, поскольку сам принимал активное участие в словесном конфликте.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда по данному основанию удовлетворению не подлежат.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Гусельникова АМ к Татаренко АВ о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Татаренко АВ в пользу Гусельникова АМ денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Татаренко АВ в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий (подпись)

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-2057/2016 Октябрьского районного суда г.Новосибирска